Вчерашнее обсуждение распределенной, а теперь и опенсорсной, YDB в нашей группе несколько схлынуло. Смотреть надо, но думаю там будет все более-менее нормально. Однако, вопрос: а не потеряют ли актуальность все эти CQRS-ы и Event Sourcing-и? - после таких новостей остается

И просматривая ссылки на эту тему я совершенно случайно обнаружил книжку Gregory Young Versioning in an Event Sourced System (практически дописанную, в 90% готовности) Книжку можно купить, а можно воспользоваться кнопкой "Free To Read Online". Я прям зачитался

Поделюсь слайдом из одной недавней презентации на давно уже обозначенную тему

В момент выхода версии 9.2 TOGAF развивающая его The Open Group анонсировал свое намерение превратить TOGAF в открытую расширяемую библиотеку. В 10-ой версии это практически реализовалось. PDF-ы скачать можно, но их довольно много и работать с ними не очень удобно

Собственно, короткая заметка о выходе TOGAF10 у меня в блоге https://mxsmirnov.com/2022/04/28/togaf-10/

Некоторые шутники уже меня спрашивают:
- Потребуется ли миграция архитектурных репозиториев на новую версию TOGAF-10 с предыдущих версий

Шутка, безусловно, веселая, но как в любой шутке в ней есть доля чего-то большего. Во-первых, некоторые изменения и в метамодели, и в содержании стандарта в целом всё же есть. Насколько существенные - это уже другой вопрос Таблички с изменениями можно посмотреть в Appendix A An Introduction to the TOGAF® Standard, 10th Edition. Во-вторых, The Open Group, как мне представляется, действует вполне осознанно, пытаясь сохранить свои лидирующие позиции центра компетенций по архитектуре предприятия. Посмотрев какой отклик получил O-AA, а до этого и DPBOK, сейчас они возвращают наше внимание к TOGAF. И если кого-то и что-то не устраивало и не устраивает в основном стандарте, то ответы и уточнения теперь придется искать всё равно в TOGAF, но уже в TOGAF Series Guides или в TOGAF Library, куда попал, например, стандарт IT4IT и пр.

Поступают первые обзоры 10-ой версии TOGAF. Хочу обратить ваше внимание на заметку What Makes TOGAF 10 a Valuable Contribution, которую написал Markus Freimuth Согласен с его идеями о назревшей необходимости актуализировать ADM. Этого пока не случилось, но в TOGAF Series Guides появились руководства, предлагающие альтернативу традиционному тяжеловесному процессу

Многие знакомые мне ИТ-архитекторы стараются дистанцироваться от темы low-code/no-code. Попыток серьезно об этом поговорить немного, да и они заглушаются хором отраслевых консультантов и поставщиков loconoco решений. Именно поэтому стоит обратить внимание на январскую заметку The Quest for Low-Code: 9 paths, some of which actually work от Gregor Hohpe. В ней есть над чем поразмышлять и даже о чем поспорить

ГОСТы возвращаются. В начале 2019-го, приказом 216 Росстандарт отменил так называемые руководящие документы РД-50, задававшие требования к содержанию документов по автоматизированным системам.

С конца апреля 2022-го они снова действуют. Теперь под новым названием ГОСТ Р 59795-2021 Возможно, детальное сравнение и выявит ряд отличий, но заниматься подобной ерундой я не стану. Всегда считал, что ИТ-архитекторам, вынужденных работать с ГОСТами, лучше держаться за свой ГОСТ Р 57100-2016/ISO/IEC/IEEE 42010:2011 и дистанцироваться от требований 19-ых и 34-х ГОСТов, чтоб не утонуть в бессмысленности современной частной или государственной бюрократии

Давайте я слегка обострю. Документирование, т.е. представление фактов, знаний, договоренностей в виде набора отдельных текстов (возможно, включающих картинки и таблички) – привычный, но довольно архаичный способ организации информации. С конца XIX века предпринимаются попытки существенно его поулучшать. Сначала речь шла о строгих формализмах (Наверное, здесь было бы уместно порассуждать об «Исчисление понятий» Готтлоба Фреге, 1879 г. или предложенных Пирсом кванторах, но воздержусь).

С появлением компьютеров получили распространения альтернативы текстам, используемые как для описания действий в виде программ, так и для сбора и обработки данных. Не последнее место в этой истории занимают ИТ-архитекторы, полагающие что модели существующих или только создаваемых ИТ систем описывают их существенно лучше текстов. А есть еще архитекторы предприятия, предлагающие использовать модели для описания структуры и деятельности компании в целом, а не только для ИТ-систем, используемых в этих компаниях.

Но тут возвращаются из прошлого любители текстов и текстов по написанию этих текстов. Как будто не было предыдущих 50 лет, когда отрасль придумала формальные и не очень формальные подходы к моделированию, научилась декомпозировать документы на отдельные статьи, адресуемые посредством URI, маркировать их метками и собирать в категории. Более структурированные вещи описывать в формальных подходах от BNF до Open API Spec, менее формальные другими способами.

Всего этого как бы не было. Хорошо хоть рамки на страницах псевдографикой от нас рисовать не требуют

Опубликовали записи с конференции BeeTech Conf 2.0. Мой короткий рассказ: https://youtu.be/_4lXdAILYY0

Вернемся к TOGAF10. Интересный вопрос вызван разбиением TOGAF Fundamental на шесть отдельных частей. Будут ли эти части релизиться независимо друг от друга?

Где-то я встретил такое мнение: Обычный человек может делить что-либо на части по множеству различных причин. Но когда архитектор разбивает нечто на части, то резонно предположить, что последующие изменения он планирует проводить независимо, внутри отдельных частей. Т.е. сегодня, например, обновляем раздел стандарта про метод разработки архитектуры ADM, завтра часть с техниками, а послезавтра - Architecture Content.

Честно говоря, я не думаю, что дальнейшее развитие TOGAF Fundamental будет происходить таким способом. А вот отдельные независимые стандарты в рамках TOGAF Series Guides появляться станут. Да и существующие руководства будут обновляться независимо друг от друга

Dean Leffingwell писал о воронке инициатив еще в книжке 2011 года «Agile Software Requirements...» (а другие авторы рассказывают эту же историю с еще более ранних времен). Рекомендации по выстраиванию процесса установки приоритетов и выбора идей, которые следуют реализовать, были прописаны в SAFe несколько лет назад (см. https://www.scaledagileframework.com/portfolio-kanban/). И тем не менее я регулярно сталкиваюсь с тем, что для кого-то эта идея является совсем новой. Потому делюсь здесь ссылкой на соответствующую страничку в SAFe

Пожалуй, это самая важная картинка в недописанной книжке Брандолини Introducing EventStorming Правда, она скорее объясняет, что такое CQRS, а не рассказывает про Event Storming или Domain Driven Design. Тем не менее, идея инициируемой командой пользователя петли событий, возвращающейся к нему же или порождающую новую команду – это базовый сценарий взаимодействия пользователя с сервисом. Всё крутится вокруг этого…

… даже процесс DDD или предметно-ориентированного проектирования. Сравните картинку из реплики выше c рассказом Брандолини о The Whirlpool Model https://blog.avanscoperta.it/2020/08/03/which-process-for-domain-driven-design/ Эрика Эванса

Простое пошаговое описание Event Storming с сайта про архитектуру от IBM https://www.ibm.com/cloud/architecture/architecture/practices/event-storming-methodology-architecture/ Ничего лишнего.

Автор С4model Саймон Браун не только написал «Missing Chapter» в книжку Роберта Мартина «Чистая архитектура». Здесь The delivery mechanism is an annoying detail и здесь Clean Architecture вы можете почитать дискуссию этих уважаемых экспертов случившуюся еще в 2011.

Но я бы развернул это обсуждение в противоположную сторону. Меня тоже всегда интересовал вопрос почему дядюшка Боб 1) решил, что бизнес-сущности и сценарии (entities, use cases) меняются наиболее редко и потому нуждаются в избавлении от зависимостей в первую очередь 2) кто расскажет об этом бизнес/системным аналитикам, которые обычно и отвечают за выделение в предметной области сущностей и юзкейсов. Если мы в это верим, то влияние аналитиков на дизайн ИТ-решения становится колоссальным. (Но вряд ли они об этом даже подозревают).

Не понимаю я современного работодателя! На hh в московском регионе 16(!) архитектурных вакансий включают слово Zachman (и еще 4 – Захман). Зачем это современному корпоративному архитектору? Я в своих курсах рассказываю про матрицу Захмана, но не как о рабочем инструменте, а скорее в формате некоторой ретроспективы развития EA. Но работодателю то это зачем? Я понимаю, когда требуют TOGAF (75 вакансий) или Archimate (78). Но зачем требовать подходы, сформулированные Джоном Захманом еще в 1987(и скорректированные в 1992), я понимаю не очень

7 июня 19:00 MSK
Предыдущее сообщение за пару часов набрало 30 комментариев. Предлагаю продолжить обсуждение затронутой темы голосом сегодня вечером. Прямо здесь. Присоединяйтесь!

PS: Вопросы можно добавлять в комментариях к этому сообщению 👇