Услада для глаз. 5 красивых фильмов.

Все мы любим подборки. На канале была пока что всего одна, поэтому исправляюсь. Это не топ, ничего подобного, а просто 5 визуально красивых фильмов с добротным сюжетом, которые лично я для себя когда-то отметил. Их приятно и интересно смотреть, они полны отсылок и различных режиссерских находок. А ведь в кино это так важно, когда автор выдаёт нам что-нибудь эдакое. В хорошем смысле.

Короче говоря, пять максимально кратких описания к пяти прекрасным творениям последнего десятилетия. Приятного просмотра!

#incinema_compilation

Самая первая фраза в кино. И причём тут ДиКаприо?

В это сложно поверить, но сто лет назад лучшие умы планеты говорили так: «Говорящее кино почти так же мало нужно, как поющая книга». Это цитата Виктора Шкловского, советского писателя, литературоведа, критика и киноведа. Действительно, нафига нам этот звук в кино? Чарли Чаплин был активным противником звука в кино, Сергей Эйзенштейн тоже не был в восторге, а американские кинопродюсеры вообще видели в этом новшестве исключительно негативные последствия, мол пострадает универсальность киноязыка, экспорт фильмов упадёт, да и вообще это бессмысленный аттракцион. Но, как мы сейчас знаем, прогресс взял своё, зритель был в восторге, когда герои в кино заговорили.

«Wait a minute, wait a minute, you ain’t heard nothin' yet»

или дословно:

«Подождите, подождите, вы ещё ничего не слышали»

— первая речевая реплика, ставшая впоследствии исторической, сейчас символизирующая начало эры звукового кино.

Так остроумно к историческому вопросу подошли авторы фильма «Певец Джаза». Этот фильм считается первым в истории полнометражным фильмом с использованием озвучивания синхронных реплик, он положил начало коммерческому превосходству звуковых фильмов в прокате и закату эпохи немого кино.

Меня поистине восхищает этот весёлый, но и в тоже время серьёзный подход к такому важному моменту. Сценаристы прекрасно понимали, что сказанная фраза войдет в историю, потому её надо сделать максимально запоминающейся. Что-ж, у них это получилось.

А ДиКаприо то что тут забыл, спросите вы. А вот что: в фильме «Авиатор» (2004, Мартин Скорсезе) главный герой Говард Хьюз, в исполнении Леонардо ДиКаприо, смотрит фильм «Певец джаза», после чего принимает решение переснять продюсируемый им фильм «Ангелы ада» со звуком. Забавно.

#incinema_history

​Гослинг и Купер ищут место под соснами. Триптих.

Место под соснами / The Place Beyond the Pines
2012, Дерек Сиенфрэнс

Посмотреть фильм, в котором обе главные роли исполняют два не самых симпатичных тебе актера, — затея немного странная. Но в моем случае она оправдана тем, что история в фильме интригует. И не зря. После просмотра фильм и вовсе оставляет приятные эмоции и впечатления, меняя попутно и отношение к исполнителям главных ролей. Я говорю сейчас про фильм 2012 года "Место под соснами" ("The Place Beyond the Pines").

«Место под соснами» — это фильм-триптих в криминально-драматическом обрамлении. Триптих (сейчас будут спойлеры!), потому что истории в фильме три, в каждой из которых три разных главных героя, но сюжетно все они переплетены и взаимосвязаны друг с другом. Впервые лента была показана на кинофестивале в Торонто в 2012 году, где сразу же получила большое количество одобрительных отзывов и рецензий. А выйдя в 2013 году в общий прокат, впоследствии была занесена в десятку лучших фильмов года.

Композиционно фильм действительно удивляет, автор решает разделить структурно сюжет картины на три равных, но связанных между собой этапа, повествующих о жизни трёх разных людей. Подобная форма подачи выглядит нетривиально увлекательной и даже новаторски-необычной. Особенно удивляет переход от первой ко второй части повествования. В этот момент даже искушенный зритель приходит в легкий ступор и думает про себя: "А так можно было?! То есть я начал уже сопереживать ему, а вы решили убить его? Ну, ок".

Но это, конечно, не единственная причина, почему этот фильм хорош. Наряду с интересными режиссёрскими трюками, мы видим добротную и грамотно прописанную историю двух людей, совершенно разных людей, но ищущих одно и тоже: свое место под соснами, свое благополучие. Один — мотоциклист Люк, человек с сомнительным прошлым, неясным будущим и неопределенным настоящим, внезапно обнаруживает, что у него есть годовалый сын, и чтобы его прокормить, он бросает свои мотоциклисткие трюкачества и идёт грабить банки. Другой — полицейский Авери, сын влиятельного отца, положительный семьянин, перед которым однажды встает выбор между совестью и благополучием. И он выбирает последнее. Они и антиподы, и дополнения друг друга. Если первый, несмотря на род занятий, добрый и нехитрый, то второй, несмотря на образ любящего отца и мужа, беспринципный и готовый идти по головам.

Третья же часть демонстрирует нам продолжение каждого из них в своих сыновьях. Она значительно утяжеляет историю фильма, делая её более многозначительной. Режиссёр фильма Дерек Сиенфрэнс поднимает вопросы взаимосвязи людских судеб, ценности жизни и её цикличности, преемственности поколений, цены человеческих жертв.

Чем фильм особо примечателен, так это очень крутой актерской игрой. Райан Гослинг, Бредли Купер, Ева Мендес, Бен Мендельсон. Прекрасно. Просто прекрасно. На экране они были не звёзды Голливуда, а настоящие люди со своими настоящими проблемами.

Фильм снят достаточно просто. Оператор не радует нас невероятными пейзажами, интересными планами или эстетически замысловатыми кадрами. Мы смотрим, как создается камерная атмосфера меланхолии жизни, где лишь цветовая гамма говорит о разности частей. «Место под соснами» — это кино не для всех, но будет понятно многим, оно о людях и о жизни этих людей в мире, где каждый хочет найти своё место под соснами. Где каждый добивается его своими методами. Я рекомендую его.

"Если летаешь, как молния – разобьёшься с громом"

8/10

#incinema_movie

Внимание, мегаважный субботний опрос! (или нет)

Тут на просторах иностранных интернетов мною было обнаружено занятное изображение. Проницательные киноманы нашли вот такую еле заметную деталь в начале фильма Тодда Филлипса: якобы на фоне Джокера всплывает фигура Бэтмена. В комментариях разгорелась жаркая дискуссия: одни считают, что это чертовски крутая пасхалка, а вторые, что простая случайность.

Я, если честно, сомневаюсь в целенаправленности подобного хода, но интересно стало ваше мнение.

#incinema_details
#incinema_vote

"Дюнкерк" — кристаллизованное режиссёрское творение Нолана. Время.

Хочу показать вам любопытное видео с YouTube-канала "Like Stories of Old". Чуваки переделали фильм Кристофера Нолана "Дюнкерк" (2017) в немой фильм. Получилось практически новое полноценное художественное произведение, что подчеркивает силу визуального аспекта картины Нолана.

На канале я уже не раз писал о фильмах про войну. Тут я рассказывал о длинном кадре в "1917", а здесь о малоизвестной картине "Моя земля". Не хочу зацикливаться на разборе фильмов подобного рода, но про одну интересную особенность "Дюнкерка" не написать не могу. Конкретнее — про игру со временем режиссёра и её сюжетообразующую функцию.

Если в "1917" главная тема фильма — это борьба со стремительно уходящим временем, которая раскрывается с помощью длинного кадра и предельного субъективизма. То в "Дюнкерке" Нолан добивается саспенса за счет тотального отстранения от героев (объективизма) и использования образа времени, как чего-то пластичного и самостоятельного.

​Что к чему?

Ни для кого не секрет, что Нолан любит играть со временем. Он часто вплетает его в сюжет или просто экспериментирует с хронологическим порядком сцен при монтаже. В "Дюнкерке" он также вольно обходится с четвертым измерением, что заставляет нас по началу задавать вопросы в духе "Че к чему? Почему только что была ночь, а теперь стал день?!"

Если коротко, то в фильме три сюжетных линии: суша, вода и воздух. И фишка в том, что события на суше занимают неделю, в море – день, а в небе – всего один час. Именно это пытались донести туманные надписи на экране в начале: «Мол. Одна неделя» и так далее, но вряд ли кто-то сходу понял, что именно имелось в виду («мол», к слову, это насыпь или стена, защищающая от волн. Отличие от волнореза в том, что одним концом он примыкает к берегу).

Все три линии нам показывают параллельно с самого начала, но суша долго находится в прошлом по отношению к морю и воздуху, а воздух – в будущем по отношению к первым двум. И лишь ближе к концу они синхронизируются. Потому мы сначала видим, как тонет корабль из кабины самолета, а потом наблюдаем сцену его потопления в линии суши. Все это — не безответственное отношение к монтажу, а красивая идея, которая а) работает б) является ключевой.

Почему?

По Нолану эти временные отрезки предстают как одновременные, единомоментные, что безусловно создает дополнительный смысл. Для пехоты время как будто бы сжимается, а для летчика – час растягивается на несколько дней. Герои словно проваливаются во времени, появляясь там тогда, когда это больше всего нужно, при этом не создавая ощущения сценарных поблажек. И в этом плане «Дюнкерк» дает одним монтажом более глубокую мысль о природе времени, чем «Интерстеллар» пытался прямым текстом.

Таким образом, время в "Дюнкерке" не просто нечто движущееся от точки А до точки B, а полноправное сюжетообразующее "фильмовое" вещество, которое катализирует саспенс. И одним из осязаемых выразителей времени становится гениальный прием с тикающими часами, которые мы слышим на протяжении всего фильма.

Какой итог?

Хронология в фильме абсолютно не важна, автор не рассказывает историю, не раскрывает персонажей, а показывает хаос войны и страх обезличенных солдат, жаждущих одного — поскорее свалить с острова. Иначе они погибнут. Но не от пули немецкого солдата (вообще конечно да), а из-за войны как стихии. Все эти сирены, падающие бомбы — вот война, врагов Нолан показывает лишь легкими мазками, они у него несколько самолетов в небе. И как раз таки время в таком мире играет первостепенную роль.

Поэтому эксперимент с переделыванием "Дюнкерка" в немой фильм абсолютно уместный. Камон, герой Тома Харди вообще практически молчит весь фильм и сидит в маске. Не нужны тут никакие слова, когда часики-то тикают, как говорится.

#incinema_details