29:10, или почему июньское постановление правительства о выходе России из соглашений СЕ не так критично
В марте 2022 года Комитет министров Совета Европы принял решение об исключении России из восьми соглашений организации. Это прекратило участие нашей страны в работе Венецианской комиссии, а также различных платформ – например, по борьбе с наркоторговлей и поддержке культуры. Право на участие ещё в двух конвенциях Россия потеряла автоматически – в силу прекращения членства в СЕ.
В конце июня правительство приняло постановление, финализирующее этот выход и закрепляющее решение КМ СЕ «об изгнании» на национальном уровне.
Означает ли это полный разрыв с правовой системой Совета Европы?
Ведущий юрист Института Светлана Миронова, 4,5 года работавшая в секретариате ЕСПЧ, составила краткий гайд по соглашениям и органам, участницей которых перестала быть Россия (а также по договорам, сохранившим силу). Прочитать его можно здесь.
В марте 2022 года Комитет министров Совета Европы принял решение об исключении России из восьми соглашений организации. Это прекратило участие нашей страны в работе Венецианской комиссии, а также различных платформ – например, по борьбе с наркоторговлей и поддержке культуры. Право на участие ещё в двух конвенциях Россия потеряла автоматически – в силу прекращения членства в СЕ.
В конце июня правительство приняло постановление, финализирующее этот выход и закрепляющее решение КМ СЕ «об изгнании» на национальном уровне.
Означает ли это полный разрыв с правовой системой Совета Европы?
Ведущий юрист Института Светлана Миронова, 4,5 года работавшая в секретариате ЕСПЧ, составила краткий гайд по соглашениям и органам, участницей которых перестала быть Россия (а также по договорам, сохранившим силу). Прочитать его можно здесь.
Данная информация распространяется НКО, выполняющей функции иноагента❤2🔥2
🏘 КС опубликовал постановление о неконституционности норм о платежах по капремонту. Открытое слушание этого дела состоялось в конце мая.
Смолянин Михаил Стрельцов приобрёл квартиру в новостройке, состоящей из двух частей. Первая из них была сдана в эксплуатацию в 2011 году, а вторая (в которой и располагается квартира заявителя) – тремя годами позже. Несмотря на это, на всех собственников обязанность по уплате взносов на капремонт была возложена не с даты ввода отдельных секций, а с 2011 года.
Заявитель в судебном порядке пытался доказать, что собственники квартир в таких домах должны освобождаться от платежей по капремонту до сдачи своих секций, но успеха не добился. Суды указывали, что спорный дом – это единый объект, а собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями.
С жалобой на нормы ЖК и Закона Смоленской области Стрельцов обратился в КС, и Суд встал на его сторону, признав оспариваемые положения неконституционными:
➡️ ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ под вводом дома в эксплуатацию подразумевает завершение строительства в полном объёме;
➡️ однако наличие в составе дома нескольких секций, имеющих один общий адрес, но введённых в эксплуатацию в разное время, вызывает затруднения при определении момента возникновения у собственников обязанности по оплате капремонта;
➡️ ни закон, ни судебная практика (примеры из которой приводит в постановлении КС) не содержат ясного разрешения этой проблемы, что противоречит критериям ясности, предсказуемости и недвусмысленности норм, а также принципу правовой определённости и равенства.
➡️ Законодатель обязан внести в регулирование соответствующие изменения.
Сам КС отказался от определения порядка возникновения обязанности по уплате капремонта, но указал, что постановление не может быть основанием
➖ чтобы обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в принципе не возникла;
➖ для принятия решений о возникновении этой обязанности до истечения срока, установленного субъектом, если относительно многоквартирного дома (его секции) применение преференции уже признано правомерным;
➖ для отказа собственников помещений от уплаты взносов без подтверждающего право на такой отказ решения уполномоченного органа или суда.
Дело Стрельцова подлежит пересмотру.
Смолянин Михаил Стрельцов приобрёл квартиру в новостройке, состоящей из двух частей. Первая из них была сдана в эксплуатацию в 2011 году, а вторая (в которой и располагается квартира заявителя) – тремя годами позже. Несмотря на это, на всех собственников обязанность по уплате взносов на капремонт была возложена не с даты ввода отдельных секций, а с 2011 года.
Заявитель в судебном порядке пытался доказать, что собственники квартир в таких домах должны освобождаться от платежей по капремонту до сдачи своих секций, но успеха не добился. Суды указывали, что спорный дом – это единый объект, а собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями.
С жалобой на нормы ЖК и Закона Смоленской области Стрельцов обратился в КС, и Суд встал на его сторону, признав оспариваемые положения неконституционными:
➡️ ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ под вводом дома в эксплуатацию подразумевает завершение строительства в полном объёме;
➡️ однако наличие в составе дома нескольких секций, имеющих один общий адрес, но введённых в эксплуатацию в разное время, вызывает затруднения при определении момента возникновения у собственников обязанности по оплате капремонта;
➡️ ни закон, ни судебная практика (примеры из которой приводит в постановлении КС) не содержат ясного разрешения этой проблемы, что противоречит критериям ясности, предсказуемости и недвусмысленности норм, а также принципу правовой определённости и равенства.
➡️ Законодатель обязан внести в регулирование соответствующие изменения.
Сам КС отказался от определения порядка возникновения обязанности по уплате капремонта, но указал, что постановление не может быть основанием
➖ чтобы обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в принципе не возникла;
➖ для принятия решений о возникновении этой обязанности до истечения срока, установленного субъектом, если относительно многоквартирного дома (его секции) применение преференции уже признано правомерным;
➖ для отказа собственников помещений от уплаты взносов без подтверждающего право на такой отказ решения уполномоченного органа или суда.
Дело Стрельцова подлежит пересмотру.
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента👍3❤1
15 июля 2021 года Минюст включил Институт в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. С этого дня мы были вынуждены полностью изменить свою работу: теперь на нас лежит множество ограничений, одни задумки пришлось переводить на новые рельсы, а от других – и вовсе отказаться.
Мы столкнулись с множеством дискриминационных ограничений и сложностей, ставшими уже для нас привычными – мы потеряли часть сотрудников, экспертов и постоянных партнёров, нам стало сложнее вступать в коллаборации с университетами, организовывать мероприятия и привлекать людей. Даже не все заявители готовы довериться правозащитникам, носящим пугающее клеймо.
С этого же дня началась наша борьба в судах, тянущаяся до сих пор. Мы много и подробно рассказывали о том, как проходили процессы по включению нас в реестр и оспариванию штрафа.
Мы продолжаем настаивать на том, что всегда работали на благо прав человека и российской юридической науки – и никогда не ставили перед собой цель занятия политикой.
Несмотря на то, что иноагентское законодательство постоянно меняется и ужесточается – чему пример подписанный вчера президентом закон (столь же суровый, сколь и неопределённый) – мы продолжаем работать, строить планы и развиваться. И даже самый сложный год в жизни Института не стал исключением – мы многое успели и даже стали значительно сильнее. И это действительно хорошие новости!
Мы работаем как прежде, потому что верим, что защита прав человека через фундированные исследования и правовую работу – это единственное, от чего нельзя отказываться, какой бы безвыходной ни казалась ситуация.
❤️ Спасибо всем, кто остаётся с нами и продолжает нас поддерживать!
Мы столкнулись с множеством дискриминационных ограничений и сложностей, ставшими уже для нас привычными – мы потеряли часть сотрудников, экспертов и постоянных партнёров, нам стало сложнее вступать в коллаборации с университетами, организовывать мероприятия и привлекать людей. Даже не все заявители готовы довериться правозащитникам, носящим пугающее клеймо.
С этого же дня началась наша борьба в судах, тянущаяся до сих пор. Мы много и подробно рассказывали о том, как проходили процессы по включению нас в реестр и оспариванию штрафа.
Мы продолжаем настаивать на том, что всегда работали на благо прав человека и российской юридической науки – и никогда не ставили перед собой цель занятия политикой.
Несмотря на то, что иноагентское законодательство постоянно меняется и ужесточается – чему пример подписанный вчера президентом закон (столь же суровый, сколь и неопределённый) – мы продолжаем работать, строить планы и развиваться. И даже самый сложный год в жизни Института не стал исключением – мы многое успели и даже стали значительно сильнее. И это действительно хорошие новости!
Мы работаем как прежде, потому что верим, что защита прав человека через фундированные исследования и правовую работу – это единственное, от чего нельзя отказываться, какой бы безвыходной ни казалась ситуация.
❤️ Спасибо всем, кто остаётся с нами и продолжает нас поддерживать!
❤5😢1
🇺🇸 Права иностранцев в практике Верховного суда США: обзор интересных решений за прошедший год
✅ Пуэрториканцы остались без социального обеспечения
Американская программа Supplemental Security Income (SSI) предоставляет финансовую господдержку пожилым людям, не способным себя обеспечивать. Право на неё имеют граждане США, проживающие в одном из 50 штатов, округе Колумбия или на Северных Марианских Островах. Жители Пуэрто-Рико – неинкорпорированной организованной территории под управлением США, но не являющейся их частью – под эту программу не подпадают. Статус страны по сей день остаётся спорным: существуют сторонники как сохранения нынешнего положения, так и полной независимости от США.
В 2017 году власти США подали в суд иск о взыскании 28 000 $ с 67-летнего Ваэлло Мадеро – инвалида, проживавшего в Нью-Йорке и переехавшего несколько лет назад в Пуэрто-Рико. Эту сумму он получил по SSI уже после переезда. Изначально суды заняли позицию ответчика, признав решение Конгресса об исключении пуэрториканцев из-под действия программы SSI неконституционным и нарушающим принцип равноправия.
Однако в апреле 2022 года Верховный суд США отменил эти решения, признав за Конгрессом полномочие устанавливать в отдельных случаях иное правовое регулирование статуса Пуэрто-Рико по сравнению со своими штатами.
Судья Бретт Кавано отметил, что жители Пуэрто-Рико не могут участвовать в федеральных выборах и не платят налоги в казну США, хоть и являются их гражданами. И если бы перед ВС стояла задача требовать одинакового регулирования, жители штатов могли бы настаивать на взимании налогов с пуэрториканцев – что, в свою очередь, повлекло бы для последних финансовые издержки и существенно повлияло бы на экономику территории.
Судья Соня Сотомайор, родившаяся в семье пуэрториканцев, единственная голосовала против этого решения: она посчитала, что рационального объяснения столь разного обращения с гражданами США, проживающими на разных территориях, нет.
✅ Программа «Оставайтесь в Мексике» продолжит работать
В целях регулирования потока мигрантов Дональд Трамп в январе 2019 года запустил программу «Оставайтесь в Мексике» – по ней мексиканцы, желающие запросить политубежище в США, должны оставаться на территории Мексики до рассмотрения их заявления. А этот процесс может тянуться годами.
В результате десятки тысяч мексиканцев были вынуждены вернуться на родину. С началом пандемии коронавируса администрация президента практически прекратила выдворение мигрантов по программе «Оставайтесь в Мексике»: они высылались на основании иного документа – протокола об охране общественного здоровья.
В свой первый же день на посту президента Джо Байден приостановил действие программы «Оставайтесь в Мексике», а год назад власти США и вовсе её отменили.
13 августа 2021 года Окружной федеральный суд Техаса, рассмотрев заявления Техаса и Миссури, обязал администрацию президента возобновить действие программы. Штаты указывали, что АП нарушила законодательство об иммиграции, отменяя её, а пребывание мигрантов вынуждает штаты США тратиться на обучение детей мигрантов и оказание медпомощи. Защитники мигрантов же отмечали, что данная программа ведёт к тому, что люди, ищущие защиты, вынуждены оставаться на территории приграничных городов Мексики, где их жизни и здоровье подвергаются опасности.
24 августа 2021 года ВС США отказал администрации президента в приостановлении исполнения решения суда Техаса. По мнению судей, администрация президента не доказала, что отмена программы «Оставайтесь в Мексике» не являлась произвольной и безосновательной.
✅ Пуэрториканцы остались без социального обеспечения
Американская программа Supplemental Security Income (SSI) предоставляет финансовую господдержку пожилым людям, не способным себя обеспечивать. Право на неё имеют граждане США, проживающие в одном из 50 штатов, округе Колумбия или на Северных Марианских Островах. Жители Пуэрто-Рико – неинкорпорированной организованной территории под управлением США, но не являющейся их частью – под эту программу не подпадают. Статус страны по сей день остаётся спорным: существуют сторонники как сохранения нынешнего положения, так и полной независимости от США.
В 2017 году власти США подали в суд иск о взыскании 28 000 $ с 67-летнего Ваэлло Мадеро – инвалида, проживавшего в Нью-Йорке и переехавшего несколько лет назад в Пуэрто-Рико. Эту сумму он получил по SSI уже после переезда. Изначально суды заняли позицию ответчика, признав решение Конгресса об исключении пуэрториканцев из-под действия программы SSI неконституционным и нарушающим принцип равноправия.
Однако в апреле 2022 года Верховный суд США отменил эти решения, признав за Конгрессом полномочие устанавливать в отдельных случаях иное правовое регулирование статуса Пуэрто-Рико по сравнению со своими штатами.
Судья Бретт Кавано отметил, что жители Пуэрто-Рико не могут участвовать в федеральных выборах и не платят налоги в казну США, хоть и являются их гражданами. И если бы перед ВС стояла задача требовать одинакового регулирования, жители штатов могли бы настаивать на взимании налогов с пуэрториканцев – что, в свою очередь, повлекло бы для последних финансовые издержки и существенно повлияло бы на экономику территории.
Судья Соня Сотомайор, родившаяся в семье пуэрториканцев, единственная голосовала против этого решения: она посчитала, что рационального объяснения столь разного обращения с гражданами США, проживающими на разных территориях, нет.
✅ Программа «Оставайтесь в Мексике» продолжит работать
В целях регулирования потока мигрантов Дональд Трамп в январе 2019 года запустил программу «Оставайтесь в Мексике» – по ней мексиканцы, желающие запросить политубежище в США, должны оставаться на территории Мексики до рассмотрения их заявления. А этот процесс может тянуться годами.
В результате десятки тысяч мексиканцев были вынуждены вернуться на родину. С началом пандемии коронавируса администрация президента практически прекратила выдворение мигрантов по программе «Оставайтесь в Мексике»: они высылались на основании иного документа – протокола об охране общественного здоровья.
В свой первый же день на посту президента Джо Байден приостановил действие программы «Оставайтесь в Мексике», а год назад власти США и вовсе её отменили.
13 августа 2021 года Окружной федеральный суд Техаса, рассмотрев заявления Техаса и Миссури, обязал администрацию президента возобновить действие программы. Штаты указывали, что АП нарушила законодательство об иммиграции, отменяя её, а пребывание мигрантов вынуждает штаты США тратиться на обучение детей мигрантов и оказание медпомощи. Защитники мигрантов же отмечали, что данная программа ведёт к тому, что люди, ищущие защиты, вынуждены оставаться на территории приграничных городов Мексики, где их жизни и здоровье подвергаются опасности.
24 августа 2021 года ВС США отказал администрации президента в приостановлении исполнения решения суда Техаса. По мнению судей, администрация президента не доказала, что отмена программы «Оставайтесь в Мексике» не являлась произвольной и безосновательной.
Данная информация распространяется НКО, выполняющей функции иноагента🤯3👍1🔥1
🤯📑 Экспертиза – царица доказательств, но только если приносит её обвинение! С какой жалобой журналистка Светлана Прокопьева обратилась к КС
На изучение судей КС поступила наша жалоба на нормы УПК, позволяющие суду не учитывать доказательства стороны защиты, ссылаясь на «личную заинтересованность» при их получении.
Так произошло в деле журналистки Светланы Прокопьевой. Суды, слушая её дело, сочли, что если защита приводит доводы, критикующие экспертизу обвинения, то это говорит о «личной заинтересованности» специалистов, приглашённых адвокатами.
Старший юрист Института Виталий Исаков, один из авторов жалобы, рассказал, в чём суть этого дела и почему поставленный перед КС вопрос требует однозначного решения.
❓ Что случилось в деле Светланы Прокопьевой?
Предысторию, вероятно, все хорошо знают. Но в контексте жалобы для нас важно, что суд в приговоре по её делу указал, что поскольку все четыре (!) заключения специалиста со стороны защиты были составлены по инициативе самой Прокопьевой, то это означает, что она предпринимала активные действия по поиску экспертов, которые могли бы предложить суду интересующие её выводы. Из этого, по мнению суда, следует, что если альтернативные заключения критикуют экспертизу обвинения, то специалисты от защиты «лично заинтересованы» в исходе дела. Не имеет значения, насколько они компетентны и как глубоко разбирались в поставленном вопросе.
Интересен в этом деле и приговор: суд на несколько страниц расписал, какие замечательные эксперты работали на стороне обвинения – эксперты, приглашённые по инициативе органов, – и какие замечательные экспертизы они делают. Все их основные выводы, информация об их квалификации перенесены в решение.
Одновременно с этим описание заключений защиты занимает абзац-два: Прокопьева активно искала специалистов, а при работе у них не было доступа к подлинникам материалов дела (непонятно, без каких подлинников защита бы не справилась). Вывод: защита предоставила неполный комплект доказательств, доверять которому нет оснований.
❓ В чём основная проблема, поднятая в жалобе?
В том, что доказательства, собранные защитой, a priori не учитываются судами со ссылкой на некую личную заинтересованность. По такой логике, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый – не важно на какой стадии процесса – пытается самостоятельно собирать сведения, то он это делает вопреки назначению следствия. А УПК, в его истолковании правоохранителями, не даёт возможностей для стороны защиты собирать доказательства непосредственно, и уж тем более те, что критикуют материалы следствия.
Это совершенно нивелирует принцип состязательности, равенство процессуального оружия, право защищаться всеми законными способами. Доказательства обвинения считываются как безусловно допустимые, в отличие от доказательств защиты – ведь она ищет их, по мнению судов, намеренно, а значит, привлечённые ею специалисты заинтересованы. Почему это правило разнозначно не работает против следствия или стороны обвинения – мне непонятно. Я даже сам себя сейчас слушаю, отвечая на вопрос, и смеюсь над тем, что же я такое говорю. Но такова практика.
❓ Чего вы ожидаете от решения КС?
На наш взгляд, КС должен разъяснить, что у защиты есть все процессуальные права, гарантированные конституционными предписаниями и что сам факт активного поиска специалистов для оценки собранного следствием не является достаточным, чтобы отвергать доказательства защиты. Суд должен обрисовать абсурдность сложившегося подхода.
В деле Прокопьевой суд, в том числе, привёл как аргумент тот факт, что специалисты критически отнеслись к доказательствам обвинения, а так быть, по мнению суда, не должно.
Толкование и правоприменение на сегодняшний день работают так, что защитникам запрещено критиковать доказательства обвинения. КС должен ясно и недвусмысленно указать, что так делать нельзя, что доказательства защиты допустимы до тех пор, пока однозначно не доказана их несостоятельность или же заинтересованность в искажении.
Номер жалобы на сайте КС 6371/15-01/2022
На изучение судей КС поступила наша жалоба на нормы УПК, позволяющие суду не учитывать доказательства стороны защиты, ссылаясь на «личную заинтересованность» при их получении.
Так произошло в деле журналистки Светланы Прокопьевой. Суды, слушая её дело, сочли, что если защита приводит доводы, критикующие экспертизу обвинения, то это говорит о «личной заинтересованности» специалистов, приглашённых адвокатами.
Старший юрист Института Виталий Исаков, один из авторов жалобы, рассказал, в чём суть этого дела и почему поставленный перед КС вопрос требует однозначного решения.
❓ Что случилось в деле Светланы Прокопьевой?
Предысторию, вероятно, все хорошо знают. Но в контексте жалобы для нас важно, что суд в приговоре по её делу указал, что поскольку все четыре (!) заключения специалиста со стороны защиты были составлены по инициативе самой Прокопьевой, то это означает, что она предпринимала активные действия по поиску экспертов, которые могли бы предложить суду интересующие её выводы. Из этого, по мнению суда, следует, что если альтернативные заключения критикуют экспертизу обвинения, то специалисты от защиты «лично заинтересованы» в исходе дела. Не имеет значения, насколько они компетентны и как глубоко разбирались в поставленном вопросе.
Интересен в этом деле и приговор: суд на несколько страниц расписал, какие замечательные эксперты работали на стороне обвинения – эксперты, приглашённые по инициативе органов, – и какие замечательные экспертизы они делают. Все их основные выводы, информация об их квалификации перенесены в решение.
Одновременно с этим описание заключений защиты занимает абзац-два: Прокопьева активно искала специалистов, а при работе у них не было доступа к подлинникам материалов дела (непонятно, без каких подлинников защита бы не справилась). Вывод: защита предоставила неполный комплект доказательств, доверять которому нет оснований.
❓ В чём основная проблема, поднятая в жалобе?
В том, что доказательства, собранные защитой, a priori не учитываются судами со ссылкой на некую личную заинтересованность. По такой логике, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый – не важно на какой стадии процесса – пытается самостоятельно собирать сведения, то он это делает вопреки назначению следствия. А УПК, в его истолковании правоохранителями, не даёт возможностей для стороны защиты собирать доказательства непосредственно, и уж тем более те, что критикуют материалы следствия.
Это совершенно нивелирует принцип состязательности, равенство процессуального оружия, право защищаться всеми законными способами. Доказательства обвинения считываются как безусловно допустимые, в отличие от доказательств защиты – ведь она ищет их, по мнению судов, намеренно, а значит, привлечённые ею специалисты заинтересованы. Почему это правило разнозначно не работает против следствия или стороны обвинения – мне непонятно. Я даже сам себя сейчас слушаю, отвечая на вопрос, и смеюсь над тем, что же я такое говорю. Но такова практика.
❓ Чего вы ожидаете от решения КС?
На наш взгляд, КС должен разъяснить, что у защиты есть все процессуальные права, гарантированные конституционными предписаниями и что сам факт активного поиска специалистов для оценки собранного следствием не является достаточным, чтобы отвергать доказательства защиты. Суд должен обрисовать абсурдность сложившегося подхода.
В деле Прокопьевой суд, в том числе, привёл как аргумент тот факт, что специалисты критически отнеслись к доказательствам обвинения, а так быть, по мнению суда, не должно.
Толкование и правоприменение на сегодняшний день работают так, что защитникам запрещено критиковать доказательства обвинения. КС должен ясно и недвусмысленно указать, что так делать нельзя, что доказательства защиты допустимы до тех пор, пока однозначно не доказана их несостоятельность или же заинтересованность в искажении.
Номер жалобы на сайте КС 6371/15-01/2022
Данная информация распространяется НКО, выполняющей функции иноагента🔥6👍1👎1
💊 Как получить необходимые лекарства за счёт бюджета региона? Объясняют юристы Института
В России более 16 тысяч людей с редкими заболеваниями, половина из которых – дети. Многие из их числа каждый день сталкиваются с невозможностью реализовать свои права, в частности, право на полноценное и своевременное медикаментозное обеспечение.
Мы создали пдф-версию Инструкции, которая поможет людям всех возрастов в четыре шага получить от региона жизненно важные препараты. Теперь её можно скачать и поделиться с теми, кто нуждается в помощи уже сейчас.
Наша инструкция поможет инвалидам трёх категорий, страдающим орфанными заболеваниями, получить от своих регионов столь необходимые лекарства. Мы сделали её максимально простой, чтобы каждый смог самостоятельно защитить свои права и без помощи профессиональных юристов заполнить необходимые документы (все шаблоны прилагаются!).
Эта Инструкция – продолжение нашей работы с «Правовой инициативой» и фондом «Семьи СМА» по защите детей со спинальной мышечной атрофией. Чем глубже мы погружались в тему, тем больше осознавали, что вопрос обеспечения взрослых нужными лекарствами стоит не менее остро. Так и появился этот алгоритм.
Онлайн-версия Инструкции на нашем сайте – тут.
А скачать пдф-версию можно по ссылке.
В России более 16 тысяч людей с редкими заболеваниями, половина из которых – дети. Многие из их числа каждый день сталкиваются с невозможностью реализовать свои права, в частности, право на полноценное и своевременное медикаментозное обеспечение.
Мы создали пдф-версию Инструкции, которая поможет людям всех возрастов в четыре шага получить от региона жизненно важные препараты. Теперь её можно скачать и поделиться с теми, кто нуждается в помощи уже сейчас.
Наша инструкция поможет инвалидам трёх категорий, страдающим орфанными заболеваниями, получить от своих регионов столь необходимые лекарства. Мы сделали её максимально простой, чтобы каждый смог самостоятельно защитить свои права и без помощи профессиональных юристов заполнить необходимые документы (все шаблоны прилагаются!).
Эта Инструкция – продолжение нашей работы с «Правовой инициативой» и фондом «Семьи СМА» по защите детей со спинальной мышечной атрофией. Чем глубже мы погружались в тему, тем больше осознавали, что вопрос обеспечения взрослых нужными лекарствами стоит не менее остро. Так и появился этот алгоритм.
Онлайн-версия Инструкции на нашем сайте – тут.
А скачать пдф-версию можно по ссылке.
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. «Правовая инициатива» тоже внесена в реестр иноагентов.❤2
👤 Отстранённых от выборов кандидатов приравняли к особо опасным преступникам
КС опубликовал определения по жалобам Л. Шлосберга и Н. Кузьмина. Оба не смогли принять участие в выборах из-за поправок в избирательный закон, лишающих «причастных», по мнению суда, к деятельности экстремистских организаций пассивного избирательного права.
Свидетельством такой причастности в этом деле стало участие заявителей в протестных акциях зимой 2021 года.
В определениях указано, что законодатель свободен в наложении подобных ограничений, обратная сила может иметь место, оценочные понятия – это ок, а ни о какой правовой неопределённости речи нет. При этом КС уравнял отстранённых кандидатов с теми, кто лишён права избираться по причине... совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
Иван Брикульский, юрист Института и автор жалобы, подробно описывает логику КС и рассказывает, что будет дальше. Прочитайте, это интересно (и немного грустно😢)
КС опубликовал определения по жалобам Л. Шлосберга и Н. Кузьмина. Оба не смогли принять участие в выборах из-за поправок в избирательный закон, лишающих «причастных», по мнению суда, к деятельности экстремистских организаций пассивного избирательного права.
Свидетельством такой причастности в этом деле стало участие заявителей в протестных акциях зимой 2021 года.
В определениях указано, что законодатель свободен в наложении подобных ограничений, обратная сила может иметь место, оценочные понятия – это ок, а ни о какой правовой неопределённости речи нет. При этом КС уравнял отстранённых кандидатов с теми, кто лишён права избираться по причине... совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.
Иван Брикульский, юрист Института и автор жалобы, подробно описывает логику КС и рассказывает, что будет дальше. Прочитайте, это интересно (и немного грустно😢)
Данная информация распространяется НКО, выполняющей функции иноагента🔥42🤬4👍3❤1
🗄 Нет дела – нет правды, или как КС отказался рассматривать жалобу по делу о причине смерти репрессированного, ссылаясь на дискрецию судов
В 1937 году тройка НКВД признала прадеда Михаила Дитятковского виновным в совершении двух политических преступлений и приговорила его к расстрелу. Через двадцать лет после этого государство выдало родственникам свидетельство о смерти, в котором указано, что репрессированный умер от воспаления почек. В тот период в СССР действовала система сокрытия реальной судьбы осуждённых, а практика выдачи ложных свидетельств о смерти официально одобрялась государством.
В 1971 году прадед Михаила был реабилитирован, но в свидетельстве о смерти так и осталась формулировка, не соответствующая истинной причине его кончины.
Михаил обратился в суд с заявлением, которым просил исправить документ. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. На заявителя была возложена обязанность доказать свою позицию материалами, хранящимися в засекреченных архивах ФСБ.
Дитятковский обратился в КС с жалобой на нормы ГПК и закона о реабилитации жертв репрессий, которые в своей совокупности
➖ дают архивам возможность произвольно отказывать людям в информации о смерти их репрессированных родственников без приведения причин и доказательств её утраты – и тем самым лишают истцов возможности установления этих обстоятельств;
➖ не учитывают трудностей доступа заявителей к документам о репрессиях;
➖ не содержат критериев разделения бремени доказывания и определения стандартов доказывания по подобным делам.
❌ 28 июня было вынесено отказное определение, в котором указано, что раз в архиве ничего нет, то и установить факт смерти не представляется возможным. Вопрос о доступе к документам и зависимости заявителя от воли держателей архивов Суд рассматривать не стал.
Также КС отметил, что суды обязаны самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а при недостаточности материалов суды оказывают содействие сторонам в их собирании и истребовании. В полномочии по оценке судом представленных доказательств проявляется судебная дискреция, необходимая для осуществления правосудия, а гарантией соблюдения прав заявителя является проверка решений вышестоящими судами.
Это уже второй кейс Института о защите прав потомков жертв политрепрессий. И оба дела показывают, как сложно порой добиваться исторической справедливости.
Дело о защите детей ГУЛАГа закончилось вынесением чрезвычайно важного для всех нас постановления КС. С тех пор прошло уже 2,5 года, однако государство так и не разработало механизм по возвращению потомков на родину их репрессированных и выселенных предков.
Фото: Замок на двери архива КГБ, автор Малышев Николай/Фотохроника ТАСС
В 1937 году тройка НКВД признала прадеда Михаила Дитятковского виновным в совершении двух политических преступлений и приговорила его к расстрелу. Через двадцать лет после этого государство выдало родственникам свидетельство о смерти, в котором указано, что репрессированный умер от воспаления почек. В тот период в СССР действовала система сокрытия реальной судьбы осуждённых, а практика выдачи ложных свидетельств о смерти официально одобрялась государством.
В 1971 году прадед Михаила был реабилитирован, но в свидетельстве о смерти так и осталась формулировка, не соответствующая истинной причине его кончины.
Михаил обратился в суд с заявлением, которым просил исправить документ. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. На заявителя была возложена обязанность доказать свою позицию материалами, хранящимися в засекреченных архивах ФСБ.
Дитятковский обратился в КС с жалобой на нормы ГПК и закона о реабилитации жертв репрессий, которые в своей совокупности
➖ дают архивам возможность произвольно отказывать людям в информации о смерти их репрессированных родственников без приведения причин и доказательств её утраты – и тем самым лишают истцов возможности установления этих обстоятельств;
➖ не учитывают трудностей доступа заявителей к документам о репрессиях;
➖ не содержат критериев разделения бремени доказывания и определения стандартов доказывания по подобным делам.
❌ 28 июня было вынесено отказное определение, в котором указано, что раз в архиве ничего нет, то и установить факт смерти не представляется возможным. Вопрос о доступе к документам и зависимости заявителя от воли держателей архивов Суд рассматривать не стал.
Также КС отметил, что суды обязаны самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а при недостаточности материалов суды оказывают содействие сторонам в их собирании и истребовании. В полномочии по оценке судом представленных доказательств проявляется судебная дискреция, необходимая для осуществления правосудия, а гарантией соблюдения прав заявителя является проверка решений вышестоящими судами.
Это уже второй кейс Института о защите прав потомков жертв политрепрессий. И оба дела показывают, как сложно порой добиваться исторической справедливости.
Дело о защите детей ГУЛАГа закончилось вынесением чрезвычайно важного для всех нас постановления КС. С тех пор прошло уже 2,5 года, однако государство так и не разработало механизм по возвращению потомков на родину их репрессированных и выселенных предков.
Фото: Замок на двери архива КГБ, автор Малышев Николай/Фотохроника ТАСС
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента🤬5😢2
🗳 Законодательство о ДЭГ – что с ним не так?
Сегодня Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Михаила Лобанова на нормы о дистанционном электронном голосовании. Представляют его интересы юристы Института.
Михаил Лобанов участвовал в выборах 2021 года в Государственную Думу и на традиционном (бумажном) голосовании одержал победу. Однако после подсчёта голосов, полученных с помощью ДЭГ, депутатский мандат достался другому кандидату. Многочисленные судебные обжалования порядка проведения выборов ни к чему не привели. Теперь Михаил обращается за конституционно-правовой защитой.
Заявитель считает, что нормы о ДЭГ
❌ не регулируют базовые принципы проведения выборов – тайну голосования, равенство кандидатов и прозрачность всех процессов;
❌ сформулированы без должной ясности и однозначности;
❌ не предоставляют участникам избирательного процесса того же объёма гарантий, что при бумажном голосовании;
❌ позволяют исполнительной власти выступать фактическим организатором выборов – хотя по закону им может быть только избирком.
Как итог, всё это неизбежно приводит к ущемлению прав кандидатов и наблюдателей.
Жалоба, составленная юристами Института, ставит вопросы и нормативного, и технического характера. Мы показываем пробельность закона в разных временных плоскостях – в нормах о ДЭГ, действовавших как на момент выборов, так и сегодня.
«Мы поднимаем проблему конкретного проявления ДЭГ на выборах, – комментирует дело Лобанова автор жалобы Иван Брикульский. – Важно отметить, что мы оспариваем не само электронное голосование как институт, а вполне конкретные процедуры, неопределённые нормы и пробелы в них – другими словами, всё то, что привело к нарушению прав Заявителя.
Россия – одно из немногих государств (если не сказать единственное), которое использует электронное голосование в таких масштабах. Очевидно, что практика применения ДЭГ будет только расширяться. Остановить этот процесс будет невозможно. Именно поэтому сейчас важно через инструменты конституционной юстиции внести коррективы в электронное голосование, усилив базовые гарантии избирательных прав и отсекая дефектные нормы.
У нас не было каких-либо аналогичных дел или устоявшейся практики Конституционного Суда по электронному голосованию, от которой мы могли бы оттолкнуться. Соответственно, как для нас, так и для Суда проблема будет новой и неоднозначной. Очень многие аргументы прорабатывались нами "с нуля" и с учётом российской специфики.
КС предстоит проследить всю цепочку регулирования электронного голосования: от принятия парламентом пробельной нормы и появления инструментов переголосования до неоднозначных вопросов с шифрованием и защитой голосов избирателей».
Всё о деле Михаила Лобанова – здесь.
Номер дела на сайте КС 7431/15-01/2022
Сегодня Конституционный Суд зарегистрировал жалобу Михаила Лобанова на нормы о дистанционном электронном голосовании. Представляют его интересы юристы Института.
Михаил Лобанов участвовал в выборах 2021 года в Государственную Думу и на традиционном (бумажном) голосовании одержал победу. Однако после подсчёта голосов, полученных с помощью ДЭГ, депутатский мандат достался другому кандидату. Многочисленные судебные обжалования порядка проведения выборов ни к чему не привели. Теперь Михаил обращается за конституционно-правовой защитой.
Заявитель считает, что нормы о ДЭГ
❌ не регулируют базовые принципы проведения выборов – тайну голосования, равенство кандидатов и прозрачность всех процессов;
❌ сформулированы без должной ясности и однозначности;
❌ не предоставляют участникам избирательного процесса того же объёма гарантий, что при бумажном голосовании;
❌ позволяют исполнительной власти выступать фактическим организатором выборов – хотя по закону им может быть только избирком.
Как итог, всё это неизбежно приводит к ущемлению прав кандидатов и наблюдателей.
Жалоба, составленная юристами Института, ставит вопросы и нормативного, и технического характера. Мы показываем пробельность закона в разных временных плоскостях – в нормах о ДЭГ, действовавших как на момент выборов, так и сегодня.
«Мы поднимаем проблему конкретного проявления ДЭГ на выборах, – комментирует дело Лобанова автор жалобы Иван Брикульский. – Важно отметить, что мы оспариваем не само электронное голосование как институт, а вполне конкретные процедуры, неопределённые нормы и пробелы в них – другими словами, всё то, что привело к нарушению прав Заявителя.
Россия – одно из немногих государств (если не сказать единственное), которое использует электронное голосование в таких масштабах. Очевидно, что практика применения ДЭГ будет только расширяться. Остановить этот процесс будет невозможно. Именно поэтому сейчас важно через инструменты конституционной юстиции внести коррективы в электронное голосование, усилив базовые гарантии избирательных прав и отсекая дефектные нормы.
У нас не было каких-либо аналогичных дел или устоявшейся практики Конституционного Суда по электронному голосованию, от которой мы могли бы оттолкнуться. Соответственно, как для нас, так и для Суда проблема будет новой и неоднозначной. Очень многие аргументы прорабатывались нами "с нуля" и с учётом российской специфики.
КС предстоит проследить всю цепочку регулирования электронного голосования: от принятия парламентом пробельной нормы и появления инструментов переголосования до неоднозначных вопросов с шифрованием и защитой голосов избирателей».
Всё о деле Михаила Лобанова – здесь.
Номер дела на сайте КС 7431/15-01/2022
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента🔥19👍5❤1
Петербурженка уже 20 лет не может поселиться в своей квартире. Но суд обязал её оплатить 43 тысячи рублей коммунальных услуг за трудовых мигрантов, снимавших жильё
Жительница Санкт-Петербурга Наталья Сивоконина уже почти 20 лет не может нормально пользоваться своей квартирой. Причиной стало то, что отец девушки, который владеет другой частью квартиры, сменил замки на входных дверях. Ещё в 2004 году суд постановил, что родитель Сивокониной не имеет права запрещать ей посещать квартиру, но это решение так и не было исполнено.
Вместо того чтобы дать дочери ключи от квартиры, отец начал сдавать жильё трудовым мигрантам. А после управляющая компания выставила Сивокониной счёт за коммунальные услуги и подала на неё в суд, требуя выплатить долг в 43 тысячи рублей.
Проблему можно было бы решить перерасчётом за длительное отсутствие собственницы в квартире. Но по закону для этого нужны либо счётчики, либо экспертиза о технической невозможности их установки. А Сивоконина даже физически не может ни установить приборы учёта, ни организовать экспертизу.
В итоге суды переложили обязанность оплачивать коммунальные расходы на Наталью и фактически встали на сторону отца девушки, выселившего её.
Юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд. Мы оспариваем ряд положений жилищного законодательства, которые обязывают собственника оплачивать коммунальные услуги, даже если у него нет возможности пользоваться своей квартирой.
«Несправедливость всей этой ситуации заключается в том, что заявительница не может пользоваться своей квартирой – и не только из-за другого собственника, но и из-за бездействия государства. Решение суда о доступе в квартиру так и не исполнено, хоть и прошло почти 20 лет, а теперь заявительницу принуждают платить коммуналку за людей, которые проживают там помимо её воли», — комментирует жалобу юрист Института Александр Кальва.
Мы надеемся, что КС рассмотрит это дело, потому что такие случаи — далеко не редкость. Жалоба уже зарегистрирована Судом.
Подробнее о деле Натальи Сивокониной
Жительница Санкт-Петербурга Наталья Сивоконина уже почти 20 лет не может нормально пользоваться своей квартирой. Причиной стало то, что отец девушки, который владеет другой частью квартиры, сменил замки на входных дверях. Ещё в 2004 году суд постановил, что родитель Сивокониной не имеет права запрещать ей посещать квартиру, но это решение так и не было исполнено.
Вместо того чтобы дать дочери ключи от квартиры, отец начал сдавать жильё трудовым мигрантам. А после управляющая компания выставила Сивокониной счёт за коммунальные услуги и подала на неё в суд, требуя выплатить долг в 43 тысячи рублей.
Проблему можно было бы решить перерасчётом за длительное отсутствие собственницы в квартире. Но по закону для этого нужны либо счётчики, либо экспертиза о технической невозможности их установки. А Сивоконина даже физически не может ни установить приборы учёта, ни организовать экспертизу.
В итоге суды переложили обязанность оплачивать коммунальные расходы на Наталью и фактически встали на сторону отца девушки, выселившего её.
Юристы Института подали жалобу в Конституционный Суд. Мы оспариваем ряд положений жилищного законодательства, которые обязывают собственника оплачивать коммунальные услуги, даже если у него нет возможности пользоваться своей квартирой.
«Несправедливость всей этой ситуации заключается в том, что заявительница не может пользоваться своей квартирой – и не только из-за другого собственника, но и из-за бездействия государства. Решение суда о доступе в квартиру так и не исполнено, хоть и прошло почти 20 лет, а теперь заявительницу принуждают платить коммуналку за людей, которые проживают там помимо её воли», — комментирует жалобу юрист Института Александр Кальва.
Мы надеемся, что КС рассмотрит это дело, потому что такие случаи — далеко не редкость. Жалоба уже зарегистрирована Судом.
Подробнее о деле Натальи Сивокониной
Данная информация создана и распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента❤7🤯3