📖 Правовое регулирование медицины, судейская независимость в разных странах и как менялся КС России за годы своего существования: новый выпуск «Сравнительного конституционного обозрения» уже доступен для скачивания!

✅ О научных подходах к взаимоотношениям конституционализма, биоюриспруденции и прав человека рассказывает Игорь Кравец. Что такое биоюриспруденция, как достичь «биоэтического благополучия» и какие принципы нужно закрепить в законе, чтобы регулирование успевало за современными тенденциями развития высокотехнологичной медицины – разбираемся вместе.

✅ В продолжение медицинской темы: что в Германии думают о всеобщей обязательной вакцинации от коронавируса? Александр Бланкенагель фиксирует все «за» и «против», сравнивает аргументы немецкого и российского правительств и рассказывает, что сухие данные говорят об отношении немцев к принудительной вакцинации. Соразмерны ли предпринимаемые государством меры?

✅ Судебная независимость – основополагающий принцип, важность которого невозможно оспорить. Но что он в себя включает и как отделить его от понятия беспристрастности? Пако Гарридо через историю полутора тысячелетий и доктринальную юриспруденцию тезисно описывает основные подходы к концепту судебной независимости в испанской научной литературе.

✅ Ирина Кузнецова проводит сравнительный анализ российских и американских парламентских процедур лишения судейского статуса. Чем англо-американский «импичмент» отличается от регламентов, установленных в России в 2020 году? Почему автор считает американскую модель более приемлемой с точки зрения гарантий независимости и самих судей, и процедур их отстранения?

✅ Сергей Марочкин оценивает конституционные поправки 2020 года в разрезе отношения России к своим международным обязательствам. Статья показывает истоки нормативного поворота, объясняет, почему Россия фактически стала единственной страной с утверждённой позицией в отношении актов международных юрисдикционных органов, а также выявляет истинный смысл недавних изменений.

✅ Какое место занимает Конституционный Суд России в политических процессах, разъясняет Алексей Трошев. Автор показывает Суд как игрока, расширившего свои полномочия за счёт сужения собственной автономии по управлению конституционными правилами. Инструментализация конституционного права, адаптация Суда к политической ситуации и запрос россиян на конституционную юстицию – какова природа этих трёх динамических тенденций?

✅ Вадим Габриелов исследует особенности института омбудсмена в Соединённом Королевстве, который, несмотря на свою многолетнюю историю, продолжает активно развиваться. Парламентский комиссар по делам администрации, Комиссар службы здравоохранения, а также Правовой, Финансовый, Пенсионный, Жилищный и даже Мебельный омбудсмены – все они описаны в статье. Эффективны ли эти институты и какое их ждёт развитие?

🆓 И по традиции на страницах номера – обзоры последних определений и постановлений КС России от Сергея Афанасьева, а также конституционные новости из разных стран. Отмена импичмента в Албании, эвтаназия на референдуме в Италии, помилование президента в Перу, а также изменения в политике и законах России, Швейцарии, Эквадора и Южной Кореи – эти материалы доступны бесплатно.

Скачать статьи или приобрести выпуск целиком теперь можно на отдельном сайте, разработанном Центром конституционных исследования для журнала СКО. Вся информация для авторов, подписка и новые номера – теперь там!
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.

❓Можно ли оспорить бездействие органов при несвоевременной оплате труда адвоката? Приравнивается ли «гонорар успеха» к премии? Вернулась ли индексация выплат за работу по назначению?

Все судебная практика и изменения законодательства об «адвокатских» выплатах за последний год – в одной подборке.

✅ Когда соглашение с доверителем-банкротом может быть расторгнуто?
✅ Можно ли взыскать суммы, потраченные на представителя, если административное дело закрыто во внесудебном порядке?
✅ Какими критериями разумности пользуются суды для снижения сумм взыскания на представителя?
✅ Какие обновления произошли в законодательстве о противодействии отмыванию денег?

Обо всём этом – по ссылке.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.

📁 КС признал неконституционными нормы, позволяющие повторно прекращать дело по нереабилитирующему основанию без согласия подследственного

С жалобой на п. 3 ч. 1 ст. 24 и 2 ст. 27 УПК РФ обратился Александр Новкунский. В 2019 году за истечением сроков давности было прекращено уголовное дело в отношении него. Сам заявитель согласился с таким решением следствия и подписал соответствующее заявление.

В 2020 году руководитель следственного органа отменил вынесенное ранее постановление о прекращении, но буквально на следующий день следователь вновь закрыл дело. После оно прекращалось ещё дважды, однако каждый раз – без согласия Новкунского.

Не согласившись с последним постановлением, Новкунский обратился в суд в порядке ст. 125 УПК – он указывал, что на момент выражения первоначального согласия болел, оговорил себя и хотел «прекратить в отношении себя какие-либо действия» со стороны сотрудников следствия и полиции. Суд, апеллируя к согласию, данному в 2019 году в присутствии защитника, в удовлетворении жалобы отказал. Вышестоящие инстанции указали, что в деле не было сведений об отзыве Новкунским своего согласия на прекращение дела.

КС признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции и сформулировал следующую позицию:

1️⃣ Давая согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, лицо не просто соглашается с неизбежными правовыми и неправовыми последствиями своего решения, но и руководствуется правомерными ожиданиями, что оно больше не будет вовлечено в уголовный процесс. Если эти ожидания не оправдались, то ему должно быть возвращено право выбора относительно того, соглашаться или нет на новое прекращение. Это означает необходимость повторно испрашивать у подозреваемого или обвиняемого согласие на прекращение дела.

2️⃣ При этом возможны варианты, когда подследственный будет злоупотреблять своим правом – например, если он сам инициирует отмену постановления о прекращении – «тем самым он фактически приобретал бы инструмент для изменения в своих интересах достигнутого процессуального результата, в том числе используя, например, информацию об утрате с течением времени возможности сбора или представления стороной обвинения в суд определённых доказательств».
Поэтому повторное согласие нужно запрашивать в случаях:
➖ если постановление о прекращении было отменено не по инициативе подследственного
➖ или по его инициативе, но только тогда, когда выявленные после возобновления производства обстоятельства фактически ухудшают его положение.

___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.

Австрия, Италия и Испания: новые законы об эвтаназии в европейских странах

🇪🇸 В марте 2021 г. В Испании приняли закон об эвтаназии; прошлым летом он вступил в силу

Ранее эвтаназия в стране считалась уголовным преступлением. Закон дал право совершеннолетним поданным и жителям Испании, страдающим серьёзным, неизлечимым и причиняющим невыносимые страдания заболеванием, добровольно уйти из жизни одним из двух способов:
➖ ассистированный суицид при участии помощника;
➖ собственно эвтаназия – действия медиков по прекращению жизни пациента.

Для получения помощи в уходе из жизни больные должны, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, без внешнего давления дважды с интервалом в 2 недели направить врачу запрос. Тот его одобряет или отклоняет, если не соблюдены установленные требования. Затем запрос визируется вторым врачом и специальной комиссией. От участия в процедуре медики могут отказаться по моральным соображениям.

23 июля 2021 г. испанские врачи впервые помогли уйти из жизни 86-летней женщине.
___

🇦🇹 C 1 января 2022 г. такой же закон действует и в Австрии (после решения Конституционного суда)

В конце 2020-го КС Австрии признал неконституционным и нарушающим право на свободное самоопределение запрет оказания помощи больному в уходе из жизни. Суд отметил, что у лица, желающего пойти на такой шаг, должно быть право обратиться за помощью к другому человеку. До конца 2021 г. законодатели должны были декриминализовать эвтаназию и прописать правила её проведения. Деятели Католической церкви и медики поддержали инициативу.

Закон легализовал пассивную эвтаназию для лиц, достигших 18 лет, без психических расстройств и имеющих официально диагностированное тяжкое и неизлечимое заболевание. Так же, как и в Испании, решение об эвтаназии утверждается двумя врачами, один из которых должен быть паллиативным специалистом. У больного есть 18 недель после подачи заявления на принятие окончательного решения. Для пациентов в терминальной стадии этот срок сокращается до 2-х недель. После лицо может оформить распоряжение об эвтаназии у нотариуса и на его основании получить смертельное вещество в аптеке.
___

🇮🇹 А КС Италии признал недопустимым референдум по декриминализации врачебной помощи для прекращения жизни пациента

Предметом рассмотрения стал вопрос о том, не приводит ли отсутствие регулирования к ущемлению права на жизнь. УК Италии карает убийство пациента по его просьбе лишением свободы от 6 до 15 лет. Инициатива предлагала наказывать за него, только если оно совершено в отношении несовершеннолетнего, психически больного, зависимого, а также лица, чьё согласие на смерть не было добровольным.

В своём решении КС Италии подчеркнул, что право на жизнь лежит в основе матрицы любого другого права. Но провозглашение жизни в качестве высшей конституционной ценности не порождает обязанности признать за человеком право на помощь от государства или третьих лиц в её прекращении.

По мнению КС, приоритет человеческой жизни не подлежит ограничению во имя абстрактной концепции индивидуальной автономии. Пациент может принять решение уйти из жизни не только из-за здоровья, но и по другим причинам. Декриминализация позволит признать законным убийство согласившихся на смерть как независимо от причин данного решения, так и независимо от способа причинения смерти. Это не позволит обеспечить минимальную конституционно необходимую защиту жизни.

При этом КС Италии в 2019 году признал прекращение по просьбе пациента его жизни допустимым, если на него есть положительное заключение органов здравоохранения и совета по этике, а также предписал парламенту принять меры по декриминализации убийства по просьбе пациента, если тот испытывает невыносимые страдания.

___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.

Ровно месяц назад Институт запустил сбор средств на оплату иноагентского штрафа, и за это время нам удалось собрать уже 2/3 от необходимой суммы!

❤️ Мы не устаём благодарить каждого из двух с половиной сотен человек, которые поддержали нас и дали надежду на продолжение работы.

Спасибо, что вы с нами!

📢 Нам часто задают вопросы о том, зачем поддерживать иноагентские организации и чем нам грозит невыплата штрафа. Отвечаем на самые частые вопросы подписчиков.

❓За что вас оштрафовали?

Если коротко – за то, что мы сами себя не включили в реестр иностранных агентов. А если официально – штраф мы получили за нарушение статьи 19.34 КоАП РФ.

Мы продолжаем настаивать, что наша деятельность не является политической, а научный характер работы исключает признание Института иностранным агентом – это следует из постановления Конституционного Суда и Закона об НКО.

Как же мы могли умышленно не внести себя в реестр, если закон напрямую исключает эту возможность? 🤷🏼‍♀️

За годы работы Институт издал несколько десятков книг и пособий о правосудии, провёл огромное количество исследований, организовывал экспертные обсуждения, конференции и тренинговые мероприятия. Результаты нашей деятельности открыты – каждый может убедиться в её научности.

Ранее мы рассказывали вам, как проходил суд – наши адвокаты пытались выяснить, в чём состоит совершённое нами нарушение и доказана ли субъективная сторона, но ответа от Минюста мы так и не получили. В деле не было доказательств наличия политики в нашей деятельности, а сам Минюст признал, что мы занимаемся наукой.

Карточка нашего дела на сайте суда

❓Почему нельзя просто взять и не оплатить штраф?

Потому что это означает неисполнение постановления суда, что принесёт нам проблемы с законом. В конечном итоге решение не выплачивать штраф из-за финансовых и правовых ограничений просто парализует нашу работу и приведёт к закрытию. Мы всеми способами пытаемся этого не допустить. Мы прекрасно осознаём все риски и вынуждены выбирать наименьшее из зол.

❓А что будет, если Институт закроется?

Это не вопрос существования одной НКО или трудностей для её сотрудников.

Институт – единственная в России организация, которая на постоянной и некоммерческой основе занимается аналитической и правозащитной работой, сфокусированной на конституционной юстиции. Мы не только проводим уникальные междисциплинарные исследования, но и много лет помогаем социально незащищённым слоям населения – инвалидам, пенсионерам, малоимущим, бездомным, коренным малочисленным народам. Мы сопровождаем их дела, доводим их до высших инстанций и получаем флагманские решения, меняющие практику.

На странице сбора помощи мы описали лишь часть тех кейсов, которыми можем гордиться и результат которых важен не только для единичных заявителей, но и для тысяч людей по всей стране.

В случае закрытия общество и наши заявители лишатся организации, которая работает на совершенствование судебной практики, законодательства и науки. Организации, которая помогает. Это важно для каждого из нас.

❓Почему вы не можете оплатить штраф своими средствами?

Потому что в нашем бюджете просто нет таких ресурсов. Мы, как и любая НКО, публично отчитываемся о своих доходах и тратах, сведения о нас можно найти на сайте Минюста. Наше грантовое финансирование помогает реализовывать проекты, проводить мероприятия, оплачивать работу персонала, но оно не предусматривает фондов на погашение штрафов. Сами мы без ущерба деятельности не справимся, поэтому просим о помощи вас.

❓Безопасно ли отправлять вам донат?

Да! Ваши персональные данные останутся у нас, а никакой ответственности за поддержку иностранных агентов российским законодательством не предусмотрено. Подробно мы писали об этом здесь.

❓А что вы делаете, чтобы выйти из реестра?

Мы продолжаем оспаривать решение о включении нас в список иноагентов. Ход нашего дела подробно описан здесь. 15 июня 2022 года состоится кассационное заседание об оспаривании решения Минюста. В апелляции суд отказал нам в вызове свидетелей и проведении экспертизы – нам просто не дали возможности доказать, что мы не занимаемся политикой. На веру были приняты заверения Минюста, не подкреплённые никакими фактами и доказательствами.

Мы продолжаем бороться. Карточка нашего дела на сайте Мосгорсуда – здесь.

📱 ДСП, смартфон и право на защиту – КС рассмотрел дело о недопуске адвоката в полицию из-за телефона

В КС с жалобой на п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» обратился адвокат Иван Фролов. Его трижды – с октября 2019 г. по февраль 2020 г. – не пропустили в здания ГУ МВД по Саратовской области, куда он приезжал для оказания юридической помощи доверителям во время следственных действий. Правоохранители ссылались на Инструкцию с пометкой «ДСП», один пункт которой запрещал проход на территорию с телефонами, имеющими камеру и функцию выхода в Интернет.

Суды занимали по делу Фролова отличные позиции: первая инстанция поддержала полицейских, но апелляция решение отменила – раз заперт установлен неопубликованной инструкцией, а не федеральным законом, то ограничивать права адвоката нельзя. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение районного суда: введение запрета на пронос техники отвечает требованиям законодательства о защите охраняемой законом тайны, а потому не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Фролов обратился в КС.

Вот основные тезисы из постановления:

1️⃣ Закон об адвокатуре и ст. 53 УПК закрепляет за защитниками право фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела: «из этого с очевидностью следует, что законом … прямо установлено право адвокатов в рамках оказания помощи использовать технические средства. … Как следствие, этому праву корреспондирует обязанность органов публичной власти обеспечить такое право».

2️⃣ Но тут же КС указывает, что использование или неиспользование адвокатом технических средств
– не образует содержания его деятельности,
– не является содержательной частью права пользоваться помощью адвоката и
– не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки её как квалифицированной или неквалифицированной.

Другими словами, запрет прохода с телефоном не влечет за собой непреодолимых препятствий для оказания квалифицированной юридической помощи и не лишает прибегающих к их услугам граждан права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

3️⃣ Далее КС переходит к анализу регулирования права на фиксацию информации, втекающего из УПК и закона об адвокатуре. Если основание для его ограничения – защита охраняемой законом тайны, то устанавливать его нужно не инструкцией, а другим федеральным законом (в пример КС привёл Закон о содержании под стражей). Получается, что плох не запрет сам по себе, а отсутствие под него соответствующей нормы.

Как итог, оспариваемая норма не противоречит Конституции, но и не предполагает заперта на пронос адвокатами в полицию смартфонов с опцией фиксации и выхода в Интернет. При этом должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут в соответствии с УПК определять возможность их использования.


📑 Больше о проблемах, порождаемых грифом «ДСП», можно узнать из доклада, опубликованного Институтом в прошлом году.

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.

​📑 Отстранение от выборов. Вчера Конституционный Суд начал изучать жалобы Льва Шлосберга и Николая Кузьмина

Заявители оспаривают конституционность норм, введённых в прошлом году и не позволяющих гражданам избираться из-за связи с экстремистскими организациями. В прошлом году политики Л. Шлосберг и Н. Кузьмин баллотировались в Госдуму и региональный парламент соответственно, однако из-за законодательных изменений суды отменили их регистрации в качестве кандидатов.

Ситуации заявителей практически идентичны: их «причастность» к экстремизму суд устанавливал лишь на основании постановлений о привлечении к административной ответственности за участие в несанкционированных шествиях в январе 2021 года – то есть за полгода до принятия спорного закона и за несколько месяцев до того, как организация, к которой, по мнению судов, они «причастны», была признана экстремистской.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы:

1️⃣ Не отвечают требованиям правовой определённости – из текста документа непонятно, что есть «причастность», и это приводит к ситуации, когда на практике под ней понимается не только роль работника или учредителя, но и любая активность, которая самым непредсказуемым образом может быть истолкована судами как связь с «экстремистами»;
2️⃣ Накладывают на граждан несоразмерные ограничения, в том числе дискриминационного характера, которые не имеют под собой разумного обоснования;
3️⃣ Ограничивают свободу слова и право на распространение информации – в деле Шлосберга суды посчитали «причастностью» освещение протестов на личной странице в соцсетях;
4️⃣ Являются нормами «обратной силы», ухудшающими положение граждан, что запрещено Конституцией. В момент выхода на акции заявители не могли знать о будущих ограничениях и о том, что их могут связать с теми, кого когда-то признают экстремистами.

Сейчас избирательное законодательство и так содержит ряд вполне обоснованных и конституционных ограничений, не позволяющих определённым группам лиц избираться (например, осуждённым), считает автор жалобы, юрист Института Иван Брикульский. Однако конструкция «причастности», по его мнению, – ограничение совершенно иного рода:

«Как само понятие причастности, так и формулировки закона (например, "выражение поддержки", "поддержка" конкретных организаций) являются резиновыми. Норма сконструирована таким образом, что неизбежно приводит к поражению в правах тех, кто никак не связан с экстремистами или экстремистской деятельностью, а понятие "причастности" охватывает слишком широкий перечень действий – и это приводит к непредсказуемому и безапелляционному правоприменению в отдельных делах. По сути, гражданин подвергается публичным санкциям дважды: сперва за участие в публичном мероприятии, а потом – за участие в избирательной кампании. Но только все эти ограничения накладываются в условиях, когда гражданин не знал и не мог знать, что, например, участие в публичном шествии лишит его фундаментального конституционного права – права быть избранным. Это не имеет ничего общего принципом правовой определённости».

Юрист отмечает, что кейс Льва Шлосберга и Николая Кузьмина достаточно нетипичен по сравнению с другими избирательными делами, ведь он поднимает широкий перечень проблем: от правовой неопределённости и дискриминации до несоразмерного ограничения права на свободу слова. Это значит, что Конституционному Суду будет сложно «увернуться» от его разрешения. По сути, резюмирует Иван, существование оспариваемой нормы закладывает мину под любые избирательные кампании потенциальных кандидатов.

Подробнее о делах заявителей - у нас на сайте
Номера дел на сайте КС: 5260/15-01/2022 (Л. Шлосберг) и 5256/15-01/2022 (Н. Кузьмин)
Фото: пресс-служба Псковского «Яблока»

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.

📜 КС вынес второе в этом году постановление о запрете ухудшения положения граждан в контексте социальной поддержки. На этот раз решение посвящено пенсиям педагогов.

В Конституционный Суд с жалобой на ч. 3 ст. 2 Закона Новосибирской области о соцподдержке педагогов из сельской местности обратилась Татьяна Мельникова.

До февраля 2019-го заявительница была воспитателем в детском саду одного из сёл региона. За несколько месяцев до даты увольнения она получила право на досрочную пенсию по старости как лицо, не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность. В период работы Мельникова пользовалась региональными льготами по оплате жилья и коммунальных услуг – и после увольнения право на них у неё сохранилось.

После пенсионной реформы 2018 года в оспариваемый закон были внесены изменения – теперь льготы сохранялись только за теми педагогами, которые по состоянию на 31 декабря 2018 года имели право на страховую (трудовую) пенсию по старости. На этом основании с 1 января 2020 года Мельникова лишилась соцподдержки – органы решили, что для её сохранения она должна была достигнуть 55 лет.

Районный суд встал на её сторону и обязал соцзащиту возобновить предоставление льгот, однако вышестоящие инстанции это решение отменили. Они сочли, что право на сохранение соцподдержки не распространяется на педагогов, вышедших на пенсию досрочно.

КС рассмотрел это дело и указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но вместе с тем предписал пересмотреть дело Мельниковой, ведь из формулировки новосибирского закона не следует, что права лиц на льготы зависят от основания, по которому лицо вышло на пенсию – по возрасту или досрочно при наличии установленного федеральным законодателем профессионального стажа.

Аргументация КС состояла из ряда тезисов:

1️⃣ о преемственности законодательства в части поддержки педагогов на селе (КС реконструировал логику законодателя с 1948 года);
2️⃣ о конституционном принципе запрета дискриминации и введения неразумных и необъективных различий между гражданами одной категории;
3️⃣ о конституционном принципе доверия граждан к закону, предполагающем правовую определённость, сохранение разумной стабильности регулирования и предсказуемость законодательной политики:
4️⃣ профильное законодательство не устанавливает различий между основаниями назначения пенсий по старости. Это означает, что новосибирский закон не нарушает Конституцию и не позволяет правоприменителям лишать льгот тех, кто получает пенсию не в силу достижения установленного возраста, а в силу профессионального стажа.

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.

🏠 КС подтвердил право наймодателей, сдающих жильё, на внесудебное расторжение договоров в одностороннем порядке. Но только при определённых условиях

В Конституционный Суд обратилась жительница Калининграда Татьяна Пыкина. Она пыталась оспорить ряд статей ГК, на основании которых суды отказали ей в признании расторжения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя недействительным, а выселения – незаконным. Хозяин квартиры, в которой проживала заявительница, выселил её за неуплату. Пыкина настаивала, что согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК, являющимся, по её мнению, императивными, наймодатель мог расторгнуть с ней договор только через суд.

КС не нашёл в оспариваемых нормах противоречий Конституции, главным образом ссылаясь на принцип свободы договора. В постановлении отмечено, что на практике ст. 687 ГК применялась по-разному: одни суды толковали её как запрет на внесудебное расторжение наймодателем договоров, другие же считали, что положения таких соглашений могут предусматривать и другие правила. Своим решением КС устранил неопределённость:

1️⃣ Наймодатель имеет право на внесудебное расторжение – ведь иное вызывало бы «отрицательный стимул» сдавать жильё, способствовало бы снижению предложения на рынке и росту арендной стоимости, мешало бы легализации и позволяло бы избегать уплаты налогов. Порой судебные тяжбы растягиваются на время, превышающее сам период найма, что делает отсутствие возможности расторгать договор до суда существенной преградой для заключения сделки. Права нанимателя, в свою очередь, защищаются возможностью судебного контроля за произвольным поведением наймодателя.

2️⃣ Договор, определяющий такое право наймодателя, должен соответствовать трём критериям:

➖ условия одностороннего расторжения, прописанные в договоре, должны быть однозначными, недвусмысленными и не могут носить оценочного характера. В противном случае устанавливать факт нарушения условий соглашения должен суд;
➖ при этом важно учитывать, чтобы оговоренные условия были существенными для интересов наймодателя (в подобных кейсах для наймодателя основным интересом сделки является именно получение платежа в определённый срок);
➖ правила, выработанные постановлением, распространяются только на краткосрочную аренду (до 11 месяцев). При этом важна фактическая продолжительность проживания – если стороны договор продляли, то краткосрочной сделкой это уже считаться не может.

Дело заявительницы пересмотру не подлежит.

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы. Мы собрали уже 90% нужной суммы. Осталось всего чуть-чуть!

Закон о неисполнении решений ЕСПЧ принят.

Теперь в России не будут исполнять постановления, выступившие в силу после 15 марта 2022 года (а не вынесенные после этой даты, как предлагалось в первом чтении законопроекта).

Почему это решение противоречит нормам российского и международного права, наши юристы объясняли здесь.

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы. Мы собрали уже 90% нужной суммы. Осталось всего чуть-чуть!

🇪🇺 Какие изменения произойдут после принятия новых законов о неисполнении решений ЕСПЧ?
Кратко – 7 основных нововведений.

1️⃣ Постановления ЕСПЧ, вступившие в силу с 16 марта 2022 года, в России исполнению не подлежат.

2️⃣ В процессуальные кодексы внесут изменения, согласно которым факт вынесения ЕСПЧ постановления больше не будет основанием к пересмотру дела.

3️⃣ Генпрокуратура РФ будет выплачивать заявителям компенсации только по постановлениям ЕСПЧ, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно. При этом у заявителей по выигранным делам на получение компенсаций есть время до 1 января 2023 года.

4️⃣ Выплата компенсаций по решениям, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно, будет производится только в рублях и только на счета банков, открытых не в «недружественных» странах.

5️⃣ В случае необходимости суды могут (но не обязаны) ссылаться на прежнюю редакцию процессуальных кодексов для пересмотра дел, решение ЕСПЧ по которым вступило в силу до 15 марта 2022 года включительно.

6️⃣ Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в учреждениях ФСИН, больше не будут предоставляться свидания с их представителями в ЕСПЧ (соответствующие изменения внесли в Закон о содержании под стражей и УИК РФ).

7️⃣ Из Закона о компенсациях за нарушение разумных сроков судопроизводства убрали упоминание стандартов, выработанных Европейским Судом по этому вопросу.

Мы обновили наш гайд для тех, кто обращался (или только собирался) в ЕСПЧ. Найти его можно на прежнем месте.

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы. Мы собрали уже 90% нужной суммы. Осталось всего чуть-чуть!

📝 Когда можно уволить прокурора за нарушение присяги?

Конституционный Суд опубликовал постановление по делу Михаила Бердникова – заявитель оспаривал конституционность норм, закрепляющих возможность увольнения прокурора за нарушение данной им Присяги.

Бердникова уволили из органов прокуратуры в 2020 году после служебной проверки, выявившей, что тремя годами ранее он должным образом не отреагировал на поступившее к нему сообщение о преступлении, руководствовался личной заинтересованностью и незаконно привлёк к оперативно-розыскной работе поднадзорных ему сотрудников МВД. Суды по его иску установили, что на ситуации нарушения Присяги правило о 6-месячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности (отсчитываемом с момента совершения проступка) не распространяется.

▶️ КС не нашёл признаков неконституционности в оспариваемой норме, однако отметил, что нарушение Присяги приравнивается к дисциплинарному проступку – это означает, что установленные в законе сроки давности работодатели и правоприменители игнорировать не могут. Фактически, в этом деле КС в точности воспроизвёл логику, уже изложенную им два года назад (когда за нарушение Присяги при схожих обстоятельствах был уволен сотрудник СК).

▶️ Однако в этом же постановлении КС делает важное уточнение: изложенная им позиция не препятствует увольнению дискредитировавших себя сотрудников по другим основаниям: например, в связи с утратой доверия или за нарушение законодательства, например, о противодействии коррупции или о госслужбе. В таком случае правила и сроки привлечения к ответственности устанавливаются специальными нормами. Всё зависит от тяжести совершённого проступка. Иное бы означало защиту лиц, опорочивших себя и утративших моральное право служить в органах.

▶️ «Вместе с тем законодатель не лишён возможности ... конкретизировать характер проступков, относящихся к нарушению присяги сотрудника, ... и установить сроки привлечения к ответственности за их совершение».

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы. Мы собрали уже 90% нужной суммы. Осталось всего чуть-чуть!

⚖️ Завтра судный день!

15 июня с разницей всего в полтора часа состоится сразу два судебных заседания по иноагентскому делу Института:

1️⃣ В 14:50 Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрит жалобу Института на решение нижестоящих инстанций о включении нас в реестр иностранных агентов. Как проходила апелляция, мы подробно рассказывали вам здесь.
➖ г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34, зал 507.

2️⃣ В 15:55 в Мосгорсуде состоится заседание по апелляционной жалобе Института на штраф в 300 000 рублей, назначенный нам за то, что мы сами себя не включили в реестр иноагентов. Как наш адвокат Максим Крупский (безуспешно) пытался добиться от Минюста объяснения состава административного правонарушения – здесь.
➖ Москва, ул. Богородский Вал, д. 8 корп. 2, зал 212 (апелляционный корпус).

А тем временем к концу подходит наша кампания по сбору средств на продолжение работы – меньше чем за два месяца мы собрали 418 517 рублей, а это больше 90% от нужной нам суммы! Осталось совсем немного – помогите нам, если ещё не!

Мы благодарим каждого, кто отправляет нам пожертвования и приобретает наши издания. Ваша поддержка невероятно важна для нас. Всё о нашем иноагентском деле – здесь.

Мы категорически не согласны с решением Минюста включить нас в реестр НКО-иноагентов: Институт никогда не занимался политикой и все 30 лет своего существования отстаивал ценности науки и прав человека.

Ведущий юрист Института Светлана Миронова, 4 года проработавшая в секретариате ЕСПЧ, кратко рассказала «Адвокатской улице» о сегодняшнем постановлении ЕСПЧ по российским иноагентам, ответила на популярные вопросы и поделилась своим прогнозом о том, что будет дальше.

​​ЕСПЧ вынес решение по «иноагентам»: а смысл?..

Сегодня Европейский суд признал, что российское законодательство об «иноагентах» нарушает права человека. Судьям понадобилось почти 10 лет – и они дотянули до отказа России выполнять решения ЕСПЧ. «Улица» попросила оценить ситуацию ведущего юриста Института права и публичной политики (признан «иноагентом») Светлану Миронову, которая несколько лет работала в секретариате Суда.

– Что самое важное в решении Суда?
ЕСПЧ единогласно пришёл к выводу о нарушении ст. 11 Конвенции (о свободе объединений) в свете ст. 10 (свобода выражения мнения). Вмешательство в права заявителей не основывалось на законе и не было необходимо в демократическом обществе.

– Какие вопросы рассматривал ЕСПЧ?
Суд изучил понятия «политической деятельности» и «иностранного финансирования» – и указал на их расплывчатое определение и непредсказуемое толкование. Также он раскритиковал создание отдельной категории «НКО-иноагентов», повышенные требования к отчётности, ограничение доступа к источникам финансирования, а также непредсказуемость санкций и размеров штрафов.

Однако ЕСПЧ решил не рассматривать жалобы заявителей на дискриминацию и политически мотивированное преследование, посчитав достаточным вывод о нарушении ст. 11. Что, на мой взгляд, очень грустно.

– В деле было 73 заявителя. Откуда столько?
Десятки НКО и их руководители подали жалобы по одним и тем же вопросам. ЕСПЧ объединил их, чтобы рассмотреть «оптом» и поставить точки над i по основным вопросам. Каждому заявителю присудили по 10 тысяч евро.

– Жалоба была подана в 2013 году. Почему ЕСПЧ вынес постановление только сейчас?
Сроки рассмотрения объясняются политикой приоритетности дел. В первую очередь ЕСПЧ рассматривает жалобы, связанные, например, с прямой угрозой жизни или здоровью. Также в приоритете жалобы, способные оказать серьёзное влияние на национальную правовую систему или европейскую систему защиты прав человека.

– Из постановления следует, что в рассмотрении дела не участвовал судья от России. Так можно?
Да, «постоянный» российский судья Михаил Лобов взял самоотвод. А из трёх судей ad hoc (ранее принимали участие в конкретных делах, связанных с Россией) ни один не предоставил себя в распоряжение Суда. Поэтому председатель палаты воспользовался параграфом 2(b) п. 29 Регламента, который позволяет назначить от страны-ответчика другого судью. Им стал киприот Георгиос Сергидес.

– Российские власти обновляют законодательство об «иноагентах». Выводы ЕСПЧ повлияют на это?
В лучшую сторону – вряд ли. К тому же недавно был принят закон о неисполнении постановлений ЕСПЧ. Поэтому вероятность, что выводы Суда будут учтены, крайне мала.

– А в чём тогда смысл постановления?
ЕСПЧ назвал все основные пороки законодательства об «иноагентах». А также установил, что для его принятия не было никаких разумных причин. Хотя вероятность исполнения постановления в текущей ситуации ничтожна, сам факт признания нарушения прав международным судебным органом важен с моральной и юридической точек зрения.

​Результаты сегодняшних процессов: как Институт (безуспешно) пытался оспорить включение себя в реестр иноагентов и какие новости с процесса по наложению штрафа

😢 Спойлер – новости грустные

1️⃣ Второй кассационный суд согласился с позицией нижестоящих инстанций. Мы пытались оспорить решение Минюста включить нас в реестр НКО-иноагентов, но суды в удовлетворении наших требований отказали.
Представители Института привели в заседании множество доводов, но ни один из них не был услышан.

➖ Мы заявляли о том, что политическая деятельность вменена Институту только на основании ничем не подкреплённого мнения Минюста: в деле не было доказательств ответчика, а суды нижестоящих инстанций не включили в мотивировку веских причин, позволивших бы согласиться с умозаключениями госоргана (наши контраргументы суды тоже опровергать в своих решениях не стали). Это означает, что позиция Минюста принимается на веру вне зависимости от того, что заявляет «как бы виновная» сторона.

➖ Мы вновь говорили о том, что Институту не дали возможность пригласить своих свидетелей или провести экспертизу – всё это лишило нас права доказать, что мы занимаемся наукой, а не политикой. Все аргументы об истинном характере нашей работы остались неуслышанными. Ссылки на наши журналы, книги, доклады, конференции и исследования, содержание которых точно бы подтвердило нашу правоту – всё это не имело веса. Минюст и суды полностью проигнорировали требования ФЗ об НКО и Постановление КС, дословно устанавливающие запрет на признание научных организаций иноагентами вне зависимости от источника их финансирования. Закон в нашем деле был истолкован неверно.

➖ Мы отсылали ко множественным процессуальным нарушениям – личность лица, по чьему заявлению Минюст начал проверку Института, должным образом не установлена, а возражения Института на заключение о внеплановой проверке, ставшей причиной включения нас в реестр, не были учтены. Всё это лишь дополнило наши тезисы о том, что фактически нас лишили права на защиту на всех этапах этого дела. Вопрос о том, почему предыдущие проверки не находили в работе Института нарушений и чем сейчас ситуация кардинально отличается, тоже остался без ответа.

Представитель Минюста на всё это ответил просто: мы действовали по закону, а статус иноагента ничем не обременителен (правда, что ли?!🤦🏼‍♀️🤬).

На вынесение определения у судей кассационного суда ушло всего 11 минут. Ожидаемое, но от этого не менее болезненное решение.

2️⃣ Заседание по апелляционному оспариванию постановления о наложении на нас административного штрафа за невключение себя в реестр иноагентов было отложено на 23 июня.

Вы можете поддержать нашу работу, оформив небольшой донат – с вашей помощью эта борьба для нас становится чуть легче. Больше информации о нашем деле – здесь, а ссылка на отправку пожертвований – тут.

❤️ Спасибо всем, кто остаётся в это нелёгкое время с нами!

​📊 Вы адвокат? Ваши права нарушают? Расскажите нам об этом!

Вот уже третий год подряд наши эксперты (на этот раз на базе Центра конституционных исследований) совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ реализуют проект, нацеленный на мониторинг основных нарушений профессиональных прав защитников.

Если вы принадлежите адвокатскому сообществу и сталкивались с посягательством на свои права, то мы приглашаем вас заполнить анкету и стать частью нашего исследования. Опрос открыт до 30 июня.

Нам важно услышать, кто, где, как и с какой периодичностью нарушает права тех, кто призван защищать. В этот раз мы не просто опишем результаты, но и покажем динамику в сравнении с прошлыми годами, а также разработаем новые тренинговые мероприятия, актуальные для тех, кто носит гордое звание адвоката.

Вся информация об исследовании – здесь, а видео презентации доклада прошлого года – тут.

Ссылка на анкету – по клику.

Вы очень поможете нам, если поделитесь опросом со своими коллегами-адвокатами. Чем больше людей присоединятся к исследованию, тем интереснее будут результаты!

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы. Мы собрали уже больше 90% нужной суммы. Осталось всего чуть-чуть!

❔Как оценить постановление ЕСПЧ по российским иноагентам?

❕Специально для «Адвокатской улицы» отвечает ведущий юрист Института и юрист Секретариата ЕСПЧ в 2017-2021 гг. Светлана Миронова.

В этом материале Светлана разбирает доводы из постановления, обращает внимание на отказ судей оценивать закон об иноагентах в контексте статей 14 и 18 Конвенции, делает прогнозы о влиянии этого решения на российскую практику, а также рассказывает, как ЕСПЧ вышел из ситуации, когда все судьи от России отказались принимать участие в рассмотрении дела (спойлер – нечто подобное в практике Суда уже было).

Ссылка – тут!

📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы. Мы собрали уже больше 90% нужной суммы. Осталось всего чуть-чуть!

📝 Американские иноагенты – как в США работает закон FARA?

14 июня ЕСПЧ вынес постановление по делу российских иноагентов – своим решением Суд констатировал нарушение Россией ст. 11 ЕКПЧ (свобода собраний и объединений) в свете ст. 10 (свобода выражения мнения).

Постановление несколько раз ссылается на письменные соображения, направленные Институтом в ЕСПЧ в 2017 году по этому делу – отдельного внимания заслужила часть, в которой наши юристы сравнивают американский Foreign Agents Registration Act (FARA) и российское регулирование НКО-иноагентов. Почему нельзя согласиться с тезисом о том, что эти законы зеркальны?

❗️В Америке бремя доказывания иноагентства лежит на государстве, а его стандарты очень высоки. FARA в отличие от Закона об иноагентах требует от правительства доказать, что лицо (а) действует «по приказу, просьбе, под руководством или контролем иностранного принципала» и (b) в его интересах. «Политическая деятельность» в FARA понимается как лоббистская, т.е. как прямое взаимодействие с должностными лицами США от имени клиента по вопросам внесения изменений в законодательство США, осуществления государственных программ и утверждения каких-либо лиц на государственные посты.

Организации гражданского общества США, осуществляющие деятельность в сферах прав человека, демократии, верховенства права и соцпомощи и получающие иностранное финансирование, не подлежат регистрации как иноагенты.

В текущем реестре FARA значатся коммерческие структуры и иные представительства иностранных государств и международных организаций, а также рекламные и лоббистские агентства, открыто декларирующие в качестве основной цели оказание услуг по продвижению интересов своего принципала.

▶️ А что на практике?

В деле Irish Northern Aid Committee (1981) суд признал Ирландский комитет помощи Северу «иностранным агентом», а Временную ирландскую республиканскую армию – его «иностранным принципалом». Суд указал, что Комитет был создан ИРА и по её прямому указанию осуществлял сбор средств на территории США на гуманитарные и военные нужды ирландского республиканского движения.

В деле Irish People (1986), американский суд, напротив, отказался признать газету The Irish People агентом Комитета и «иностранным агентом» ИРА. Даже с учётом того, что Комитет предоставлял финансовую поддержку газете, политические взгляды руководства Комитета и газеты были схожи и некоторые члены Комитета занимали должности в редакции, суд счёл эти факты недостаточными для признания издания подконтрольным Комитету. Суд в решении особо отметил, что регистрация иноагентов не должна использоваться «для подавления внутренних политических дискуссий с участием граждан, симпатизирующих взглядам иностранных лиц, но не находящихся под иностранным руководством или контролем».

В 2017 г. наши юристы нашли лишь два случая успешного привлечения к уголовной ответственности за уклонение от регистрации в нарушение FARA. В деле Siljander был доказан факт оказания консалтинговой компанией Global Strategies возмездных услуг по лоббированию интересов Islamic American Relief Agency в госорганах США. В деле Fai речь шла о систематическом финансировании американской НПО Kashmiri American Council госорганами Пакистана с целью оказания влияния на должностных лиц США при решении вопроса о самоуправлении в Кашмире.

Те немногие НПО, находящиеся в реестре, прямо декларируют, что их деятельность подпадает под критерии FARA. К примеру, US office of the National Coalition of Syrian Revolution and Opposition Forces представляет интересы сирийской оппозиции перед госорганами США, а All Pakistan Muslim League занимается сбором пожертвований в поддержку одной из партий Пакистана.

Полный текст соображений – на русском и английском.

Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иноагента

📂 Ухудшение ожидаемо.
Какие правки предложили ко второму чтению законопроекта о контроле за находящимися под иностранным влиянием?

Вчера на сайте Госдумы опубликовали таблицу поправок к законопроекту «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» – именно эти новеллы будут рассмотрены парламентариями во втором чтении 28 июня.

Юрист Института Иван Брикульский подробно разбирает, какие нововведения предложили законотворцы и что за ними скрывается. Вкратце основные тезисы:

✅ Перечень лиц и организаций, которые нельзя внести в реестр иноагентов, расширился. Если вы охраняете «традиционные семейные ценности» и человеческую жизнь, то даже при наличии иностранного финансирования иноагентство вам не грозит (но это не точно, есть исключения).

✅ Законодатели хотят обойти чёткий запрет на признание иностранными агентами организаций из сферы науки, благотворительности и социальной работы. Как им это удастся?

✅ Терминов с неопределённым содержанием стало ещё больше.

✅ Дипломаты тоже не смогут стать иноагентами. А вот их жёны – запросто! Почему так?

Обо всём этом – по ссылке.

Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иноагента