Институт продолжает сбор средств на продолжение своей работы. Благодаря вам с каждым днём мы всё ближе к своей цели. Спасибо! ❤️
На что пойдут пожертвования? Как мы рассказали две недели назад, ваша помощь нужна нам для погашения иноагентского штрафа.
В конце декабря нас оштрафовали на 300 тысяч рублей, а на самом заседании мы узнали, что для привлечения организации к ответственности можно не считаться с постановлением КС, запрещающим признавать иноагентами научные организации (а ведь в суде никто не спорил с этим!), а также не устанавливать факт занятия политической деятельностью и субъективную сторону правонарушения. Зачем же?
Самые яркие выдержки из судебного диалога нашего адвоката Максима Крупского и представителя Минюста – в небольшой подборке.
Всё о нашем иноагентском деле можно узнать здесь, а оформить пожертвование (если ещё не) – по ссылке.
На что пойдут пожертвования? Как мы рассказали две недели назад, ваша помощь нужна нам для погашения иноагентского штрафа.
В конце декабря нас оштрафовали на 300 тысяч рублей, а на самом заседании мы узнали, что для привлечения организации к ответственности можно не считаться с постановлением КС, запрещающим признавать иноагентами научные организации (а ведь в суде никто не спорил с этим!), а также не устанавливать факт занятия политической деятельностью и субъективную сторону правонарушения. Зачем же?
Самые яркие выдержки из судебного диалога нашего адвоката Максима Крупского и представителя Минюста – в небольшой подборке.
Всё о нашем иноагентском деле можно узнать здесь, а оформить пожертвование (если ещё не) – по ссылке.
🤯6👍1🤬1
📊 Что изменилось в работе Конституционного Суда в 2021 году? Отвечаем коротко, иллюстрируем цифрами.
Эксперт Института и специалист по конституционному праву Ольга Кряжкова подготовила (уже ставший традиционным) обзор основных трендов по итогам завершившегося года.
➡️ Конституционная реформа-2020 прошла первичное тестирование: повлияла ли она на работу КС?
➡️ Стоит ли нам ждать донабора судей после 2025 года?
➡️ В каких отраслях права мы получили больше всего постановлений?
➡️ Правда ли, что каждое третье постановление признаёт оспариваемые нормы неконституционными?
➡️ Динамика обращений и вынесенных решений: сохранились ли тенденции прошлых лет?
Читайте, сохраняйте, делитесь!
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
Эксперт Института и специалист по конституционному праву Ольга Кряжкова подготовила (уже ставший традиционным) обзор основных трендов по итогам завершившегося года.
➡️ Конституционная реформа-2020 прошла первичное тестирование: повлияла ли она на работу КС?
➡️ Стоит ли нам ждать донабора судей после 2025 года?
➡️ В каких отраслях права мы получили больше всего постановлений?
➡️ Правда ли, что каждое третье постановление признаёт оспариваемые нормы неконституционными?
➡️ Динамика обращений и вынесенных решений: сохранились ли тенденции прошлых лет?
Читайте, сохраняйте, делитесь!
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
❤3🔥1
📑 Одной из неотъемлемых частей нашей работы по мониторингу прав российских защитников является анализ правоприменительной практики в стране и мире.
В преддверии выхода нового обзора мы публикуем подборку самых интересных кейсов ЕСПЧ о правах адвокатов и праве на защиту за 2021 год.
✅ Нарушает ли право на защиту удаление подсудимого из зала суда?
✅ Какими должны быть законы о прослушке?
✅ Как изучать электронные носители, изъятые у адвоката?
✅ Можно ли выбрать защитника по делам, где фигурирует гостайна?
✅ Тест на определение нарушения права на защиту – каким его видит ЕСПЧ?
✅ Как допрашивать свидетелей, находящихся в СИЗО или разных городах?
✅ Можно ли запретить встречи с адвокатом лицу в изоляции?
✅ Запрет на выезд из страны и блокировка счетов – какие признаки указывают на системное воспрепятствование работе адвокатов?
Все это – в резюме ключевых дел у нас на сайте.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
В преддверии выхода нового обзора мы публикуем подборку самых интересных кейсов ЕСПЧ о правах адвокатов и праве на защиту за 2021 год.
✅ Нарушает ли право на защиту удаление подсудимого из зала суда?
✅ Какими должны быть законы о прослушке?
✅ Как изучать электронные носители, изъятые у адвоката?
✅ Можно ли выбрать защитника по делам, где фигурирует гостайна?
✅ Тест на определение нарушения права на защиту – каким его видит ЕСПЧ?
✅ Как допрашивать свидетелей, находящихся в СИЗО или разных городах?
✅ Можно ли запретить встречи с адвокатом лицу в изоляции?
✅ Запрет на выезд из страны и блокировка счетов – какие признаки указывают на системное воспрепятствование работе адвокатов?
Все это – в резюме ключевых дел у нас на сайте.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
👍3
Forwarded from Государственная Дума
Совет Европы не может требовать от России соблюдения документов, относящихся к его праву.
В Госдуму внесено два законопроекта, касающихся прекращения членства России в Совете Европы.
❌ Первая инициатива предполагает, что постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 года, не будут исполнять в России. При этом выплачивать денежную компенсацию по постановлениям ЕСПЧ, принятым раньше, Генпрокуратура будет до 1 января 2023 года.
❌ Второй законопроект предлагает убрать положения о том, что постановления ЕСПЧ являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений.
Напомним, что Россия начала процесс выхода из Совета Европы 15 марта. Несмотря на наличие этого заявления, в тот же день Комитет министров СЕ прекратил членство России в организации в одностороннем порядке.
В Госдуму внесено два законопроекта, касающихся прекращения членства России в Совете Европы.
❌ Первая инициатива предполагает, что постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 года, не будут исполнять в России. При этом выплачивать денежную компенсацию по постановлениям ЕСПЧ, принятым раньше, Генпрокуратура будет до 1 января 2023 года.
❌ Второй законопроект предлагает убрать положения о том, что постановления ЕСПЧ являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений.
Напомним, что Россия начала процесс выхода из Совета Европы 15 марта. Несмотря на наличие этого заявления, в тот же день Комитет министров СЕ прекратил членство России в организации в одностороннем порядке.
🤬10😢1
Можно ли быть осуждённым и потерпевшим одновременно? Новое постановление КС РФ разъясняет положения УПК
В КС обратился Андрей Никитин – в 2017 году он был приговорён к лишению свободы за сбыт наркотиков. Три года спустя по его заявлению было возбуждено ещё одно дело, но уже в отношении следователя и дознавателя, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали доказательства против него.
Во втором деле Никитину был присвоен статус свидетеля, а позже следствие вынесло постановление о признании его потерпевшим. Впоследствии по требованию прокурора последнее было отменено, с чем согласился суд ввиду «отсутствия сведений о том, что противоправные действия следователя и дознавателя привели к незаконному осуждению А.О.Никитина, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу и не отменен».
Никитин обратился в КС с жалобой на конституционность статьи 42 УПК – в той мере, в какой она позволяет не признавать осуждённого потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств против него и ограничивает ему доступ к правосудию.
В постановлении КС высказывает два основных суждения:
1️⃣ Статус потерпевшего появляется у лица в силу самого факта причинения ему вреда, а постановление о признании его таковым – лишь процессуальное оформление. Однако без последнего потерпевший не может пользоваться всей полнотой своих прав и лишается возможности представлять свои интересы.
2️⃣ Ст. 42 УПК не противоречит Конституции, но и не подразумевает толкования, запрещающего признавать осуждённого потерпевшим в процессах о фальсификации доказательств по делу, по которому его ранее осудили. И презумпция законности первоначального осуждения не должна препятствовать реализации прав потерпевшего, ведь исход второго процесса напрямую влияет на судьбу его обвинительного приговора. При этом не имеет значения, были ли в его деле другие (нефальсифицированные) доказательства виновности.
В 2021 году следователь и дознаватель были осуждены, что повлекло за собой пересмотр дела Никитина по вновь открывшимся. Поскольку сам по себе пересмотр не приведёт к восстановлению прав заявителя, КС счёл, что он имеет право на компенсацию.
На сайте КС новость об этом постановлении вышла под заголовком «Конституционный Суд РФ защитил права осуждённых на справедливое правосудие».
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
В КС обратился Андрей Никитин – в 2017 году он был приговорён к лишению свободы за сбыт наркотиков. Три года спустя по его заявлению было возбуждено ещё одно дело, но уже в отношении следователя и дознавателя, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали доказательства против него.
Во втором деле Никитину был присвоен статус свидетеля, а позже следствие вынесло постановление о признании его потерпевшим. Впоследствии по требованию прокурора последнее было отменено, с чем согласился суд ввиду «отсутствия сведений о том, что противоправные действия следователя и дознавателя привели к незаконному осуждению А.О.Никитина, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу и не отменен».
Никитин обратился в КС с жалобой на конституционность статьи 42 УПК – в той мере, в какой она позволяет не признавать осуждённого потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств против него и ограничивает ему доступ к правосудию.
В постановлении КС высказывает два основных суждения:
1️⃣ Статус потерпевшего появляется у лица в силу самого факта причинения ему вреда, а постановление о признании его таковым – лишь процессуальное оформление. Однако без последнего потерпевший не может пользоваться всей полнотой своих прав и лишается возможности представлять свои интересы.
2️⃣ Ст. 42 УПК не противоречит Конституции, но и не подразумевает толкования, запрещающего признавать осуждённого потерпевшим в процессах о фальсификации доказательств по делу, по которому его ранее осудили. И презумпция законности первоначального осуждения не должна препятствовать реализации прав потерпевшего, ведь исход второго процесса напрямую влияет на судьбу его обвинительного приговора. При этом не имеет значения, были ли в его деле другие (нефальсифицированные) доказательства виновности.
В 2021 году следователь и дознаватель были осуждены, что повлекло за собой пересмотр дела Никитина по вновь открывшимся. Поскольку сам по себе пересмотр не приведёт к восстановлению прав заявителя, КС счёл, что он имеет право на компенсацию.
На сайте КС новость об этом постановлении вышла под заголовком «Конституционный Суд РФ защитил права осуждённых на справедливое правосудие».
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
🤔3🔥2
🔎 Pacta sunt servanda, или почему закон о неисполнении постановлений ЕСПЧ не снимает с России обязательств по выплате компенсаций?
Сегодня Госдума приняла в первом чтении пакет законов, позволяющих не исполнять постановления ЕСПЧ, вынесенные против России после 15 марта 2022 года. Каким российским и международным нормам противоречит эта инициатива – разбор юристов Института.
📌 Право международных договоров
1️⃣ Устав ООН и Венская Конвенция о праве международных договоров провозглашают принцип добросовестного исполнения государством взятых на себя международных обязательств (pacta sunt servanda) – к обоим документам Россия присоединилась как преемница СССР. А соблюдение принципов – это базис межгосударственного сотрудничества. Проще говоря, если страна подписала международный договор, то в одностороннем порядке отказываться от исполнения его положений неприемлемо.
2️⃣ Тот же принцип добросовестности закреплён и в российском законе – об этом, например, говорится в преамбуле к ФЗ о международных договорах 1997 г.
3️⃣ При чём здесь Европейская Конвенция? Всё просто – присоединившись к этому международному договору в 1998 году, Россия согласилась со всеми статьями ЕКПЧ, и, следуя принципу добросовестности, даже после денонсации и выхода из СЕ, нужно помнить о двух ключевых в этом контексте положениях:
– Ст. 46 гласит, что государство обязано исполнять постановления ЕСПЧ по всем делам, по которым оно было стороной;
– Ст. 58 устанавливает, что выход из Конвенции не освобождает государство от ответственности за нарушения, совершённые им до денонсации.
4️⃣ Данный законопроект же предусматривает, что решения, вынесенные Судом после 15 марта 2022 года, исполняться в России не будут. Но ведь после этой даты и по сегодняшний день ЕСПЧ выносил постановления по делам, в которых Россия была стороной. Как быть? Ответ – в ст. 15 Конституции: если международным договором предусмотрены другие правила, нежели в российском законе, то применяются именно положения первого.
5️⃣ А что, если денонсировать Европейскую Конвенцию? Можно, но даже это не снимет с РФ обязательств по исполнению (да и депутаты на заседании сказали, что делать этого не намерены). Венская Конвенция говорит, что денонсация или выход из договора ни в коей мере не затрагивают обязанность государства выполнять любое предусмотренное договором обязательство.
📌 Правоприменительные реалии
Несмотря на всё вышеизложенное, прогнозы неутешительные.
В России уже существуют механизмы легитимации отказа от исполнения решений международных органов, которые не раз применялись на практике. И несмотря на прекращение участия РФ в ЕКПЧ только с 16 сентября 2022 года, есть вероятность, что некоторые российские дела и вовсе перестанут рассматриваться – например, по «иноагентскому» делу против России национальный судья Михаил Лобов взял самоотвод, а судьи ad hoc не предоставили себя в распоряжение Суда – всё это делает рассмотрение жалоб россиян в Палатах или Большой Палате невозможным.
При этом остаётся опция рассмотрения жалоб единоличным судьёй или Комитетом из трёх судей – в этом случае присутствие национального судьи не требуется.
Открытым остаётся вопрос о постановлениях, вынесенных против России с 16 марта и до сегодняшнего дня. Заявителям по более ранним постановлениям новым законом будет отведён срок до 1 января 2023 года на получение компенсаций по выигранным делам.
С пересмотром дел по новым и вновь открывшимся также всё не очень ясно. В процессуальные кодексы внесут изменения, позволяющие российским судам при пересмотре дел по постановлениям, вынесенным ЕСПЧ до 15 марта 2022 года включительно, ссылаться на прежде действующие редакции ГПК, АПК, УПК и КАС (когда постановления ЕСПЧ ещё были основаниями к пересмотру). Но сформулирована такая возможность в законопроекте как «могут при необходимости» ссылаться, а не «должны».
Где право, а где закон. В конечном итоге пострадают от этой инициативы простые россияне.
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – помогите нам продолжить свою работу
Сегодня Госдума приняла в первом чтении пакет законов, позволяющих не исполнять постановления ЕСПЧ, вынесенные против России после 15 марта 2022 года. Каким российским и международным нормам противоречит эта инициатива – разбор юристов Института.
📌 Право международных договоров
1️⃣ Устав ООН и Венская Конвенция о праве международных договоров провозглашают принцип добросовестного исполнения государством взятых на себя международных обязательств (pacta sunt servanda) – к обоим документам Россия присоединилась как преемница СССР. А соблюдение принципов – это базис межгосударственного сотрудничества. Проще говоря, если страна подписала международный договор, то в одностороннем порядке отказываться от исполнения его положений неприемлемо.
2️⃣ Тот же принцип добросовестности закреплён и в российском законе – об этом, например, говорится в преамбуле к ФЗ о международных договорах 1997 г.
3️⃣ При чём здесь Европейская Конвенция? Всё просто – присоединившись к этому международному договору в 1998 году, Россия согласилась со всеми статьями ЕКПЧ, и, следуя принципу добросовестности, даже после денонсации и выхода из СЕ, нужно помнить о двух ключевых в этом контексте положениях:
– Ст. 46 гласит, что государство обязано исполнять постановления ЕСПЧ по всем делам, по которым оно было стороной;
– Ст. 58 устанавливает, что выход из Конвенции не освобождает государство от ответственности за нарушения, совершённые им до денонсации.
4️⃣ Данный законопроект же предусматривает, что решения, вынесенные Судом после 15 марта 2022 года, исполняться в России не будут. Но ведь после этой даты и по сегодняшний день ЕСПЧ выносил постановления по делам, в которых Россия была стороной. Как быть? Ответ – в ст. 15 Конституции: если международным договором предусмотрены другие правила, нежели в российском законе, то применяются именно положения первого.
5️⃣ А что, если денонсировать Европейскую Конвенцию? Можно, но даже это не снимет с РФ обязательств по исполнению (да и депутаты на заседании сказали, что делать этого не намерены). Венская Конвенция говорит, что денонсация или выход из договора ни в коей мере не затрагивают обязанность государства выполнять любое предусмотренное договором обязательство.
📌 Правоприменительные реалии
Несмотря на всё вышеизложенное, прогнозы неутешительные.
В России уже существуют механизмы легитимации отказа от исполнения решений международных органов, которые не раз применялись на практике. И несмотря на прекращение участия РФ в ЕКПЧ только с 16 сентября 2022 года, есть вероятность, что некоторые российские дела и вовсе перестанут рассматриваться – например, по «иноагентскому» делу против России национальный судья Михаил Лобов взял самоотвод, а судьи ad hoc не предоставили себя в распоряжение Суда – всё это делает рассмотрение жалоб россиян в Палатах или Большой Палате невозможным.
При этом остаётся опция рассмотрения жалоб единоличным судьёй или Комитетом из трёх судей – в этом случае присутствие национального судьи не требуется.
Открытым остаётся вопрос о постановлениях, вынесенных против России с 16 марта и до сегодняшнего дня. Заявителям по более ранним постановлениям новым законом будет отведён срок до 1 января 2023 года на получение компенсаций по выигранным делам.
С пересмотром дел по новым и вновь открывшимся также всё не очень ясно. В процессуальные кодексы внесут изменения, позволяющие российским судам при пересмотре дел по постановлениям, вынесенным ЕСПЧ до 15 марта 2022 года включительно, ссылаться на прежде действующие редакции ГПК, АПК, УПК и КАС (когда постановления ЕСПЧ ещё были основаниями к пересмотру). Но сформулирована такая возможность в законопроекте как «могут при необходимости» ссылаться, а не «должны».
Где право, а где закон. В конечном итоге пострадают от этой инициативы простые россияне.
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – помогите нам продолжить свою работу
🔥7😢1
🚗 Один день имеет значение, или почему КС постановил изменить нормы КоАП
17 мая Конституционный Суд признал противоречащей Конституции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с жалобой на которую обратилась Ольга Мельникова. В 2020 году заявительница стала виновницей ДТП: она создала помеху автобусу, и в результате резкого торможения в салоне последнего один пассажир сломал руку. Поскольку самого столкновения транспортных средств не было, она покинула место происшествия.
Через 3 месяца и 1 день после этого мировой судья лишил Мельникову права управления автомобилем на один год, однако заявительница с этим не согласилась, ведь срок привлечения к ответственности за оставление места ДТП составляет, согласно КоАП, три месяца. Вышестоящие инстанции, согласившись с решением мирового судьи по её делу, ссылались на правила ст. 4.8 КоАП и позицию Верховного Суда – в 2005 году он указал, что в отношении оконченного правонарушения сроки привлечения исчисляются со дня, следующего за днём его совершения. При этом в отношении других нарушений (например, длящихся) сроки начинают течь со дня непосредственного обнаружения.
КС рассмотрел это дело и сформулировал два основных вывода:
1️⃣ Закон должен быть однозначным и ясным, а также не допускать противоречивости и недосказанности. Противное создаёт «возможность неограниченного усмотрения публичной власти» и «предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия», что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Любые вводимые различия должны вытекать из закона, а не из противоречивых позиций правоприменителей.
2️⃣ Законодатель должен внести в КоАП соответствующие изменения, а пока этого не произошло, днём начала отсчёта сроков давности по административным делам должен считаться день совершения правонарушения. Такое решение КС принял в силу часто применяемого им правила: неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
17 мая Конституционный Суд признал противоречащей Конституции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с жалобой на которую обратилась Ольга Мельникова. В 2020 году заявительница стала виновницей ДТП: она создала помеху автобусу, и в результате резкого торможения в салоне последнего один пассажир сломал руку. Поскольку самого столкновения транспортных средств не было, она покинула место происшествия.
Через 3 месяца и 1 день после этого мировой судья лишил Мельникову права управления автомобилем на один год, однако заявительница с этим не согласилась, ведь срок привлечения к ответственности за оставление места ДТП составляет, согласно КоАП, три месяца. Вышестоящие инстанции, согласившись с решением мирового судьи по её делу, ссылались на правила ст. 4.8 КоАП и позицию Верховного Суда – в 2005 году он указал, что в отношении оконченного правонарушения сроки привлечения исчисляются со дня, следующего за днём его совершения. При этом в отношении других нарушений (например, длящихся) сроки начинают течь со дня непосредственного обнаружения.
КС рассмотрел это дело и сформулировал два основных вывода:
1️⃣ Закон должен быть однозначным и ясным, а также не допускать противоречивости и недосказанности. Противное создаёт «возможность неограниченного усмотрения публичной власти» и «предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия», что ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Любые вводимые различия должны вытекать из закона, а не из противоречивых позиций правоприменителей.
2️⃣ Законодатель должен внести в КоАП соответствующие изменения, а пока этого не произошло, днём начала отсчёта сроков давности по административным делам должен считаться день совершения правонарушения. Такое решение КС принял в силу часто применяемого им правила: неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
🤔6❤1🔥1
Три недели назад Институт запустил кампанию по сбору средств на оплату своих иноагентских штрафов. Почти две сотни человек поддержали нас донатами, а экватор необходимой нам суммы уже совсем близко. Спасибо! ❤️
А как ещё можно поддержать нашу работу? Купите книгу!
📚 До 31 мая 2022 года по промокоду may10 действует скидка 10% на книги «Конституция свободы», «Европейский суд по правам человека», а также на коллективную монографию «Конституционный Суд России: осмысление опыта». Вы можете оформить доставку по России или забрать покупку в нашем офисе в центре Москвы.
Спасибо, что вы с нами!
А как ещё можно поддержать нашу работу? Купите книгу!
📚 До 31 мая 2022 года по промокоду may10 действует скидка 10% на книги «Конституция свободы», «Европейский суд по правам человека», а также на коллективную монографию «Конституционный Суд России: осмысление опыта». Вы можете оформить доставку по России или забрать покупку в нашем офисе в центре Москвы.
Спасибо, что вы с нами!
❤3👍1
📖 Правовое регулирование медицины, судейская независимость в разных странах и как менялся КС России за годы своего существования: новый выпуск «Сравнительного конституционного обозрения» уже доступен для скачивания!
✅ О научных подходах к взаимоотношениям конституционализма, биоюриспруденции и прав человека рассказывает Игорь Кравец. Что такое биоюриспруденция, как достичь «биоэтического благополучия» и какие принципы нужно закрепить в законе, чтобы регулирование успевало за современными тенденциями развития высокотехнологичной медицины – разбираемся вместе.
✅ В продолжение медицинской темы: что в Германии думают о всеобщей обязательной вакцинации от коронавируса? Александр Бланкенагель фиксирует все «за» и «против», сравнивает аргументы немецкого и российского правительств и рассказывает, что сухие данные говорят об отношении немцев к принудительной вакцинации. Соразмерны ли предпринимаемые государством меры?
✅ Судебная независимость – основополагающий принцип, важность которого невозможно оспорить. Но что он в себя включает и как отделить его от понятия беспристрастности? Пако Гарридо через историю полутора тысячелетий и доктринальную юриспруденцию тезисно описывает основные подходы к концепту судебной независимости в испанской научной литературе.
✅ Ирина Кузнецова проводит сравнительный анализ российских и американских парламентских процедур лишения судейского статуса. Чем англо-американский «импичмент» отличается от регламентов, установленных в России в 2020 году? Почему автор считает американскую модель более приемлемой с точки зрения гарантий независимости и самих судей, и процедур их отстранения?
✅ Сергей Марочкин оценивает конституционные поправки 2020 года в разрезе отношения России к своим международным обязательствам. Статья показывает истоки нормативного поворота, объясняет, почему Россия фактически стала единственной страной с утверждённой позицией в отношении актов международных юрисдикционных органов, а также выявляет истинный смысл недавних изменений.
✅ Какое место занимает Конституционный Суд России в политических процессах, разъясняет Алексей Трошев. Автор показывает Суд как игрока, расширившего свои полномочия за счёт сужения собственной автономии по управлению конституционными правилами. Инструментализация конституционного права, адаптация Суда к политической ситуации и запрос россиян на конституционную юстицию – какова природа этих трёх динамических тенденций?
✅ Вадим Габриелов исследует особенности института омбудсмена в Соединённом Королевстве, который, несмотря на свою многолетнюю историю, продолжает активно развиваться. Парламентский комиссар по делам администрации, Комиссар службы здравоохранения, а также Правовой, Финансовый, Пенсионный, Жилищный и даже Мебельный омбудсмены – все они описаны в статье. Эффективны ли эти институты и какое их ждёт развитие?
🆓 И по традиции на страницах номера – обзоры последних определений и постановлений КС России от Сергея Афанасьева, а также конституционные новости из разных стран. Отмена импичмента в Албании, эвтаназия на референдуме в Италии, помилование президента в Перу, а также изменения в политике и законах России, Швейцарии, Эквадора и Южной Кореи – эти материалы доступны бесплатно.
Скачать статьи или приобрести выпуск целиком теперь можно на отдельном сайте, разработанном Центром конституционных исследования для журнала СКО. Вся информация для авторов, подписка и новые номера – теперь там!
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
✅ О научных подходах к взаимоотношениям конституционализма, биоюриспруденции и прав человека рассказывает Игорь Кравец. Что такое биоюриспруденция, как достичь «биоэтического благополучия» и какие принципы нужно закрепить в законе, чтобы регулирование успевало за современными тенденциями развития высокотехнологичной медицины – разбираемся вместе.
✅ В продолжение медицинской темы: что в Германии думают о всеобщей обязательной вакцинации от коронавируса? Александр Бланкенагель фиксирует все «за» и «против», сравнивает аргументы немецкого и российского правительств и рассказывает, что сухие данные говорят об отношении немцев к принудительной вакцинации. Соразмерны ли предпринимаемые государством меры?
✅ Судебная независимость – основополагающий принцип, важность которого невозможно оспорить. Но что он в себя включает и как отделить его от понятия беспристрастности? Пако Гарридо через историю полутора тысячелетий и доктринальную юриспруденцию тезисно описывает основные подходы к концепту судебной независимости в испанской научной литературе.
✅ Ирина Кузнецова проводит сравнительный анализ российских и американских парламентских процедур лишения судейского статуса. Чем англо-американский «импичмент» отличается от регламентов, установленных в России в 2020 году? Почему автор считает американскую модель более приемлемой с точки зрения гарантий независимости и самих судей, и процедур их отстранения?
✅ Сергей Марочкин оценивает конституционные поправки 2020 года в разрезе отношения России к своим международным обязательствам. Статья показывает истоки нормативного поворота, объясняет, почему Россия фактически стала единственной страной с утверждённой позицией в отношении актов международных юрисдикционных органов, а также выявляет истинный смысл недавних изменений.
✅ Какое место занимает Конституционный Суд России в политических процессах, разъясняет Алексей Трошев. Автор показывает Суд как игрока, расширившего свои полномочия за счёт сужения собственной автономии по управлению конституционными правилами. Инструментализация конституционного права, адаптация Суда к политической ситуации и запрос россиян на конституционную юстицию – какова природа этих трёх динамических тенденций?
✅ Вадим Габриелов исследует особенности института омбудсмена в Соединённом Королевстве, который, несмотря на свою многолетнюю историю, продолжает активно развиваться. Парламентский комиссар по делам администрации, Комиссар службы здравоохранения, а также Правовой, Финансовый, Пенсионный, Жилищный и даже Мебельный омбудсмены – все они описаны в статье. Эффективны ли эти институты и какое их ждёт развитие?
🆓 И по традиции на страницах номера – обзоры последних определений и постановлений КС России от Сергея Афанасьева, а также конституционные новости из разных стран. Отмена импичмента в Албании, эвтаназия на референдуме в Италии, помилование президента в Перу, а также изменения в политике и законах России, Швейцарии, Эквадора и Южной Кореи – эти материалы доступны бесплатно.
Скачать статьи или приобрести выпуск целиком теперь можно на отдельном сайте, разработанном Центром конституционных исследования для журнала СКО. Вся информация для авторов, подписка и новые номера – теперь там!
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
🔥5👍2
❓Можно ли оспорить бездействие органов при несвоевременной оплате труда адвоката? Приравнивается ли «гонорар успеха» к премии? Вернулась ли индексация выплат за работу по назначению?
Все судебная практика и изменения законодательства об «адвокатских» выплатах за последний год – в одной подборке.
✅ Когда соглашение с доверителем-банкротом может быть расторгнуто?
✅ Можно ли взыскать суммы, потраченные на представителя, если административное дело закрыто во внесудебном порядке?
✅ Какими критериями разумности пользуются суды для снижения сумм взыскания на представителя?
✅ Какие обновления произошли в законодательстве о противодействии отмыванию денег?
Обо всём этом – по ссылке.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
Все судебная практика и изменения законодательства об «адвокатских» выплатах за последний год – в одной подборке.
✅ Когда соглашение с доверителем-банкротом может быть расторгнуто?
✅ Можно ли взыскать суммы, потраченные на представителя, если административное дело закрыто во внесудебном порядке?
✅ Какими критериями разумности пользуются суды для снижения сумм взыскания на представителя?
✅ Какие обновления произошли в законодательстве о противодействии отмыванию денег?
Обо всём этом – по ссылке.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
🔥4
📁 КС признал неконституционными нормы, позволяющие повторно прекращать дело по нереабилитирующему основанию без согласия подследственного
С жалобой на п. 3 ч. 1 ст. 24 и 2 ст. 27 УПК РФ обратился Александр Новкунский. В 2019 году за истечением сроков давности было прекращено уголовное дело в отношении него. Сам заявитель согласился с таким решением следствия и подписал соответствующее заявление.
В 2020 году руководитель следственного органа отменил вынесенное ранее постановление о прекращении, но буквально на следующий день следователь вновь закрыл дело. После оно прекращалось ещё дважды, однако каждый раз – без согласия Новкунского.
Не согласившись с последним постановлением, Новкунский обратился в суд в порядке ст. 125 УПК – он указывал, что на момент выражения первоначального согласия болел, оговорил себя и хотел «прекратить в отношении себя какие-либо действия» со стороны сотрудников следствия и полиции. Суд, апеллируя к согласию, данному в 2019 году в присутствии защитника, в удовлетворении жалобы отказал. Вышестоящие инстанции указали, что в деле не было сведений об отзыве Новкунским своего согласия на прекращение дела.
КС признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции и сформулировал следующую позицию:
1️⃣ Давая согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, лицо не просто соглашается с неизбежными правовыми и неправовыми последствиями своего решения, но и руководствуется правомерными ожиданиями, что оно больше не будет вовлечено в уголовный процесс. Если эти ожидания не оправдались, то ему должно быть возвращено право выбора относительно того, соглашаться или нет на новое прекращение. Это означает необходимость повторно испрашивать у подозреваемого или обвиняемого согласие на прекращение дела.
2️⃣ При этом возможны варианты, когда подследственный будет злоупотреблять своим правом – например, если он сам инициирует отмену постановления о прекращении – «тем самым он фактически приобретал бы инструмент для изменения в своих интересах достигнутого процессуального результата, в том числе используя, например, информацию об утрате с течением времени возможности сбора или представления стороной обвинения в суд определённых доказательств».
Поэтому повторное согласие нужно запрашивать в случаях:
➖ если постановление о прекращении было отменено не по инициативе подследственного
➖ или по его инициативе, но только тогда, когда выявленные после возобновления производства обстоятельства фактически ухудшают его положение.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
С жалобой на п. 3 ч. 1 ст. 24 и 2 ст. 27 УПК РФ обратился Александр Новкунский. В 2019 году за истечением сроков давности было прекращено уголовное дело в отношении него. Сам заявитель согласился с таким решением следствия и подписал соответствующее заявление.
В 2020 году руководитель следственного органа отменил вынесенное ранее постановление о прекращении, но буквально на следующий день следователь вновь закрыл дело. После оно прекращалось ещё дважды, однако каждый раз – без согласия Новкунского.
Не согласившись с последним постановлением, Новкунский обратился в суд в порядке ст. 125 УПК – он указывал, что на момент выражения первоначального согласия болел, оговорил себя и хотел «прекратить в отношении себя какие-либо действия» со стороны сотрудников следствия и полиции. Суд, апеллируя к согласию, данному в 2019 году в присутствии защитника, в удовлетворении жалобы отказал. Вышестоящие инстанции указали, что в деле не было сведений об отзыве Новкунским своего согласия на прекращение дела.
КС признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции и сформулировал следующую позицию:
1️⃣ Давая согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, лицо не просто соглашается с неизбежными правовыми и неправовыми последствиями своего решения, но и руководствуется правомерными ожиданиями, что оно больше не будет вовлечено в уголовный процесс. Если эти ожидания не оправдались, то ему должно быть возвращено право выбора относительно того, соглашаться или нет на новое прекращение. Это означает необходимость повторно испрашивать у подозреваемого или обвиняемого согласие на прекращение дела.
2️⃣ При этом возможны варианты, когда подследственный будет злоупотреблять своим правом – например, если он сам инициирует отмену постановления о прекращении – «тем самым он фактически приобретал бы инструмент для изменения в своих интересах достигнутого процессуального результата, в том числе используя, например, информацию об утрате с течением времени возможности сбора или представления стороной обвинения в суд определённых доказательств».
Поэтому повторное согласие нужно запрашивать в случаях:
➖ если постановление о прекращении было отменено не по инициативе подследственного
➖ или по его инициативе, но только тогда, когда выявленные после возобновления производства обстоятельства фактически ухудшают его положение.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
👍3❤1🔥1
Австрия, Италия и Испания: новые законы об эвтаназии в европейских странах
🇪🇸 В марте 2021 г. В Испании приняли закон об эвтаназии; прошлым летом он вступил в силу
Ранее эвтаназия в стране считалась уголовным преступлением. Закон дал право совершеннолетним поданным и жителям Испании, страдающим серьёзным, неизлечимым и причиняющим невыносимые страдания заболеванием, добровольно уйти из жизни одним из двух способов:
➖ ассистированный суицид при участии помощника;
➖ собственно эвтаназия – действия медиков по прекращению жизни пациента.
Для получения помощи в уходе из жизни больные должны, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, без внешнего давления дважды с интервалом в 2 недели направить врачу запрос. Тот его одобряет или отклоняет, если не соблюдены установленные требования. Затем запрос визируется вторым врачом и специальной комиссией. От участия в процедуре медики могут отказаться по моральным соображениям.
23 июля 2021 г. испанские врачи впервые помогли уйти из жизни 86-летней женщине.
___
🇦🇹 C 1 января 2022 г. такой же закон действует и в Австрии (после решения Конституционного суда)
В конце 2020-го КС Австрии признал неконституционным и нарушающим право на свободное самоопределение запрет оказания помощи больному в уходе из жизни. Суд отметил, что у лица, желающего пойти на такой шаг, должно быть право обратиться за помощью к другому человеку. До конца 2021 г. законодатели должны были декриминализовать эвтаназию и прописать правила её проведения. Деятели Католической церкви и медики поддержали инициативу.
Закон легализовал пассивную эвтаназию для лиц, достигших 18 лет, без психических расстройств и имеющих официально диагностированное тяжкое и неизлечимое заболевание. Так же, как и в Испании, решение об эвтаназии утверждается двумя врачами, один из которых должен быть паллиативным специалистом. У больного есть 18 недель после подачи заявления на принятие окончательного решения. Для пациентов в терминальной стадии этот срок сокращается до 2-х недель. После лицо может оформить распоряжение об эвтаназии у нотариуса и на его основании получить смертельное вещество в аптеке.
___
🇮🇹 А КС Италии признал недопустимым референдум по декриминализации врачебной помощи для прекращения жизни пациента
Предметом рассмотрения стал вопрос о том, не приводит ли отсутствие регулирования к ущемлению права на жизнь. УК Италии карает убийство пациента по его просьбе лишением свободы от 6 до 15 лет. Инициатива предлагала наказывать за него, только если оно совершено в отношении несовершеннолетнего, психически больного, зависимого, а также лица, чьё согласие на смерть не было добровольным.
В своём решении КС Италии подчеркнул, что право на жизнь лежит в основе матрицы любого другого права. Но провозглашение жизни в качестве высшей конституционной ценности не порождает обязанности признать за человеком право на помощь от государства или третьих лиц в её прекращении.
По мнению КС, приоритет человеческой жизни не подлежит ограничению во имя абстрактной концепции индивидуальной автономии. Пациент может принять решение уйти из жизни не только из-за здоровья, но и по другим причинам. Декриминализация позволит признать законным убийство согласившихся на смерть как независимо от причин данного решения, так и независимо от способа причинения смерти. Это не позволит обеспечить минимальную конституционно необходимую защиту жизни.
При этом КС Италии в 2019 году признал прекращение по просьбе пациента его жизни допустимым, если на него есть положительное заключение органов здравоохранения и совета по этике, а также предписал парламенту принять меры по декриминализации убийства по просьбе пациента, если тот испытывает невыносимые страдания.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
🇪🇸 В марте 2021 г. В Испании приняли закон об эвтаназии; прошлым летом он вступил в силу
Ранее эвтаназия в стране считалась уголовным преступлением. Закон дал право совершеннолетним поданным и жителям Испании, страдающим серьёзным, неизлечимым и причиняющим невыносимые страдания заболеванием, добровольно уйти из жизни одним из двух способов:
➖ ассистированный суицид при участии помощника;
➖ собственно эвтаназия – действия медиков по прекращению жизни пациента.
Для получения помощи в уходе из жизни больные должны, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, без внешнего давления дважды с интервалом в 2 недели направить врачу запрос. Тот его одобряет или отклоняет, если не соблюдены установленные требования. Затем запрос визируется вторым врачом и специальной комиссией. От участия в процедуре медики могут отказаться по моральным соображениям.
23 июля 2021 г. испанские врачи впервые помогли уйти из жизни 86-летней женщине.
___
🇦🇹 C 1 января 2022 г. такой же закон действует и в Австрии (после решения Конституционного суда)
В конце 2020-го КС Австрии признал неконституционным и нарушающим право на свободное самоопределение запрет оказания помощи больному в уходе из жизни. Суд отметил, что у лица, желающего пойти на такой шаг, должно быть право обратиться за помощью к другому человеку. До конца 2021 г. законодатели должны были декриминализовать эвтаназию и прописать правила её проведения. Деятели Католической церкви и медики поддержали инициативу.
Закон легализовал пассивную эвтаназию для лиц, достигших 18 лет, без психических расстройств и имеющих официально диагностированное тяжкое и неизлечимое заболевание. Так же, как и в Испании, решение об эвтаназии утверждается двумя врачами, один из которых должен быть паллиативным специалистом. У больного есть 18 недель после подачи заявления на принятие окончательного решения. Для пациентов в терминальной стадии этот срок сокращается до 2-х недель. После лицо может оформить распоряжение об эвтаназии у нотариуса и на его основании получить смертельное вещество в аптеке.
___
🇮🇹 А КС Италии признал недопустимым референдум по декриминализации врачебной помощи для прекращения жизни пациента
Предметом рассмотрения стал вопрос о том, не приводит ли отсутствие регулирования к ущемлению права на жизнь. УК Италии карает убийство пациента по его просьбе лишением свободы от 6 до 15 лет. Инициатива предлагала наказывать за него, только если оно совершено в отношении несовершеннолетнего, психически больного, зависимого, а также лица, чьё согласие на смерть не было добровольным.
В своём решении КС Италии подчеркнул, что право на жизнь лежит в основе матрицы любого другого права. Но провозглашение жизни в качестве высшей конституционной ценности не порождает обязанности признать за человеком право на помощь от государства или третьих лиц в её прекращении.
По мнению КС, приоритет человеческой жизни не подлежит ограничению во имя абстрактной концепции индивидуальной автономии. Пациент может принять решение уйти из жизни не только из-за здоровья, но и по другим причинам. Декриминализация позволит признать законным убийство согласившихся на смерть как независимо от причин данного решения, так и независимо от способа причинения смерти. Это не позволит обеспечить минимальную конституционно необходимую защиту жизни.
При этом КС Италии в 2019 году признал прекращение по просьбе пациента его жизни допустимым, если на него есть положительное заключение органов здравоохранения и совета по этике, а также предписал парламенту принять меры по декриминализации убийства по просьбе пациента, если тот испытывает невыносимые страдания.
___
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
❤3👍1🤔1
Ровно месяц назад Институт запустил сбор средств на оплату иноагентского штрафа, и за это время нам удалось собрать уже 2/3 от необходимой суммы!
❤️ Мы не устаём благодарить каждого из двух с половиной сотен человек, которые поддержали нас и дали надежду на продолжение работы.
Спасибо, что вы с нами!
❤️ Мы не устаём благодарить каждого из двух с половиной сотен человек, которые поддержали нас и дали надежду на продолжение работы.
Спасибо, что вы с нами!
📢 Нам часто задают вопросы о том, зачем поддерживать иноагентские организации и чем нам грозит невыплата штрафа. Отвечаем на самые частые вопросы подписчиков.
❓За что вас оштрафовали?
Если коротко – за то, что мы сами себя не включили в реестр иностранных агентов. А если официально – штраф мы получили за нарушение статьи 19.34 КоАП РФ.
Мы продолжаем настаивать, что наша деятельность не является политической, а научный характер работы исключает признание Института иностранным агентом – это следует из постановления Конституционного Суда и Закона об НКО.
Как же мы могли умышленно не внести себя в реестр, если закон напрямую исключает эту возможность? 🤷🏼♀️
За годы работы Институт издал несколько десятков книг и пособий о правосудии, провёл огромное количество исследований, организовывал экспертные обсуждения, конференции и тренинговые мероприятия. Результаты нашей деятельности открыты – каждый может убедиться в её научности.
Ранее мы рассказывали вам, как проходил суд – наши адвокаты пытались выяснить, в чём состоит совершённое нами нарушение и доказана ли субъективная сторона, но ответа от Минюста мы так и не получили. В деле не было доказательств наличия политики в нашей деятельности, а сам Минюст признал, что мы занимаемся наукой.
Карточка нашего дела на сайте суда
❓Почему нельзя просто взять и не оплатить штраф?
Потому что это означает неисполнение постановления суда, что принесёт нам проблемы с законом. В конечном итоге решение не выплачивать штраф из-за финансовых и правовых ограничений просто парализует нашу работу и приведёт к закрытию. Мы всеми способами пытаемся этого не допустить. Мы прекрасно осознаём все риски и вынуждены выбирать наименьшее из зол.
❓А что будет, если Институт закроется?
Это не вопрос существования одной НКО или трудностей для её сотрудников.
Институт – единственная в России организация, которая на постоянной и некоммерческой основе занимается аналитической и правозащитной работой, сфокусированной на конституционной юстиции. Мы не только проводим уникальные междисциплинарные исследования, но и много лет помогаем социально незащищённым слоям населения – инвалидам, пенсионерам, малоимущим, бездомным, коренным малочисленным народам. Мы сопровождаем их дела, доводим их до высших инстанций и получаем флагманские решения, меняющие практику.
На странице сбора помощи мы описали лишь часть тех кейсов, которыми можем гордиться и результат которых важен не только для единичных заявителей, но и для тысяч людей по всей стране.
В случае закрытия общество и наши заявители лишатся организации, которая работает на совершенствование судебной практики, законодательства и науки. Организации, которая помогает. Это важно для каждого из нас.
❓Почему вы не можете оплатить штраф своими средствами?
Потому что в нашем бюджете просто нет таких ресурсов. Мы, как и любая НКО, публично отчитываемся о своих доходах и тратах, сведения о нас можно найти на сайте Минюста. Наше грантовое финансирование помогает реализовывать проекты, проводить мероприятия, оплачивать работу персонала, но оно не предусматривает фондов на погашение штрафов. Сами мы без ущерба деятельности не справимся, поэтому просим о помощи вас.
❓Безопасно ли отправлять вам донат?
Да! Ваши персональные данные останутся у нас, а никакой ответственности за поддержку иностранных агентов российским законодательством не предусмотрено. Подробно мы писали об этом здесь.
❓А что вы делаете, чтобы выйти из реестра?
Мы продолжаем оспаривать решение о включении нас в список иноагентов. Ход нашего дела подробно описан здесь. 15 июня 2022 года состоится кассационное заседание об оспаривании решения Минюста. В апелляции суд отказал нам в вызове свидетелей и проведении экспертизы – нам просто не дали возможности доказать, что мы не занимаемся политикой. На веру были приняты заверения Минюста, не подкреплённые никакими фактами и доказательствами.
Мы продолжаем бороться. Карточка нашего дела на сайте Мосгорсуда – здесь.
❓За что вас оштрафовали?
Если коротко – за то, что мы сами себя не включили в реестр иностранных агентов. А если официально – штраф мы получили за нарушение статьи 19.34 КоАП РФ.
Мы продолжаем настаивать, что наша деятельность не является политической, а научный характер работы исключает признание Института иностранным агентом – это следует из постановления Конституционного Суда и Закона об НКО.
Как же мы могли умышленно не внести себя в реестр, если закон напрямую исключает эту возможность? 🤷🏼♀️
За годы работы Институт издал несколько десятков книг и пособий о правосудии, провёл огромное количество исследований, организовывал экспертные обсуждения, конференции и тренинговые мероприятия. Результаты нашей деятельности открыты – каждый может убедиться в её научности.
Ранее мы рассказывали вам, как проходил суд – наши адвокаты пытались выяснить, в чём состоит совершённое нами нарушение и доказана ли субъективная сторона, но ответа от Минюста мы так и не получили. В деле не было доказательств наличия политики в нашей деятельности, а сам Минюст признал, что мы занимаемся наукой.
Карточка нашего дела на сайте суда
❓Почему нельзя просто взять и не оплатить штраф?
Потому что это означает неисполнение постановления суда, что принесёт нам проблемы с законом. В конечном итоге решение не выплачивать штраф из-за финансовых и правовых ограничений просто парализует нашу работу и приведёт к закрытию. Мы всеми способами пытаемся этого не допустить. Мы прекрасно осознаём все риски и вынуждены выбирать наименьшее из зол.
❓А что будет, если Институт закроется?
Это не вопрос существования одной НКО или трудностей для её сотрудников.
Институт – единственная в России организация, которая на постоянной и некоммерческой основе занимается аналитической и правозащитной работой, сфокусированной на конституционной юстиции. Мы не только проводим уникальные междисциплинарные исследования, но и много лет помогаем социально незащищённым слоям населения – инвалидам, пенсионерам, малоимущим, бездомным, коренным малочисленным народам. Мы сопровождаем их дела, доводим их до высших инстанций и получаем флагманские решения, меняющие практику.
На странице сбора помощи мы описали лишь часть тех кейсов, которыми можем гордиться и результат которых важен не только для единичных заявителей, но и для тысяч людей по всей стране.
В случае закрытия общество и наши заявители лишатся организации, которая работает на совершенствование судебной практики, законодательства и науки. Организации, которая помогает. Это важно для каждого из нас.
❓Почему вы не можете оплатить штраф своими средствами?
Потому что в нашем бюджете просто нет таких ресурсов. Мы, как и любая НКО, публично отчитываемся о своих доходах и тратах, сведения о нас можно найти на сайте Минюста. Наше грантовое финансирование помогает реализовывать проекты, проводить мероприятия, оплачивать работу персонала, но оно не предусматривает фондов на погашение штрафов. Сами мы без ущерба деятельности не справимся, поэтому просим о помощи вас.
❓Безопасно ли отправлять вам донат?
Да! Ваши персональные данные останутся у нас, а никакой ответственности за поддержку иностранных агентов российским законодательством не предусмотрено. Подробно мы писали об этом здесь.
❓А что вы делаете, чтобы выйти из реестра?
Мы продолжаем оспаривать решение о включении нас в список иноагентов. Ход нашего дела подробно описан здесь. 15 июня 2022 года состоится кассационное заседание об оспаривании решения Минюста. В апелляции суд отказал нам в вызове свидетелей и проведении экспертизы – нам просто не дали возможности доказать, что мы не занимаемся политикой. На веру были приняты заверения Минюста, не подкреплённые никакими фактами и доказательствами.
Мы продолжаем бороться. Карточка нашего дела на сайте Мосгорсуда – здесь.
❤5
📱 ДСП, смартфон и право на защиту – КС рассмотрел дело о недопуске адвоката в полицию из-за телефона
В КС с жалобой на п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» обратился адвокат Иван Фролов. Его трижды – с октября 2019 г. по февраль 2020 г. – не пропустили в здания ГУ МВД по Саратовской области, куда он приезжал для оказания юридической помощи доверителям во время следственных действий. Правоохранители ссылались на Инструкцию с пометкой «ДСП», один пункт которой запрещал проход на территорию с телефонами, имеющими камеру и функцию выхода в Интернет.
Суды занимали по делу Фролова отличные позиции: первая инстанция поддержала полицейских, но апелляция решение отменила – раз заперт установлен неопубликованной инструкцией, а не федеральным законом, то ограничивать права адвоката нельзя. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение районного суда: введение запрета на пронос техники отвечает требованиям законодательства о защите охраняемой законом тайны, а потому не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Фролов обратился в КС.
Вот основные тезисы из постановления:
1️⃣ Закон об адвокатуре и ст. 53 УПК закрепляет за защитниками право фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела: «из этого с очевидностью следует, что законом … прямо установлено право адвокатов в рамках оказания помощи использовать технические средства. … Как следствие, этому праву корреспондирует обязанность органов публичной власти обеспечить такое право».
2️⃣ Но тут же КС указывает, что использование или неиспользование адвокатом технических средств
– не образует содержания его деятельности,
– не является содержательной частью права пользоваться помощью адвоката и
– не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки её как квалифицированной или неквалифицированной.
Другими словами, запрет прохода с телефоном не влечет за собой непреодолимых препятствий для оказания квалифицированной юридической помощи и не лишает прибегающих к их услугам граждан права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
3️⃣ Далее КС переходит к анализу регулирования права на фиксацию информации, втекающего из УПК и закона об адвокатуре. Если основание для его ограничения – защита охраняемой законом тайны, то устанавливать его нужно не инструкцией, а другим федеральным законом (в пример КС привёл Закон о содержании под стражей). Получается, что плох не запрет сам по себе, а отсутствие под него соответствующей нормы.
Как итог, оспариваемая норма не противоречит Конституции, но и не предполагает заперта на пронос адвокатами в полицию смартфонов с опцией фиксации и выхода в Интернет. При этом должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут в соответствии с УПК определять возможность их использования.
📑 Больше о проблемах, порождаемых грифом «ДСП», можно узнать из доклада, опубликованного Институтом в прошлом году.
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
В КС с жалобой на п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» обратился адвокат Иван Фролов. Его трижды – с октября 2019 г. по февраль 2020 г. – не пропустили в здания ГУ МВД по Саратовской области, куда он приезжал для оказания юридической помощи доверителям во время следственных действий. Правоохранители ссылались на Инструкцию с пометкой «ДСП», один пункт которой запрещал проход на территорию с телефонами, имеющими камеру и функцию выхода в Интернет.
Суды занимали по делу Фролова отличные позиции: первая инстанция поддержала полицейских, но апелляция решение отменила – раз заперт установлен неопубликованной инструкцией, а не федеральным законом, то ограничивать права адвоката нельзя. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение районного суда: введение запрета на пронос техники отвечает требованиям законодательства о защите охраняемой законом тайны, а потому не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Фролов обратился в КС.
Вот основные тезисы из постановления:
1️⃣ Закон об адвокатуре и ст. 53 УПК закрепляет за защитниками право фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела: «из этого с очевидностью следует, что законом … прямо установлено право адвокатов в рамках оказания помощи использовать технические средства. … Как следствие, этому праву корреспондирует обязанность органов публичной власти обеспечить такое право».
2️⃣ Но тут же КС указывает, что использование или неиспользование адвокатом технических средств
– не образует содержания его деятельности,
– не является содержательной частью права пользоваться помощью адвоката и
– не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки её как квалифицированной или неквалифицированной.
Другими словами, запрет прохода с телефоном не влечет за собой непреодолимых препятствий для оказания квалифицированной юридической помощи и не лишает прибегающих к их услугам граждан права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
3️⃣ Далее КС переходит к анализу регулирования права на фиксацию информации, втекающего из УПК и закона об адвокатуре. Если основание для его ограничения – защита охраняемой законом тайны, то устанавливать его нужно не инструкцией, а другим федеральным законом (в пример КС привёл Закон о содержании под стражей). Получается, что плох не запрет сам по себе, а отсутствие под него соответствующей нормы.
Как итог, оспариваемая норма не противоречит Конституции, но и не предполагает заперта на пронос адвокатами в полицию смартфонов с опцией фиксации и выхода в Интернет. При этом должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, могут в соответствии с УПК определять возможность их использования.
📑 Больше о проблемах, порождаемых грифом «ДСП», можно узнать из доклада, опубликованного Институтом в прошлом году.
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
🤔3👍2🤯2
📑 Отстранение от выборов. Вчера Конституционный Суд начал изучать жалобы Льва Шлосберга и Николая Кузьмина
Заявители оспаривают конституционность норм, введённых в прошлом году и не позволяющих гражданам избираться из-за связи с экстремистскими организациями. В прошлом году политики Л. Шлосберг и Н. Кузьмин баллотировались в Госдуму и региональный парламент соответственно, однако из-за законодательных изменений суды отменили их регистрации в качестве кандидатов.
Ситуации заявителей практически идентичны: их «причастность» к экстремизму суд устанавливал лишь на основании постановлений о привлечении к административной ответственности за участие в несанкционированных шествиях в январе 2021 года – то есть за полгода до принятия спорного закона и за несколько месяцев до того, как организация, к которой, по мнению судов, они «причастны», была признана экстремистской.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы:
1️⃣ Не отвечают требованиям правовой определённости – из текста документа непонятно, что есть «причастность», и это приводит к ситуации, когда на практике под ней понимается не только роль работника или учредителя, но и любая активность, которая самым непредсказуемым образом может быть истолкована судами как связь с «экстремистами»;
2️⃣ Накладывают на граждан несоразмерные ограничения, в том числе дискриминационного характера, которые не имеют под собой разумного обоснования;
3️⃣ Ограничивают свободу слова и право на распространение информации – в деле Шлосберга суды посчитали «причастностью» освещение протестов на личной странице в соцсетях;
4️⃣ Являются нормами «обратной силы», ухудшающими положение граждан, что запрещено Конституцией. В момент выхода на акции заявители не могли знать о будущих ограничениях и о том, что их могут связать с теми, кого когда-то признают экстремистами.
Сейчас избирательное законодательство и так содержит ряд вполне обоснованных и конституционных ограничений, не позволяющих определённым группам лиц избираться (например, осуждённым), считает автор жалобы, юрист Института Иван Брикульский. Однако конструкция «причастности», по его мнению, – ограничение совершенно иного рода:
«Как само понятие причастности, так и формулировки закона (например, "выражение поддержки", "поддержка" конкретных организаций) являются резиновыми. Норма сконструирована таким образом, что неизбежно приводит к поражению в правах тех, кто никак не связан с экстремистами или экстремистской деятельностью, а понятие "причастности" охватывает слишком широкий перечень действий – и это приводит к непредсказуемому и безапелляционному правоприменению в отдельных делах. По сути, гражданин подвергается публичным санкциям дважды: сперва за участие в публичном мероприятии, а потом – за участие в избирательной кампании. Но только все эти ограничения накладываются в условиях, когда гражданин не знал и не мог знать, что, например, участие в публичном шествии лишит его фундаментального конституционного права – права быть избранным. Это не имеет ничего общего принципом правовой определённости».
Юрист отмечает, что кейс Льва Шлосберга и Николая Кузьмина достаточно нетипичен по сравнению с другими избирательными делами, ведь он поднимает широкий перечень проблем: от правовой неопределённости и дискриминации до несоразмерного ограничения права на свободу слова. Это значит, что Конституционному Суду будет сложно «увернуться» от его разрешения. По сути, резюмирует Иван, существование оспариваемой нормы закладывает мину под любые избирательные кампании потенциальных кандидатов.
Подробнее о делах заявителей - у нас на сайте
Номера дел на сайте КС: 5260/15-01/2022 (Л. Шлосберг) и 5256/15-01/2022 (Н. Кузьмин)
Фото: пресс-служба Псковского «Яблока»
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
Заявители оспаривают конституционность норм, введённых в прошлом году и не позволяющих гражданам избираться из-за связи с экстремистскими организациями. В прошлом году политики Л. Шлосберг и Н. Кузьмин баллотировались в Госдуму и региональный парламент соответственно, однако из-за законодательных изменений суды отменили их регистрации в качестве кандидатов.
Ситуации заявителей практически идентичны: их «причастность» к экстремизму суд устанавливал лишь на основании постановлений о привлечении к административной ответственности за участие в несанкционированных шествиях в январе 2021 года – то есть за полгода до принятия спорного закона и за несколько месяцев до того, как организация, к которой, по мнению судов, они «причастны», была признана экстремистской.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы:
1️⃣ Не отвечают требованиям правовой определённости – из текста документа непонятно, что есть «причастность», и это приводит к ситуации, когда на практике под ней понимается не только роль работника или учредителя, но и любая активность, которая самым непредсказуемым образом может быть истолкована судами как связь с «экстремистами»;
2️⃣ Накладывают на граждан несоразмерные ограничения, в том числе дискриминационного характера, которые не имеют под собой разумного обоснования;
3️⃣ Ограничивают свободу слова и право на распространение информации – в деле Шлосберга суды посчитали «причастностью» освещение протестов на личной странице в соцсетях;
4️⃣ Являются нормами «обратной силы», ухудшающими положение граждан, что запрещено Конституцией. В момент выхода на акции заявители не могли знать о будущих ограничениях и о том, что их могут связать с теми, кого когда-то признают экстремистами.
Сейчас избирательное законодательство и так содержит ряд вполне обоснованных и конституционных ограничений, не позволяющих определённым группам лиц избираться (например, осуждённым), считает автор жалобы, юрист Института Иван Брикульский. Однако конструкция «причастности», по его мнению, – ограничение совершенно иного рода:
«Как само понятие причастности, так и формулировки закона (например, "выражение поддержки", "поддержка" конкретных организаций) являются резиновыми. Норма сконструирована таким образом, что неизбежно приводит к поражению в правах тех, кто никак не связан с экстремистами или экстремистской деятельностью, а понятие "причастности" охватывает слишком широкий перечень действий – и это приводит к непредсказуемому и безапелляционному правоприменению в отдельных делах. По сути, гражданин подвергается публичным санкциям дважды: сперва за участие в публичном мероприятии, а потом – за участие в избирательной кампании. Но только все эти ограничения накладываются в условиях, когда гражданин не знал и не мог знать, что, например, участие в публичном шествии лишит его фундаментального конституционного права – права быть избранным. Это не имеет ничего общего принципом правовой определённости».
Юрист отмечает, что кейс Льва Шлосберга и Николая Кузьмина достаточно нетипичен по сравнению с другими избирательными делами, ведь он поднимает широкий перечень проблем: от правовой неопределённости и дискриминации до несоразмерного ограничения права на свободу слова. Это значит, что Конституционному Суду будет сложно «увернуться» от его разрешения. По сути, резюмирует Иван, существование оспариваемой нормы закладывает мину под любые избирательные кампании потенциальных кандидатов.
Подробнее о делах заявителей - у нас на сайте
Номера дел на сайте КС: 5260/15-01/2022 (Л. Шлосберг) и 5256/15-01/2022 (Н. Кузьмин)
Фото: пресс-служба Псковского «Яблока»
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
❤3
📜 КС вынес второе в этом году постановление о запрете ухудшения положения граждан в контексте социальной поддержки. На этот раз решение посвящено пенсиям педагогов.
В Конституционный Суд с жалобой на ч. 3 ст. 2 Закона Новосибирской области о соцподдержке педагогов из сельской местности обратилась Татьяна Мельникова.
До февраля 2019-го заявительница была воспитателем в детском саду одного из сёл региона. За несколько месяцев до даты увольнения она получила право на досрочную пенсию по старости как лицо, не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность. В период работы Мельникова пользовалась региональными льготами по оплате жилья и коммунальных услуг – и после увольнения право на них у неё сохранилось.
После пенсионной реформы 2018 года в оспариваемый закон были внесены изменения – теперь льготы сохранялись только за теми педагогами, которые по состоянию на 31 декабря 2018 года имели право на страховую (трудовую) пенсию по старости. На этом основании с 1 января 2020 года Мельникова лишилась соцподдержки – органы решили, что для её сохранения она должна была достигнуть 55 лет.
Районный суд встал на её сторону и обязал соцзащиту возобновить предоставление льгот, однако вышестоящие инстанции это решение отменили. Они сочли, что право на сохранение соцподдержки не распространяется на педагогов, вышедших на пенсию досрочно.
КС рассмотрел это дело и указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но вместе с тем предписал пересмотреть дело Мельниковой, ведь из формулировки новосибирского закона не следует, что права лиц на льготы зависят от основания, по которому лицо вышло на пенсию – по возрасту или досрочно при наличии установленного федеральным законодателем профессионального стажа.
Аргументация КС состояла из ряда тезисов:
1️⃣ о преемственности законодательства в части поддержки педагогов на селе (КС реконструировал логику законодателя с 1948 года);
2️⃣ о конституционном принципе запрета дискриминации и введения неразумных и необъективных различий между гражданами одной категории;
3️⃣ о конституционном принципе доверия граждан к закону, предполагающем правовую определённость, сохранение разумной стабильности регулирования и предсказуемость законодательной политики:
4️⃣ профильное законодательство не устанавливает различий между основаниями назначения пенсий по старости. Это означает, что новосибирский закон не нарушает Конституцию и не позволяет правоприменителям лишать льгот тех, кто получает пенсию не в силу достижения установленного возраста, а в силу профессионального стажа.
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
В Конституционный Суд с жалобой на ч. 3 ст. 2 Закона Новосибирской области о соцподдержке педагогов из сельской местности обратилась Татьяна Мельникова.
До февраля 2019-го заявительница была воспитателем в детском саду одного из сёл региона. За несколько месяцев до даты увольнения она получила право на досрочную пенсию по старости как лицо, не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность. В период работы Мельникова пользовалась региональными льготами по оплате жилья и коммунальных услуг – и после увольнения право на них у неё сохранилось.
После пенсионной реформы 2018 года в оспариваемый закон были внесены изменения – теперь льготы сохранялись только за теми педагогами, которые по состоянию на 31 декабря 2018 года имели право на страховую (трудовую) пенсию по старости. На этом основании с 1 января 2020 года Мельникова лишилась соцподдержки – органы решили, что для её сохранения она должна была достигнуть 55 лет.
Районный суд встал на её сторону и обязал соцзащиту возобновить предоставление льгот, однако вышестоящие инстанции это решение отменили. Они сочли, что право на сохранение соцподдержки не распространяется на педагогов, вышедших на пенсию досрочно.
КС рассмотрел это дело и указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но вместе с тем предписал пересмотреть дело Мельниковой, ведь из формулировки новосибирского закона не следует, что права лиц на льготы зависят от основания, по которому лицо вышло на пенсию – по возрасту или досрочно при наличии установленного федеральным законодателем профессионального стажа.
Аргументация КС состояла из ряда тезисов:
1️⃣ о преемственности законодательства в части поддержки педагогов на селе (КС реконструировал логику законодателя с 1948 года);
2️⃣ о конституционном принципе запрета дискриминации и введения неразумных и необъективных различий между гражданами одной категории;
3️⃣ о конституционном принципе доверия граждан к закону, предполагающем правовую определённость, сохранение разумной стабильности регулирования и предсказуемость законодательной политики:
4️⃣ профильное законодательство не устанавливает различий между основаниями назначения пенсий по старости. Это означает, что новосибирский закон не нарушает Конституцию и не позволяет правоприменителям лишать льгот тех, кто получает пенсию не в силу достижения установленного возраста, а в силу профессионального стажа.
📌 Данная информация распространяется иностранным агентом – организацией, которой нужна ваша помощь для продолжения работы.
👍6