«Полное нежелание Конституционного Суда разбираться в проблеме».
КС вынес отказное определение по жалобе общины народа долган «Амяксин». В 2009 году она арендовала участок для занятий традиционным оленеводством, однако 10 лет спустя договор аренды был признан недействительным: выяснилось, что земли общины пересекаются с лесным фондом. «Амяксин» никак не мог об этом знать, ведь в ЕГРН информации о границах леса не содержалось.
💬 «Конституционный Суд, по сути, сделал два важных вывода, – комментирует определение юрист Владислав Чепелёв. – Первый – арендатор земельного участка должен проверить, не находится ли этот участок по соседству с участком земель лесного фонда. Второй – даже если в ЕГРН нет сведений о границах такого "лесного" участка и о его пересечении с арендуемым участком, нужно запросить также данные государственного лесного реестра, который, в свою очередь, не находится в общем доступе.
Соответственно, даже проверка ЕГРН, по мнению Конституционного Суда и ряда арбитражных судов, не свидетельствует о "добросовестности" и "осмотрительности" арендатора земельного участка. Это касается случаев возможного пересечения арендуемого участка с "лесным", который по закону может быть поставлен на учёт без установления границ».
Представитель общины в КС Григорий Вайпан и вовсе назвал определение «безобразным»:
💬 «Оно показывает полное нежелание суда разбираться в проблеме. Наши реестры недвижимости так устроены, что во многих случаях наложения земельных участков на лесные земли не видны из-за того, что границы лесных участков не внесены в кадастр. Добросовестный владелец об этом наложении не знает и узнать никак не может. А в итоге виноватым объявляют именно его и забирают у него землю».
Довод о несоразмерности ограничения прав коренных малочисленных народов на земли, которыми они традиционно владели и которые они занимали, КС также отклонил. По мнению Суда, сейчас закон уже в достаточной степени защищает права добросовестных приобретателей.
КС вынес отказное определение по жалобе общины народа долган «Амяксин». В 2009 году она арендовала участок для занятий традиционным оленеводством, однако 10 лет спустя договор аренды был признан недействительным: выяснилось, что земли общины пересекаются с лесным фондом. «Амяксин» никак не мог об этом знать, ведь в ЕГРН информации о границах леса не содержалось.
💬 «Конституционный Суд, по сути, сделал два важных вывода, – комментирует определение юрист Владислав Чепелёв. – Первый – арендатор земельного участка должен проверить, не находится ли этот участок по соседству с участком земель лесного фонда. Второй – даже если в ЕГРН нет сведений о границах такого "лесного" участка и о его пересечении с арендуемым участком, нужно запросить также данные государственного лесного реестра, который, в свою очередь, не находится в общем доступе.
Соответственно, даже проверка ЕГРН, по мнению Конституционного Суда и ряда арбитражных судов, не свидетельствует о "добросовестности" и "осмотрительности" арендатора земельного участка. Это касается случаев возможного пересечения арендуемого участка с "лесным", который по закону может быть поставлен на учёт без установления границ».
Представитель общины в КС Григорий Вайпан и вовсе назвал определение «безобразным»:
💬 «Оно показывает полное нежелание суда разбираться в проблеме. Наши реестры недвижимости так устроены, что во многих случаях наложения земельных участков на лесные земли не видны из-за того, что границы лесных участков не внесены в кадастр. Добросовестный владелец об этом наложении не знает и узнать никак не может. А в итоге виноватым объявляют именно его и забирают у него землю».
Довод о несоразмерности ограничения прав коренных малочисленных народов на земли, которыми они традиционно владели и которые они занимали, КС также отклонил. По мнению Суда, сейчас закон уже в достаточной степени защищает права добросовестных приобретателей.
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента👍1🤔1
👨👩👦 Имущественный иммунитет, банкротство и несовершеннолетние дети. Конституционный Суд запретил уменьшать денежные суммы, исключаемые из конкурсной массы, если они необходимы на содержание детей
____
С жалобой в Конституционный Суд обратилась Ольга Клепикова – в 2020 году она была признана банкротом и по закону имела право на исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых для жизни ей самой и её детям. Однако требования заявительницы были удовлетворены лишь частично: из конкурсной массы был исключён один прожиточный минимум на первого ребёнка, а вот на второго суммы, покрываемые иммунитетом, были урезаны вдвое. Суды мотивировали такое решение тем, что у несовершеннолетнего есть отец, а доказательств неисполнения им родительских обязанностей Клепикова не представила.
КС проверил конституционность положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 СК РФ, но не нашёл в них несоответствий главному закону страны. Вместе с тем в постановлении указано, что
✅ толковать и применять эти нормы так, чтобы они приводили к урезанию сумм на содержание несовершеннолетнего, нельзя,
✅ при этом доказывать неисполнение вторым родителей своих обязанностей должнику не нужно,
✅ а исключению из конкурсной массы при любых обстоятельствах подлежит сумма величиной не менее одного прожиточного минимума, необходимого на содержание ребёнка.
Иного толкования оспариваемые законоположения не допускают.
КС мотивировал своё решение рядом конституционных предписаний: в частности, Суд сделал отсылку к статье Конституции, в которой дети называются важнейшим приоритетом государственной политики России, а также упомянул принцип защиты материнства, отцовства и детства. Баланс интересов кредиторов и должников в случае, когда речь идёт о содержании детей, не подрывается.
____
С жалобой в Конституционный Суд обратилась Ольга Клепикова – в 2020 году она была признана банкротом и по закону имела право на исключение из конкурсной массы денежных средств, необходимых для жизни ей самой и её детям. Однако требования заявительницы были удовлетворены лишь частично: из конкурсной массы был исключён один прожиточный минимум на первого ребёнка, а вот на второго суммы, покрываемые иммунитетом, были урезаны вдвое. Суды мотивировали такое решение тем, что у несовершеннолетнего есть отец, а доказательств неисполнения им родительских обязанностей Клепикова не представила.
КС проверил конституционность положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 СК РФ, но не нашёл в них несоответствий главному закону страны. Вместе с тем в постановлении указано, что
✅ толковать и применять эти нормы так, чтобы они приводили к урезанию сумм на содержание несовершеннолетнего, нельзя,
✅ при этом доказывать неисполнение вторым родителей своих обязанностей должнику не нужно,
✅ а исключению из конкурсной массы при любых обстоятельствах подлежит сумма величиной не менее одного прожиточного минимума, необходимого на содержание ребёнка.
Иного толкования оспариваемые законоположения не допускают.
КС мотивировал своё решение рядом конституционных предписаний: в частности, Суд сделал отсылку к статье Конституции, в которой дети называются важнейшим приоритетом государственной политики России, а также упомянул принцип защиты материнства, отцовства и детства. Баланс интересов кредиторов и должников в случае, когда речь идёт о содержании детей, не подрывается.
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента
☑️ Друзья, осталось всего два дня, чтобы зарегистрироваться на онлайн-семинар Виталия Исакова и Александра Передрука по обращению в Конституционный Суд России.
Мы ждём заявок от практикующих юристов, правозащитников и студентов! Будет много практических советов по подготовке жалобы и стратегиям исполнения решений КС в судах общей юрисдикции. Присоединяйтесь!
Стоимость участия – 2000 рублей, все слушатели получат сертификат.
Подача заявки – через электронную форму. Набор закроется в эту пятницу, 22 апреля.
Информация о семинаре и спикерах – здесь.
Мы ждём заявок от практикующих юристов, правозащитников и студентов! Будет много практических советов по подготовке жалобы и стратегиям исполнения решений КС в судах общей юрисдикции. Присоединяйтесь!
Стоимость участия – 2000 рублей, все слушатели получат сертификат.
Подача заявки – через электронную форму. Набор закроется в эту пятницу, 22 апреля.
Информация о семинаре и спикерах – здесь.
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента👍1
🏚 «Коммунальная империя» в Питере, или как Конституционный Суд отказался рассматривать дело о регистрации в коммуналках
Отказное определение было вынесено по жалобе петербуржца Вениамина Балкова – составляли её юристы Института Виталий Исаков и Иван Брикульский. Мы оспаривали конституционность норм ГК и ЖК, не позволяющих гражданину получить регистрацию в одной из комнат коммунальной квартиры без согласия всех собственников.
Поставленная нами проблема затрагивает не столько право собственности, сколько право гражданина на социальное обеспечение и возможность исполнять требования закона: от регистрации по месту жительства, например, зависит право на медицинское обслуживание, на ряд социальных гарантий, а её отсутствие и вовсе грозит административной ответственностью.
В деле Балкова поводом для обращения в КС стал отказ МВД регистрировать его в съёмной комнате: хозяйка помещения была не против, однако согласие владельцев остальных долей было невозможно получить физически – они просто не выходили на связь. Конституционный Суд высказал позицию, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, а при невозможности получить регистрацию следует обращаться в суды (что Балков и сделал, но получил отказ).
«Ранее Конституционный Суд в своих решениях не раз указывал, что так называемый институт «прописки» (говоря более точно – регистрации по месту жительства), не может быть ни условием реализации гражданином своих прав, ни основанием для их ограничения, однако практика на местах свидетельствует об обратном, – комментирует это решение Иван Брикульский. – В определении по делу Балкова есть ссылка на право собственности хозяев помещения, однако полностью опускается наш тезис о том, что воля собственников не может выступать препятствием для реализации социальных прав, с которыми закон связывает наличие "прописки".
Суд, на мой взгляд, самоустранился от поиска и оценки этого баланса, дал отписку, несмотря на то, что проблема является очень острой для "коммунальной империи" Санкт-Петербурга.
Какова правовая позиция, высказанная Судом? По сути, КС нам говорит: "это не наше дело, это дело судебных механизмов, идите в суды, это не к нам". Никаких новых аргументов приведено в определении не было».
Отказное определение было вынесено по жалобе петербуржца Вениамина Балкова – составляли её юристы Института Виталий Исаков и Иван Брикульский. Мы оспаривали конституционность норм ГК и ЖК, не позволяющих гражданину получить регистрацию в одной из комнат коммунальной квартиры без согласия всех собственников.
Поставленная нами проблема затрагивает не столько право собственности, сколько право гражданина на социальное обеспечение и возможность исполнять требования закона: от регистрации по месту жительства, например, зависит право на медицинское обслуживание, на ряд социальных гарантий, а её отсутствие и вовсе грозит административной ответственностью.
В деле Балкова поводом для обращения в КС стал отказ МВД регистрировать его в съёмной комнате: хозяйка помещения была не против, однако согласие владельцев остальных долей было невозможно получить физически – они просто не выходили на связь. Конституционный Суд высказал позицию, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, а при невозможности получить регистрацию следует обращаться в суды (что Балков и сделал, но получил отказ).
«Ранее Конституционный Суд в своих решениях не раз указывал, что так называемый институт «прописки» (говоря более точно – регистрации по месту жительства), не может быть ни условием реализации гражданином своих прав, ни основанием для их ограничения, однако практика на местах свидетельствует об обратном, – комментирует это решение Иван Брикульский. – В определении по делу Балкова есть ссылка на право собственности хозяев помещения, однако полностью опускается наш тезис о том, что воля собственников не может выступать препятствием для реализации социальных прав, с которыми закон связывает наличие "прописки".
Суд, на мой взгляд, самоустранился от поиска и оценки этого баланса, дал отписку, несмотря на то, что проблема является очень острой для "коммунальной империи" Санкт-Петербурга.
Какова правовая позиция, высказанная Судом? По сути, КС нам говорит: "это не наше дело, это дело судебных механизмов, идите в суды, это не к нам". Никаких новых аргументов приведено в определении не было».
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента
👍4😢1
🙏🏻 Самый непростой пост за всю историю Института. Помогите нам продолжить работу!
Мы до последнего надеялись, что нам не придётся идти на этот шаг, однако именно сейчас настал тот момент, когда мы не сможем обойтись без вашей помощи – наших соратников, читателей, подписчиков и всех неравнодушных к работе институтов гражданского общества в России.
Институт открывает сбор средств на проведение мероприятий, на которые нас обязывает иноагентское законодательство, и оплату штрафов, назначенных нам судом. Эти средства не были запланированы ни в одном из проектных бюджетов. Пожалуйста, помогите нам собрать нужную для продолжения работы сумму: https://donate.ilpp.ru/
Нам необходимо почти полмиллиона рублей. И это минимальный порог, ведь иноагентские штрафы нередко следуют один за другим. При сложившихся на сегодняшний день обстоятельствах сами мы не справимся. Под угрозой продолжение активной работы, если не сказать – существование нашей организации.
За годы работы в области стратегической судебной защиты мы помогли сотням людей – детям с патологиями, пенсионерам, добросовестным приобретателям, потомкам репрессированных и бездомным. Мы отстаивали права коренных малочисленных народов и защищали тех, кто пострадал от суровости митингового законодательства. Мы объясняли на пальцах, как обратиться в Конституционный Суд или получить от государства жизненно важные лекарства.
Мы добивались флагманских решений и меняли практику. Мы единственные в России, для кого работа с Конституционным Судом – это ключевое направление бесплатной правовой помощи.
Для обычных социально незащищённых граждан и организаций, чьи финансовые возможности ограничены, наша помощь всегда была бесплатной. Мы никогда настойчиво не просили донатить нам, лишь время от времени напоминая о такой опции. Мы консультировали, составляли жалобы, готовили независимые экспертные заключения в поддержку жалоб других и представляли интересы граждан и организаций в национальных и международных судах безвозмездно. Теперь мы просим вас помочь нам.
Институт занимается действительно важными вещами: наукой и совершенствованием юридической деятельности. Мы в теории и на практике изо дня в день показываем, что права человека – это высшая ценность, а конституционализм – базовый и самый эффективный инструмент их защиты.
Пожалуйста, оформите пожертвование. Оно может быть однократным или ежемесячным, важна любая сумма. Без вашей поддержки мы не сможем погасить штрафы, провести аудит, оплатить услуги судебных представителей и просто выплатить зарплату нашему небольшому коллективу.
Институт это:
➡️ 650 бесплатных консультаций по обращению в КС России, ЕСПЧ и КПЧ ООН с 2013 года по самым разным правовым вопросам;
➡️ 119 жалоб в КС России, ЕСПЧ и комитеты ООН;
➡️ более 120 книг, пособий и руководств – часть из них доступна бесплатно;
➡️ 5 экспертно-аналитических докладов об истории, уголовном процессе и правах защитников;
➡️ 26 экспертных заключений, поданных в КС России и ЕСПЧ;
➡️ более 550 мероприятий – научных конференций, круглых столов, конкурсов, школ и семинаров – и несколько десятков тысяч людей, которые принимали в них участие;
➡️ единственное, чего мы не сможем посчитать – это количество тех, кому помогли наши исследования, тренинги, а также качественные изменения в законе и правоприменении, произошедшие благодаря усилиям нашей команды.
И всё это может остаться в прошлом уже сейчас, если мы не соберём нужную нам сумму.
Пожалуйста, помогите нам. Оформите пожертвование, расскажите о нашей кампании друзьям и коллегам. Купите одно из наших изданий. Только поддержка и взаимопомощь в эти сложные для всех времена помогут сохранить важнейшие институты гражданского общества.
Вместе мы сильнее!
❤️
Мы до последнего надеялись, что нам не придётся идти на этот шаг, однако именно сейчас настал тот момент, когда мы не сможем обойтись без вашей помощи – наших соратников, читателей, подписчиков и всех неравнодушных к работе институтов гражданского общества в России.
Институт открывает сбор средств на проведение мероприятий, на которые нас обязывает иноагентское законодательство, и оплату штрафов, назначенных нам судом. Эти средства не были запланированы ни в одном из проектных бюджетов. Пожалуйста, помогите нам собрать нужную для продолжения работы сумму: https://donate.ilpp.ru/
Нам необходимо почти полмиллиона рублей. И это минимальный порог, ведь иноагентские штрафы нередко следуют один за другим. При сложившихся на сегодняшний день обстоятельствах сами мы не справимся. Под угрозой продолжение активной работы, если не сказать – существование нашей организации.
За годы работы в области стратегической судебной защиты мы помогли сотням людей – детям с патологиями, пенсионерам, добросовестным приобретателям, потомкам репрессированных и бездомным. Мы отстаивали права коренных малочисленных народов и защищали тех, кто пострадал от суровости митингового законодательства. Мы объясняли на пальцах, как обратиться в Конституционный Суд или получить от государства жизненно важные лекарства.
Мы добивались флагманских решений и меняли практику. Мы единственные в России, для кого работа с Конституционным Судом – это ключевое направление бесплатной правовой помощи.
Для обычных социально незащищённых граждан и организаций, чьи финансовые возможности ограничены, наша помощь всегда была бесплатной. Мы никогда настойчиво не просили донатить нам, лишь время от времени напоминая о такой опции. Мы консультировали, составляли жалобы, готовили независимые экспертные заключения в поддержку жалоб других и представляли интересы граждан и организаций в национальных и международных судах безвозмездно. Теперь мы просим вас помочь нам.
Институт занимается действительно важными вещами: наукой и совершенствованием юридической деятельности. Мы в теории и на практике изо дня в день показываем, что права человека – это высшая ценность, а конституционализм – базовый и самый эффективный инструмент их защиты.
Пожалуйста, оформите пожертвование. Оно может быть однократным или ежемесячным, важна любая сумма. Без вашей поддержки мы не сможем погасить штрафы, провести аудит, оплатить услуги судебных представителей и просто выплатить зарплату нашему небольшому коллективу.
Институт это:
➡️ 650 бесплатных консультаций по обращению в КС России, ЕСПЧ и КПЧ ООН с 2013 года по самым разным правовым вопросам;
➡️ 119 жалоб в КС России, ЕСПЧ и комитеты ООН;
➡️ более 120 книг, пособий и руководств – часть из них доступна бесплатно;
➡️ 5 экспертно-аналитических докладов об истории, уголовном процессе и правах защитников;
➡️ 26 экспертных заключений, поданных в КС России и ЕСПЧ;
➡️ более 550 мероприятий – научных конференций, круглых столов, конкурсов, школ и семинаров – и несколько десятков тысяч людей, которые принимали в них участие;
➡️ единственное, чего мы не сможем посчитать – это количество тех, кому помогли наши исследования, тренинги, а также качественные изменения в законе и правоприменении, произошедшие благодаря усилиям нашей команды.
И всё это может остаться в прошлом уже сейчас, если мы не соберём нужную нам сумму.
Пожалуйста, помогите нам. Оформите пожертвование, расскажите о нашей кампании друзьям и коллегам. Купите одно из наших изданий. Только поддержка и взаимопомощь в эти сложные для всех времена помогут сохранить важнейшие институты гражданского общества.
Вместе мы сильнее!
❤️
donate.ilpp.ru
Помогите Институту продолжить свою работу!
Поддерживая нас, вы поддерживаете тех, кого мы защищаем
😢19❤11👍4🔥1
⚖️ Медосвидетельствование в СИЗО и снова о возврате военного довольствия
✅ Конституционный Суд признал неконституционными нормы УПК, не позволяющие лицу под стражей обжаловать отказ в направлении на медосвидетельствование до принятия итогового решения по делу.
Постановление вынесено по жалобе Н. Мурсиной – находясь в СИЗО, она несколько раз безуспешно ходатайствовала о направлении её на освидетельствование для установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Заявительница пыталась оспорить отказы, но на этапе следствия суд указал на «отсутствие предмета контроля» в порядке ст. 125 УПК, а когда дело было передано на разрешение по существу, заявительница вновь получила отказ, но уже от суда. Обжаловать последний Мурсина не смогла.
Апелляция в мотивировке сослалась на ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК, устанавливающие исчерпывающий перечень решений первой инстанции, обжалуемых до приговора. Именно их КС и признал противоречащими Конституции:
1️⃣ Невозможность судебного обжалования отказа в направлении подсудимого на освидетельствование до итогового решения «противоречит предназначению института медицинского освидетельствования» и «создаёт препятствия для безотлагательного использования права на судебную защиту»;
2️⃣ Обжаловать вместе с итоговым решением, по логике закона, возможно те судебные акты, которые не выходят «за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений». Вопросы, которые за них выходят или порождают последствия, ограничивающие конституционные права (как, например, вопрос освидетельствования), не могут откладываться до приговора. Промедление в подобных случаях может породить непоправимый вред.
3️⃣ До внесения изменений в УПК апелляционные суды не могут отказывать в пересмотре судебных решений, касающихся медицинского освидетельствования содержащихся под стражей.
При этом КС не нашёл оснований к пересмотру правоприменительных решений по делу заявительницы, ведь ей уже был вынесен приговор, а значит, она имела возможности для обжалования.
***
✅ КС снова вернулся к вопросу о переплатах в довольствии военнослужащих
Второй раз за год предметом обжалования стали нормы ГК о неосновательном обогащении и возврате излишне начисленных денежных сумм. На этот раз жалоба была подана Андреем Ерохиным: в течение нескольких лет он получал надбавку за выслугу лет больше, чем было положено по документам о её назначении. Суды постановили, что он обязан вернуть более 200 тысяч рублей.
Если в январском постановлении по делу Кузьмина и Умарсаидова речь шла о вине командиров, изначально назначивших заявителям неверные суммы, то переплата Ерохина возникла из-за ошибок на этапе начисления и безналичного перевода. КС снова не нашёл в нормах ГК противоречий Конституции, однако вернулся к понятию счётной ошибки, которая по закону является основанием к возврату излишне начисленных сумм.
Из постановления можно сделать два основных вывода:
1️⃣ Поскольку выплата армейских довольствий автоматизирована, а перевод средств происходит в безналичной форме, то говорить о счётной ошибке в случаях, когда ответственные за начисления лица внесли в программное обеспечение неверные сведения, нельзя. Именно автоматизация исключает «арифметическую ошибку», которая может стать основанием для возврата;
2️⃣ Надбавка за выслугу является лишь одной из частей военного довольствия, и поэтому переплата в 10-15%, как было в деле Ерохина, не может считаться существенной прибавкой, которую получатель мог бы расценить как «очевидно превышающую» его «разумные ожидания» по выплатам. Поэтому о недобросовестности здесь говорить тоже нельзя.
Как и в январском деле, оспариваемые нормы Конституции не противоречат, но дело заявителя должно быть пересмотрено.
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
✅ Конституционный Суд признал неконституционными нормы УПК, не позволяющие лицу под стражей обжаловать отказ в направлении на медосвидетельствование до принятия итогового решения по делу.
Постановление вынесено по жалобе Н. Мурсиной – находясь в СИЗО, она несколько раз безуспешно ходатайствовала о направлении её на освидетельствование для установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Заявительница пыталась оспорить отказы, но на этапе следствия суд указал на «отсутствие предмета контроля» в порядке ст. 125 УПК, а когда дело было передано на разрешение по существу, заявительница вновь получила отказ, но уже от суда. Обжаловать последний Мурсина не смогла.
Апелляция в мотивировке сослалась на ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК, устанавливающие исчерпывающий перечень решений первой инстанции, обжалуемых до приговора. Именно их КС и признал противоречащими Конституции:
1️⃣ Невозможность судебного обжалования отказа в направлении подсудимого на освидетельствование до итогового решения «противоречит предназначению института медицинского освидетельствования» и «создаёт препятствия для безотлагательного использования права на судебную защиту»;
2️⃣ Обжаловать вместе с итоговым решением, по логике закона, возможно те судебные акты, которые не выходят «за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений». Вопросы, которые за них выходят или порождают последствия, ограничивающие конституционные права (как, например, вопрос освидетельствования), не могут откладываться до приговора. Промедление в подобных случаях может породить непоправимый вред.
3️⃣ До внесения изменений в УПК апелляционные суды не могут отказывать в пересмотре судебных решений, касающихся медицинского освидетельствования содержащихся под стражей.
При этом КС не нашёл оснований к пересмотру правоприменительных решений по делу заявительницы, ведь ей уже был вынесен приговор, а значит, она имела возможности для обжалования.
***
✅ КС снова вернулся к вопросу о переплатах в довольствии военнослужащих
Второй раз за год предметом обжалования стали нормы ГК о неосновательном обогащении и возврате излишне начисленных денежных сумм. На этот раз жалоба была подана Андреем Ерохиным: в течение нескольких лет он получал надбавку за выслугу лет больше, чем было положено по документам о её назначении. Суды постановили, что он обязан вернуть более 200 тысяч рублей.
Если в январском постановлении по делу Кузьмина и Умарсаидова речь шла о вине командиров, изначально назначивших заявителям неверные суммы, то переплата Ерохина возникла из-за ошибок на этапе начисления и безналичного перевода. КС снова не нашёл в нормах ГК противоречий Конституции, однако вернулся к понятию счётной ошибки, которая по закону является основанием к возврату излишне начисленных сумм.
Из постановления можно сделать два основных вывода:
1️⃣ Поскольку выплата армейских довольствий автоматизирована, а перевод средств происходит в безналичной форме, то говорить о счётной ошибке в случаях, когда ответственные за начисления лица внесли в программное обеспечение неверные сведения, нельзя. Именно автоматизация исключает «арифметическую ошибку», которая может стать основанием для возврата;
2️⃣ Надбавка за выслугу является лишь одной из частей военного довольствия, и поэтому переплата в 10-15%, как было в деле Ерохина, не может считаться существенной прибавкой, которую получатель мог бы расценить как «очевидно превышающую» его «разумные ожидания» по выплатам. Поэтому о недобросовестности здесь говорить тоже нельзя.
Как и в январском деле, оспариваемые нормы Конституции не противоречат, но дело заявителя должно быть пересмотрено.
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
👍6
Ровно неделю назад Институт запустил сбор пожертвований на продолжение своей работы.
За это время мы собрали больше трети необходимой суммы, а в общей сложности нас поддержали уже 127 человек.
❤️Огромное всем спасибо!
За это время мы собрали больше трети необходимой суммы, а в общей сложности нас поддержали уже 127 человек.
❤️Огромное всем спасибо!
Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента❤5
Некоторые подписчики спрашивают нас, безопасно ли донатить организации, признанной иностранным агентом. Если коротко, то да! А подробнее – отвечаем здесь.
❓Что означает статус «иностранного агента»?
В прошлом году Институт был внесён в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. На отдельной странице мы подробно описываем ход нашего «иноагентского дела». Всё это накладывает на нас множество ограничений: мы сдаём усложнённую отчётность в Минюст, маркируем все наши работы (доклады, книги, посты в соцсетях и даже документы, направляемые в суды и госорганы) и постоянно мониторим законодательство, чтобы не получить очередной штраф.
Плюс мы ежедневно вынуждены сталкиваться со стигмой, накладываемой «новым статусом». С нами отказываются сотрудничать вузы, а некоторые консультанты и эксперты, помогающие нам в реализации проектов, просят не указывать свои имена. Нам сложно искать сотрудников – юристов, программистов и даже художников. Мало кто готов столкнуться с ограничениями и дискриминацией, которые так или иначе провоцируются клеймом «иноагент».
❓Могут ли меня привлечь к ответственности за финансовую помощь иностранному агенту?
Все эти сложности и риски ложатся на плечи самого Института и его сотрудников, но точно не на людей, которые нам верят и помогают. Наши заявители, подписчики и жертвователи ничем не рискуют: действующее регулирование никому не запрещает поддерживать иноагентов и не накладывает за это никаких ограничений или санкций.
Иностранным агентом сам жертвователь тоже не станет – сейчас этот статус грозит только тем, кто получает, а не отправляет денежные средства.
Десятки НКО и СМИ, признанных, как и мы, иноагентами, продолжают свою работу только благодаря подписчикам. Их поддерживают десятки тысяч человек, и до сих пор практика не знала примеров, чтобы кто-то из жертвователей пострадал за помощь организациям, чью деятельность они считают важной и нужной.
Институт никогда не занимался политикой. Вся наша 30-летняя работа была связана с наукой (с чем согласился даже Минюст в судебном процессе) и защитой прав человека.
Пожалуйста, поддержите нас в это нелёгкое время. Вы можете оформить пожертвование или купить одну из наших книг: среди них есть и фундаментальные монографии, и сборники решений, и практические пособия, помогающие отстоять свои права самостоятельно. Даже простого репоста этой записи будет достаточно, чтобы как можно больше людей узнало о нашей работе и о том, что она может прекратиться.
Спасибо, что вы с нами! ❤️
❓Что означает статус «иностранного агента»?
В прошлом году Институт был внесён в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. На отдельной странице мы подробно описываем ход нашего «иноагентского дела». Всё это накладывает на нас множество ограничений: мы сдаём усложнённую отчётность в Минюст, маркируем все наши работы (доклады, книги, посты в соцсетях и даже документы, направляемые в суды и госорганы) и постоянно мониторим законодательство, чтобы не получить очередной штраф.
Плюс мы ежедневно вынуждены сталкиваться со стигмой, накладываемой «новым статусом». С нами отказываются сотрудничать вузы, а некоторые консультанты и эксперты, помогающие нам в реализации проектов, просят не указывать свои имена. Нам сложно искать сотрудников – юристов, программистов и даже художников. Мало кто готов столкнуться с ограничениями и дискриминацией, которые так или иначе провоцируются клеймом «иноагент».
❓Могут ли меня привлечь к ответственности за финансовую помощь иностранному агенту?
Все эти сложности и риски ложатся на плечи самого Института и его сотрудников, но точно не на людей, которые нам верят и помогают. Наши заявители, подписчики и жертвователи ничем не рискуют: действующее регулирование никому не запрещает поддерживать иноагентов и не накладывает за это никаких ограничений или санкций.
Иностранным агентом сам жертвователь тоже не станет – сейчас этот статус грозит только тем, кто получает, а не отправляет денежные средства.
Десятки НКО и СМИ, признанных, как и мы, иноагентами, продолжают свою работу только благодаря подписчикам. Их поддерживают десятки тысяч человек, и до сих пор практика не знала примеров, чтобы кто-то из жертвователей пострадал за помощь организациям, чью деятельность они считают важной и нужной.
Институт никогда не занимался политикой. Вся наша 30-летняя работа была связана с наукой (с чем согласился даже Минюст в судебном процессе) и защитой прав человека.
Пожалуйста, поддержите нас в это нелёгкое время. Вы можете оформить пожертвование или купить одну из наших книг: среди них есть и фундаментальные монографии, и сборники решений, и практические пособия, помогающие отстоять свои права самостоятельно. Даже простого репоста этой записи будет достаточно, чтобы как можно больше людей узнало о нашей работе и о том, что она может прекратиться.
Спасибо, что вы с нами! ❤️
donate.ilpp.ru
Помогите Институту продолжить свою работу!
Поддерживая нас, вы поддерживаете тех, кого мы защищаем
👍5🔥1
🗳 Судебная реформа и эксперименты над животными: какие вопросы решали европейцы на референдумах этой зимой
🇷🇸 Сербы проголосовали за судебную реформу
По Конституции Сербии 2006 года законодательная власть страны формировала судебную. Судьи избирались парламентом – Народной скупщиной, – а прокуроры – законодательной властью по предложению Правительства. Став кандидатом на вступление в ЕС в 2012 году, страна взяла на себя обязательство сделать судебную власть независимой по стандартам ЕС. В прошлом году – после 9 лет попыток – законопроект был вынесен на голосование.
По нему право избрания судей передаётся Высшему судебному совету, состоящему из 6 членов, избираемых судейским сообществом, 4 членов, избираемых парламентом, и одного председателя. Министр юстиции, председатель Верховного Суда и председатель парламентского комитета по правосудию не могут участвовать в выборах. Прокуроры должны избираться независимым Высшим советом прокуроров. В состав последнего входит 11 человек: 5 видных юристов, избираемых Высшим судебным советом, 4 членов, избираемых 2/3 парламента, а также министр юстиции и генпрокурор.
Более 60% сербов (при явке около трети населения) проголосовали за поправки. При этом новым сербским законом о референдуме, принятым специально под этот плебисцит, минимальный явочный порог не установлен.
🇨🇭В Швейцарии 13 февраля на голосование вынесли сразу 4 вопроса – по двум федеральным законам и двум народным инициативам
🔴 Первая народная инициатива касалась введения запрета экспериментов над животными и людьми, а также импорта продуктов, произведённых с использованием такого метода.
В Швейцарии опыты над животными допустимы только тогда, когда другие способы получения результатов невозможны. Большинство швейцарских политиков, учёных и представителей промышленности высказались против инициативы, ведь запрет значительно замедлил бы прогресс в науке, а опыты, без которых невозможно получить необходимый результат, пришлось бы переносить за границу. К этим аргументам прислушались избиратели, и лишь пятая часть швейцарцев высказалась «за».
🟢 Второй вопрос народной инициативы касался запрета любой рекламы табака в местах, где её могут увидеть дети и подростки (в прессе, в интернете, в кино и т.д.). Врачи и некоторые медицинские организации поддержали это предложение. Правительство, в свою очередь, подготовило альтернативный законопроект, ограничивающий рекламу табачных изделий на афишах и в кинотеатрах, а также запрещающий бесплатную раздачу сигарет. Швейцарцы с небольшим перевесом (56,6%) поддержали народную инициативу.
🔴 Третий вопрос был задан об отмене «эмиссионного налога» – сбора, уплачиваемого компаниями при выпуске новых акций. Он составляет 1% от приобретённого капитала и взимается с сумм свыше 1 млн швейцарских франков. Отмена сбора привела бы к тому, что федеральный бюджет лишился бы ежегодных поступлений в 250 млн франков. 62,7% голосов было против инициативы.
🔴 Четвёртый вопрос референдума касался предоставления дополнительной финансовой господдержки региональным и местным СМИ: помощи онлайн-СМИ, теле- и радиоканалам, предоставления скидки на распространение. Цель изменений – помощь в преодолении финансовых трудностей, связанных с издержками международной конкуренции, а также содействие развитию прямой демократии.
Противники закона во власти и медиа полагали, что помощь не достигнет конечного адресата, а останется на счетах медиамагнатов. Кроме того, по их мнению, поддержка может сделать более неоднозначным статус независимых СМИ. В итоге 54,56 % голосовавших выступили «против».
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
🇷🇸 Сербы проголосовали за судебную реформу
По Конституции Сербии 2006 года законодательная власть страны формировала судебную. Судьи избирались парламентом – Народной скупщиной, – а прокуроры – законодательной властью по предложению Правительства. Став кандидатом на вступление в ЕС в 2012 году, страна взяла на себя обязательство сделать судебную власть независимой по стандартам ЕС. В прошлом году – после 9 лет попыток – законопроект был вынесен на голосование.
По нему право избрания судей передаётся Высшему судебному совету, состоящему из 6 членов, избираемых судейским сообществом, 4 членов, избираемых парламентом, и одного председателя. Министр юстиции, председатель Верховного Суда и председатель парламентского комитета по правосудию не могут участвовать в выборах. Прокуроры должны избираться независимым Высшим советом прокуроров. В состав последнего входит 11 человек: 5 видных юристов, избираемых Высшим судебным советом, 4 членов, избираемых 2/3 парламента, а также министр юстиции и генпрокурор.
Более 60% сербов (при явке около трети населения) проголосовали за поправки. При этом новым сербским законом о референдуме, принятым специально под этот плебисцит, минимальный явочный порог не установлен.
🇨🇭В Швейцарии 13 февраля на голосование вынесли сразу 4 вопроса – по двум федеральным законам и двум народным инициативам
🔴 Первая народная инициатива касалась введения запрета экспериментов над животными и людьми, а также импорта продуктов, произведённых с использованием такого метода.
В Швейцарии опыты над животными допустимы только тогда, когда другие способы получения результатов невозможны. Большинство швейцарских политиков, учёных и представителей промышленности высказались против инициативы, ведь запрет значительно замедлил бы прогресс в науке, а опыты, без которых невозможно получить необходимый результат, пришлось бы переносить за границу. К этим аргументам прислушались избиратели, и лишь пятая часть швейцарцев высказалась «за».
🟢 Второй вопрос народной инициативы касался запрета любой рекламы табака в местах, где её могут увидеть дети и подростки (в прессе, в интернете, в кино и т.д.). Врачи и некоторые медицинские организации поддержали это предложение. Правительство, в свою очередь, подготовило альтернативный законопроект, ограничивающий рекламу табачных изделий на афишах и в кинотеатрах, а также запрещающий бесплатную раздачу сигарет. Швейцарцы с небольшим перевесом (56,6%) поддержали народную инициативу.
🔴 Третий вопрос был задан об отмене «эмиссионного налога» – сбора, уплачиваемого компаниями при выпуске новых акций. Он составляет 1% от приобретённого капитала и взимается с сумм свыше 1 млн швейцарских франков. Отмена сбора привела бы к тому, что федеральный бюджет лишился бы ежегодных поступлений в 250 млн франков. 62,7% голосов было против инициативы.
🔴 Четвёртый вопрос референдума касался предоставления дополнительной финансовой господдержки региональным и местным СМИ: помощи онлайн-СМИ, теле- и радиоканалам, предоставления скидки на распространение. Цель изменений – помощь в преодолении финансовых трудностей, связанных с издержками международной конкуренции, а также содействие развитию прямой демократии.
Противники закона во власти и медиа полагали, что помощь не достигнет конечного адресата, а останется на счетах медиамагнатов. Кроме того, по их мнению, поддержка может сделать более неоднозначным статус независимых СМИ. В итоге 54,56 % голосовавших выступили «против».
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
👍6🔥1
Институт продолжает сбор средств на продолжение своей работы. Благодаря вам с каждым днём мы всё ближе к своей цели. Спасибо! ❤️
На что пойдут пожертвования? Как мы рассказали две недели назад, ваша помощь нужна нам для погашения иноагентского штрафа.
В конце декабря нас оштрафовали на 300 тысяч рублей, а на самом заседании мы узнали, что для привлечения организации к ответственности можно не считаться с постановлением КС, запрещающим признавать иноагентами научные организации (а ведь в суде никто не спорил с этим!), а также не устанавливать факт занятия политической деятельностью и субъективную сторону правонарушения. Зачем же?
Самые яркие выдержки из судебного диалога нашего адвоката Максима Крупского и представителя Минюста – в небольшой подборке.
Всё о нашем иноагентском деле можно узнать здесь, а оформить пожертвование (если ещё не) – по ссылке.
На что пойдут пожертвования? Как мы рассказали две недели назад, ваша помощь нужна нам для погашения иноагентского штрафа.
В конце декабря нас оштрафовали на 300 тысяч рублей, а на самом заседании мы узнали, что для привлечения организации к ответственности можно не считаться с постановлением КС, запрещающим признавать иноагентами научные организации (а ведь в суде никто не спорил с этим!), а также не устанавливать факт занятия политической деятельностью и субъективную сторону правонарушения. Зачем же?
Самые яркие выдержки из судебного диалога нашего адвоката Максима Крупского и представителя Минюста – в небольшой подборке.
Всё о нашем иноагентском деле можно узнать здесь, а оформить пожертвование (если ещё не) – по ссылке.
🤯6👍1🤬1
📊 Что изменилось в работе Конституционного Суда в 2021 году? Отвечаем коротко, иллюстрируем цифрами.
Эксперт Института и специалист по конституционному праву Ольга Кряжкова подготовила (уже ставший традиционным) обзор основных трендов по итогам завершившегося года.
➡️ Конституционная реформа-2020 прошла первичное тестирование: повлияла ли она на работу КС?
➡️ Стоит ли нам ждать донабора судей после 2025 года?
➡️ В каких отраслях права мы получили больше всего постановлений?
➡️ Правда ли, что каждое третье постановление признаёт оспариваемые нормы неконституционными?
➡️ Динамика обращений и вынесенных решений: сохранились ли тенденции прошлых лет?
Читайте, сохраняйте, делитесь!
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
Эксперт Института и специалист по конституционному праву Ольга Кряжкова подготовила (уже ставший традиционным) обзор основных трендов по итогам завершившегося года.
➡️ Конституционная реформа-2020 прошла первичное тестирование: повлияла ли она на работу КС?
➡️ Стоит ли нам ждать донабора судей после 2025 года?
➡️ В каких отраслях права мы получили больше всего постановлений?
➡️ Правда ли, что каждое третье постановление признаёт оспариваемые нормы неконституционными?
➡️ Динамика обращений и вынесенных решений: сохранились ли тенденции прошлых лет?
Читайте, сохраняйте, делитесь!
___
📌 Данная информация распространяется некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента – организацией, которая просит вашей помощи для продолжения своей работы.
❤3🔥1