Кто про что, а я всё про своё.

Вот один из ТГ-каналов («Запретная Библеистика», насколько мне известно, ведётся бывшим семинаристом, а ныне агностиком/атеистом), публикует: (см. фото: 👆)

Чат Джипити не смог определить, откуда цитата. Но это и не важно, тут главное содержание. Итак: ‘Евангелисту Матфею захотелось написать книгу, в которой были бы широко представлены несколько христианских традиций и разные литературные свидетельства... замысел Матфея был в том, чтобы дать замену Евангелию от Марка… но эта попытка Матфею не удалась’… и тому подобное.

Это вообще образцово-типично для нынешней библеистики. Не вдаюсь ни в какие разбирательства, а отмечу только одну деталь. Само Писание в качестве самоидентификации вводит понятие богодухновенности (2 Тим. 3:16; 2 Петр. 1:21). Это понятие лучше всего разобрано в соответствующей энциклике Папы Льва XIII и в материалах Папской библейской комиссии начала ХХ века. Кратко: это, конечно, не механическая диктовка, не «принцип Корана». Это некий симбиоз слова Божия и слова человеческого, в котором (симбиозе) определяющее значение принадлежит Богу — что, разумеется, вовсе не умаляет и не отменяет всю человеческую сторону. Наука библеистика этой человеческой стороной и занимается — но сама особенность уникального Слова Божия просто научно требует, чтобы фактор богодухновенности необходимо принимался во внимание — как минимум учитывался бы, упоминался, обсуждался, дискутировался, определялся и т.д.

И поразительно — современная библеистика никогда, никак, нигде не упоминает его, и при напоминании о богодухновенности шарахается от этого важнейшего принципа Библии как от чумы, сразу разражаясь криками: «это ненаучно», и т.п. Горы книг, непомерые библеистические библиотеки написаны — и в них ни сло́ва о том, что перед нами, собственно говоря, Слово Божие (мне известны, из современных немецкоязычных, лишь две большие комментированные научные Библии, которые принимают во внимание фактор богодухновенности — это Боннская Библия (1913–1959) и 1-я Гердеровская Библия (1935–1960е гг.), за что́ я их так ценю). — Я привёл цитату вначале как отличную иллюстрацию этого. ‘Матфею захотелось, он имел замысел, который плохо осуществился’… но ни звука, ни упоминания, ни предположения — что тут хоть какое-то участие принимал Бог, Святой Дух.

Чтобы не множить слов: из этого вытекает важный принцип. Когда мы открываем библеистическую книгу и видим, что в ней никак не учитывается фактор богодухновенности — всё, книгу можно сразу закрывать и не принимать во внимание. Это в лучшем случае «игра в бисер», а как правило — идеологическая обработка мозга. Суть этой идеологической обработки — Слово Божие без какого бы то ни было участия Самого Бога. Ссылки на то (как меня тут всякие «адекватные христиане» укоряют), что «все прогрессивные православные принимают эти научные данные» — не работают. В нашем богоспасаемом отечестве в прошлом веке «все» были уверены, что Бога нет, и что мы научно построим коммунизм… ну и?

UPD 👆— ответ на самое частое возражение о невозможности научного подхода к богодухновенности:
______________________________

Библеистика — историческая наука. Понятие "богодухновенности Писания" имело в истории Церкви ключевое значение. Стало быть, оно может и должно быть предметом исторического исследования. Это значит — хотя бы обсуждать эту тему, хотя бы ставить вопрос, почему и как Писание воспринимается Церковью именно как богодухновенная книга. Но здесь заговор молчания. И смотрите. Написать "Матфею захотелось... Матфей намеревался..." — это "научно", ничего никому не свербит. А сказать "Матфея побудил Дух Святой" — сразу поднимется крик: "ненаучно!"... а между тем сказанное методологически одинаково (потому что и то, и другое утверждение непроверяемы экспериментально). Я выступаю против этого — не знаю, что здесь "ненаучного".

ЖАН-ПЬЕР ДЕ КОССАД. ТРАКТАТ «О ВСЕЦЕЛОМ ПРЕДАНИИ СЕБЯ БОЖЕСТВЕННОЙ ВОЛЕ»

🔔 Представляем первый русский перевод широко известного за христианском Западе произведения духовной литературы — трактата «О всецелом предании себя Божественной воле». Эта книга была впервые издана в Париже в 1861 году известным французским богословом и писателем, членом Общества Иисуса Анри Рамьером, который и дал ей название. В качестве автора Рамьер указал другого французского иезуита, на тот момент уже давно покойного Жана-Пеьра де Коссада. Издатель не скрывал, что подверг рукопись значительному редактированию. При этом он, вероятно, верил в то, что она была написана де Коссадом. Позже стало очевидно, что де Коссад никак не мог быть создателем текста в том виде, в котором он дошел до нас, однако скорее всего этот священник разделял изложенные в трактате духовные принципы. В наше время книга продолжает выходить в разных переводах под именем де Коссада — как дань традиции.

💎 Трактат представляет собой эмоциональное, очень личное произведение — возможно, оно родилось из серии писем. В его центре — размышления об духовной жизни, в основе которое лежит полное предание себя воле Бога. Какой смысл, рассуждает «де Коссад», хотеть иного, нежели того, что хочет для тебя Бог? Есть ли кто-то, кто лучше знает, что именно для тебя наиболее благотворно здесь и сейчас. Говоря о способе познания и принятия Божественной воли, «де Коссад» использует термин «таинство настоящего момента». Подобно тому, как в Евхаристии узреть Христа под видами обычных хлеба и вина возможно только взором веры, вера позволяет видеть Божественное присутствие в самых обычных повседневных делах и событиях. «Чистой вере», о которой пишет «де Коссад», можно не бояться быть свободной не только от чувственных и умозрительных доказательств, но и от свидетельств сердечных, интуитивных. Даже если верующий человек совсем ощущает в себе внутреннюю пустоту, он может не страдать по этому поводу — ведь это тоже действие Божие. «Всё, что требуется от нас, — это позволить этому потоку нести себя», — подчеркивает писатель.

Произведение «де Коссада» принадлежит к течению в Римско-Католической Церкви, известному как квитетизм и схожему с протестантским пиетизмом. Однако эти термины могут несколько сузить восприятие. Ведь само по себе вручение себя Божественной воле — это ровно то, о чём писал апостол Павел: «Уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2:20).

📝 Перевод трактата был выполнен Василием Владимировичем Черновым; он же написал для книги вводную статью и примечания.

🔍 Читайте книгу целиком на нашем сайте — это совершенно бесплатно

❤️ Если вы пользуетесь материалами нашего Фонда, рассмотрите, пожалуйста, возможность 👉 сделать пожертвование 👈 на его деятельность. У Фонда нет других расходов, кроме как непосредственно на переводчиков. Поддерживая Фонд, вы помогаете непосредственно себе самим, получая очевидный результат и делая культурную среду, в которой все мы живем, качественно лучше. Если каждый их вас, уважаемые читатели, решит периодически угощать нас условной «чашкой кофе», т.е. станет ежемесячно жертвовать Фонду 150-200 рублей, это сильно поможет и поддержит нашу работу. Кроме того, вы можете рассказать о нашей работе другим — рост числа подписчиков этого канала мотивирует нас и помогает нам не забыть, что всё, что нами делается, делается не зря.

#Коссад_ #Чернов_ #Пиетизм_

Скоро! )

#пиетизм А вот и последнее усилие уходящего года, беседа c о. Петром по Трактатам 4 и 5 из книги "Путь истины".
https://www.youtube.com/watch?v=fR9U6zLhXAI
https://rutube.ru/video/e62d1297a7b68c65c6d0172143985306/

Кому интересно — вот библеистические штудии по одному сложному вопросу. Пришлось консультироваться с ИИ.

Джемини лучше, чем Чат Джипити, на мой вкус. У Чата есть неточности, я заметил, но в общем на содержание они не влияют.

Мне понравилось общаться с ИИ. Если учитывать его отрицательные стороны и ставить точные вопросы, это может быть достаточно плодотворно.

Предметом настоящего разбора стала фигура выдающегося учёного Стэнли Миллера. Всем известно, что он поставил эксперимент, «доказывающий» происхождение жизни из неживой материи. Этот, прошу прощения за модное слово, «нарратив» стал просто обязательным для массового сознания. Но совсем не все знают (я об этом только недавно прочитал), что впоследствии Миллер стал занимать иные позиции, чем те, которые фигурируют в связи с его именем в школьных учебниках и телепередачах National Geographic. О Миллере мы и поговорили с Gemini — затронув и иные вопросы веры в эволюцию.

Накануне Рождества в Фейсбуке состоялся весьма содержательный обмен мнениями между мною и М.Н.Эпштейном. Михаил Наумович Эпштейн — замечательный философ и культуролог, очень увлечённый ИИ. Републикую нашу беседу здесь (см. приложенный ПДФ👆) — мне представляется, она небезынтересна. Сначала идёт статья М.Н.Эпштейна, затем наш обмен репликами.

Оригинал тут: https://www.facebook.com/mikhail.epstein/posts/pfbid0625y6bJG5yEkhByZgTybqWWT2bTbeojtpJERBVgpa74n1vXXNWH8DiijxSgtJW2Al?comment_id=735351312531521&notif_id=1767724248251382&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif

Дорогие друзья!

Вот: https://granat-books.ru/tproduct/904917032862-put-istini

Издание отличается от предыдущих. Во-первых, оно дополнено одним из ключевых аскетических текстов Терстегена. Во-вторых, я пересмотрел всю книгу и сделал довольно много исправлений. Так что всячески рекомендую!

МАЙКЛ БИХИ

Майкл Бихи – выдающийся биохимик, предложивший (то есть показавший, констатировавший, обосновавший) биохимический принцип «несократимой сложности» (то есть «неупрощаемой», «несокращаемой», «нередуцируемой» сложности).

Несократимая сложность – это такое сочетание нескольких разных биохимических компонентов, при котором устранение хотя бы одного из них делает биохимический механизм нежизнеспособным. Здесь смысл вот в чём: биохимическое взаимодействие (работа механизмов клетки и т.д.) происходит не как работа одного целого «самого в себе», а как сочетание и взаимодействие многих деталей, как бы перенесённых из других мест и собранных строго определённым образом. Убери из биохимического элемента хотя бы одну деталь – он не будет работать (это и есть «несократимая сложность»). Сложи все детали в случайную кучку – он не будет работать.

Это научный факт – то есть а) наблюдение, б) воспроизводимость в экспериментах и наглядность, в) строго логические выводы. Теперь если перейти от актуальной науки к науке умозрительной, то возникает вопрос: как это возникло?

Современная научная идеология велит всякое развитие приписывать эволюции – то есть самостоятельному линейному развитию материи «самой в себе» от простого к сложному. Майкл Бихи в результате своих наблюдений приходит к выводу, что теорией эволюции факт несократимой сложности объяснить нельзя. Несократимая сложность – это не одна последовательная линия развития, а встреча и органическое взаимодействие нескольких совсем разных линий.

Теория эволюции зиждется на двух столпах: естественном отборе (ЕО) и генетических мутациях. Естественный отбор работает так: происходит доброкачественная генетическая мутация – ЕО её подхватывает, и способствует репродукции более функциональных и конкурентоспособных особей, а особи без мутации дают меньше потомства и вымирают. Это смысл и механизм ЕО, и фактически и научно наблюдаемый факт. Теперь: происходит мутация, которая для особи нефункциональна – она станет функциональной через миллионы лет (теория эволюции любит оперировать невообразимыми сроками), только когда соединится с другой, третьей и четвёртой мутацией, которые по отдельности также нефункциональны. Функциональным становится только органическое соединение этих четырёх мутаций. Но тогда выходит, что ЕО знает, что через миллионы лет эта мутация приведёт к большей конкурентоспособности и выживаемости, к тому же в сочетании с ещё другими мутациями – и сохраняет эти мутации, хотя они нефункциональны и затрудняют текущую жизнь особей. Но в реальности ЕО так не работает – он как раз устраняет всякую нефункциональность, всякие недействующие мутации, что и наблюдается и констатируется наукой.

Майкл Бихи в противовес несостоятельному эволюционистскому объяснению выдвинул объяснение о «разумном замысле». Тут надо заметить, что Бихи – совсем не «библейский младоземельщик». Он лишь настаивает на том, что научные факты в его области исследований проще и лучше объясняются разумным замыслом, нежели теорией эволюции. Поразительная сложность клетки – это явный аналог чертежа или программного кода. Бихи утверждает: когда мы видим код, мы по научному индуктивному опыту знаем, что у него есть автор.
👇

👆
И понеслось. Забейте в любой поисковик «Майкл Бихи» – и вам тут же в первой строчке вывалится, что он «автор и сторонник псевдонаучного принципа разумного замысла». Вопрос: почему «псевдонаучного»? Бихи как раз строго следует науке – он а) ищет максимально приемлемое объяснение наблюдаемым фактам, свидетельствующим о «несократимой сложности» и б) призывает вникать в детали, а не твердить как попугай «эволюция – неоспоримый и доказанный факт». Этот пункт «б» очень важен. Сколько раз я слышал от многих христиан, и от уважаемых священников, что «эволюция – это доказанный факт»! Но если начнёшь вникать в детали – всё окажется не так уж неоспоримо и доказано. С точки зрения принципа «несократимой сложности» невозможно объяснить – например – а) происхождение живого из неживого, б) эволюционный механизм фотосинтеза, в) свёртывание крови… и многое, многое другое, что для не вникающих в детали представляется «очевидным фактом».

Я это говорю вот к чему. Майкл Бихи не более чем научно показал некий факт и предложил наименее противоречащее ему объяснение – и его тут же объявляют псевдонаучным. А его оппоненты, например, можно сказать, приписывают ЕО знание о будущем и целеполагание (на словах они отрицают это, но фактически именно так) – то есть наделяют его функцией Бога и создают тем самым очевидную метафизику. И ничего, они научны. Из этого делается неизбежный вывод –нынешняя научная идеология (не сама наука, а именно её идеологический аппарат) принципиально атеистична. И здесь для христианина возникает ясная дилемма между Пс. 13:1 и Рим. 1:19–20. По Апостолу Павлу, априорная установка науки (любого объективного исследования) должна исходить из того, что то, «что можно знать о Боге, явно для них... Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы». Научная идеология совершенно напрасно пытается утверждать, что у неё никаких априорных установок нет. Нет, есть – вот она: «Сказал безумец в сердце своем: „нет Бога“» (Пс. 13:1).

Итак, на примере Майкла Бихи хорошо видно, что дискуссия идет не между «наукой и верой», а между двумя априорными установками, двумя метафизиками, двумя типами веры. Одна вера признаёт свидетельство разумного замысла (Рим. 1), другая – постулирует отсутствие Творца вопреки невероятности самоорганизации материи (Пс. 13).

Христиане пусть определяются.
_________________________

P.S. Есть книга Бихи (популярная) на русском языке – «Чёрный ящик Дарвина».

Выношу из ФБ.
*******

Я тут пришёл в восторг.

Сейчас объясню. Всякий раз, когда я пишу на тему эволюционной идеологии, я укоряю себя – правда, я же совсем не специалист, вполне обоснованно мои критики-биологи обличают меня... и т.п. Всё говорю себе – хватит, больше ни слова. Но тут не могу удержаться. В предыдущем моём посте (https://www.facebook.com/igpetr/posts/pfbid02EYbbfkdd717SLW59npvnaJqgicoxFp6tu1EHhYskaEBr4sPEYZSZPKE9qZSbEB4El?comment_id=899038372502033&reply_comment_id=1358218189441390&notif_id=1769076574154498&notif_t=comment_mention&ref=notif) состоялся такой диалог между мной и уважаемым @Илья Ясный. Помещаю его как есть. Речь всё о книге Майкла Бихи.
________________________________

Петр Мещеринов:
– ...Мне представляется всё же, что Бихи не говорит "я не понимаю, как Х могло возникнуть эволюционно" – он говорит: "Х не могло возникнуть эволюционно по таким-то и таким основаниям" – и приводит эти основания, например, каскадное устройство свёртывания крови. Рассмотрев его, Бихи делает вывод: "естественный отбор такого соорудить не может"; он не говорит "я не понимаю". Меня его доводы убедили.

Илья Ясный:
– А если вы увидите доводы в пользу того, что именно естественный отбор соорудил каскад свертывания крови, они вас переубедят?

Петр Мещеринов
– Смотря какие доводы. Продемонстрированные, подтверждённые, обоснованные – как полагается в науке – несомненно, убедят. А доводы как нарратив (то, дальше чего не идёт биология, простёртая в пра-историю) меня не убеждают.

Илья Ясный
– Да, пожалуйста, вот подтвержденные и обоснованные доводы о происхождении каскада свертывания крови у позвоночных, что полностью опровергает тезис о том, что появился в результате разумного дизайна: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9643190/

Петр Мещеринов
– Спасибо! Это очень специальная статья, вряд ли я смогу в ней разобраться. Но поверхностный (неизбежно) просмотр показывает, что статья пестрит словами "возможно", "утверждается", "поможет выявить", "было высказано предположение", "несмотря на то, что не удалось найти хорошее соответствие", "поиск в текущих геномных данных бесчелюстных позвоночных не дал конкретных результатов", "таким образом, учитывая все эти анализы, можно предположить", "проследить эволюцию расположения доменов в этом белке сложнее"... и, наконец, вывод – "К сожалению, из-за длительного эволюционного периода, составляющего более 600 млн лет, и низкого сходства последовательностей сложно определить возможные эволюционные траектории белковых доменов каскада свёртывания крови".

Вообще благодарю Вас за прекрасную иллюстрацию, нисколько не поколебавшую мой скептицизм.
________________________________

То есть статья как раз и подтверждает правоту Бихи. Неужели и правда у эволюционной метафизики такие...кхм... доказательства (если копнуть)?