И.М. ЗАЙЛЕР. НАСТАВЛЕНИЕ В МОЛИТВЕ: ЧТО ЕСТЬ ПОКЛОНЕНИЕ БОГУ?

🔔 Седьмая часть «Духовных размышлений» епископа Регенсбургского Иоганна Михаэля Зайлера.

📝 Перевод игумена Петра (Мещеринова).

Если поклонение Богу есть чистая истина, то вся жизнь человека должна быть не чем иным, как непрестанным проявлением верности Богу, непрекращающейся жертвой послушания, никогда не умолкающим благодарственным песнопением. Таким образом, кто поклоняется Богу в духе и истине, у того согласуются познание и устремления, сердце и жизнь, слово и дело, – и так согласуются, что познание и устремления, сердце и жизнь, слово и дело Господу Богу – и никому другому – поклоняются и Ему одному служат (Мф. 4:10), Ему одному верны, Ему одному повинуются, к Нему одному прилепляются любовью.

👉 Читать дальше в Телеграме

Также читайте другие части «Духовных размышлений»:

📕 «Утренние молитвы»
📗 «Вечерние молитвы»
📘 «Наставление в молитве: что есть молитва»
📕 «Наставление в молитве: о благоговении»
📗 «Наставление в молитве: молитва как поклонение и благодарность»
📘 «Наставление в молитве: молитва как хвала Богу»
📙 Жизнеописание Зайлера, написанное игуменом Петром (Мещериновым)

#Зайлер_ #Пиетизм_ #Мещеринов_

Новый кусочек из Зайлера.

Неожиданно, и красиво, как Зайлер прежде всего призывает молиться о мудрости.

И.М. ЗАЙЛЕР. НАСТАВЛЕНИЕ В МОЛИТВЕ: МОЛИТВА КАК ПРОШЕНИЕ

🔔 Седьмая часть «Духовных размышлений» епископа Регенсбургского Иоганна Михаэля Зайлера.

📝 Перевод игумена Петра (Мещеринова).

Есть в нашей жизни бремена, нужды, страдания, тьма, от которых ни мы сами не можем освободиться, ни другие не могут нас освободить. И мы ищем помощи – не у себя, поскольку мы не находим её в себе; не у людей, поскольку никакой человек не может нам помочь. Мы ищем её у Бога – ибо веруем, что помощь наша от Господа, сотворившего небо и землю (Пс. 120:2). Просить чего-либо у Бога, стало быть, для верующего так же естественно, как естественно для голодного ребёнка простирать руки и взывать к взрослым, чтобы они утолили его голод – поскольку сам по себе он насытиться не может. Но верующий христианин обращается с просьбами к Богу не только естественным образом; христианин молится разумно (Пс. 46:7; 1 Кор. 14:15) – ибо он молится о том, о чём учил молиться Христос; и молится так, как учил молиться Христос, и как Он молился Сам.

👉 Читать дальше в Телеграме

Также читайте другие части «Духовных размышлений»:

📕 «Утренние молитвы»
📗 «Вечерние молитвы»
📘 «Наставление в молитве: что есть молитва»
📕 «Наставление в молитве: о благоговении»
📗 «Наставление в молитве: молитва как поклонение и благодарность»
📘 «Наставление в молитве: молитва как хвала Богу»
📕 «Наставление в молитве: что есть поклонение Богу?»
📙 Жизнеописание Зайлера, написанное игуменом Петром (Мещериновым)

#Зайлер_ #Пиетизм_ #Мещеринов_

ГОССНЕР: ЗНАНИЕ ПИСАНИЯ БЕЗ ЛЮБВИ — НИЧТО

🔔 Из Толкования на Евангелие от Матфея Иоганна Госснера. На слова «И, собрав всех первосвященников и книжников народных, (Ирод) спрашивал у них: где должно родиться Христу? Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка: и ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля» (Мф. 2.3-6).

📝 Перевод А. Шурбелёва.

...Удивительно: книжники знают лучше других, и могут указать по Библии, где искать Иисуса, — но тем не менее никто из них не идёт вместе со смиренными волхвами найти Его и поклониться Ему. Своё достоинство они видят в одном лишь знании и исследовании и считают, что с них довольно, если они рассуждают о Мессии, отысканном ими в книгах, в букве, на бумаге — но встретиться с Ним в Вифлееме, встретиться на деле и поистине, встретиться в яслях, в сердце, в само́й жизни они не хотят. Книжная пыль столь притягательна для них, что приковывает их к букве, и они уже не могут встать и отправиться на поиски Господа.

Бедные, слепые иерусалимские книжники, служащие [не Богу, а] Ироду! Бедные, слепые [и нынешние] богословы, обращающиеся к Писанию только тогда, когда владыки и богачи вопрошают о Христе, и вопрошают лишь из любопытства или в одном только стремлении гнать Его, якобы служа Богу и христианству и очищая религию от «лжедуховности» и «неправоверия»!

Сколь жалок город или страна, где священники и книжники хотя и имеют внешнее, буквенное знание, но не стремятся к тому, чтобы Дух Писания совершенствовал их, не хотят, чтобы Он руководил ими; где они указуют путь другим, а сами по нему не идут! Не обрекают ли они на осуждение своё буквальное, историческое познание Христа, и всей Библии, и всё своё внешнее знание, коль скоро это не становится для них средством для обретения внутреннего, живого познания, — как обрекли себя на осуждение иерусалимские книжники и исследователи Писания?

🔍 Читайте целиком на нашем сайте.

#Госснер_ #Пиетизм_

Друзья, беседа о 3-м Трактате из книги "Путь истина" Г. Терстегена:
https://youtu.be/_0HxWpuqtIY
https://rutube.ru/video/5d1d6431b0b1c6d1095f75902b625893/

Благодарю всех, кто поддержал прошлую беседу донатом - и напоминаю, что ваша поддержка очень нелишняя, она дает возможность освободить рабочее время для подготовки записей.

Читаю сейчас, чередуя, Ульриха Люца (в оригинале, ЕКК) толкование на Евангелие от Матфея, переводную его книгу ББИ «Нагорная проповедь» и «Введение в Новый Завет» Дональда Гатри (спасибо Г.Ястребову за наводку).

Перевод ББИ очень хороший – что, увы, далеко не всегда свойственно этому издательству. Непонятно только, почему они Люца (Ulrich Luz) Луцем именуют… в немецком языке «л» всегда мягкий, и имя Ульрих они же через мягкий знак дают, а фамилию почему-то смягчения лишают. Ну да ладно.

Ульрих Люц – один из лучших и глубоких библеистов, книга на самом деле хороша. Но во вступительной части автор присоединяется, не особо рефлектируя, к мейстримному мнению о датировке – около 80 г. по Р.Х. Большинство учёных, говорит, придерживаются этой датировки (известно, что библеисты любят устанавливать научную истину голосованием; подлинно научный метод, конечно же). В данном случае это не так важно; важна аргументация.

А она такова. Вне всякого сомнения, Евангелие от Матфея написано после разрушения Иерусалима – уверяет консенсус библеистов. Почему, спросим мы? на каком основании делается этот вывод? А вот на каком. Во-первых, Мф не мог быть написан раньше Мк, а Мк датируется около 70 г. (Вопрос о надёжности этой датировки не рассматривается, принимается здесь на веру.) А во-вторых, и в главных: об этом говорит сам текст. Мф. 22:7 – притча о брачном пире: «услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжёг город их». А также Мф. 23:37–38: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст». Вот основания и свидетельства того (заявляет мейнстримная библеистика, и Люц вторит ей), что эти места Евангелия написаны после разрушения Иерусалима.

Тут я остановился и долго думал – что это за умозаключение? Неужели библеисты не рассматривают то обстоятельство, что они всё же имеют дело с текстом религиозным, и что это запись пророчества, а не историческая констатация свершившегося факта? Полез в Гатри, и нашёл подтверждение своим сомнениям. Он пишет: «Такое толкование совершенно исключает возможность считать эти слова пророческим изречением Иисуса». И ещё: «Пророческий дар Иисуса отрицается исследователями синоптической проблемы».

Я уже давно убедился в том, что какие бы то ни было споры бесполезны. Возможно лишь выяснение аксиоматики. И в данном случае мы приходим (опуская промежуточные звенья) к следующей аксиоме: «В Писании всё, что выдано за пророчество, написано postfactum». Этот постулат не озвучивается, и, само собой разумеется, никак не доказывается – но из него (и прежде всего из него, подчёркиваю, иные аргументы вторичны!) выводится мейстримная датировка Евангелия от Матфея. Уж не знаю, отдавал ли замечательный учёный Ульрих Люц себе в этом отчёт – но фактически это именно так.

Трудно считать всё это доказательной наукой — я уж не говорю о душеполезности такой библеистики.

Вдогонку к предыдущему посту и начавшейся дискуссии в ФБ:

Есть большая проблема, связанная с идеологическом местом "науки" в современном социуме. Обычно вопрос ставится так: как соединить нынешние научные представления с библейскими данными? Мой ответ: никак. Только здесь надо хорошо понимать, что эти самые "нынешние научные представления" представляют собой вовсе не строгую науку (то есть: 1. факты, наблюдаемые или архивные, + 2. лабораторный эксперимент / воспроизводимость, + 3. математическое и логическое обобщение на основании §§1 и 2), а метафизику, которая заполняет лакуны между действительными научными данными. Иначе говоря, для меня сама постановка вопроса о согласовании библейской религии и современного научного идеологического мировоззрения не является корректной. Здесь противопоставление одной метафизики другой, одной веры другой. Я на стороне своей веры — и считаю расшаркивание христианства перед научной идеологией своеобразной формой отступления от Бога и идолопоклонства. И это не обскурантизм — саму науку я весьма уважаю, и считаю, что она безусловно возвещает Творца. Речь идёт об околдованности современного человечества идеологией науки (та же мейнстримная библеистика, или, самый яркий пример, — тотальная эволюция, то есть атеистическое саморазвитие материи), против чего нынешнее христианство не осмеливается возражать, отчасти испытывая справедливую вину за свой прежний обскурантизм. Но осознание исторической вины не должно приводить к тому, что христианство, лишь услышав слово "наука", тут же пасует и говорит: "ой, да-да, мы будем думать, как теперь согласовать нашу веру с этим новым богом". Нет, я считаю, задача христианской апологетики сегодняшнего дня — отделять настоящую науку от атеистической метафизики (которая, ещё раз подчеркну, совсем не является подлинной наукой).

Присоединяйтесь! )

("Фонд П." — благотворительный фонд "Предание")

Мы, в смысле фонд П., делаем это каждый год.
В каком-то смысле - каждый год оправдываем своё существование.
Нет, работаем мы постоянно, и отчеты ежемесячно пополняются цифрами, за которыми стоят истории. Мы покупаем лекарства и инвалидные коляски, оплачиваем реабилитации и стройматериалы. Мы делаем что можем. Почти во всех этих случаях у нас нет дедлайнов - получит маленькая девочка удобную коляску в этом месяца или следующем, не так важно - это подарок на годы.
Но в данном случае дедлайн есть. И он весьма жёсткий.
И нет, если мы не справимся, никто не умрёт. Даже не заболеет.
Потому что этот проект - это не о спасении. Это о чистой радости. О том, чтобы залатать для людей брешь в мироздании, откуда в жизнь втекает густая чёрная безнадёга.
Люди - существа, живущие во времени. Какой ты ни будь сильный и независимый, ты не можешь игнорировать времена года, не можешь хотя бы не формально не заметить, что пришла зима и настал Новый год и Рождество.
А если ты ребёнок, то ты не можешь не ждать радости. Как бы ты тяжело и грустно ни жил, как бы ты ни был привычен к печали - а дети привыкают быстрее взрослых - пока ты ребёнок, в тебе живёт вера в чудо. Для ребёнка Дед Мороз - естественен, а его отстутствие - горе и проблема. И если эту проблему не решать, что-то в жизни ребёнка идёт не так.
И, собственно, от того, насколько долго эта вера проживёт в маленьком человеке, во многом зависит, будет ли она жить в большом, рискнёт ли он сам потом творить чудеса или замкнётся в железной клетке здравого смысла, когда проблемы неразрешимы, а радость по большому счёту недоступна.
Мы придлумали этот проект для чистой радости, в которой нет практического смысла, но есть смысл, если хотите, религиозный и метафизический. Мы просто решили дарить подарки тем, у кого слишком трудная жизнь - труднее, чем у нас.
И мы делаем это каждый год. И каждый год видим, что делаем это не зря. Можно считать это иллюзией, но я почти физически ощущаю, как подобные подарки, не предумотренные логикой и судьбой, чинят что-то важное в обитаемой вселенной.
Каждый человек - это целый мир. И каждый этот мир - болен, и мы все это видим и знаем. И чем страннее, неожиданнее, абсурднее, незаслуженнее случается с человеком добро - тем лучше оно действует.
Потому что эгоизм и безжалостность, отделённость и нежелание делиться со случайными людьми - рациональны. Идея милосердия или идея кармы - никак не обоснованы опытом: мы все видим как страдают праведники и жируют негодяи, и на этом фоне неизбежно зочется закрыться в раковину, накопить жирка и любой ценой сохранять и преумножать "своё".
Это просто нормлаьная реакция на мир, где на всех не хватает.
Но это нормальная реакция на ненормальный мир. Потому что - и все чувствуют просто по самим себе - голод это плохо. Когда мне не хватает тепла и радости - это плохо и грустно и это надо исправить.
И можно строить для себя мир, в котором мне и ближним хватит. Но как в стране, где все хорошие убили всех плохих, живут одни убийцы, так и в рациональном мире начинается война всех против всех, а в деда Мороза не верит никто. Такк не бывает чудес и жить в таком мире мне не хочется.
И поэтому мы делаем каждый год бессмысленный с точки зрения практики проект с рождественскими подарками. И в этом году он на грани провала.
У нас примерно 150 заявок от семей, где растут дети с нарущениями, инвалидностями и другими проблемами. Подарки им оцениваются почти в 400 тысяч рублей
У нас собрано примерно 70 тысяч.
Я всё понимаю, как сейчас всем тяжко. Поверьте, мне тоже.
Но всё-таки, если вам, как и мне, хочется жить в мире чуть более радостном, чуть менее разъятым на автономные, равнодушные друг ко другу части - поучаствуйте.
Нет возможности помочь деньгами - сделайте перепост.
Я стараюсь таким не досаждать, но тут ситуация кажется в ином случае почти безнадёжной.
Ссылка на сбор: fond.predanie.ru/blago/341473/

Евгений Жуков написал новую книгу — "Мистика совершённого спасения".

Книга жёсткая... твёрдая пища, несомненно. Со многим я согласен, с чем-то не согласен... но прочитал с большой пользой для себя. Прекрасный пример практики "аскетики веры" (с определёнными "кальвинистскими" акцентами).

https://www.litres.ru/book/evgeniy-aleksandrovich-zhukov/mistika-sovershennogo-spaseniya-72740440/

По горячему настоянию архим. Феогноста Пушкова (который, на мой взгляд, в последнее время, к моему изрядному сожалению, всё больше кадит идолам науки) прочитал большой сборник «Доказательства эволюции» (https://www.evol-biol.ru/document/1198). Не будучи биологом, не могу компетентно судить о корректности данных… но несколькими частными мыслями библейско-богословского характера хотел бы поделиться.

1. С точки зрения методологии необходимо, по моему представлению, отделить биологию как актуальную науку от биологии как истории. Биология как актуальная наука действительно констатирует наличие и важную роль естественного отбора и борьбы за существование – это факт, и несомненное научное открытие Дарвина. Биология как история – это прежде всего метафизика, отчасти небезосновательная, во многом произвольная (когда лакуны между действительными научными данными заполняются реконструкцией, базирующейся на определённых мировоззренческих представлениях).

2. Квинтэссенция как актуальной, так и исторической биологии: существует некая внеморальная, сама себя двигающая витальность. Как газ, стремящийся заполнить всю форму сосуда, биологическая витальность отбирает наиболее жизненные (качественно и количественно) формы ради максимально конкурентного выживания.

3. Эволюция, как её ни понимать – узко или широко, – принадлежность исключительно биосферы. Происхождение жизни (абиогенез) необъяснимо с позиции науки, и располагается исключительно в сфере метафизики.

4. Уже здесь мы видим фактическое фундаментальное противоречие между вне-моральностью (и даже анти-моральностью) биологической витальности и моральностью человека. Уже здесь можно говорить о падшести и спасении, уже здесь есть место Кресту Христову.

5. Переходя на теологическую почву: есть две «точки отсечки». Вторая – Всемирный потоп. Что бы ни стояло за этим сообщением Писания, оно говорит о значительной смене параметров гео- и биосферы (например, по мнению некоторых исследователей, это начало круговорота воды в природе, до того «пар поднимался от земли»). Следовательно, униформизм исторической биологии (мнение о всегдашнем постоянстве и неизменности параметров и условий развития, отсюда миллиарды лет и т.п.) – отнюдь не константа, а реконструктивное допущение. В теологию Потопа непротиворечиво укладывается и «митохондриальная Ева», и генетические данные (см. в конце сборника – статья Ф.Коллинза), говорящие о происхождении людей от очень небольшой группы предков. Человечество – потомство семейства Ноя.

Первая отсечка – это грехопадение. Это ещё более капитальная смена параметров бытия («проклята земля»). Опять же, что бы конкретно ни стояло за этим важнейшим сообщением Откровения Божия – и биосфера вся свидетельствует о греховности (те же паразиты, так выразительно описанные в сборнике), и человек сам в себе свидетельствует о моральном неприятии этого. Более того – человек не может не признать греховную повреждённость в себе и в социуме. Но чисто биологически, научно мораль и сознание греховности необъяснимы. Отсюда, кстати, хорошо видна разница между язычеством и богооткровенной религией. Язычество – поклонение биологической витальности, его мораль – чтобы мне было хорошо, чтобы меня не истребили. Богооткровенная религия говорит о падшести и искуплении, о жертвенности и любви к Богу и ближнему.

Разумеется, это не предмет строгой науки – но строгая наука не имеет права и отрицать событие Адама и Евы. О допотопной, а тем более до-грехопаденческой реальности мы не можем судить научно – ни с какой стороны, в том числе и утверждая: «факт, что этого не было». 👇

👆
6. Здесь мы переходим к самой важной теме. В раю Бог запретил человеку вкушать от древа познания – не потому, что Бог хотел оставить нас в невежестве, но потому, что познание человек должен получать а) от Бога и б) в той мере, которая ему соответствует. Читая сборник «Доказательства эволюции» (то же относится к мейнстримной библеистике), я чем дальше, тем больше чувствовал себя погребённым под всё сыпящимся и валящимся на меня переизбытком информации – всё более разветвляющейся, всё менее сущностной. Ворох, поток фактологии и гипотез – без возможности собрать всё это в ясную истину; она ускользает на этом пути. В биологии, похоже, теперь как в физике. От молекул к атомам, от атомов к элементарным частицам, от них – к квантовой физике и кваркам, и уже истончается и ускользает пространство/время и вещество, и конца-края этому нет. То же и в микробиологии: чем глубже в гены, тем непонятнее и загадочнее (см., опять же, прекрасный текст Ф.Коллинза). И я начинаю думать, что мы подошли к концу эпохи Просвещения. Её основной постулат – что человеческий разум сам собой может познать всё до конца. Это очевидная гордыня, похоть познания, и на примерах физики и генетики мы видим, что – нет, с определённого момента, с определённого уровня познание просто уходит как песок сквозь пальцы, рвётся, множится, растекается.

Не случайно апостол Павел не хотел ничего знать, кроме Христа, и притом распятого. Непонимание принципиальной вещи – что человеческое познание имеет предел, и что в связи с этим наука весьма относительна – не только опасно, но и греховно – в самом полном и исходном смысле.

О. Дмитрий Желобницкий (вот тут, https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid0zSo2wUtMbB9pKDo3XXA1qsLieqjCCJ1mHZJ6EeQoYve7CYHd6UEUfnTjRmEa7guZl&id=100013807242441, в комментах):

"Если стоит выбор между метафизикой современной науки и метафизикой еврейских апокалиптиков, я лично выбираю первое".

Благодарю! честно, прямо, откровенно. То, о чём я и пишу — новая религия.

Архим. Феогност Пушков всё спорит со мной, и лично, и публично, всё хочет меня переубедить и воспитать… поскольку публично (https://xn--r1a.website/o_thg/7256), то отвечу на его рассуждения здесь.

Отвечу кратко. Спрашивается, на каком основании богословствует о. Феогност? Церковь всегда богословствует, опираясь на Священное Писание. Инструменты этого богословствования исторически разные, но основа одна – Писание.

О. Феогност привёл один прекрасный фрагмент из Исаии. Но Слово Божие не сводится к одной цитате. У меня нет времени (да и нужды нет, это всем известно и доступно) приводить здесь свидетельства Писания о Боге Вседержителе – всеведущем, всевластном, благом, суверенном. Боге библейского откровения.

Но такие свидетельства Слова Божия о.Ф. не принимает – Писание нельзя же читать буквально, его нужно воспринимать в духе Лиотара и Деррида. А кто с этим не согласен, тот дэбил (именно так, через «э»).

Но, к счастью для человечества, есть у него не «дэбил» – батюшка Феогност, вождь «адекватных». Уж он-то всё точно знает. «Бог библейского откровения – это действующая во времени и пространстве Личность, соотнесенная с историческим процессом, не имеющая абсолютной власти над миром (ввиду наличия свободы воли у человека)». Откуда такой вывод? Это изрекла высшая инстанция в мире – рассудок о. Феогноста. Какое там Писание, прости Господи… Ум о.Ф. – вот высшее откровение. «Если Он мог предвидеть события наперед, то Он просто обязан был вмешаться всякий раз, когда зло поднимало голову. Но если Он этого не делает, то либо санкционирует зло, либо не может вмешаться». Слабый, ничего не знающий, немощный, слепой, безнравственный Бог склоняет свою главу перед неопровержимыми выводами своего Судьи, Законодателя и Господина – архимандрита Феогноста.

И с этим спорить? Увольте… без меня, пожалуйста.

И.М. ЗАЙЛЕР. НАСТАВЛЕНИЕ В МОЛИТВЕ: МОЛИТВА КАК ХОДАТАЙСТВО

🔔 Седьмая часть «Духовных размышлений» епископа Регенсбургского Иоганна Михаэля Зайлера.

📝 Перевод игумена Петра (Мещеринова).

Молитва за других есть любовь, а любовь, благодетельствуя тому, за кого молятся, не может не благодетельствовать и самому молящемуся, исполняя его всеми своими благами. Жар любви, согревая других, не может не греть и его. Невозможно молиться Богу с тёплыми слезами за своих врагов – и держать своё сердце холодным по отношению к ним. Невозможно просить Бога о просвещении заблуждающихся – и самому сознательно затемнять Божию истину. Невозможно матери от сердца молить Бога о сохранении своих детей в чистоте – и на глазах у них предаваться пороку.

👉 Читать дальше в Телеграме

Также читайте другие части «Духовных размышлений»:

📕 «Утренние молитвы»
📗 «Вечерние молитвы»
📘 «Наставление в молитве: что есть молитва»
📕 «Наставление в молитве: о благоговении»
📗 «Наставление в молитве: молитва как поклонение и благодарность»
📘 «Наставление в молитве: молитва как хвала Богу»
📕 «Наставление в молитве: что есть поклонение Богу?»
📗 «Наставление в молитве: молитва как прошение»
📙 Жизнеописание Зайлера, написанное игуменом Петром (Мещериновым)

#Зайлер_ #Пиетизм_ #Мещеринов_

Вынесу из чата одну заметку. Вопрос был обширным, про то, как понимать противоречащие места Писания; главное из него выделено цитатой в конце.
________________________________________

Мне представляется, что тут нужно частные вопросы отставить в сторону и обратить внимание на методологию Писания.

Мы имеем дело с Богом и Его делом. Я выше написал, что принципиальная вещь — что Бог Творец, а мы творения. И ключевое тут — что сказано у Исаии: Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших (Ис. 55:8-9). И ап. Павел: О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? (Рим.11:33,34). Претензия на то, что человеческий ум сам может познать всё мироустройство до конца, а тем более может понять Бога и Его пути, а тем более может выносить свой человеческий суд этим путям; предрассудок, что человек не может спокойно жить, не познав рационально всё; что его полное счастье и предназначение — всё познать своим мозгом, а если не так, то нет ему покоя — есть главный грех эпохи Просвещения, представляющий собой, собственно говоря, похоть познания от дерева, от которого Бог запретил вкушать.

Пардон за пафос. Поскольку цель Писания — донести до падшего человека с его линейным умом истины Божии, которые превышают человеческую (а тем более падше-человеческую) силу познания, то многое в Писании представляется нам антиномиями. Среди первых антиномий — вопрос соотношения зла и воли Божией, а также вопрос суверенности Бога и человеческой свободы. С одной стороны, в Писании есть очевидное предопределение. С другой — очевидная свобода и ответственность человека за свой выбор.

Как это сочетать? Ответ: никак. Здесь нужно просто смириться, и сказать себе: "я не могу этого понять, но есть и то, и другое". На практическом уровне — прекрасный пример Терстегена: если выпячивается одно, противопоставляем ему другое, и так всё время уравновешиваем нашу лодку. А неудержимое стремление рассудочно познать — ну вот посмотрите на бедного о. Феогноста Пушкова, с его тонкой и подвижной психикой: человек бьётся, мучается, ругается... а всё только запутывается. Уже и Бог ему не Творец, и Христос не Бог (насколько можно сделать логические выводы из его построений).

...не могу себе представить милостивого Бога, который есть Любовь и при этом возводящего человека в жизнь, у которого изначально нет никаких шансов.

Очень точно сказано. Не нужно такое представлять. Зачем это вообще представлять? на каком основании? по какому праву? Мы Его творение или Он — наше? мы судим Бога или всё же Он нас?

Тут архимандрит Феогност Пушков разразился текстом... https://xn--r1a.website/o_thg/7303 Не знаю, с чего он взял, что я отвергаю Предание. Нисколько не отвергаю. Критическое отношение к частностям не есть отвержение целого (впрочем, так в традиционной логике; логика батюшки Феогноста, сколько я могу судить, от неё несколько отличается). Макроэволюцию, в особенности самостоятельное происхождение живого из неживого и сложного из простого я действительно не принимаю, как противоречащую науке; саму же науку, как данный Богом человеку способ практического познания мира приемлю, лобызаю и ничтоже вопреки глаголю )

О. Феогност всё хочет со мной спорить. Но я не вступаю в дискуссии, по причине бесполезности оных. Всё, на что я способен — прояснить аксиоматику. О. Феогност всё критикует и ругается, а положительного изложения своих взглядов он не представил, хоть и грозится это сделать. Тогда, может быть, будет ясно, во что он верует. Мой же метод диалога таков: берём положение Символа веры — например: "Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли" — и выясняем: Вседержитель ли Бог? По о. Феогносту — вовсе нет, его "бог" ничего не знает, ничего не может, зависит от человека и т.п. Творец неба и земли? — тоже нет, потому что мир сам собой возник, и был изначала не "хорош весьма", а зол и греховен. Берём положение "и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы". Признаётся ли непорочное зачатие? Ну нет, конечно, научно такое невозможно, это библейский миф... и так далее. И в конце этого выяснения (нужно только берушами запастись и фенибута напиться, потому что будут вопли, крики и ругань по поводу того, что "мы развиваемся, мы эволюционируем, так буквально исторические тексты могут понимать только дэбилы (через "э")" итп) само собой констатируется, что у о. Феогноста какая-то своя вера, своё христианство, свой бог — а у Церкви Христовой своя. Это всё — пожалуйста, в свободное время живём, слава Богу... но просто людям хорошо бы мозги не засорять, что "именно это — адекватное христианство".

А методологически — батюшка Феогност одержим уверенностью, что только он мыслит правильно, понимает всё правильно, и что все остальные непременно обязаны мыслить так же, как он. "Вы БОИТЕСЬ мыслить! Вы БОИТЕСЬ смотреть правде в глаза!" — кричит он мне в нашей переписке. "Смотреть правде в глаза" — это значит, конечно же, принять точку зрения о. Феогноста. Но точно ли она адекватна Господу Богу и Его мироустройству? Мне представляется — надеюсь, он меня простит, он-то не боится смотреть правде в глаза, — что он несколько заблуждается в своей самооценке. Это всё не ново, что он говорит, и довольно узко и плоско... и не очень интересно, честно говоря (мне, во всяком случае).

Резюме очередного творческого достижения архим. Феогноста (https://xn--r1a.website/o_thg/7313).
_________________________

Бог: Мои мысли — не ваши мысли.

Феогност: Нет, наши!

Занавес.
_________________________

Всё, больше комментариев не будет.