Эта гусеница, кроме того, что мимкрирует внешне под окрас и внешний облик листа, еще и обладает специфическим звуковым сигналом (скрипом), которым она имитирует сигнал тревоги птиц той местности для отпугивания хищников. Это, учитывая, что у гусениц даже нет ушей.

Чтобы представить, что эволюционным путем возник такой механизм вокализации, естественный отбор должен устранять из популяции особи все, кроме тех, которые издают звук, похожий на птичий. И конечно же, сохранять отбор должен прежде всего тех гусениц, которые издают хоть какой-то звук. И потом филигранно оттачивать качество вокализации, неустанно устраняя особи с менее адаптивным звуком.

https://youtu.be/5mSd7VgRCQc

Интересная научная работа опубликована Американской Психологической Ассоциацией, подтверждающая, что неверие в Бога у значительного числа атеистов происходит не по объективным, а по эмоциональным или личным психологическим причинам, зачастую связанными с неудовлетворенностью и неоправданными ожиданиями о Боге. Сделана она на основе социологического опроса значительного числа лиц, назвавших себя атеистами или агностиками и выводов, насколько негативные эмоции сыграли роль в их выборе. 

О выводах данного исследования говорится также в статье журнала Psychology Today. Так, 54% респондентов, назвавшихся атеистами, заявляли о некоторых личных и эмоциональных причинах своего неверия. В другом исследовании, 72% из 429 американцев, идентифицировавших себя как атеисты или агностики утверждали о тех же причинах.

Скинули видеоролик, где какой-то эндокринолог говорит, что тяжёлое положение с коронавирусом в Дагестане связано с соблюдением поста, мол, дагестанцы не получают необходимые микроэлементы, витамины, белки, и поэтому много пневмоний.

Прямо так и говорит: «Зато на посте сидим, белки не едим, на фиг нам эти антитела? Я вот к вам обращаюсь, друзья из Дагестана, на фига вам эти антитела? Да лучше с трубкой полежать во рту...»

Говорят, что видеоролик и доктор, выступающий в нём, очень популярны, поэтому решил прокомментировать.

Во-первых, сразу возникает вопрос: В Испании, Великобритании и США, где самое большое количество заболевших и умерших, постились?
Во-вторых, все ли дагестанцы, которые заболели, постились? В-третьих, тут началось еще до поста.

В-четверых, проблемы могли бы быть связаны с постом, если бы дагестанцы ели исключительно хлеб, пили только воду и целый день пахали на поле. Вряд ли, сидя дома, мы расходуем даже 80% из того изобилия, что едим до и после поста.

В-пятых, если следовать его логике, то, получая мало белков, дагестанцы как бы защищают себя от самого грозного осложнения коронавирусной пневмонии, а именно – от гиперцитокинемии (цитокиновый шторм). А цитокины – это белки. И на фиг тогда нам эти белки?

Другой вопрос: что делать, если заболел?
Если заболел, то лучше не поститься.

Мусульмане! Будьте осторожны с подобными псевдо-специалистами, которые пытаются внушить, что соблюдение религии есть нечто вредное и опасное, в то время, как в самой религии прописаны послабления и случаи, когда дозволено не держать пост.

Всевышний Аллах говорит (смысл - Абу Адель):

"(Лунный) месяц рамадан, в который ниспослан был Коран (в первый раз) как руководство [источник знаний] для людей и как ясные знамения из (верного) руководства и различения. И кто из вас застает этот месяц [рамадан], пусть соблюдает пост (в дневное время), а кто болен или в пути, то (на нем обязанность поститься) (определенное) число других дней [по числу пропущенных дней]. Аллах хочет для вас облегчения, а не хочет для вас затруднения, и (хочет) чтобы вы довели число (дней поста до месяца) [чтобы постились весь месяц] и (чтобы вы) возвеличивали Аллаха (по завершению поста) за то, что Он вел вас (даровав необходимые знания и содействуя вам в ваших делах), – и чтобы вы были благодарными (Ему за все дарованные Им блага)!"
(Сура 2 = Корова, аят 185).

Ну ооочень плохой атеистический аргумент

Аргументы типичного Нео-Атеиста как правило сводятся к коронным фразам, которые они очень часто любят повторять. Нелогичность некоторых из этих утверждений, порой вызывает серьёзные сомнения в способностях Нео-Атеистов к критическому мышлению. Казалось бы, движение, претендующее на обладание «здравым смыслом», не должно грешить подобной иррациональностью.

Вот одна из часто повторяемых атеистами фраз:

«Все мы атеисты по отношению к большинству богов, в которых человечество когда-либо верило. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё одного бога».

Это сродни вегетарианцу, который пытается обосновать свой образ жизни, говоря: «Все мы вегетарианцы в отношении поедания большинства видов животных. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько видов животных».

Или анархисту, говорящему: «Все мы анархисты, ведь мы не следуем большинству политических систем, которые человечество когда-либо применяло. Некоторые из нас просто отвергают на одну политическую систему больше».

Или человеку, практикующему безбрачие, который говорит: «Все мы практикуем безбрачие, ведь мы не имеем сексуальных отношений с большинством людей на Земле. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько людей».

Или нигилисту, говорящему: «Все мы нигилисты по отношению к большинству этических философий, которые человечество когда-либо принимало. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё одну этическую философию».

Или Амишу, говорящему: «Все мы Амиши по отношению к большинству технологий, которые человечество когда-либо изобрело. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько технологических устройств».

Или научно неграмотному человеку, говорящему: «Все мы невежественны по отношению к большей части научных представлений, которых человечество когда-либо придерживалось. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько научных фактов».

Или нудисту говорящему: «Все мы нудисты по отношению к большинству предметов одежды, которые человечество когда-либо носило. Некоторые из нас просто добавляют в этот список ещё несколько одежд».

Что-нибудь ещё? 😎

Автор: Дэниел Хакикатжу (The Muslim Skeptic).

#религия #атеизм #КладбищеЗдравогоСмысла

Вчера состоялась дискуссия между двумя учеными: топовым мировым специалистом по органической химии Джеймсом Туром и биологом Джошем Суамидассом на тему того, нашла ли наука ответ на вопрос о возникновении жизни (абиогенез).

Дебаты, по сути, не состоялись, так как оба профессора даже не спорили о том, что у нас нет ни малейших представлений о том, как могла возникнуть жизнь. При этом, по словам Тура, нельзя сказать, что мы приближаемся к разгадке этой тайны, так как новые открытия и эксперименты в этой области только убедительнее заявляют о невероятности этого процесса. Д. Тур выразил свое возмущение тем, что в популярной литературе обывателю, который не смыслит в химии, абиогенез преподносится, как что-то простое и вполне осуществимое, тогда как в академической среде никто даже не знает, в каком направлении этот вопрос может быть решен.

Джеймс Тур написал более 700 научных работ, входит в 50-ку самых влиятельных ученых в мире и в 10-ку самых выдающихся химиков.

https://youtu.be/yJgr38h_3H0

О причинах конспирологического мышления

Главной причиной выбора в пользу конспирологических теорий является не отсутствие критического мышление (его может также не быть и у сторонника мейнстрим позиции), не больная фантазия (хотя в некоторых случаях и ее исключать нельзя), однако утрата доверия к самому источнику, вещающему или генерирующему ортодоксальную позицию, он перестает быть авторитетным.

Критики конспирологического мышления неверно видят его ущербность в нехватке образования или готовности принять информацию без эмпирического подтверждения или аналитического обоснования. 90% вещей, в которые мы все верим, нами лично эмпирически не подтверждались, тем не менее, нам и в голову не приходит усомниться в их истинности. Свидетельства являются частью познания в эпистемологии (наука о знании). Никто из нас не застал Наполеона, не увидел атом своими глазами и абсолютное большинство не было на Гренландии, что не мешает нам вполне обоснованно воспринимать существование этих явлений безоговорочным фактом. Считается ли, что мы слепо верим в это всё, не получив личных эмпирических подтверждений и не подвергнув критическому мышлению? Нет, потому что у нас нет объективных оснований для того, чтоб не доверять специалистам, которые удостоверили нас в истинности этих данных.

Но давайте погрузимся в модель конспирологического мышления и зададим себе вопрос, при каких условиях все вышеперечисленные факты могут быть подвержены сомнению? Это произойдёт, если источник сгенерировавший эту информацию скомпрометирует себя как нечестный, искажающий факты в угоду личных целей, либо будет подорвано его доверие и всплывут подтверждения его некомпетентности и непрофессионализма, тогда и ценность сведений, предоставленных этим источником или его интерпретаций значительно девальвируется.
Критически отнестись к сказанному позволит и знание о том, что источник предрасположен к конкретному обоснованию не по причине его большей статистической вероятности и данных в его пользу, а из-за предубежденности, которая присуща мировоззрению самого источника. То есть само представление о мире формирует то, каким данным будет отдано предпочтение и как они будут интерпретироваться.

Разумеется, есть и другие, факультативные причины тяги к конспирологическим моделям - это логические ошибки:
- необоснованные обобщения;
- неправильные логические взаимосвязи;
- искаженная оценка версий и необоснованная придача одной значительно бо́льшей эпистемологической силы, чем другой;
- избирательный подход в принятии данных, игнорирование тех, которые идут вразрез с предпочитаемой версией.

Немаловажным в выборе конспирологии является и, так называемое, "групповое мышление" - набор взглядов, присущий той части общества, в которой находится человек и чьему влиянию он подвержен.

Весь этот спектр ошибок в методологии, зачастую, является причиной части конспирологических взглядов, но он так же может быть присущ и сторонникам ортодоксальных представлений. Стоит всегда помнить, что в большей части, наше мнение формирует тот источник, который не подорвал наше доверие и сохранил свою надежность и авторитет.

Супругу известного в Австрии бойца MMA, буквально недавно принявшего Ислам, уволили с работы после того, как она покрыла голову шарфиком.

Отрывок из книги А. Макграта «Inventing the Universe: Why we can't stop talking about science, faith and God» , отвергающий тезис о том, что если религиозные люди совершают зло, то нужно отказаться от религии:

- Моя точка зрения проста и неопровержима. Иногда ученые совершают плохие поступки. Но это не делает науку плохой. Как и все человеческие начинания, ее можно обернуть во зло. К тому же у науки есть дополнительные возможности обернуться во зло в силу присущего человеку зла, наивности или попросту глупости.

Едва ли не величайшая опасность для человечества в наши дни – оружие массового поражения, в том числе ядерное. Кто его изобрел? Ученые.

Если прибегнуть к спорной логике Кристофера Хитченса (некоторые элементы множества X делают плохие вещи, поэтому все множество X плохое), впору вовсе отказаться от науки – ведь она несет гибель и моральную катастрофу. Поскольку она сеет столько зла, она сама воплощенное зло! Но ведь все понимают, что это ерунда. Все гораздо сложнее. Приведу один случай, наглядно иллюстрирующий положение дел, а затем прокомментирую его.

Когда я изучал химию в Оксфорде – дело было еще в начале семидесятых годов прошлого века – мне часто приходилось для подготовки к семинарам читать труды одного из величайших американских ученых Луиса Фредерика Физера (1899–1977). Физер стал профессором химии в Гарвардском университете в 1930 году и прославился тем, что при «думал, как синтезировать в лабораторных условиях целый ряд органических веществ, в том числе витамин К, необходимый для свертывания крови. Кроме того, его труды подготовили почву для синтеза стероидов, в том числе кортизона, которые нашли широкое применение в медицине. Очевидно, что в области органической химии у Физера в то время сложилась солидная репутация, и когда я учился в Оксфорде, его часто и с благодарностью упоминали на лекциях.

Однако впоследствии я узнал, что Физеру принадлежит и другое изобретение, о котором на лекциях не рассказывали. США вступили во Вторую мировую войну после бомбардировки Перл-Харбора 7 декабря 1941 года. Вскоре министерство обороны обнаружило, что обстановка и на европейском, и на тихоокеанском театре военных действий требует разработки новых химических вооружений. В Валентинов день 1942 года Физер в секретной исследовательской лаборатории в Гарварде создал именно то, что было нужно министерству обороны. Это был напалм – желеобразное химическое вещество, которое, загораясь, намертво приставало к человеческой коже, и его невозможно было ни смыть, ни потушить. Температура горения напалма была очень высокой.

В ночь с 9 на 10 марта 1945 года ВВС США сбросили на Токио 1700 тонн напалмовых бомб, что привело к огромным жертвам среди мирного населения. Считается, что в ту ночь погибло 87 500 человек, и это больше, чем число непосредственных жертв каждой из атомных бомб, сброшенных через несколько месяцев на Хиросиму и Нагасаки.

Какой же вывод из этого следует? Агрессивный критик-идеолог сказал бы, что это доказательство фундаментальной аморальности науки. Мне так не кажется. Просто это очередное свидетельство слабости и недальновидности человека, из-за которых все хорошее извращается и используется во зло. Такова уж человеческая природа. Надо честно относиться к этой проблеме и признать тот факт, что науку можно обратить во зло – и зачастую так и происходит. Но от этого она не становится плохой. Если здесь и есть проблема, корни ее гораздо глубже – в самой человеческой природе.

https://xn--r1a.website/awakeningDC/49