Forwarded from Мем
Глобальный хаос будет усиливаться, поскольку мир сейчас стоит на краю пропасти
Часть 1/2
Поскольку мир стоит на краю пропасти, Эгон фон Грейерц считает, что инвесторов ждут только неприятные последствия. В лучшем случае мир столкнется с гиперинфляционной депрессией, за которой последует дефляционная депрессия. Но, к сожалению, сегодня на карту поставлено гораздо больше, поскольку Запад лихорадочно усиливает звук военных барабанов против российской спецоперации в Украине.
Запад не хочет мира
Когда мировая экономика достигает точки краха, страны получают лидеров, которых они заслуживают. Сегодня на Западе нет ни одного лидера или государственного деятеля, который мог бы противостоять Путину, чтобы договориться о мире. К сожалению, у Байдена нет ни энергии, ни способности сыграть какую-либо значительную роль в разрешении конфликта.
Кроме того, неоконсерваторы оказывают на него давление, чтобы он напал на Россию и победил ее. И риторика Байдена против Путина определенно не способствует миру. Байден не должен забывать, что только во время войны во Вьетнаме Северный Вьетнам и Вьетконг, по оценкам, потеряли один миллион солдат и два миллиона гражданских лиц. Неспровоцированные войны, конечно, всегда бессмысленны, кто бы их ни начинал.
Технически США не начинали войну против России. Но Россия, конечно, будет утверждать, что США поддержали революцию Майдана 2014 года, свергнувшую избранного президента Януковича, и что это была прямая угроза России. Карта НАТО 1988 года и вероятная сегодняшняя, если к ней присоединятся Финляндия и Швеция, явно представляют собой очень неудобную ситуацию для России.
Президент Зеленский делает все возможное, чтобы вовлечь остальной мир в военные действия, требуя от Запада больше денег и больше оружия, вместо того, чтобы вкладывать свои усилия в мирные переговоры. Украина, конечно, никогда не сможет победить в одиночку. А втягивание США и НАТО может привести только к войне с непредсказуемыми последствиями.
А на Западе ни один лидер не предпринимает серьезных попыток по достижению мира. От Байдена до Джонсона, Макрона и Шольца мы слышим только разговоры о большем количестве оружия и большем количестве денег для Украины. Это ужасно трагично и является признаком абсолютно некомпетентного руководства на Западе.
У Трампа было много слабостей, но он без колебаний начал бы мирные переговоры с Путиным.
Слабые европейские лидеры
Так что у США нет ни возможности, ни желания достичь мира. А Борис Джонсон приветствовал военный конфликт как отвлекающий маневр от своего внутреннего политического давления «Partygate» и поэтому занял агрессивную позицию в отношении России, вместо того чтобы искать мирное решение.
Макрон — оппортунист, который стоит одной ногой в каждом лагере, дружит с Путиным и в то же время осуждает его.
А Шольц, канцлер Германии, находится в невозможном энергетическом положении из-за плохого управления Меркель. Три оставшиеся немецкие атомные электростанции будут закрыты, а ископаемое топливо политически неприемлемо. Почти 60% импорта газа в Германию приходится на Россию. Немецкая промышленность не выжила бы без российского газа. Таким образом, Шольц хочет усидеть на двух стульях, с одной стороны, введя санкции против России и одновременно потратив миллиарды евро на покупку их энергии и других природных ресурсов, включая продукты питания.
Весьма шаткое положение для Германии — полностью зависеть экономически от своего военного противника. В то же время это хорошо для всего мира, поскольку Германия заинтересована в достижении мира.
Но мы должны помнить, что только меньшинство стран поддерживает действия США и Европы. Африка, Южная Америка, большая часть Азии не принимают чью-либо сторону и продолжают торговать с Россией, и в этих регионах проживает около 85% населения мира.
Таким образом, подавляющее большинство мира не желает войны с Россией, но их голос редко слышен в западных СМИ.
Пока западные лидеры продолжают разжигать конфликт, мы должны помнить слова Уинстона Черчилля, что вскоре они могут стать «рабами непредвиденных и неконтролируемых событий».
Часть 1/2
Поскольку мир стоит на краю пропасти, Эгон фон Грейерц считает, что инвесторов ждут только неприятные последствия. В лучшем случае мир столкнется с гиперинфляционной депрессией, за которой последует дефляционная депрессия. Но, к сожалению, сегодня на карту поставлено гораздо больше, поскольку Запад лихорадочно усиливает звук военных барабанов против российской спецоперации в Украине.
Запад не хочет мира
Когда мировая экономика достигает точки краха, страны получают лидеров, которых они заслуживают. Сегодня на Западе нет ни одного лидера или государственного деятеля, который мог бы противостоять Путину, чтобы договориться о мире. К сожалению, у Байдена нет ни энергии, ни способности сыграть какую-либо значительную роль в разрешении конфликта.
Кроме того, неоконсерваторы оказывают на него давление, чтобы он напал на Россию и победил ее. И риторика Байдена против Путина определенно не способствует миру. Байден не должен забывать, что только во время войны во Вьетнаме Северный Вьетнам и Вьетконг, по оценкам, потеряли один миллион солдат и два миллиона гражданских лиц. Неспровоцированные войны, конечно, всегда бессмысленны, кто бы их ни начинал.
Технически США не начинали войну против России. Но Россия, конечно, будет утверждать, что США поддержали революцию Майдана 2014 года, свергнувшую избранного президента Януковича, и что это была прямая угроза России. Карта НАТО 1988 года и вероятная сегодняшняя, если к ней присоединятся Финляндия и Швеция, явно представляют собой очень неудобную ситуацию для России.
Президент Зеленский делает все возможное, чтобы вовлечь остальной мир в военные действия, требуя от Запада больше денег и больше оружия, вместо того, чтобы вкладывать свои усилия в мирные переговоры. Украина, конечно, никогда не сможет победить в одиночку. А втягивание США и НАТО может привести только к войне с непредсказуемыми последствиями.
А на Западе ни один лидер не предпринимает серьезных попыток по достижению мира. От Байдена до Джонсона, Макрона и Шольца мы слышим только разговоры о большем количестве оружия и большем количестве денег для Украины. Это ужасно трагично и является признаком абсолютно некомпетентного руководства на Западе.
У Трампа было много слабостей, но он без колебаний начал бы мирные переговоры с Путиным.
Слабые европейские лидеры
Так что у США нет ни возможности, ни желания достичь мира. А Борис Джонсон приветствовал военный конфликт как отвлекающий маневр от своего внутреннего политического давления «Partygate» и поэтому занял агрессивную позицию в отношении России, вместо того чтобы искать мирное решение.
Макрон — оппортунист, который стоит одной ногой в каждом лагере, дружит с Путиным и в то же время осуждает его.
А Шольц, канцлер Германии, находится в невозможном энергетическом положении из-за плохого управления Меркель. Три оставшиеся немецкие атомные электростанции будут закрыты, а ископаемое топливо политически неприемлемо. Почти 60% импорта газа в Германию приходится на Россию. Немецкая промышленность не выжила бы без российского газа. Таким образом, Шольц хочет усидеть на двух стульях, с одной стороны, введя санкции против России и одновременно потратив миллиарды евро на покупку их энергии и других природных ресурсов, включая продукты питания.
Весьма шаткое положение для Германии — полностью зависеть экономически от своего военного противника. В то же время это хорошо для всего мира, поскольку Германия заинтересована в достижении мира.
Но мы должны помнить, что только меньшинство стран поддерживает действия США и Европы. Африка, Южная Америка, большая часть Азии не принимают чью-либо сторону и продолжают торговать с Россией, и в этих регионах проживает около 85% населения мира.
Таким образом, подавляющее большинство мира не желает войны с Россией, но их голос редко слышен в западных СМИ.
Пока западные лидеры продолжают разжигать конфликт, мы должны помнить слова Уинстона Черчилля, что вскоре они могут стать «рабами непредвиденных и неконтролируемых событий».
Telegram
Битва Титанов
Доллар США перестанет существовать, поскольку мир увидит ужасающую гиперинфляцию
Последствия
Очень немногие из сегодняшних мировых лидеров понимают последствия своих действий, и уж точно не Байден.
Поскольку мир переживает конец экономической эры, у нас…
Последствия
Очень немногие из сегодняшних мировых лидеров понимают последствия своих действий, и уж точно не Байден.
Поскольку мир переживает конец экономической эры, у нас…
Forwarded from Мем
Глобальный хаос будет усиливаться, поскольку мир сейчас стоит на краю пропасти
Часть 2/2
Конец старой монетарной эры и возникновение новой
Политика и деньги неразделимы, и сложившаяся сейчас геополитическая ситуация послужит идеальным катализатором конца монетарной эры, которая началась с момента создания ФРС в 1913 году.
Но мы должны помнить, что в первую очередь придет конец денежной системе, контролируемой Западом (включая Японию).
Последняя отчаянная попытка Америки и ЕС спасти свою сломанную систему с помощью санкций против мировой торговли в конечном итоге потерпит неудачу, поскольку западные экономики постепенно приходят в упадок в результате экономического и социального краха, вызванного трясиной валютного коллапса, дефицита, долгов и самого огромного пузыря в истории.
Фениксом явно станет Восток во главе с Китаем и важным партнером Россией. Китай является самой большой страной в мире с точки зрения населения и скоро станет самой большой страной с точки зрения ВВП. При тотальной помощи США в виде ноу-хау и технологий Китай создал стратегическую и передовую производственную базу, доминируя во многих секторах.
Например, 18% всего импорта США поступает из Китая, включая 35% всех компьютеров и электроники. Китайские продавцы представляют 40% всех ведущих брендов на Amazon и 75% всех новых продавцов.
США и остальной мир критикуют Германию за зависимость от российских энергоресурсов, но безрассудство США, связанное с переносом большей части своего производства в Китай, безусловно, заслуживает совместного первого места в коммерческом и стратегическом идиотизме.
Поскольку золото — это самые совершенные деньги и единственные деньги, которые сохранились в истории, оно будет играть очень важную роль в ближайшие годы, когда рухнет система фиатных валют.
Империи обычно умирают долго и мучительно.
Падение США, безусловно, было долгим, оно началось более полувека назад. Но фальшивое процветание принесло пользу небольшой элите и завалило массы колоссальными долгами.
В 1971 году долг США составлял $1,7 триллиона долларов, а 50 лет спустя он достиг $90 триллионов долларов, то есть вырос в 53 раза.
По мере приближения финала долгового и валютного коллапса отчаяние растет в геометрической прогрессии. Следовательно, необходимо создавать все большие суммы денег и развязывать военные конфликты.
За более чем полвека США уничтожили свою валюту и инициировали неспровоцированные военные действия во многих странах, практически все безуспешные.
Да, США, безусловно, пережили временное ложное процветание. Но этого можно было достичь только с дефицитом, долгами и печатанием фальшивых денег.
Огромная цена неудачной войны во Вьетнаме привела к тому, что Никсон закрыл золотое окно в 1971 году. Как сказал тогда Никсон:
Сила валюты основана на силе экономики!
Полвека спустя эта валюта потеряла 98% в реальном выражении (в золоте), а государственный долг вырос в 75 раз с $400 миллиардов долларов до $30 триллионов долларов. Потребовалось 22 года, с 1971 по 1993 год, чтобы долг увеличился на $15 триллионов долларов. Только за последние 2 года он вырос на ту же сумму в $15 триллионов.
Нынешняя фальшивая денежная система, основанная на глобальном долге в размере $300 триллионов долларов плюс бесполезные бумажные активы в виде деривативов на сумму около $2 квадриллионов долларов, в ближайшие годы рухнет под собственной бесполезной тяжестью.
Будущие наблюдатели и историки напишут много книг о системе дыма и зеркал с фальшивыми деньгами, фальшивой бумагой и сильно переоцененными активами, создающими самый колоссальный пузырь активов в истории.
Очевидно, что Китай и Россия станут ядром будущей мировой экономики, сочетая в себе доминирующую в мире производственную базу Китая и крупнейшие в мире запасы природных ресурсов России, составляющие огромные $75 триллионов долларов.
Китай и Россия также являются крупнейшими производителями золота в мире и, вероятно, имеют золотые резервы, намного превышающие заявленные ими цифры, которые могут составлять значительно более 20.000 тонн.
Часть 2/2
Конец старой монетарной эры и возникновение новой
Политика и деньги неразделимы, и сложившаяся сейчас геополитическая ситуация послужит идеальным катализатором конца монетарной эры, которая началась с момента создания ФРС в 1913 году.
Но мы должны помнить, что в первую очередь придет конец денежной системе, контролируемой Западом (включая Японию).
Последняя отчаянная попытка Америки и ЕС спасти свою сломанную систему с помощью санкций против мировой торговли в конечном итоге потерпит неудачу, поскольку западные экономики постепенно приходят в упадок в результате экономического и социального краха, вызванного трясиной валютного коллапса, дефицита, долгов и самого огромного пузыря в истории.
Фениксом явно станет Восток во главе с Китаем и важным партнером Россией. Китай является самой большой страной в мире с точки зрения населения и скоро станет самой большой страной с точки зрения ВВП. При тотальной помощи США в виде ноу-хау и технологий Китай создал стратегическую и передовую производственную базу, доминируя во многих секторах.
Например, 18% всего импорта США поступает из Китая, включая 35% всех компьютеров и электроники. Китайские продавцы представляют 40% всех ведущих брендов на Amazon и 75% всех новых продавцов.
США и остальной мир критикуют Германию за зависимость от российских энергоресурсов, но безрассудство США, связанное с переносом большей части своего производства в Китай, безусловно, заслуживает совместного первого места в коммерческом и стратегическом идиотизме.
Поскольку золото — это самые совершенные деньги и единственные деньги, которые сохранились в истории, оно будет играть очень важную роль в ближайшие годы, когда рухнет система фиатных валют.
Империи обычно умирают долго и мучительно.
Падение США, безусловно, было долгим, оно началось более полувека назад. Но фальшивое процветание принесло пользу небольшой элите и завалило массы колоссальными долгами.
В 1971 году долг США составлял $1,7 триллиона долларов, а 50 лет спустя он достиг $90 триллионов долларов, то есть вырос в 53 раза.
По мере приближения финала долгового и валютного коллапса отчаяние растет в геометрической прогрессии. Следовательно, необходимо создавать все большие суммы денег и развязывать военные конфликты.
За более чем полвека США уничтожили свою валюту и инициировали неспровоцированные военные действия во многих странах, практически все безуспешные.
Да, США, безусловно, пережили временное ложное процветание. Но этого можно было достичь только с дефицитом, долгами и печатанием фальшивых денег.
Огромная цена неудачной войны во Вьетнаме привела к тому, что Никсон закрыл золотое окно в 1971 году. Как сказал тогда Никсон:
Сила валюты основана на силе экономики!
Полвека спустя эта валюта потеряла 98% в реальном выражении (в золоте), а государственный долг вырос в 75 раз с $400 миллиардов долларов до $30 триллионов долларов. Потребовалось 22 года, с 1971 по 1993 год, чтобы долг увеличился на $15 триллионов долларов. Только за последние 2 года он вырос на ту же сумму в $15 триллионов.
Нынешняя фальшивая денежная система, основанная на глобальном долге в размере $300 триллионов долларов плюс бесполезные бумажные активы в виде деривативов на сумму около $2 квадриллионов долларов, в ближайшие годы рухнет под собственной бесполезной тяжестью.
Будущие наблюдатели и историки напишут много книг о системе дыма и зеркал с фальшивыми деньгами, фальшивой бумагой и сильно переоцененными активами, создающими самый колоссальный пузырь активов в истории.
Очевидно, что Китай и Россия станут ядром будущей мировой экономики, сочетая в себе доминирующую в мире производственную базу Китая и крупнейшие в мире запасы природных ресурсов России, составляющие огромные $75 триллионов долларов.
Китай и Россия также являются крупнейшими производителями золота в мире и, вероятно, имеют золотые резервы, намного превышающие заявленные ими цифры, которые могут составлять значительно более 20.000 тонн.
Telegram
Битва Титанов
Эпоха Стандарта Fiat-Dollar Заканчивается
Часть 2/2
Если Экономическому союзу Евразии удастся создать стабильную валюту, поддерживаемую сырьевыми товарами, как британский фунт - золотом, предварительно индустриализированная Центральная Азия возможно вырвется…
Часть 2/2
Если Экономическому союзу Евразии удастся создать стабильную валюту, поддерживаемую сырьевыми товарами, как британский фунт - золотом, предварительно индустриализированная Центральная Азия возможно вырвется…
Forwarded from Китай - Николай Вавилов
Первый удар по мировой микроэлектронике - это переформатирование поставок неона из Украины, которые Россия возьмет по контроль, второй удар - это частичное переформатирование тайваньского кластера в пользу Китая, что происходило последние несколько лет с оттоком тайваньских специалистов в КНР и станет более драматичным в случае более серьезной угрозы конфликта в Тайваньском проливе (первое что случится - это исход квалифицированных кадров за рубеж, частично (но в меньшей степени) в КНР в том числе).
В результате такой трансформации и с учетом того, что на Россию и Китай приходится 90% редкоземельных элементов для микроэлектроники возрастет сдерживающая роль Большой двойки России и Китая в отношении европейских стран и азиатских союзников США, которые не смогут позволить себе конфронтацию с Большой двойкой, не погрузившись в средневековье из-за отсутствия критически важного сырья.
https://tttttt.me/pintofmind/1894
В результате такой трансформации и с учетом того, что на Россию и Китай приходится 90% редкоземельных элементов для микроэлектроники возрастет сдерживающая роль Большой двойки России и Китая в отношении европейских стран и азиатских союзников США, которые не смогут позволить себе конфронтацию с Большой двойкой, не погрузившись в средневековье из-за отсутствия критически важного сырья.
https://tttttt.me/pintofmind/1894
Telegram
Пинта разума
Производство неона под угрозой из-за боевых действий на Украине. После потенциального продовольственного кризиса - это второй сильный удар по мировой экономике, которая сильно зависит от микроэлектроники.
Forwarded from Военно-политическая аналитика
Германия теряет лидерство в Европе🇺🇦🇩🇪
Посол Украины в Германии Мельник отказался извиняться за то, что назвал канцлера Шольца – обиженной ливерной колбасой.
При этом президенты двух стран дали понять, что конфликт исчерпан. Но Германия заплатит за этот скандал гораздо больше, чем за поддержку Украины.
Сейчас ФРГ по разным оценкам 3-5 экономика мира и 1-я в Европе, что сложилось из множества факторов. И главный – знаменитая на весь мир немецкая промышленность.
Её сила не только в бренде немецкого качества, но и в дешевизне природного газа, на котором эта промышленность работает. Такое конкурентное преимущество появилось у ФРГ после 1970 года, когда было подписано историческое соглашение между Бонном и Москвой – трубы в обмен на газ.
На этой сделке мы и немцы заработали триллионы, но немцы – гораздо больше. Германская промышленность не просела даже тогда, когда Азия завалила мир дешёвыми аналогами немецких товаров.
Теперь это преимущество Германия утратила. Более того, она потеряла кооперацию своей промышленности с Россией, которая была для неё также весомым рынком сбыта.
Что и провозглашалось стратегической задачей США. Джордж Фридман, основатель Stratfor – ведущей частной разведывательно-аналитической компании Америки в 2015 году заявил:
«… Для США было главным страхом, что немецкий капитал и немецкие технологии соединятся с российскими природными ресурсами и рабочей силой в непобедимую комбинацию…»
Канцлера Шольца упрекают за то, что он недостаточно активно поддерживает Украину и медлит с принятием важных для неё решений: о введении эмбарго на энергоресурсы из РФ и поставках тяжёлых вооружений ВСУ.
В перспективе это может грозить канцлеру отставкой, за потерю Германией европейского лидерства.
Посол Мельник не столько дипломат, сколько пиарщик, желающий хайпануть на очередном скандале. Но его отказ извиниться за оскорбление канцлера, говорит о той самой утрате лидерства.
Иногда проглотить оскорбление — значит гораздо больше, чем проиграть войну.
Посол Украины в Германии Мельник отказался извиняться за то, что назвал канцлера Шольца – обиженной ливерной колбасой.
При этом президенты двух стран дали понять, что конфликт исчерпан. Но Германия заплатит за этот скандал гораздо больше, чем за поддержку Украины.
Сейчас ФРГ по разным оценкам 3-5 экономика мира и 1-я в Европе, что сложилось из множества факторов. И главный – знаменитая на весь мир немецкая промышленность.
Её сила не только в бренде немецкого качества, но и в дешевизне природного газа, на котором эта промышленность работает. Такое конкурентное преимущество появилось у ФРГ после 1970 года, когда было подписано историческое соглашение между Бонном и Москвой – трубы в обмен на газ.
На этой сделке мы и немцы заработали триллионы, но немцы – гораздо больше. Германская промышленность не просела даже тогда, когда Азия завалила мир дешёвыми аналогами немецких товаров.
Теперь это преимущество Германия утратила. Более того, она потеряла кооперацию своей промышленности с Россией, которая была для неё также весомым рынком сбыта.
Что и провозглашалось стратегической задачей США. Джордж Фридман, основатель Stratfor – ведущей частной разведывательно-аналитической компании Америки в 2015 году заявил:
«… Для США было главным страхом, что немецкий капитал и немецкие технологии соединятся с российскими природными ресурсами и рабочей силой в непобедимую комбинацию…»
Канцлера Шольца упрекают за то, что он недостаточно активно поддерживает Украину и медлит с принятием важных для неё решений: о введении эмбарго на энергоресурсы из РФ и поставках тяжёлых вооружений ВСУ.
В перспективе это может грозить канцлеру отставкой, за потерю Германией европейского лидерства.
Посол Мельник не столько дипломат, сколько пиарщик, желающий хайпануть на очередном скандале. Но его отказ извиниться за оскорбление канцлера, говорит о той самой утрате лидерства.
Иногда проглотить оскорбление — значит гораздо больше, чем проиграть войну.
Forwarded from Кремлёвская прачка
✔️Поставки нефти из России составляют 30% потребностей Европы. Предположим, ведут эмбарго. Что будет делать Россия? Помимо диверсификации на азиатские рынки мы можем продавать нефть в обход запретов по серым схемам в виде «латвийской смеси» и тому подобных уловок. Однако в этом случае европейским потребителям придется платить за нефть значительно больше, что поставит на грань разорения многие промышленные предприятия. Учтём ещё, что именно российская, а не нефть стран Персидского залива, используется для производства дизельного топлива, моторных и смазочных масел, а также для синтеза полимеров. Заменить эту нефть нечем, поскольку все оборудование европейских производств рассчитывалось на работу именно с этим сортом. Перенастройка производственных процессов на других поставщиков потребует огромных капиталовложений и займет несколько лет. А если ещё и от нашего газа откажутся, то экономика ЕС может не выдержать. Или они рассчитывают довольно быстро разорвать Россию в клочья и завладеть нашими ресурсами бесплатно, или у них появился неизвестный доселе источник энергии, или это происки глобалистов по сокращению населения и Европы в том числе. Мои версии и фантазии на этом закончились. Как ещё можно объяснить то, что происходит?
А что касается выступления Шольца, так зависимость нынешнего канцлера Германии от американцев превзошла все рамки приличия. Если до этого немецкие руководители хоть и утверждались в должности только с согласия Вашингтона, но это не мешало им отстаивать национальные интересы своей страны, то сейчас степень их послушания доходит до раболепия: и вопросы-то санкций Шольц будет решать только с соизволения Украины, и речь-то его была произнесена на английском языке. Вот уж лизнул так лизнул. Как же все это "понравилось" столпам немецкого бизнеса! Пусть и дальше молчат в тряпочку...
А что касается выступления Шольца, так зависимость нынешнего канцлера Германии от американцев превзошла все рамки приличия. Если до этого немецкие руководители хоть и утверждались в должности только с согласия Вашингтона, но это не мешало им отстаивать национальные интересы своей страны, то сейчас степень их послушания доходит до раболепия: и вопросы-то санкций Шольц будет решать только с соизволения Украины, и речь-то его была произнесена на английском языке. Вот уж лизнул так лизнул. Как же все это "понравилось" столпам немецкого бизнеса! Пусть и дальше молчат в тряпочку...
Forwarded from РУССТРАТ
Эмбарго на энергоресурсы из России будет атомной бомбой для Венгрии
Так образно премьер-министр Венгрии Виктор Орбан охарактеризовал планы Еврокомиссии по запрету энергетического импорта из России: «Глава Еврокомиссии игнорирует тот факт, что страны Евросоюза совершенно в разных условиях, и вносит предложение, не учитывающее индивидуальные параметры стран. Мы не можем это принять, потому что для Венгрии это равняется атомной бомбе».
Напомним. 4 мая 2022 года глава ЕК Урсула фон дер Ляйен заявила, что в рамках готовящегося шестого пакета санкций комиссия предложит поэтапно запретить весь импорт российской нефти в ЕС. Полный отказ запланирован на конец 2022 года.
Виктор Орбан также сказал: «Нам потребуется минимум пять лет, а также деньги, чтобы мы могли перестроиться на другой порядок и реорганизовать заводы, поэтому мы вернули предложение Еврокомиссии на доработку». По словам венгерского премьера, если бы Венгрия не вернула предложение ЕК, то уже с понедельника (9 мая 2022 года) прекратила бы своё действие венгерская социальная программа по сокращению коммунальных расходов.
Надо отдать должное правительству Венгрии. Небольшая европейская страна пытается отстаивать свои жизненно важные интересы, защищать своё население. Контрастом, конечно же, выглядит позиция Германии. Отказ Берлина от собственных интересов привёл и к унижению в публичной сфере.
Посол Украины в Германии Андрей Мельник заявил сегодня, что не видит причин для извинений перед федеральным канцлером ФРГ Олафом Шольцем за то, что назвал его «обиженной ливерной колбасой». Полагаем, что первый канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк уже не раз перевернулся в своём гробу.
Так образно премьер-министр Венгрии Виктор Орбан охарактеризовал планы Еврокомиссии по запрету энергетического импорта из России: «Глава Еврокомиссии игнорирует тот факт, что страны Евросоюза совершенно в разных условиях, и вносит предложение, не учитывающее индивидуальные параметры стран. Мы не можем это принять, потому что для Венгрии это равняется атомной бомбе».
Напомним. 4 мая 2022 года глава ЕК Урсула фон дер Ляйен заявила, что в рамках готовящегося шестого пакета санкций комиссия предложит поэтапно запретить весь импорт российской нефти в ЕС. Полный отказ запланирован на конец 2022 года.
Виктор Орбан также сказал: «Нам потребуется минимум пять лет, а также деньги, чтобы мы могли перестроиться на другой порядок и реорганизовать заводы, поэтому мы вернули предложение Еврокомиссии на доработку». По словам венгерского премьера, если бы Венгрия не вернула предложение ЕК, то уже с понедельника (9 мая 2022 года) прекратила бы своё действие венгерская социальная программа по сокращению коммунальных расходов.
Надо отдать должное правительству Венгрии. Небольшая европейская страна пытается отстаивать свои жизненно важные интересы, защищать своё население. Контрастом, конечно же, выглядит позиция Германии. Отказ Берлина от собственных интересов привёл и к унижению в публичной сфере.
Посол Украины в Германии Андрей Мельник заявил сегодня, что не видит причин для извинений перед федеральным канцлером ФРГ Олафом Шольцем за то, что назвал его «обиженной ливерной колбасой». Полагаем, что первый канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк уже не раз перевернулся в своём гробу.
РИА Новости
Орбан сравнил идею об эмбарго на энергоресурсы из России с атомной бомбой
Эмбарго на импорт российских энергоносителей несет большую опасность для Венгрии, заявил премьер-министр республики Виктор Орбан. РИА Новости, 06.05.2022
Forwarded from SVasiliev (Сергей Васильев)
Каких финансовых институтов нам не хватает?
Если сравнить финансовую систему советского времени с современной российской, то мы увидим одно очень важное различие. В советской системе существовали специальные банки («Спецбанки») долгосрочного финансирования, а в нашей сегодняшней системе таких институтов нет.
Советская экономики 30-х годов, времен индустриализации, потребовала создания специальных финансовых институтов, которые бы финансировали именно долгосрочные проекты. Такими институтами и стали «Спецбанки».
Нужно сказать, что хоть в их названии и было слово «Банк», но как таковыми банками они не являлись. У этих «банков» не было пассивов, т.е. они не занимались привлечением клиентов и их обслуживанием. Эти банки не занимались и кредитованием, они не выдавали кредиты. Через Спецбанки Правительство СССР обеспечивало финансирование на безвозвратной основе всей инфраструктуры в стране.
Строились электростанции, дороги, новые заводы с нуля, больницы, школы, дома и города.
По сути, Спецбанки, были инструментом бюджета, по финансированию на безвозвратной основе, или на основе долгосрочного кредита, длинных инфраструктурных проектов, и потому подчинялись эти Спецбанки не Госбанку СССР, а Наркомфину, в сегодняшней терминологии - Минфину.
В годы индустриализации было создано 4 Спецбанка по отраслевому принципу: Промбанк, Сельхозбанк, Цекомбанк и Торгбанк. В последующем, все эти банки были объединены в единый «Стройбанк», который подчинялся Совету Министров СССР и отвечал за все капитальное строительство в стране.
Таким образом, в финансовой системе СССР было четко разделены роли по краткосрочному и долгосрочному кредитованию. Краткосрочными кредитами, т.е. обычными кредитами на возвратной основе, под оборотные средства занимался Госбанк через сеть своих отделений.
А вот долгосрочным финансированием занималось Правительство через «Стройбанк». Именно «Стройбанк» был тем финансовым институтом, которому Минфин выделял ресурсы, указывал проекты, которые нужно было финансировать и следить за всеми сроками и нормативами.
А как сегодня выглядит наша финансовая система?
Сегодняшняя система коммерческих банков с Центральным Банком во главе в хорошем смысле воспроизводят систему Госбанка СССР и обеспечивают экономику краткосрочным кредитованием. В системе контроля за рисками, в использовании ресурсов частных и лиц и предприятий, сегодняшняя система, наверное, даже лучше, чем была во времена СССР. Тут все хорошо.
А вот с длинными деньгами у нас хуже.
Сегодня система «долгосрочного финансирования» у нас эпизодически кусками распределена по многим банкам и структурам. Что-то финансируется напрямую из Казначейства Минфина, но там все перемешано. У нас через Казначейство финансируются зарплата учителям, врачам, театральным работникам и одновременно строительство дорог и мостов. Что-то кредитуется на долгосрочной основе через госбанки, типа РСХБ, ВТБ, ПСБ. Но эти банки, подчиняются единым нормативам ЦБ в рамках краткосрочного кредитования, и им сложно на балансе держать одновременно короткие и длинные кредиты.
Есть еще ВЭБ, на который переложили некоторые из «длинных» государственных или полу-государственных проектов. В общем, по чуть-чуть элементы «долгосрочного финансирования» у нас разбросаны по разным банкам и структурам.
Но единого финансового института, который бы отвечал в стране за «долгосрочное финансирование» у нас нет.
А сейчас, когда страна на многие годы, если не на десятилетия, будет отрезана от внешних рынков капитала и инвестиций, мы просто будем вынуждены заново создавать такие институты. И прошлые уроки форсированной индустриализации могут быть нам вполне полезны.
Ведь если удалось тогда, почему не получится сейчас?...
Если сравнить финансовую систему советского времени с современной российской, то мы увидим одно очень важное различие. В советской системе существовали специальные банки («Спецбанки») долгосрочного финансирования, а в нашей сегодняшней системе таких институтов нет.
Советская экономики 30-х годов, времен индустриализации, потребовала создания специальных финансовых институтов, которые бы финансировали именно долгосрочные проекты. Такими институтами и стали «Спецбанки».
Нужно сказать, что хоть в их названии и было слово «Банк», но как таковыми банками они не являлись. У этих «банков» не было пассивов, т.е. они не занимались привлечением клиентов и их обслуживанием. Эти банки не занимались и кредитованием, они не выдавали кредиты. Через Спецбанки Правительство СССР обеспечивало финансирование на безвозвратной основе всей инфраструктуры в стране.
Строились электростанции, дороги, новые заводы с нуля, больницы, школы, дома и города.
По сути, Спецбанки, были инструментом бюджета, по финансированию на безвозвратной основе, или на основе долгосрочного кредита, длинных инфраструктурных проектов, и потому подчинялись эти Спецбанки не Госбанку СССР, а Наркомфину, в сегодняшней терминологии - Минфину.
В годы индустриализации было создано 4 Спецбанка по отраслевому принципу: Промбанк, Сельхозбанк, Цекомбанк и Торгбанк. В последующем, все эти банки были объединены в единый «Стройбанк», который подчинялся Совету Министров СССР и отвечал за все капитальное строительство в стране.
Таким образом, в финансовой системе СССР было четко разделены роли по краткосрочному и долгосрочному кредитованию. Краткосрочными кредитами, т.е. обычными кредитами на возвратной основе, под оборотные средства занимался Госбанк через сеть своих отделений.
А вот долгосрочным финансированием занималось Правительство через «Стройбанк». Именно «Стройбанк» был тем финансовым институтом, которому Минфин выделял ресурсы, указывал проекты, которые нужно было финансировать и следить за всеми сроками и нормативами.
А как сегодня выглядит наша финансовая система?
Сегодняшняя система коммерческих банков с Центральным Банком во главе в хорошем смысле воспроизводят систему Госбанка СССР и обеспечивают экономику краткосрочным кредитованием. В системе контроля за рисками, в использовании ресурсов частных и лиц и предприятий, сегодняшняя система, наверное, даже лучше, чем была во времена СССР. Тут все хорошо.
А вот с длинными деньгами у нас хуже.
Сегодня система «долгосрочного финансирования» у нас эпизодически кусками распределена по многим банкам и структурам. Что-то финансируется напрямую из Казначейства Минфина, но там все перемешано. У нас через Казначейство финансируются зарплата учителям, врачам, театральным работникам и одновременно строительство дорог и мостов. Что-то кредитуется на долгосрочной основе через госбанки, типа РСХБ, ВТБ, ПСБ. Но эти банки, подчиняются единым нормативам ЦБ в рамках краткосрочного кредитования, и им сложно на балансе держать одновременно короткие и длинные кредиты.
Есть еще ВЭБ, на который переложили некоторые из «длинных» государственных или полу-государственных проектов. В общем, по чуть-чуть элементы «долгосрочного финансирования» у нас разбросаны по разным банкам и структурам.
Но единого финансового института, который бы отвечал в стране за «долгосрочное финансирование» у нас нет.
А сейчас, когда страна на многие годы, если не на десятилетия, будет отрезана от внешних рынков капитала и инвестиций, мы просто будем вынуждены заново создавать такие институты. И прошлые уроки форсированной индустриализации могут быть нам вполне полезны.
Ведь если удалось тогда, почему не получится сейчас?...
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 1.
Спецоперация на Украине до предела обострила отношения Запада и России. Однако не впервые Россия, выполняя освободительные миссии, сталкивается с противоборством Запада. При этом важно помнить, что к поражению нашу страну приводило не это противостояние, а попытки договориться с «западными партнёрами».
К моменту заключения Сан-Стефанского мирного договора Россия уже почти два века боролась за освобождение южных славян. В результате русско-турецких войн 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812 гг. получили широкую автономию, а затем и фактическую независимость в составе Турции, как славянские (Сербия и Черногория), так и православные неславянские страны (Молдавия и Валахия – современная Румыния). В результате победы России в русско-турецкой войне 1828-1829 гг. независимым государством стала Греция.
Делу освобождения православных народов Балканского полуострова России активно противодействовали Великобритания и Австрия (с 1867 г. – Австро-Венгрия). Их опасения не были напрасны. Именно в России православное население Балкан, прежде всего славяне (болгары, сербы, черногорцы, македонцы), видели своего искреннего друга и защитника. Войны с Турцией за освобождение южных славян и православных балканских народов всегда были популярны в русском народе, воспринимались как праведные, справедливые. Томившиеся под турецким игом славяне возлагали надежду освобождения на Россию.
К середине 70-х гг. XIX в. на Балканах только Греция официально считалась независимым государством. Черногория, хотя формально и завоевавшая в упорной борьбе независимость, фактически не имела статуса суверенного государства. Сербия и Румыния оставались вассальными княжествами и платили Османской империи (Турции) дань. Абсолютно бесправными оставались славянские провинции Турции: Болгария, Босния, Герцеговина. Мусульманская элита Турции, представлявшая собой тип средневековой военно-феодальной деспотии, подвергала славян не только феодально-крепостническому, но и культурно-национальному, религиозному гнету.
В 1875 г. в Боснии и Герцеговине началось антитурецкое восстание. Восставшие (большинство из которых составляли сербы) требовали широкой автономии в составе Турции, национального и религиозного равноправия, проведения ряда реформ в интересах славянского населения провинции (которое составляло более 90% всего населения). Турки ответили на восстание ожесточенной резней. Фактически их действия приняли характер этнических чисток. В апреле 1876 г. восстала Болгария. Восставшие сражались героически, но им недоставало оружия и боевого опыта. Турки утопили восстание в крови (было казнено более 30 тыс. человек).
В июне 1876 г. Сербия и Черногория объявили войну Турции. На Балканы отправились воевать свыше 5 тыс. русских добровольцев. Среди них были известные художники В.Д. Поляков, К.Е. Маковский, писатель Г.И. Успенский. Сербскую армию возглавил русский генерал М.Г. Черняев. В Черногории был развёрнут санитарный отряд Российского общества Красного Креста под руководством выдающегося русского хирурга Н.В. Склифосовского. Более масштабная помощь была оказана сербам. В Сербии работал санитарный отряд (471 человек) под руководством известного русского врача С.П. Боткина. Затраты общества Красного Креста на помощь славянским патриотам составили свыше 700 тыс. рублей.
Политическая элита и аристократия С.-Петербурга в целом значительно инертно отреагировала на события на Балканах. Европеизированная российская элита видела в восставших славянах такое же грязное быдло, что и в русских крестьянах. Совсем по-другому отнеслась к этим событиям русская провинция. Центром славянофильского движения была Москва. Его лидеры К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, М.Н. Катков, Ф.И. Тютчев горячо выступали за оказание немедленной помощи славянам. Необходимость немедленного вмешательства России с точки зрения её геополитических интересов доказывал выдающийся отечественный мыслитель, «отец» русской геополитики Н.Я. Данилевский.
Продолжение следует
ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 1.
Спецоперация на Украине до предела обострила отношения Запада и России. Однако не впервые Россия, выполняя освободительные миссии, сталкивается с противоборством Запада. При этом важно помнить, что к поражению нашу страну приводило не это противостояние, а попытки договориться с «западными партнёрами».
К моменту заключения Сан-Стефанского мирного договора Россия уже почти два века боролась за освобождение южных славян. В результате русско-турецких войн 1768-1774, 1787-1791, 1806-1812 гг. получили широкую автономию, а затем и фактическую независимость в составе Турции, как славянские (Сербия и Черногория), так и православные неславянские страны (Молдавия и Валахия – современная Румыния). В результате победы России в русско-турецкой войне 1828-1829 гг. независимым государством стала Греция.
Делу освобождения православных народов Балканского полуострова России активно противодействовали Великобритания и Австрия (с 1867 г. – Австро-Венгрия). Их опасения не были напрасны. Именно в России православное население Балкан, прежде всего славяне (болгары, сербы, черногорцы, македонцы), видели своего искреннего друга и защитника. Войны с Турцией за освобождение южных славян и православных балканских народов всегда были популярны в русском народе, воспринимались как праведные, справедливые. Томившиеся под турецким игом славяне возлагали надежду освобождения на Россию.
К середине 70-х гг. XIX в. на Балканах только Греция официально считалась независимым государством. Черногория, хотя формально и завоевавшая в упорной борьбе независимость, фактически не имела статуса суверенного государства. Сербия и Румыния оставались вассальными княжествами и платили Османской империи (Турции) дань. Абсолютно бесправными оставались славянские провинции Турции: Болгария, Босния, Герцеговина. Мусульманская элита Турции, представлявшая собой тип средневековой военно-феодальной деспотии, подвергала славян не только феодально-крепостническому, но и культурно-национальному, религиозному гнету.
В 1875 г. в Боснии и Герцеговине началось антитурецкое восстание. Восставшие (большинство из которых составляли сербы) требовали широкой автономии в составе Турции, национального и религиозного равноправия, проведения ряда реформ в интересах славянского населения провинции (которое составляло более 90% всего населения). Турки ответили на восстание ожесточенной резней. Фактически их действия приняли характер этнических чисток. В апреле 1876 г. восстала Болгария. Восставшие сражались героически, но им недоставало оружия и боевого опыта. Турки утопили восстание в крови (было казнено более 30 тыс. человек).
В июне 1876 г. Сербия и Черногория объявили войну Турции. На Балканы отправились воевать свыше 5 тыс. русских добровольцев. Среди них были известные художники В.Д. Поляков, К.Е. Маковский, писатель Г.И. Успенский. Сербскую армию возглавил русский генерал М.Г. Черняев. В Черногории был развёрнут санитарный отряд Российского общества Красного Креста под руководством выдающегося русского хирурга Н.В. Склифосовского. Более масштабная помощь была оказана сербам. В Сербии работал санитарный отряд (471 человек) под руководством известного русского врача С.П. Боткина. Затраты общества Красного Креста на помощь славянским патриотам составили свыше 700 тыс. рублей.
Политическая элита и аристократия С.-Петербурга в целом значительно инертно отреагировала на события на Балканах. Европеизированная российская элита видела в восставших славянах такое же грязное быдло, что и в русских крестьянах. Совсем по-другому отнеслась к этим событиям русская провинция. Центром славянофильского движения была Москва. Его лидеры К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, М.Н. Катков, Ф.И. Тютчев горячо выступали за оказание немедленной помощи славянам. Необходимость немедленного вмешательства России с точки зрения её геополитических интересов доказывал выдающийся отечественный мыслитель, «отец» русской геополитики Н.Я. Данилевский.
Продолжение следует
ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 2.
Был организован сбор средств для помощи братьям-славянам. Тысячи рублей жертвовались духовенством, купечеством, патриотически настроенной частью дворянства. Но основную помощь оказало русское крестьянство, которое подчас отдавало последнее, чтобы помочь своим братьям. Общественность требовала от правительства немедленно начать войну с Турцией.
Правительство Александра II не спешило начинать хотя бы активное дипломатическое давление на Турцию он не решался. Прежде всего, Александр II и его канцлер министр иностранных дел А.М. Горчаков боялись поссориться с Англией и Австро-Венгрией – двумя наиболее яростными противниками России на Балканах. Несмотря на то, что русский посол в Константинополе Н.П. Игнатьев предлагал усилить нажим на Турцию, но император и министр иностранных дел предпочли договориться с «западными партнерами».
Однако договориться с «партнерами» было невозможно в принципе. Англия стремилась не допустить господства русских на Балканах и в Малой Азии, видя в них своих главных конкурентов на Ближнем Востоке. Особенно беспокоила Лондон возможность установления российского контроля над проливами Босфор и Дарданеллы. В этом случае была бы обеспечена не только свобода торговли Юга России (которая была заперта этими проливами в бассейне Черного моря), но и гарантия безопасности Крыму, Кавказу и Югу России от нападения английского флота. Контроль над проливами сделал бы Россию хозяйкой Южной Европы и Малой Азии. Поэтому Британия предпочитала сохранить целостность Турции. Англия оказывала Турции большую материальную помощь в рамках программы модернизации турецкой армии: доставляла новейшее вооружение, направляла своих инструкторов в армию и на флот. Англичане настойчиво убеждали турок, что единственным фактором, который сдерживает возрождение былого величия Османской империи, является Россия. Открыто декларируя принципы гуманизма и демократии, Лондон тайно готов был поддерживать феодально-средневековый, откровенно садистский режим турецкого султана, готовясь пожертвовать десятками тысяч славянских жизней во имя достижения своих геополитических целей (не так ли сегодня поступает Запад, активно поддерживая фашистский режим на Украине?). В случае если сохранить контроль Турции над этими территориями не получится, Великобритания предпочитала бы их увидеть под властью Австро-Венгрии, довольно слабой в военном отношении державы.
Со своей стороны Австро-Венгрия стремилась распространить свое влияние на эти земли. Во-первых, чтобы убрать Россию с Балкан, прекратив таким образом ее вековое влияние на балканские народы. В Вене прекрасно понимали, что в отличие от немцев и венгров, русские в этническом, религиозном, культурном плане родственны южным славянам, и, если русские придут на Балканы – то утвердятся навсегда. А этого допустить нельзя. Во-вторых, Балканы рассматривались, как рынок сбыта для австрийской промышленности, и немецкая буржуазия требовала от императора Франца-Иосифа не просто активного вмешательства, а присоединения этих земель. Император и сам желал этого – он хотел компенсировать потери, которые понесла империя после объединения Италии. Однако против присоединения выступали венгры. В Будапеште считали, что присоединение новых славянских земель значительно усилит ненавистный для них славянский элемент внутри империи. А это может значительно ослабить влияние венгров. Впрочем, и немцы, и венгры сходились в главном: не дать возникнуть независимым славянским государствам на Балканах – это может стимулировать освободительную борьбу славян внутри империи. В-третьих, австрийцы в силу слабости своей армии и немецко-венгерских противоречий не в состоянии были самостоятельно объявить войну Турции и аннексировать эти территории. Поэтому важно было просто не допустить их перехода под контроль России. Не в состоянии силой отстоять свои притязания, в Вене решили действовать традиционным для себя способом: вероломным обманом.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 2.
Был организован сбор средств для помощи братьям-славянам. Тысячи рублей жертвовались духовенством, купечеством, патриотически настроенной частью дворянства. Но основную помощь оказало русское крестьянство, которое подчас отдавало последнее, чтобы помочь своим братьям. Общественность требовала от правительства немедленно начать войну с Турцией.
Правительство Александра II не спешило начинать хотя бы активное дипломатическое давление на Турцию он не решался. Прежде всего, Александр II и его канцлер министр иностранных дел А.М. Горчаков боялись поссориться с Англией и Австро-Венгрией – двумя наиболее яростными противниками России на Балканах. Несмотря на то, что русский посол в Константинополе Н.П. Игнатьев предлагал усилить нажим на Турцию, но император и министр иностранных дел предпочли договориться с «западными партнерами».
Однако договориться с «партнерами» было невозможно в принципе. Англия стремилась не допустить господства русских на Балканах и в Малой Азии, видя в них своих главных конкурентов на Ближнем Востоке. Особенно беспокоила Лондон возможность установления российского контроля над проливами Босфор и Дарданеллы. В этом случае была бы обеспечена не только свобода торговли Юга России (которая была заперта этими проливами в бассейне Черного моря), но и гарантия безопасности Крыму, Кавказу и Югу России от нападения английского флота. Контроль над проливами сделал бы Россию хозяйкой Южной Европы и Малой Азии. Поэтому Британия предпочитала сохранить целостность Турции. Англия оказывала Турции большую материальную помощь в рамках программы модернизации турецкой армии: доставляла новейшее вооружение, направляла своих инструкторов в армию и на флот. Англичане настойчиво убеждали турок, что единственным фактором, который сдерживает возрождение былого величия Османской империи, является Россия. Открыто декларируя принципы гуманизма и демократии, Лондон тайно готов был поддерживать феодально-средневековый, откровенно садистский режим турецкого султана, готовясь пожертвовать десятками тысяч славянских жизней во имя достижения своих геополитических целей (не так ли сегодня поступает Запад, активно поддерживая фашистский режим на Украине?). В случае если сохранить контроль Турции над этими территориями не получится, Великобритания предпочитала бы их увидеть под властью Австро-Венгрии, довольно слабой в военном отношении державы.
Со своей стороны Австро-Венгрия стремилась распространить свое влияние на эти земли. Во-первых, чтобы убрать Россию с Балкан, прекратив таким образом ее вековое влияние на балканские народы. В Вене прекрасно понимали, что в отличие от немцев и венгров, русские в этническом, религиозном, культурном плане родственны южным славянам, и, если русские придут на Балканы – то утвердятся навсегда. А этого допустить нельзя. Во-вторых, Балканы рассматривались, как рынок сбыта для австрийской промышленности, и немецкая буржуазия требовала от императора Франца-Иосифа не просто активного вмешательства, а присоединения этих земель. Император и сам желал этого – он хотел компенсировать потери, которые понесла империя после объединения Италии. Однако против присоединения выступали венгры. В Будапеште считали, что присоединение новых славянских земель значительно усилит ненавистный для них славянский элемент внутри империи. А это может значительно ослабить влияние венгров. Впрочем, и немцы, и венгры сходились в главном: не дать возникнуть независимым славянским государствам на Балканах – это может стимулировать освободительную борьбу славян внутри империи. В-третьих, австрийцы в силу слабости своей армии и немецко-венгерских противоречий не в состоянии были самостоятельно объявить войну Турции и аннексировать эти территории. Поэтому важно было просто не допустить их перехода под контроль России. Не в состоянии силой отстоять свои притязания, в Вене решили действовать традиционным для себя способом: вероломным обманом.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 3.
Несмотря на слабость Австро-Венгрии Александр II стремился прийти с ней к соглашению. Игнорируя тот факт, что интересы австрийцев объективно противоречат интересам России, русский император возлагал надежды на «монархическую солидарность» и родство Романовых с австрийским и германским императорами. Канцлер Германии О. фон Бисмарк разыгрывал роль искреннего друга России, с одной стороны, подталкивал ее к решительным шагам, обещая поддержку, с другой – активно «советовал» Австро-Венгрии не уступать русским притязаниям. Впрочем, Германия, стремившаяся окончательно разделаться с Францией, была заинтересована в отвлечении внимания России на Балканы. Петербург дважды (1875, 1877 гг.) срывал планы разгрома Франции (что на самом деле соответствовало геополитическим интересам России: не имея противоречия Берлину в лице Парижа, Россия рисковала превратиться в младшего партнера Германии, как экономически более слабая держава).
Странно, что при подобном раскладе русский император искренне надеялся на «дружбу» германского императора.
Не желая раздражать ни Лондон, ни Вену излишней смелостью, в августе 1875 г. Горчаков поставил вопрос о желательности совместного выступления России и Австро-Венгрии в защиту балканских славян. После некоторого колебания Вена согласилась. С одной стороны, можно было контролировать деятельность русских, направлять ее в нужное русло, с другой – в случае нежелательного оборота дел свести усилия Горчакова на нет.
При дворе против подобной политики выступила небольшая группировка патриотов во главе с наследником престола Великим князем Александром Николаевым (будущим царем Александром III). Она выступала против соглашения с Европой, за самостоятельные и активные действия России на Балканах. Однако большинство придворных, как и крупный купеческий капитал Петербурга, поддерживали либеральный курс Горчакова. Связанное с железнодорожным строительством и крупными иностранными банками питерское купечество требовало действовать на Балканах только «в согласии с Европой». При каждом активном шаге русского правительства на Балканах курс российских бумаг на иностранных биржах стремительно падал. Кроме того, в качестве доводов «разумности» подобной политики приводился следующий аргумент: в случае конфликта с Европой мы утратим иностранные инвестиции. Не эти ли самые аргументы приводит сегодня либералы и олигархический капитал, ратуя за «поиск диалога с Западом»?
Среди русских дипломатов сторонником либерально-умеренного курса был посол в Лондоне граф П. Шувалов. Он всячески запугивал русское правительство, сгущая краски и стращая угрозой войны с Британией. Противоположную точку зрения занимал близкий панславизму посол в Константинополе Н.П. Игнатьев, реалистично оценивавший обстановку и настаивавший на энергичном и постоянном давлении на Стамбул: турки должны понимать, что в случае отказа удовлетворить требования славян их ждет немедленная и неизбежная война с Россией. Царь и Горчаков лавировали между двумя группировками. Слабохарактерный от природы Александр II не мог пойти на решительные действия без одобрения европейских родственников и боялся еще более раскачать и без того напряженную внутриполитическую обстановку. Тщеславный и самолюбивый Горчаков не мог допустить, что кто-то другой получит лавры спасителя славянства и защитника интересов России (а может быть и человека, принесшего ей Константинополь и проливы!) и уже в силу этого не давал ход инициативам Игнатьева.
В результате инициативу перехватила Австро-Венгрия, предложившая всем ключевым европейским державам предъявить султану общие требования. Основу для этих требований разработали в Вене. В итоге европейские страны создали в Вене «центр по выработке соглашения». Были выработаны требования, которые не содержали необходимость проведения Турцией реформ. В итоге они могли удовлетворить кого угодно, только не балканских славян.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 3.
Несмотря на слабость Австро-Венгрии Александр II стремился прийти с ней к соглашению. Игнорируя тот факт, что интересы австрийцев объективно противоречат интересам России, русский император возлагал надежды на «монархическую солидарность» и родство Романовых с австрийским и германским императорами. Канцлер Германии О. фон Бисмарк разыгрывал роль искреннего друга России, с одной стороны, подталкивал ее к решительным шагам, обещая поддержку, с другой – активно «советовал» Австро-Венгрии не уступать русским притязаниям. Впрочем, Германия, стремившаяся окончательно разделаться с Францией, была заинтересована в отвлечении внимания России на Балканы. Петербург дважды (1875, 1877 гг.) срывал планы разгрома Франции (что на самом деле соответствовало геополитическим интересам России: не имея противоречия Берлину в лице Парижа, Россия рисковала превратиться в младшего партнера Германии, как экономически более слабая держава).
Странно, что при подобном раскладе русский император искренне надеялся на «дружбу» германского императора.
Не желая раздражать ни Лондон, ни Вену излишней смелостью, в августе 1875 г. Горчаков поставил вопрос о желательности совместного выступления России и Австро-Венгрии в защиту балканских славян. После некоторого колебания Вена согласилась. С одной стороны, можно было контролировать деятельность русских, направлять ее в нужное русло, с другой – в случае нежелательного оборота дел свести усилия Горчакова на нет.
При дворе против подобной политики выступила небольшая группировка патриотов во главе с наследником престола Великим князем Александром Николаевым (будущим царем Александром III). Она выступала против соглашения с Европой, за самостоятельные и активные действия России на Балканах. Однако большинство придворных, как и крупный купеческий капитал Петербурга, поддерживали либеральный курс Горчакова. Связанное с железнодорожным строительством и крупными иностранными банками питерское купечество требовало действовать на Балканах только «в согласии с Европой». При каждом активном шаге русского правительства на Балканах курс российских бумаг на иностранных биржах стремительно падал. Кроме того, в качестве доводов «разумности» подобной политики приводился следующий аргумент: в случае конфликта с Европой мы утратим иностранные инвестиции. Не эти ли самые аргументы приводит сегодня либералы и олигархический капитал, ратуя за «поиск диалога с Западом»?
Среди русских дипломатов сторонником либерально-умеренного курса был посол в Лондоне граф П. Шувалов. Он всячески запугивал русское правительство, сгущая краски и стращая угрозой войны с Британией. Противоположную точку зрения занимал близкий панславизму посол в Константинополе Н.П. Игнатьев, реалистично оценивавший обстановку и настаивавший на энергичном и постоянном давлении на Стамбул: турки должны понимать, что в случае отказа удовлетворить требования славян их ждет немедленная и неизбежная война с Россией. Царь и Горчаков лавировали между двумя группировками. Слабохарактерный от природы Александр II не мог пойти на решительные действия без одобрения европейских родственников и боялся еще более раскачать и без того напряженную внутриполитическую обстановку. Тщеславный и самолюбивый Горчаков не мог допустить, что кто-то другой получит лавры спасителя славянства и защитника интересов России (а может быть и человека, принесшего ей Константинополь и проливы!) и уже в силу этого не давал ход инициативам Игнатьева.
В результате инициативу перехватила Австро-Венгрия, предложившая всем ключевым европейским державам предъявить султану общие требования. Основу для этих требований разработали в Вене. В итоге европейские страны создали в Вене «центр по выработке соглашения». Были выработаны требования, которые не содержали необходимость проведения Турцией реформ. В итоге они могли удовлетворить кого угодно, только не балканских славян.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 4.
В июне 1876 г. русский и австрийский императоры встретились для обсуждения балканских дел. Были достигнуты устные договоренности по этому вопросу, но российская сторона допустила крупный просчет, не закрепив достигнутые договоренности в письменном виде. Это дало возможность Вене интерпретировать их в нужном для себя ключе. В общем, встретились, поговорили, отвели душу – и все на этом! Особенно странно, что сделано это было в отношении Австро-Венгрии, которая уже не раз вероломно обманывала Россию. Позднее, в январе 1877 г., наша дипломатия все же удосужилась заключить письменный договор (Будапештскую конвенцию) с Веной. В обмен на свой нейтралитет Австро-Венгрия получила согласие России на оккупацию Боснии и Герцеговины, а также отказ Петербурга от попытки создание большого славянского государства на Балканах.
Последнее обстоятельство позже было использовано австрийцами для протеста против создания единой Болгарии. По сути, еще до начала войны Россия дипломатически ее уже проиграла: с точки зрения обеспечения ее геополитических интересов воевать было уже не из-за чего. Да и собственно интересы южного славянства в подобной трактовке стояли под большим вопросом: сменить в качестве господина Турцию на Австрию – так ли уж это было важно для сербов и болгар? Однако, подобную политику наши историки воспринимают как величайшую заслугу либерал-патриота Горчакова…
Тем не менее, «положительное» решение вопроса с Австро-Венгрией прибавило смелости царю. 31 октября 1876 г. Россия, по инициативе Игнатьева, предъявила Турции ультиматум: прекратить военные действия против славян и заключить с ними перемирие на два месяца. Султан сильно испугался войны с Россией и немедленно дал согласие на все ее требования. Но тут в дело вмешалась Англия. Лондон, угрожая Петербургу войной, потребовал немедленного созыва международной конференции.
Сторонники «славянофильской» партии при дворе настаивали на жестком отрицательном ответе и демонстративной мобилизации армии: обладая самым мощным военным флотом, Великобритания обладала «игрушечной» армией, способной только выполнять полицейские функции в колониях. По большому счету квази-полицейские войска не были страшны даже для такой армии как турецкая. Война России с Англией походила бы на войну кита с медведем. Да, английский флот мог почти беспрепятственно нанести удар по Черноморскому и Балтийскому побережью России и даже подвергнуть обстрелу Петербург. Но вот закрепить свои успехи, высадив армию, занять эти территории, Англия была не в состоянии – любой экспедиционный корпус был бы уничтожен русскими войсками. Слишком еще тяжела была память о Крымской войне, которую союзники выиграли только благодаря французской армии и неуверенной позиции императора Александра II. С другой стороны, русские не могли нанести серьезной угрозы Британским островам, в силу полного превосходства англичан на море, но зато вполне могли из Средней Азии атаковать Индию (чего, кстати, англичане панически боялись). Даже подобная угроза могла быстро отрезвить британцев. Напомним, что через несколько лет, в 1885 г. вспыхнул англо-русский конфликт в Средней Азии. Тогда Лондон также гневно слал ультиматумы, угрожал войной, посылал эскадры к берегам России. И что? Русский царь действовал по принципу: хотите войны – вы ее получите. Узнав о позиции России, англичане мгновенно успокоились – воевать с ней в одиночку британцам было не по силам.
Поэтому заняв более твердую позицию, осенью 1876 г. Россия могла бы только выиграть. Впрочем, была одна «маленькая» разница: в 1885 г. на престоле стоял Александр III… А тогда, в 1876 г., Александр II внял сначала разумным доводам и дал согласие на частичную мобилизацию, но потом верх взяли либералы-западники. Царь дал согласие на проведение конференции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 4.
В июне 1876 г. русский и австрийский императоры встретились для обсуждения балканских дел. Были достигнуты устные договоренности по этому вопросу, но российская сторона допустила крупный просчет, не закрепив достигнутые договоренности в письменном виде. Это дало возможность Вене интерпретировать их в нужном для себя ключе. В общем, встретились, поговорили, отвели душу – и все на этом! Особенно странно, что сделано это было в отношении Австро-Венгрии, которая уже не раз вероломно обманывала Россию. Позднее, в январе 1877 г., наша дипломатия все же удосужилась заключить письменный договор (Будапештскую конвенцию) с Веной. В обмен на свой нейтралитет Австро-Венгрия получила согласие России на оккупацию Боснии и Герцеговины, а также отказ Петербурга от попытки создание большого славянского государства на Балканах.
Последнее обстоятельство позже было использовано австрийцами для протеста против создания единой Болгарии. По сути, еще до начала войны Россия дипломатически ее уже проиграла: с точки зрения обеспечения ее геополитических интересов воевать было уже не из-за чего. Да и собственно интересы южного славянства в подобной трактовке стояли под большим вопросом: сменить в качестве господина Турцию на Австрию – так ли уж это было важно для сербов и болгар? Однако, подобную политику наши историки воспринимают как величайшую заслугу либерал-патриота Горчакова…
Тем не менее, «положительное» решение вопроса с Австро-Венгрией прибавило смелости царю. 31 октября 1876 г. Россия, по инициативе Игнатьева, предъявила Турции ультиматум: прекратить военные действия против славян и заключить с ними перемирие на два месяца. Султан сильно испугался войны с Россией и немедленно дал согласие на все ее требования. Но тут в дело вмешалась Англия. Лондон, угрожая Петербургу войной, потребовал немедленного созыва международной конференции.
Сторонники «славянофильской» партии при дворе настаивали на жестком отрицательном ответе и демонстративной мобилизации армии: обладая самым мощным военным флотом, Великобритания обладала «игрушечной» армией, способной только выполнять полицейские функции в колониях. По большому счету квази-полицейские войска не были страшны даже для такой армии как турецкая. Война России с Англией походила бы на войну кита с медведем. Да, английский флот мог почти беспрепятственно нанести удар по Черноморскому и Балтийскому побережью России и даже подвергнуть обстрелу Петербург. Но вот закрепить свои успехи, высадив армию, занять эти территории, Англия была не в состоянии – любой экспедиционный корпус был бы уничтожен русскими войсками. Слишком еще тяжела была память о Крымской войне, которую союзники выиграли только благодаря французской армии и неуверенной позиции императора Александра II. С другой стороны, русские не могли нанести серьезной угрозы Британским островам, в силу полного превосходства англичан на море, но зато вполне могли из Средней Азии атаковать Индию (чего, кстати, англичане панически боялись). Даже подобная угроза могла быстро отрезвить британцев. Напомним, что через несколько лет, в 1885 г. вспыхнул англо-русский конфликт в Средней Азии. Тогда Лондон также гневно слал ультиматумы, угрожал войной, посылал эскадры к берегам России. И что? Русский царь действовал по принципу: хотите войны – вы ее получите. Узнав о позиции России, англичане мгновенно успокоились – воевать с ней в одиночку британцам было не по силам.
Поэтому заняв более твердую позицию, осенью 1876 г. Россия могла бы только выиграть. Впрочем, была одна «маленькая» разница: в 1885 г. на престоле стоял Александр III… А тогда, в 1876 г., Александр II внял сначала разумным доводам и дал согласие на частичную мобилизацию, но потом верх взяли либералы-западники. Царь дал согласие на проведение конференции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 5.
23 декабря 1876 г. в Константинополе открылась международная конференция по Балканскому вопросу. По сути, она вылилась в дипломатическую «говорильню». Австрийская делегация тайно противодействовала России, Англия явно защищала турок, Франция, видя занятость России балканскими делами, боялась, поддержав Петербург, отпугнуть от себя Вену и Лондон и остаться один на один с Германией. Берлин явно толкал Россию к войне с турками, тайно заняв антирусскую позицию, чтобы затем спокойно разделаться с Францией. В итоге конференция выдвинула половинчатые и крайне умеренные требования к Турции. Явная слабая позиция России и поддержка Англии еще больше раззадорили турок: они отвергли все предложения конференции и отказались от любых уступок славянам.
В итоге Константинопольская конференция провалилась. России оставалось либо воевать, либо полностью признать свое поражение, предать южных славян, полностью потеряв свое лицо. Получилось следующее: два года русские дипломаты во главе с царем и Горчаковым пытались опереться на Европу и избежать войны с Турцией. И что в результате: войны не избежали, геополитически ее проиграли еще до первого выстрела, и при этом дали врагам время собраться с силами. Воистину более «гениальной» стратегии даже представить себе трудно.
24 апреля 1877 г. Россия объявила войну Османской империи. Союзником России (впрочем, далеко не бескорыстным) в этой войне выступила Румыния. Эта война представляла образец высочайшей храбрости и самоотверженности русских солдат и офицеров, и столь же яркий образец просчетов высшего командования во главе с царём. Стремительное форсирование Дуная и неудачная осада Плевны, беспримерная по своему героизму оборона Шипкинского перевала, переход в зимних условиях через непроходимый Балканский хребет и полный разгром турок в Южной Болгарии – все это этапы той трудной и славной войны.
Война явилась серьезным испытанием для нашей страны. Мобилизация в России началась в 1876 г. Рождаемость в 1878 г. Снизилась на 8%, смертность повысилась на 10%, а естественный прирост населения понизился на 48%. Потери русских армий убитыми и умершими от ран и болезней составили более 202 тыс. человек; свыше 35 тыс. человек вернулись с фронта инвалидами.
Война легла тяжким финансовым бременем на плечи русского народа. Совокупные расходы на ведение войны составили 1 072 310 272 руб. При этом на содержание болгарского ополчения было потрачено 4 823 018 руб. Румынскому правительству было заплачено 1 984 047 руб. (да-да, наши румынские союзники не хотели бесплатно воевать даже во имя собственных интересов).
В феврале 1877 г. русская армия оказалась у самых ворот Константинополя (Стамбула) – столицы Турции. Один шаг и русская армия могла занять и Константинополь, и проливы. Но тут, напуганные успехом русских, стали угрожать войной наши «западные партнеры» – Австро-Венгрия и Великобритания. Царь приказал русским войскам остановиться. 19 февраля (3 марта) 1878 г. в городке Сан-Стефано в нескольких километрах от Стамбула был подписан русско-турецкий мирный договор, который вошел в историю как Сан-Стефанский. Он содержал условия, выработанные Н.П. Игнатьевым: полное признание независимости Румынии, Сербии и Черногории, широкая автономия (фактическая независимость) Болгарии, Боснии и Герцеговины. Турция передавала России ряд стратегически важных крепостей на Кавказе и возвратила территории, отошедшие от России к Турции после неудачной Крымской войны 1856 г. Это был, пусть и неполный, но явный успех славянского движения. Однако праздновать победу было рано: Австро-Венгрия протестовала против большой Болгарии и автономии Боснии и Герцеговины. Англия ввела свой флот в Босфор, угрожая войной. Обе державы потребовали созыва новой конференции для пересмотра условий договора. Испугавшись призрака «войны с Европой», Александр II и Горчаков дали согласие на созыв конференции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 5.
23 декабря 1876 г. в Константинополе открылась международная конференция по Балканскому вопросу. По сути, она вылилась в дипломатическую «говорильню». Австрийская делегация тайно противодействовала России, Англия явно защищала турок, Франция, видя занятость России балканскими делами, боялась, поддержав Петербург, отпугнуть от себя Вену и Лондон и остаться один на один с Германией. Берлин явно толкал Россию к войне с турками, тайно заняв антирусскую позицию, чтобы затем спокойно разделаться с Францией. В итоге конференция выдвинула половинчатые и крайне умеренные требования к Турции. Явная слабая позиция России и поддержка Англии еще больше раззадорили турок: они отвергли все предложения конференции и отказались от любых уступок славянам.
В итоге Константинопольская конференция провалилась. России оставалось либо воевать, либо полностью признать свое поражение, предать южных славян, полностью потеряв свое лицо. Получилось следующее: два года русские дипломаты во главе с царем и Горчаковым пытались опереться на Европу и избежать войны с Турцией. И что в результате: войны не избежали, геополитически ее проиграли еще до первого выстрела, и при этом дали врагам время собраться с силами. Воистину более «гениальной» стратегии даже представить себе трудно.
24 апреля 1877 г. Россия объявила войну Османской империи. Союзником России (впрочем, далеко не бескорыстным) в этой войне выступила Румыния. Эта война представляла образец высочайшей храбрости и самоотверженности русских солдат и офицеров, и столь же яркий образец просчетов высшего командования во главе с царём. Стремительное форсирование Дуная и неудачная осада Плевны, беспримерная по своему героизму оборона Шипкинского перевала, переход в зимних условиях через непроходимый Балканский хребет и полный разгром турок в Южной Болгарии – все это этапы той трудной и славной войны.
Война явилась серьезным испытанием для нашей страны. Мобилизация в России началась в 1876 г. Рождаемость в 1878 г. Снизилась на 8%, смертность повысилась на 10%, а естественный прирост населения понизился на 48%. Потери русских армий убитыми и умершими от ран и болезней составили более 202 тыс. человек; свыше 35 тыс. человек вернулись с фронта инвалидами.
Война легла тяжким финансовым бременем на плечи русского народа. Совокупные расходы на ведение войны составили 1 072 310 272 руб. При этом на содержание болгарского ополчения было потрачено 4 823 018 руб. Румынскому правительству было заплачено 1 984 047 руб. (да-да, наши румынские союзники не хотели бесплатно воевать даже во имя собственных интересов).
В феврале 1877 г. русская армия оказалась у самых ворот Константинополя (Стамбула) – столицы Турции. Один шаг и русская армия могла занять и Константинополь, и проливы. Но тут, напуганные успехом русских, стали угрожать войной наши «западные партнеры» – Австро-Венгрия и Великобритания. Царь приказал русским войскам остановиться. 19 февраля (3 марта) 1878 г. в городке Сан-Стефано в нескольких километрах от Стамбула был подписан русско-турецкий мирный договор, который вошел в историю как Сан-Стефанский. Он содержал условия, выработанные Н.П. Игнатьевым: полное признание независимости Румынии, Сербии и Черногории, широкая автономия (фактическая независимость) Болгарии, Боснии и Герцеговины. Турция передавала России ряд стратегически важных крепостей на Кавказе и возвратила территории, отошедшие от России к Турции после неудачной Крымской войны 1856 г. Это был, пусть и неполный, но явный успех славянского движения. Однако праздновать победу было рано: Австро-Венгрия протестовала против большой Болгарии и автономии Боснии и Герцеговины. Англия ввела свой флот в Босфор, угрожая войной. Обе державы потребовали созыва новой конференции для пересмотра условий договора. Испугавшись призрака «войны с Европой», Александр II и Горчаков дали согласие на созыв конференции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 6.
Итак, в январе 1878 г. русские армии перешли Балканы и разгромили турецкие войска в Южной Болгарии. 8 января 1878 г. турецкое правительство обратилось к русскому командованию с просьбой о перемирии. Однако наступление русских войск развивалось успешно и командование не спешило начинать переговоры о перемирии. В то же время канцлер А.М. Горчаков считал необходимым согласовать условия будущего мира с Австро-Венгрией.
Несмотря на то, что русские войска фактически одержали победу, Турция была полностью повержена, а Австро-Венгрия не принимала никакого участия в боевых действиях и не оказывала никакой помощи русским, российский министр иностранных дел считает необходимым срочно согласовать с ней условия будущего мира: вдруг любезные министру европейцы останутся чем-то недовольны!
Со стороны австрийцев, естественно, поступили возражения против предполагаемых условий мирного договора – реальное освобождение славян и любое усиление России на Балканах были Вене не по нутру. Царь и Горчаков были настолько напуганы австрийским ответом, что немедленно отправили командующему русскими войсками брату царя великому князю Николаю Николаевичу телеграмму, в которой приказали не предъявлять туркам никаких условий мира, а затребовать от Стамбула мирные предложения. Можно только представить себе, какие условия мира могли сочинить турки. Напомним, в военном отношении Австро-Венгрия была слабой державой: за прошедшие 20 лет (1859-1878 гг.) она с треском проиграла две войны – Франции и Пруссии. Внутриполитическая обстановка в стране была крайне напряжённой: немцы, венгры, славяне, румыны, итальянцы ненавидели друг друга. Больше половины населения составляли славяне (чехи, словаки, поляки, хорваты, сербы, русины), которые, стремясь к независимости, видели в Петербурге своего союзника. Война с Россией для Австро-Венгрии была равносильна самоубийству. Тем не менее, либерал-патриот Горчаков непременно стремится согласовать с ней условия договора. Объясняется это, как отмечал Н.Я. Данилевский, просто: привычка смотреть на Россию сквозь призму европейских интересов, привела к тому, что «европейски» мыслящие либеральные министры никак не могли шагу шагнуть без одобрения Запада: даже самый умеренный шаг должен был получить одобрение с его стороны.
Однако на этот раз российских либералов подвели… турки. Турецкие уполномоченные прибыли на переговоры, не предъявив никаких условий мира. Турецкое правительство их попросту не имело. Султану и в голову не могло прийти, что победившая держава будет запрашивать условия мира у разгромленной наголову страны: каких же условий мира побежденные пожелают? Воистину, у турок логики и здравого смыла было на порядок больше, чем у образованнейших рафинированных российских либералов. В итоге русскому командующему великому князю Николаю Николаевичу ничего другого не оставалось, как предъявить султану русские условия мира. Их разработчиком был национально мыслящий дипломат, сторонник панславизма Н.П. Игнатьев. Турецкие уполномоченные, испугавшись ответственности, отказались подписать русские условия и запросили инструкций у правительства. Ответа не было больше недели. Тем временем, русские войска продолжали победоносно двигаться к Константинополю – у турок просто не было сил их остановить.
Командующий русскими войсками Николай Николаевич предложил немедленно занять русскими войсками Константинополь и Галлиполи, чтобы преградить английскому флоту дорогу в проливы. Однако он получил немедленный и категоричный отказ: император, министр иностранных дел Горчаков и военный министр Д.А. Милютин панически боялись войны с Англией. Напомним, обладая самым мощным в мире флотом, Британия имела «игрушечную» армию, способную лишь выполнять полицейские функции в колониях. Кроме того, британцы панически боялись за «жемчужину британской короны» – Индию, куда в случае войны русские могли создать реальную угрозу вторжения.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 6.
Итак, в январе 1878 г. русские армии перешли Балканы и разгромили турецкие войска в Южной Болгарии. 8 января 1878 г. турецкое правительство обратилось к русскому командованию с просьбой о перемирии. Однако наступление русских войск развивалось успешно и командование не спешило начинать переговоры о перемирии. В то же время канцлер А.М. Горчаков считал необходимым согласовать условия будущего мира с Австро-Венгрией.
Несмотря на то, что русские войска фактически одержали победу, Турция была полностью повержена, а Австро-Венгрия не принимала никакого участия в боевых действиях и не оказывала никакой помощи русским, российский министр иностранных дел считает необходимым срочно согласовать с ней условия будущего мира: вдруг любезные министру европейцы останутся чем-то недовольны!
Со стороны австрийцев, естественно, поступили возражения против предполагаемых условий мирного договора – реальное освобождение славян и любое усиление России на Балканах были Вене не по нутру. Царь и Горчаков были настолько напуганы австрийским ответом, что немедленно отправили командующему русскими войсками брату царя великому князю Николаю Николаевичу телеграмму, в которой приказали не предъявлять туркам никаких условий мира, а затребовать от Стамбула мирные предложения. Можно только представить себе, какие условия мира могли сочинить турки. Напомним, в военном отношении Австро-Венгрия была слабой державой: за прошедшие 20 лет (1859-1878 гг.) она с треском проиграла две войны – Франции и Пруссии. Внутриполитическая обстановка в стране была крайне напряжённой: немцы, венгры, славяне, румыны, итальянцы ненавидели друг друга. Больше половины населения составляли славяне (чехи, словаки, поляки, хорваты, сербы, русины), которые, стремясь к независимости, видели в Петербурге своего союзника. Война с Россией для Австро-Венгрии была равносильна самоубийству. Тем не менее, либерал-патриот Горчаков непременно стремится согласовать с ней условия договора. Объясняется это, как отмечал Н.Я. Данилевский, просто: привычка смотреть на Россию сквозь призму европейских интересов, привела к тому, что «европейски» мыслящие либеральные министры никак не могли шагу шагнуть без одобрения Запада: даже самый умеренный шаг должен был получить одобрение с его стороны.
Однако на этот раз российских либералов подвели… турки. Турецкие уполномоченные прибыли на переговоры, не предъявив никаких условий мира. Турецкое правительство их попросту не имело. Султану и в голову не могло прийти, что победившая держава будет запрашивать условия мира у разгромленной наголову страны: каких же условий мира побежденные пожелают? Воистину, у турок логики и здравого смыла было на порядок больше, чем у образованнейших рафинированных российских либералов. В итоге русскому командующему великому князю Николаю Николаевичу ничего другого не оставалось, как предъявить султану русские условия мира. Их разработчиком был национально мыслящий дипломат, сторонник панславизма Н.П. Игнатьев. Турецкие уполномоченные, испугавшись ответственности, отказались подписать русские условия и запросили инструкций у правительства. Ответа не было больше недели. Тем временем, русские войска продолжали победоносно двигаться к Константинополю – у турок просто не было сил их остановить.
Командующий русскими войсками Николай Николаевич предложил немедленно занять русскими войсками Константинополь и Галлиполи, чтобы преградить английскому флоту дорогу в проливы. Однако он получил немедленный и категоричный отказ: император, министр иностранных дел Горчаков и военный министр Д.А. Милютин панически боялись войны с Англией. Напомним, обладая самым мощным в мире флотом, Британия имела «игрушечную» армию, способную лишь выполнять полицейские функции в колониях. Кроме того, британцы панически боялись за «жемчужину британской короны» – Индию, куда в случае войны русские могли создать реальную угрозу вторжения.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 7.
Что в этот момент происходило в Лондоне? Английский кабинет министров непрерывно обсуждал положение. В отличие от милютиных и горчаковых здесь прекрасно понимали, что в одиночку воевать с русскими Британия не в состоянии. Королева Виктория впала в истерику, требуя немедленно начать войну. Однако британские государственные мужи, как и положено джентльменам, на истерику не поддались. Рассудив трезво, решили: раз сами воевать не можем (да нам и незачем), то надо найти, кто это сделает за нас (нашлись же дураки, которые в 1813-1814 гг. победили для англичан Наполеона, может и сейчас найдутся). Срочно запросили Вену: не готовы ли австрийцы ударить по ненавистным русским. Влиятельный министр иностранных дел Андраши был в принципе не против, но австрийские генералы запаниковали, они-то прекрасно понимали, чем грозит империи война с русскими. В итоге Вена (в отличие от Петербурга в 1813 г.) отказалась таскать для англичан каштаны из огня.
Тогда британцы решили применить тактику запугивания. Решено было провести военную демонстрацию и направить британскую эскадру в проливы Босфор и Дарданеллы. Однако тут стало известно, что 31 января 1878 г. турки подписали соглашение о перемирии. Флот тут же вернулся на свое место, но британская пресса продолжала нагнетать истерию, запугивая Петербург. Британское правительство в свою очередь продолжало успешно блефовать. Впрочем, что мешало российскому правительству блефовать, делая вид, что русские войска готовы к вторжению в Индию и вот-вот двинуться из Средней Азии через Гималаи?
Шовинистическая пропаганда в британской прессе достигла предела. Британской эскадре был опять дан приказ идти в проливы. Подойдя к проливам, эскадра стала на якорь и стала ждать «официального приглашения» от султана. Однако в Стамбуле знали истинную сущность своих «английских друзей» и прекрасно представляли себе ту цену, которую придется заплатить за «бескорыстную» британскую помощь. Официального приглашения английским морякам от турецкого правительства так и не последовало. Что ж эскадра снялась с якоря и вернулась обратно, превратившись в посмешище всей Европы. После подобных «манёвров» даже самый непроницательный политик мог понять, что британцы воевать всерьёз не настроены.
Однако в Петербурге этого не поняли. Там царила неразбериха, близкая к панике. Узнав о движении британского флота, Александр II дал приказ русским войскам занять Константинополь. Однако Горчаков и Милютин умоляли царя этого не делать. И царь уступил им. Впрочем, немного поразмыслив, отправил оба приказа сразу. Представьте себя на месте русского командования, от которого одновременно требуют взять Константинополь и ни в коем случае этого не делать! Кстати, Милютин убеждал царя, что русская армия слаба и воевать не готова. Интересно, что к этому моменту Милютин находился на посту военного министра 18 лет. Давайте зададимся вопросом: если чиновник находится на должности 18 лет и после этого делает открытие, что его ведомство, которым он руководил, ничего не способно сделать, не равносильно ли это признанию своей полной некомпетентности? Получается, русскую армию к войне должен был готовить кто угодно – только не военный министр генерал Дмитрий Алексеевич Милютин! В общем, ситуация более чем странная: «гениальный» военный министр находит, что после 18 лет его «успешного руководства» армия воевать не способна; другой не менее «гениальный» министр иностранных дел не может увидеть блеф в действиях «наших западных партнеров» и требует немедленно принять их условия; а основоположник «эры великих реформ» в панике мечется по Зимнему дворцу и рассылает совершенно идиотские приказы!
15 февраля английский флот все же рискнул войти в проливы. Царь приказал русским войскам остановиться. В этот момент они находились в Сан-Стефано, в 12 км от столицы Турции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 7.
Что в этот момент происходило в Лондоне? Английский кабинет министров непрерывно обсуждал положение. В отличие от милютиных и горчаковых здесь прекрасно понимали, что в одиночку воевать с русскими Британия не в состоянии. Королева Виктория впала в истерику, требуя немедленно начать войну. Однако британские государственные мужи, как и положено джентльменам, на истерику не поддались. Рассудив трезво, решили: раз сами воевать не можем (да нам и незачем), то надо найти, кто это сделает за нас (нашлись же дураки, которые в 1813-1814 гг. победили для англичан Наполеона, может и сейчас найдутся). Срочно запросили Вену: не готовы ли австрийцы ударить по ненавистным русским. Влиятельный министр иностранных дел Андраши был в принципе не против, но австрийские генералы запаниковали, они-то прекрасно понимали, чем грозит империи война с русскими. В итоге Вена (в отличие от Петербурга в 1813 г.) отказалась таскать для англичан каштаны из огня.
Тогда британцы решили применить тактику запугивания. Решено было провести военную демонстрацию и направить британскую эскадру в проливы Босфор и Дарданеллы. Однако тут стало известно, что 31 января 1878 г. турки подписали соглашение о перемирии. Флот тут же вернулся на свое место, но британская пресса продолжала нагнетать истерию, запугивая Петербург. Британское правительство в свою очередь продолжало успешно блефовать. Впрочем, что мешало российскому правительству блефовать, делая вид, что русские войска готовы к вторжению в Индию и вот-вот двинуться из Средней Азии через Гималаи?
Шовинистическая пропаганда в британской прессе достигла предела. Британской эскадре был опять дан приказ идти в проливы. Подойдя к проливам, эскадра стала на якорь и стала ждать «официального приглашения» от султана. Однако в Стамбуле знали истинную сущность своих «английских друзей» и прекрасно представляли себе ту цену, которую придется заплатить за «бескорыстную» британскую помощь. Официального приглашения английским морякам от турецкого правительства так и не последовало. Что ж эскадра снялась с якоря и вернулась обратно, превратившись в посмешище всей Европы. После подобных «манёвров» даже самый непроницательный политик мог понять, что британцы воевать всерьёз не настроены.
Однако в Петербурге этого не поняли. Там царила неразбериха, близкая к панике. Узнав о движении британского флота, Александр II дал приказ русским войскам занять Константинополь. Однако Горчаков и Милютин умоляли царя этого не делать. И царь уступил им. Впрочем, немного поразмыслив, отправил оба приказа сразу. Представьте себя на месте русского командования, от которого одновременно требуют взять Константинополь и ни в коем случае этого не делать! Кстати, Милютин убеждал царя, что русская армия слаба и воевать не готова. Интересно, что к этому моменту Милютин находился на посту военного министра 18 лет. Давайте зададимся вопросом: если чиновник находится на должности 18 лет и после этого делает открытие, что его ведомство, которым он руководил, ничего не способно сделать, не равносильно ли это признанию своей полной некомпетентности? Получается, русскую армию к войне должен был готовить кто угодно – только не военный министр генерал Дмитрий Алексеевич Милютин! В общем, ситуация более чем странная: «гениальный» военный министр находит, что после 18 лет его «успешного руководства» армия воевать не способна; другой не менее «гениальный» министр иностранных дел не может увидеть блеф в действиях «наших западных партнеров» и требует немедленно принять их условия; а основоположник «эры великих реформ» в панике мечется по Зимнему дворцу и рассылает совершенно идиотские приказы!
15 февраля английский флот все же рискнул войти в проливы. Царь приказал русским войскам остановиться. В этот момент они находились в Сан-Стефано, в 12 км от столицы Турции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 8.
3 марта был подписан Сан-Стефанский мирный договор. Несмотря на линию умиротворения по отношению к Западу, адептами которой были Горчаков и посол в Лондоне П. Шувалов, переговоры с турками повел бывший посол в Турции Игнатьев, ставивший интересы России превыше всего. Договор, нарушив все расчеты Вены и Лондона, значительно расширил границы Болгарии по сравнению с теми, которые обещали «западным партнерам» Горчаков и Шувалов. Болгария становилась фактически независимым княжеством, находящимся в номинальной зависимости от Турции. Её границы простирались от Дуная и Чёрного моря до Эгейского моря на юге и албанских гор на западе. Турецкие войска лишались права находиться в Болгарии. В течение двух лет на территории Болгарии оставалась русская армия, как гарант выполнения договора. Договор предусматривал также полную независимость Сербии, Черногории и Румынии, предоставление Черногории порта на Адриатическом море, а Румынии – Северной Добруджи. России возвращались юго-западная Бессарабия, ей передавались крепости Карс, Ардаган, Баязед и Батум. В интересах христианского населения должны были быть проведены реформы в Боснии и Герцеговине, а также на Крите, в Эпире и Фессалии. В возмещение военных расходов Турция должна была заплатить 310 млн. рублей. Вопрос о проливах в договоре не поднимался. В итоге получился весьма умеренный, но в принципе не плохой договор, учитывающий интересы и балканских славян, и России.
Тем временем, британское правительство продолжало тактику запугивания Петербурга. Необходимо было внушить русскому правительству, что Англия в самом деле будет воевать если Россия не уступит. Британский блеф полностью удался. Несмотря на то, что Лондон вовсе воевать не только не собирался, но и не мог (это признали позже сами члены британского правительства), в Петербурге были напуганы и всерьез ожидали войны.
Между тем, Вена и Лондон выразили гневный протест, требуя пересмотра договора на международном конгрессе. Российское правительство с готовностью согласилось. Подобная готовность вызывает удивление: получить Россия на этом конгрессе больше того, что уже получила по Сан-Стефанскому договору, уже не могла, но вот потерять могла многое. И это при том, что ни одна держава реально воевать с Россией из-за турок не собиралась! Видимо, общественное мнение Европы и настроение немецких родственников государя значили для нашей элиты больше, чем благополучие России и судьба балканских народов… Причина этого, по меткому выражению Н.Я. Данилевского лежит в состоит в наблюдении явлений внутренней и внешней жизни России с европейской точки зрения и сквозь европейские очки.
Более того, перед началом конгресса Россия почла за честь договориться с главным противником – с Англией. Лидер российской либеральной дипломатии П. Шувалов проявил изрядное рвение. Между ним и министром иностранных дел Британии Р. Солсбери 30 мая 1878 г. было достигнуто соглашение о разделе Болгарии на две части, одна из которых признавалась самостоятельным княжеством, которое ежегодно должно платить Турции дань, а другая (Восточная Румелия) оставалась в составе Турции. В обмен Англия признавала за Россией право на присоединение Южной Бессарабии. Таким образом, ещё до начала конгресса Россия без всякой борьбы уже отступила от условий Сан-Стефанского мирного договора, ничего не получив взамен. Это если и не капитуляция, то серьёзное поражение. Кроме того, Лондон сумел вознаградить себя за счет Турции. Параллельно переговорам с русскими шли переговоры с турками. Запугивая турок русской угрозой, Лондону удалось получить их согласие на оккупацию Кипра. В итоге англичане, запугивая и тех, и других, и от русских добились значительных уступок, и от турок остров Кипр получили, не дав практически ничего взамен и не собираясь воевать на самом деле ни с кем!
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 8.
3 марта был подписан Сан-Стефанский мирный договор. Несмотря на линию умиротворения по отношению к Западу, адептами которой были Горчаков и посол в Лондоне П. Шувалов, переговоры с турками повел бывший посол в Турции Игнатьев, ставивший интересы России превыше всего. Договор, нарушив все расчеты Вены и Лондона, значительно расширил границы Болгарии по сравнению с теми, которые обещали «западным партнерам» Горчаков и Шувалов. Болгария становилась фактически независимым княжеством, находящимся в номинальной зависимости от Турции. Её границы простирались от Дуная и Чёрного моря до Эгейского моря на юге и албанских гор на западе. Турецкие войска лишались права находиться в Болгарии. В течение двух лет на территории Болгарии оставалась русская армия, как гарант выполнения договора. Договор предусматривал также полную независимость Сербии, Черногории и Румынии, предоставление Черногории порта на Адриатическом море, а Румынии – Северной Добруджи. России возвращались юго-западная Бессарабия, ей передавались крепости Карс, Ардаган, Баязед и Батум. В интересах христианского населения должны были быть проведены реформы в Боснии и Герцеговине, а также на Крите, в Эпире и Фессалии. В возмещение военных расходов Турция должна была заплатить 310 млн. рублей. Вопрос о проливах в договоре не поднимался. В итоге получился весьма умеренный, но в принципе не плохой договор, учитывающий интересы и балканских славян, и России.
Тем временем, британское правительство продолжало тактику запугивания Петербурга. Необходимо было внушить русскому правительству, что Англия в самом деле будет воевать если Россия не уступит. Британский блеф полностью удался. Несмотря на то, что Лондон вовсе воевать не только не собирался, но и не мог (это признали позже сами члены британского правительства), в Петербурге были напуганы и всерьез ожидали войны.
Между тем, Вена и Лондон выразили гневный протест, требуя пересмотра договора на международном конгрессе. Российское правительство с готовностью согласилось. Подобная готовность вызывает удивление: получить Россия на этом конгрессе больше того, что уже получила по Сан-Стефанскому договору, уже не могла, но вот потерять могла многое. И это при том, что ни одна держава реально воевать с Россией из-за турок не собиралась! Видимо, общественное мнение Европы и настроение немецких родственников государя значили для нашей элиты больше, чем благополучие России и судьба балканских народов… Причина этого, по меткому выражению Н.Я. Данилевского лежит в состоит в наблюдении явлений внутренней и внешней жизни России с европейской точки зрения и сквозь европейские очки.
Более того, перед началом конгресса Россия почла за честь договориться с главным противником – с Англией. Лидер российской либеральной дипломатии П. Шувалов проявил изрядное рвение. Между ним и министром иностранных дел Британии Р. Солсбери 30 мая 1878 г. было достигнуто соглашение о разделе Болгарии на две части, одна из которых признавалась самостоятельным княжеством, которое ежегодно должно платить Турции дань, а другая (Восточная Румелия) оставалась в составе Турции. В обмен Англия признавала за Россией право на присоединение Южной Бессарабии. Таким образом, ещё до начала конгресса Россия без всякой борьбы уже отступила от условий Сан-Стефанского мирного договора, ничего не получив взамен. Это если и не капитуляция, то серьёзное поражение. Кроме того, Лондон сумел вознаградить себя за счет Турции. Параллельно переговорам с русскими шли переговоры с турками. Запугивая турок русской угрозой, Лондону удалось получить их согласие на оккупацию Кипра. В итоге англичане, запугивая и тех, и других, и от русских добились значительных уступок, и от турок остров Кипр получили, не дав практически ничего взамен и не собираясь воевать на самом деле ни с кем!
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 9.
Конгресс не предвещал России ничего хорошего. Англия и Австрия были враждебно настроены по отношению к России. Организатор конгресса канцлер Германии О. фон Бисмарк, заявляя о своей незаинтересованности в балканских делах, разыгрывал роль «честного маклера». На самом деле Бисмарк хотел с одной стороны, оставив Россию один на один с Англией и Австро-Венгрией, показать, что её единственная надежда – Германия. С другой – столкнув Петербург с Лондоном и Веной, отвлечь все три державы от европейских дел, и спокойно разделаться с Францией, о чём Бисмарк давно мечтал. Поэтому и Германия заняла фактически антироссийскую позицию. Во Франции у власти с конца 1877 г. было правительство Ваддингтона, которое сменило русскую ориентацию французской внешней политики на английскую. Ваддингтон искал сближения с Британией и собирался поддерживать ее на конгрессе.
6 июня правительства Англии и Австро-Венгрии подписали соглашение о согласовании политической линии обеих стран на будущем конгрессе и о противодействии притязаниям русских и балканских славян.
Конгресс открылся 13 июня 1878 г. в Берлине. Участвовали в нем шесть великих держав и Турция. Делегации великих держав возглавили – Андраши (Австро-Венгрия), Биконсфильд (Великобритания), Бисмарк (Германия), Ваддингтон (Франция), Корти (Италия). Делегации балканских стран были допущены на конгресс, но не являлись его участниками – они могли лишь в качестве зрителей наблюдать за происходящим. Российскую делегацию возглавил Горчаков, его заместителем был Шувалов. Как видим, позицию России на конгрессе определяли либеральные дипломаты, настроенные во что бы то ни стало договориться с Европой.
Основные контуры решений конгресса были определены в англо-русском соглашении от 30 мая. Однако борьба на конгрессе вспыхнула с новой силой. Западные державы стремились ещё больше ограничить Россию. Россия оказалась в полной дипломатической изоляции – все западноевропейские страны ополчились против неё. Даже слабенькая Италия пыжилась, стремясь показать русским «кузькину мать». Н.Я. Данилевский задолго до этих событий писал, что западная цивилизация перманентно, стратегически будет враждебна России, потому что она не считает нас за своих. Но кто в нашей политической элите всерьёз задумывался над его пророческими словами?
13 июля 1878 г. конгресс завершил свою работу подписанием Берлинского трактата, заменившего собой Сан-Стефанский мирный договор. В силе оставались положения о независимости Румынии, Сербии и Черногории. Территория двух последних была значительно уменьшена, Черногория не получила выход к Адриатическому морю. Румынии, как неславянской державе, была сделана поблажка – передачу румынам Северной Добруджи оставили без изменений. Болгария была поделена на две части, одна из которых признавалась самостоятельным княжеством, которое ежегодно должно платить Турции дань, а другая (Восточная Румелия) оставалась в составе Турции. В Восточной Румелии (вопреки достигнутым ранее англо-русским договоренностям) турки получили право держать свои войска. Босния и Герцеговина подлежала оккупации австрийскими войсками. Кипр передавался англичанам. Срок пребывания русских войск на болгарской территории был ограничен 9 месяцами. Россия получала Южную Бессарабию, крепости Карс и Ардаган на Кавказе. Батум передавался России, при условии объявления его свободным портом. Крепость Баязед Россия обязывалась вернуть Турции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 9.
Конгресс не предвещал России ничего хорошего. Англия и Австрия были враждебно настроены по отношению к России. Организатор конгресса канцлер Германии О. фон Бисмарк, заявляя о своей незаинтересованности в балканских делах, разыгрывал роль «честного маклера». На самом деле Бисмарк хотел с одной стороны, оставив Россию один на один с Англией и Австро-Венгрией, показать, что её единственная надежда – Германия. С другой – столкнув Петербург с Лондоном и Веной, отвлечь все три державы от европейских дел, и спокойно разделаться с Францией, о чём Бисмарк давно мечтал. Поэтому и Германия заняла фактически антироссийскую позицию. Во Франции у власти с конца 1877 г. было правительство Ваддингтона, которое сменило русскую ориентацию французской внешней политики на английскую. Ваддингтон искал сближения с Британией и собирался поддерживать ее на конгрессе.
6 июня правительства Англии и Австро-Венгрии подписали соглашение о согласовании политической линии обеих стран на будущем конгрессе и о противодействии притязаниям русских и балканских славян.
Конгресс открылся 13 июня 1878 г. в Берлине. Участвовали в нем шесть великих держав и Турция. Делегации великих держав возглавили – Андраши (Австро-Венгрия), Биконсфильд (Великобритания), Бисмарк (Германия), Ваддингтон (Франция), Корти (Италия). Делегации балканских стран были допущены на конгресс, но не являлись его участниками – они могли лишь в качестве зрителей наблюдать за происходящим. Российскую делегацию возглавил Горчаков, его заместителем был Шувалов. Как видим, позицию России на конгрессе определяли либеральные дипломаты, настроенные во что бы то ни стало договориться с Европой.
Основные контуры решений конгресса были определены в англо-русском соглашении от 30 мая. Однако борьба на конгрессе вспыхнула с новой силой. Западные державы стремились ещё больше ограничить Россию. Россия оказалась в полной дипломатической изоляции – все западноевропейские страны ополчились против неё. Даже слабенькая Италия пыжилась, стремясь показать русским «кузькину мать». Н.Я. Данилевский задолго до этих событий писал, что западная цивилизация перманентно, стратегически будет враждебна России, потому что она не считает нас за своих. Но кто в нашей политической элите всерьёз задумывался над его пророческими словами?
13 июля 1878 г. конгресс завершил свою работу подписанием Берлинского трактата, заменившего собой Сан-Стефанский мирный договор. В силе оставались положения о независимости Румынии, Сербии и Черногории. Территория двух последних была значительно уменьшена, Черногория не получила выход к Адриатическому морю. Румынии, как неславянской державе, была сделана поблажка – передачу румынам Северной Добруджи оставили без изменений. Болгария была поделена на две части, одна из которых признавалась самостоятельным княжеством, которое ежегодно должно платить Турции дань, а другая (Восточная Румелия) оставалась в составе Турции. В Восточной Румелии (вопреки достигнутым ранее англо-русским договоренностям) турки получили право держать свои войска. Босния и Герцеговина подлежала оккупации австрийскими войсками. Кипр передавался англичанам. Срок пребывания русских войск на болгарской территории был ограничен 9 месяцами. Россия получала Южную Бессарабию, крепости Карс и Ардаган на Кавказе. Батум передавался России, при условии объявления его свободным портом. Крепость Баязед Россия обязывалась вернуть Турции.
Продолжение следует
НАЗАД ВПЕРЕД
Forwarded from Россия не Европа
🗓 Историческая справка к текущим событиям
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 10.
Таким образом, Россия была лишена значительной части плодов своей победы, потерпев тяжелое дипломатическое поражение. Национальные интересы балканских славян грубо попирались в угоду политическим и стратегическим соображениям Англии и Австро-Венгрии. Болгарский народ лишился единства, которое ему обеспечивал Сан-Стефанский мирный договор. Для Боснии и Герцеговины турецкое владычество было заменено австрийским господством. Сразу после начала австрийской оккупации против новых хозяев в Боснии и Герцеговине вспыхнуло народное восстание, которое было подавлено жесточайшим образом. Впрочем, чего ожидать от Запада? Западная цивилизация всегда предельно цинично попирала судьбы других народов, когда речь шла о достижении любых целей, приносящих Западу хотя бы минимальную выгоду. И в отличие от нашей дипломатии, никогда не считала незападные народы «равными партнерами», с которыми можно достигнуть «взаимоприемлемых соглашений». Зачем? Агрессия и насилие в любой форме – вот средство общения Запада с «недочеловеками»!
Больше всего от конгресса выиграли Лондон и Вена. «Защитники Турции и европейской демократии» – Англия и Австро-Венгрия – без единого выстрела захватили: первая – Кипр, вторая – Боснию и Герцеговину. Но главное: они смогли улучшить свое геополитическое положение, не допустив при этом усиления России.
Но самым тяжелым последствием этих событий было другое. В результате подписания Берлинского трактата Россия отказалась не только от реализации своих планов. Обманутыми оказались надежды балканских славян, прежде всего болгар. Россия уже не казалась им такой мощной и победоносной – вот только что она разгромила турок, но едва Лондон и Вена грозно цыкнули на неё – и она сразу стала на задние лапки. В отличие от Петербурга, чей авторитет сильно упал в глазах славянской интеллигенции и политической элиты, сильно возрос авторитет Германии. Именно эта держава, формально не заинтересованная в балканских делах и не ущемляющая интересы славян, стала казаться им воплощением силы и истинного величия. Болгарская политическая и военная элита всё больше стала ориентироваться на Берлин. Впрочем, в полной мере это скажется не сразу, а лишь в годы Первой мировой войны.
В России все слои общества были разочарованы итогами конгресса. Горчаков писал императору: «Берлинский трактат – самая черная страница в моей служебной карьере». Александр II приписал на этом письме: «И в моей тоже». Вот так, возрыдали, посыпали голову пеплом… Но были ли сделаны какие-либо выводы по поводу наших «западных партнеров»? Увы, нет.
И последнее. Мы не ставили перед собой задачу опорочить честное имя Александра II, Горчакова, Милютина, усомниться в той роли, которую они сыграли в истории. Со дня описанных событий почти полтора века. Всё это уже история. С мертвыми воевать не просто смешно – это преступно. И царь, и его министры честно служили России в меру своих возможностей, пытались отстаивать её интересы так, как они эти интересы понимали. Мы ни в коем случае не хотели чернить их память – мир их праху. Конечно, как писал Шота Руставели: «каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека». Возможно, это относится и к нам. Мы ставили задачу честно проанализировать совершенные ошибки и вовсе не для того, чтобы поглумиться над деятелями прошлого, тем более, уже ничего в этом прошлом изменить нельзя. Проанализировать их надо для того, чтобы не повторить эти ошибки в будущем. Иначе сбудутся пророческие слова русского историка В.О. Ключевского: «История учит даже тех, кто её не изучает. Их она учит, наказывая».
НАЗАД
Освобождение Болгарии и Берлинский конгресс: как Россия потеряла плоды своих побед.
ЧАСТЬ 10.
Таким образом, Россия была лишена значительной части плодов своей победы, потерпев тяжелое дипломатическое поражение. Национальные интересы балканских славян грубо попирались в угоду политическим и стратегическим соображениям Англии и Австро-Венгрии. Болгарский народ лишился единства, которое ему обеспечивал Сан-Стефанский мирный договор. Для Боснии и Герцеговины турецкое владычество было заменено австрийским господством. Сразу после начала австрийской оккупации против новых хозяев в Боснии и Герцеговине вспыхнуло народное восстание, которое было подавлено жесточайшим образом. Впрочем, чего ожидать от Запада? Западная цивилизация всегда предельно цинично попирала судьбы других народов, когда речь шла о достижении любых целей, приносящих Западу хотя бы минимальную выгоду. И в отличие от нашей дипломатии, никогда не считала незападные народы «равными партнерами», с которыми можно достигнуть «взаимоприемлемых соглашений». Зачем? Агрессия и насилие в любой форме – вот средство общения Запада с «недочеловеками»!
Больше всего от конгресса выиграли Лондон и Вена. «Защитники Турции и европейской демократии» – Англия и Австро-Венгрия – без единого выстрела захватили: первая – Кипр, вторая – Боснию и Герцеговину. Но главное: они смогли улучшить свое геополитическое положение, не допустив при этом усиления России.
Но самым тяжелым последствием этих событий было другое. В результате подписания Берлинского трактата Россия отказалась не только от реализации своих планов. Обманутыми оказались надежды балканских славян, прежде всего болгар. Россия уже не казалась им такой мощной и победоносной – вот только что она разгромила турок, но едва Лондон и Вена грозно цыкнули на неё – и она сразу стала на задние лапки. В отличие от Петербурга, чей авторитет сильно упал в глазах славянской интеллигенции и политической элиты, сильно возрос авторитет Германии. Именно эта держава, формально не заинтересованная в балканских делах и не ущемляющая интересы славян, стала казаться им воплощением силы и истинного величия. Болгарская политическая и военная элита всё больше стала ориентироваться на Берлин. Впрочем, в полной мере это скажется не сразу, а лишь в годы Первой мировой войны.
В России все слои общества были разочарованы итогами конгресса. Горчаков писал императору: «Берлинский трактат – самая черная страница в моей служебной карьере». Александр II приписал на этом письме: «И в моей тоже». Вот так, возрыдали, посыпали голову пеплом… Но были ли сделаны какие-либо выводы по поводу наших «западных партнеров»? Увы, нет.
И последнее. Мы не ставили перед собой задачу опорочить честное имя Александра II, Горчакова, Милютина, усомниться в той роли, которую они сыграли в истории. Со дня описанных событий почти полтора века. Всё это уже история. С мертвыми воевать не просто смешно – это преступно. И царь, и его министры честно служили России в меру своих возможностей, пытались отстаивать её интересы так, как они эти интересы понимали. Мы ни в коем случае не хотели чернить их память – мир их праху. Конечно, как писал Шота Руставели: «каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека». Возможно, это относится и к нам. Мы ставили задачу честно проанализировать совершенные ошибки и вовсе не для того, чтобы поглумиться над деятелями прошлого, тем более, уже ничего в этом прошлом изменить нельзя. Проанализировать их надо для того, чтобы не повторить эти ошибки в будущем. Иначе сбудутся пророческие слова русского историка В.О. Ключевского: «История учит даже тех, кто её не изучает. Их она учит, наказывая».
НАЗАД
Forwarded from РУССТРАТ
Европа фрагментируется: возможные сценарии
США удалось развалить Европейский союз. Это уже очевидный факт. Не случайно президент Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила на днях, что «единодушие» больше не имеет смысла в ЕС, и ее в этом поддержал президент Франции Эммануэль Макрон. Если Евросоюз больше не может поддерживать единство, он будет заново собираться, но в ином составе.
Что в таком случае ждет континент? Сценарий первый. Украина «побеждает» Россию, что смещает европейское ядро с Западной Европы в Центральную и Восточную Европу. Создается новый блок стран общей численностью населения в 120 миллионов человек под лозунгом противостояния «российской угрозе». Точкой сборки нового блока американцы назначают Польшу, куда вливают колоссальные финансовые средства, а также обеспечивают поставки новейших вооружений. Это предполагает и размещение на польской территории ядерного оружия.
Сценарий второй. Франко-немецкий тандем преобразуется в «треугольник» с присоединением Италии и предлагает свою программу модернизации Европы. «Треугольник» проводит политику фрагментации Центральной и Восточной Европы. Первым шагом становится перетягивание Румынии на сторону «треугольника» в интересах создания трех зон влияния – скандинавско-балтийской, центральноевропейской и балканской. Новый ЕС принимает программу ускоренного перевооружения, делая акцент на создание общеевропейской армии, а не альянса армий национальных государств.
Время покажет, в каком направлении будет развиваться ситуация. Но очевидно, что двум проектам, Евросоюзу и НАТО, в их нынешнем виде уже не удержаться. На европейском пространстве созданы все предпосылки для формирования региональных проектов безопасности и экономической интеграции. Не исключено, что их реализация будет сопровождаться военными конфликтами под предлогом ревизии границ. И европейцы займутся тем, чем занимались всю свою историю – внутренними войнами.
США удалось развалить Европейский союз. Это уже очевидный факт. Не случайно президент Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила на днях, что «единодушие» больше не имеет смысла в ЕС, и ее в этом поддержал президент Франции Эммануэль Макрон. Если Евросоюз больше не может поддерживать единство, он будет заново собираться, но в ином составе.
Что в таком случае ждет континент? Сценарий первый. Украина «побеждает» Россию, что смещает европейское ядро с Западной Европы в Центральную и Восточную Европу. Создается новый блок стран общей численностью населения в 120 миллионов человек под лозунгом противостояния «российской угрозе». Точкой сборки нового блока американцы назначают Польшу, куда вливают колоссальные финансовые средства, а также обеспечивают поставки новейших вооружений. Это предполагает и размещение на польской территории ядерного оружия.
Сценарий второй. Франко-немецкий тандем преобразуется в «треугольник» с присоединением Италии и предлагает свою программу модернизации Европы. «Треугольник» проводит политику фрагментации Центральной и Восточной Европы. Первым шагом становится перетягивание Румынии на сторону «треугольника» в интересах создания трех зон влияния – скандинавско-балтийской, центральноевропейской и балканской. Новый ЕС принимает программу ускоренного перевооружения, делая акцент на создание общеевропейской армии, а не альянса армий национальных государств.
Время покажет, в каком направлении будет развиваться ситуация. Но очевидно, что двум проектам, Евросоюзу и НАТО, в их нынешнем виде уже не удержаться. На европейском пространстве созданы все предпосылки для формирования региональных проектов безопасности и экономической интеграции. Не исключено, что их реализация будет сопровождаться военными конфликтами под предлогом ревизии границ. И европейцы займутся тем, чем занимались всю свою историю – внутренними войнами.
Forwarded from ПУЛ Ошмянский
Европа накануне первого испытания дружбы на прочность. Брюссель предупреждает: если Россия прекратит поставки газа, ЕС потребует от стран, сохранивших свои ресурсы, поделиться газом. В случае чрезвычайной ситуации это коснётся всех стран ЕС, так как те, у кого есть другие источники поставок, должны будут делить газ со странами, которым Россия поставки прекратит. Ну и конечно же такие решения в ЕС принимаются единогласно.
Но мы ещё не успели запастись попкорном, как представление началось. Сегодня Урсула Фон дер Ляйен предложила отказаться от правила единогласия при голосовании по ключевым вопросам в Совете Евросоюза. 13 стран ЕС, включая Польшу, выступили против «необдуманных и преждевременных попыток» изменить договор ЕС.
Так и хочется сказать, не торопитесь заканчивать СВО, потому что очень хочется посмотреть на то, что будет с Европой, когда в друзьях согласия нет, а впереди вся осень, всем очень нужен газ и зерно…
Но мы ещё не успели запастись попкорном, как представление началось. Сегодня Урсула Фон дер Ляйен предложила отказаться от правила единогласия при голосовании по ключевым вопросам в Совете Евросоюза. 13 стран ЕС, включая Польшу, выступили против «необдуманных и преждевременных попыток» изменить договор ЕС.
Так и хочется сказать, не торопитесь заканчивать СВО, потому что очень хочется посмотреть на то, что будет с Европой, когда в друзьях согласия нет, а впереди вся осень, всем очень нужен газ и зерно…