Forwarded from Бельман
Таким образом, несмотря на внушительные темпы роста, утверждением о сталинском "экономическом чуде" является ошибочным. По разным оценкам, только в период позднего сталинизма материальный уровень жизни в СССР опередил показатели РИ 1913 года, что произошло во многом за счёт финансовой реформы 1947 года и последующего снижения цен. Я уже не говорю о катастрофическом падении TFP в годы сталинской индустриализации.
Перейдём к анализу экономики Российской империи. Стоит ометить, что имперская модернизация не была идеальной: любая млдель догоняющего развитие сопровождается рядом проблем и Россия не была исключением. Однако из этого не стоит делать вывод о том, что модернизация была провальной. Как отмечает автор, показатели свидетельствуют о росте во всех секторах экономики, что в целом говорит нам о её успешных результатах. Грегори подчёркивает, что
Таким образом, сравнение Полом Грегори экономического роста РИ и СССР показывает, что советская модернизация не была единственной моделью догоняющего развития для России. Конечно, среди экономических историков есть критики оптимистической школы, например, Роберт Аллен, чью книгу "От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции"³ я уже разбирал на канале. В его модели дореволюционный тренд экономического роста значительно уступает как нэповскому, так и сталинскому. Однако у Аллена есть критики: с его выводами, например, не согласна группа Гуриева (иноагент)⁴. В 2019 году вышло исследование Ивана Королёва подтвердившее точку зрения Пола Грегори: если бы не последствия революции и гражданской войны, то экономика РИ развивалась бы не менее стремительно, чем СССР без экстенсивных методов и неоправданных человеческих жертв⁵.
Перейдём к анализу экономики Российской империи. Стоит ометить, что имперская модернизация не была идеальной: любая млдель догоняющего развитие сопровождается рядом проблем и Россия не была исключением. Однако из этого не стоит делать вывод о том, что модернизация была провальной. Как отмечает автор, показатели свидетельствуют о росте во всех секторах экономики, что в целом говорит нам о её успешных результатах. Грегори подчёркивает, что
Современный экономический рост в России начался в неблагоприятных условиях. В сельском хозяйстве не были установлены долгосрочные права собственности; высокие тарифные барьеры защищали отечественную экономику от конкуренции; политическая нестабильность начала усиливаться, а правительственная бюрократия погрязла в коррупции. Тем не менее, фундаментальные экономические факторы обусловили устойчивый экономический рост и глубокие структурные изменения. Поскольку барьеры для экономического роста продолжали бы исчезать, экономический рост в России, вероятно, ускорился бы. Если это предположение верно, то экономический рост в России в течение следующих полувека (1913-1963) превысил бы темпы, зафиксированные заДискуссия о сравнении имперской и советской модернизации ведёт нас в русло контрфактической истории. Вопреки традиционной историографии, история знает сослагательное наклонение: оно несёт эвристическую ценность. Грегори поднимает вопрос об альтернативых путях развития, выражая оптимистическую точку зрения на экономику Царской России:
период 1885-1913 годов [2: 34].
В этой ситуации резонно рассмотреть следующий вопрос: что произошло бы, если бы административно-командная система не была установлена? Если бы царская экономика продолжала развиваться после окончания Первой мировой войны на основах, созданных за последние десятилетия существования Российской империи? С точки зрения технического статистического анализа, очень трудно представить, что результаты этого развития были бы более низкими по сравнению с советскими результатами. Россия в 1913 г. имела огромный потенциал, представляла интерес для западных инвесторов и обладала набором основных институтов капитализма. Ее природные богатства были очевидны для всех [2: 136].Итоговый вывод Грегори довольно провокационен и нуждается в апробации. Тем не менее, он отражает негативные последствия плановой экономики на долгосрочное развитие с которыми нельзя не согласиться:
Очень трудно вообразить ситуацию, когда территория бывшей Российской империи не была бы сегодня мировой экономической державой, обеспечивающей своим гражданам жизненные стандарты, близкие европейским. С этой точки зрения, можно оценить масштаб трагедии, вызванной экспериментами административно-командной экономики, приведшими к огромным потерям в экономическом благосостоянии более чем трех поколений ее граждан [2: 137].
Таким образом, сравнение Полом Грегори экономического роста РИ и СССР показывает, что советская модернизация не была единственной моделью догоняющего развития для России. Конечно, среди экономических историков есть критики оптимистической школы, например, Роберт Аллен, чью книгу "От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции"³ я уже разбирал на канале. В его модели дореволюционный тренд экономического роста значительно уступает как нэповскому, так и сталинскому. Однако у Аллена есть критики: с его выводами, например, не согласна группа Гуриева (иноагент)⁴. В 2019 году вышло исследование Ивана Королёва подтвердившее точку зрения Пола Грегори: если бы не последствия революции и гражданской войны, то экономика РИ развивалась бы не менее стремительно, чем СССР без экстенсивных методов и неоправданных человеческих жертв⁵.
❤12💯6🔥3
Forwarded from Бельман
И.А. Кузнецов об интенсификации с/х в Российской империи в контексте эффектов Столыпинской аграрной реформы:
Бельман
Обращаясь к поставленному исследовательскому вопросу в какой мере позитивные сдвиги были следствием столыпинской реформы, - можно сказать, что для его окончательного и убедительного решения у нас недостаточно данных. Однако имеющиеся склоняют к заключению, что реформа не являлась двигателем сельскохозяйственного, агротехнического прогресса. Движущей силой, вызывавшей интенсивное развитие хозяйства, очевидно, был рынок расширение товарности сельского хозяйства в условиях благоприятной рыночной конъюнктуры. Реформа наложилась на уже наметившееся хозяйственное движение, играя роль драйвера. В тех регионах, где это движение происходило более активно, крестьяне активнее под ключались к реформе, стремясь или охотнее соглашаясь получить индивидуальное землеустройство. Соответственно, в тех регионах, где крестьяне в массе своей не видели для себя перспектив в процессах рыночной трансформации хозяйства, реформа не шла, а попытки внедрить её сталкивались с сопротивлением общины.Источник: Кузнецов И.А. Урожайность, климат и аграрная реформа Столыпина // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 2024: Аграрные сообщества в Х-ХХI вв.: пространственная организация, управление, практики адаптации. М., 2025. С. 116.
Бельман
❤14🔥5❤🔥4
Forwarded from Вызов Диктатуры Сердца
Закат крепостничества🇷🇺
Как известно, еще с начала XIX века российские императоры помышляли об отмене крепостного права. 19 февраля 1861 г. это наконец свершилось. Однако, что представляло из себя крепостничество накануне его уничтожения? Еще в советской историографии, в частности, П.А. Зайончковским, было отмечено, что утверждения ранних советских историков о деградации сельскохозяйственного производства помещичьих и государственных хозяйств лишены реальных оснований ¹. В свою очередь Б.Н. Миронов пошел еще дальше, и на основании весомых аргументов подробнее остальных доказал, что крепостное хозяйство не находилось в кризисе, а приносило стабильный доход ². Отсюда становится понятно, что кризиса крепостная система не испытывала.
Тогда в чем проблема? Думаю, всем читающим хорошо известно, что проблема заключалась в том, что крепостническая система все более замедляла экономическое развитие России. Если в XVIII веке, после реформ Петра Великого мобилизация сельского хозяйства и промышленности, основанная на крепостном праве, действительно помогла догнать и даже перегнать ведущие страны, то к середине века XIX эта мобилизационная сила проявила свой максимум. Характерно, что интенсификация экономического роста достигалась путем увеличения эксплуатации крестьян: барщинная запашка или оброк увеличивался в ущерб крепостному наделу, который все более уменьшался. Но обычное повышение эксплуатации не могло быть вечным, уже к середине первой половины XIX века в 7-ми центральных губерниях душевой сбор находился на уровне или даже ниже минимальной нормы, а в 5-ти черноземных с благоприятного уровня в 32.7 пуда стремительно сокращался к минимуму (24.9 пуда к 1850-м)³. Это говорит о том, что у крестьян было отнято максимум земли, поскольку понижения душевого сбора до минимума говорило об относительном обезземеливании. В случае еще большего гнета на крестьян они бы просто теряли эффективность от истощения. Таким образом, крепостная система определенно была на самой высокой точке своих возможностей.
Характерно, что в 1830-е объем русского хлеба, вывезенного в Европу был на 186% объема североамериканского, а в 1840-е всего на 48% ⁴. Такой скачок скорее говорит о том, что российский вывоз сильно замедлился, нежели американский так увеличился.
Занимательно, что по подсчетам А.П. Заблоцкого-Десятовского, основанных на свидетельствах тульских помещиков, крепостное крестьянин (включая аренду земли), обходился помещикам в 144 рубля, а наемный — 85 рублей ⁵. Это логично, ведь стоит понимать, что крепостного и помещика связывает намного больше социальных и экономических отношения, чем помещика и крестьянина наемного. Ведь так или иначе, помещик, хоть и по минимуму, но заботился о том, что бы его крестьянин был эффективен (что было в его интересах, ведь крестьянин — собственность), путем выдач ссуд, инструментов и проч. Когда же помещика и наемного крестьянина связывают только денежные отношения.
Понятно, что тема весьма обширна и даже трети явления в рамках этого поста я описать не смогу, мной также была опущена ситуация в промышленности, однако краткий очерк дан:
1) кризиса крепостного хозяйства не было
2) крепостничество было на максимуме своих возможностей для экономического роста
3) крепостная система замедляла экономический рост России
4) крепостничество постепенно теряло выгодность и для самих помещиков
Как известно, еще с начала XIX века российские императоры помышляли об отмене крепостного права. 19 февраля 1861 г. это наконец свершилось. Однако, что представляло из себя крепостничество накануне его уничтожения? Еще в советской историографии, в частности, П.А. Зайончковским, было отмечено, что утверждения ранних советских историков о деградации сельскохозяйственного производства помещичьих и государственных хозяйств лишены реальных оснований ¹. В свою очередь Б.Н. Миронов пошел еще дальше, и на основании весомых аргументов подробнее остальных доказал, что крепостное хозяйство не находилось в кризисе, а приносило стабильный доход ². Отсюда становится понятно, что кризиса крепостная система не испытывала.
Тогда в чем проблема? Думаю, всем читающим хорошо известно, что проблема заключалась в том, что крепостническая система все более замедляла экономическое развитие России. Если в XVIII веке, после реформ Петра Великого мобилизация сельского хозяйства и промышленности, основанная на крепостном праве, действительно помогла догнать и даже перегнать ведущие страны, то к середине века XIX эта мобилизационная сила проявила свой максимум. Характерно, что интенсификация экономического роста достигалась путем увеличения эксплуатации крестьян: барщинная запашка или оброк увеличивался в ущерб крепостному наделу, который все более уменьшался. Но обычное повышение эксплуатации не могло быть вечным, уже к середине первой половины XIX века в 7-ми центральных губерниях душевой сбор находился на уровне или даже ниже минимальной нормы, а в 5-ти черноземных с благоприятного уровня в 32.7 пуда стремительно сокращался к минимуму (24.9 пуда к 1850-м)³. Это говорит о том, что у крестьян было отнято максимум земли, поскольку понижения душевого сбора до минимума говорило об относительном обезземеливании. В случае еще большего гнета на крестьян они бы просто теряли эффективность от истощения. Таким образом, крепостная система определенно была на самой высокой точке своих возможностей.
Характерно, что в 1830-е объем русского хлеба, вывезенного в Европу был на 186% объема североамериканского, а в 1840-е всего на 48% ⁴. Такой скачок скорее говорит о том, что российский вывоз сильно замедлился, нежели американский так увеличился.
Занимательно, что по подсчетам А.П. Заблоцкого-Десятовского, основанных на свидетельствах тульских помещиков, крепостное крестьянин (включая аренду земли), обходился помещикам в 144 рубля, а наемный — 85 рублей ⁵. Это логично, ведь стоит понимать, что крепостного и помещика связывает намного больше социальных и экономических отношения, чем помещика и крестьянина наемного. Ведь так или иначе, помещик, хоть и по минимуму, но заботился о том, что бы его крестьянин был эффективен (что было в его интересах, ведь крестьянин — собственность), путем выдач ссуд, инструментов и проч. Когда же помещика и наемного крестьянина связывают только денежные отношения.
Понятно, что тема весьма обширна и даже трети явления в рамках этого поста я описать не смогу, мной также была опущена ситуация в промышленности, однако краткий очерк дан:
1) кризиса крепостного хозяйства не было
2) крепостничество было на максимуме своих возможностей для экономического роста
3) крепостная система замедляла экономический рост России
4) крепостничество постепенно теряло выгодность и для самих помещиков
1. П.А. Зайончковский: "Отмена крепостного права в России" Изд. 3-е, переработ. и доп. М., «Просвещение:», 1968. стр 15
2. Б.Н. Миронов "Социальная история России периода империи..." изд-во "Дмитрий Буланин". 2000 г. Том 2, стр 394-395
3. История России. Факторный анализ. Т. ii. От окончания Смуты до Февральской революции. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2010. стр 238.
4. Б.Г. Литвак "Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива?" изд. политической литературы. Москва, 1991 г., стр 7
5. А. П. Заблоцкий-Десятовский. Граф П. Д. Киселев и его
время, т. IV. СПб., 1882, стр. 281-282.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15🔥6❤🔥5
Forwarded from Наследие Империи
⚡️Имперский исторический клуб. К 200-летию восшествия на престол Императора Всероссийского Николая I
18 декабря в Доме Русского зарубежья им. А. Солженицына прошло очередное заседание Имперского исторического клуба, регулярно организуемого фондом "Наследие" и МОД "Наследие Империи". На этот раз в организации заседания участвовал дружеский нам фонд "Имперского наследия".
Памятный вечер, посвященный 200-летию восшествия на престол Императора Всероссийского Николая I, начался торжественным входом реконструкторов в красивой форме солдат николаевской эпохи и исполнением Имперского гимна «Боже, царя храни!», созданного по указанию Государя Николая Павловича. Весьма символично, что дата проведения памятного вечера совпала с первым исполнением гимна, состоявшимся 18 декабря 1833 года и регулярно звучащим вплоть до антиправославного, антирусского переворота 1917 года. Отдельно
хочется отметить прекрасное, духоподъемное исполнение русского гимна заслуженным артистом России Сергеем Зайцевым.
Во вступительном слове председатель МОД "Наследие Империи" генерал-лейтенант Л.П. Решетников заявил: не будет преувеличением сказать, что благодаря "неусыпным" трудам либеральных и просоветских историков Император Николай I, подобно его правнуку святому Государю Николаю II, является одним из самых оклеветанных правителей России. Либералов и врагов России неслучайно до сих пор буквально трясет при упоминании Русского Самодержца, железной волей раздавившего попытку масонского декабристского мятежа , предпринятого предателями-офицерами, желавшими переформатировать Россию по богоборческим западным лекалам. Не угоден Император Николай Павлович и тем, что при нем начался заметный подъем государства в экономической, политической и культурных сферах. Ведь именно в годы его правления фактически началась индустриализация страны, окончательно сформировалась государственная система управления, произошел небывалый прежде прорыв в области русской культуры и искусства.
В приветственном слове потомок Императора Николая I, участник Русской весны и герой Специальной военной операции, кавалер ордена Мужества Гавриил Дорошин отметил, что трагические события 1825 года, предшествовавшие восшествию Государя Николая I на Русский престол, продолжают сохранять свою актуальность и сегодня. Как и два столетия назад, мы и сегодня видим недоверие к элите, попытки ухода от ответственности, предательство и героизм, малодушие и мужество. Государь Николай Павлович из глубины веков показывает всем нам удивительный пример, рыцарской, бескорыстной и решительной защиты русской Имперской государственности, не позволив заговорщикам-масонам обрушить страну в пучину революции и катастрофической гражданской смуты, постигших Российскую Империю столетием спустя.
Научно-практическую часть вечера открыл д.и.н. П. В. Мультатули — он подробно рассказал о достижениях в области экономики, промышленности, культуры, археографии, законотворчества в эпоху правления Николая I. Петр Валентинович особенно подчеркнул, что Император Николай Павлович не только являлся приверженцем традиционных русских национальных ценностей, но и всеми возможными средствами продвигал их. Всё время своего царствия он неутомимо боролся с тайными обществами, заговорщиками и смутьянами. Еще в царствии Императора Александра I Благословенного, в 1819 году, тогдашний Государь начал получать сведения о зреющем в России заговоре, который по планам заговорщиков должен был завершиться государственным переворотом на рубеже 1830 года. Именно тогда, в 1830 году, в ряде стран Европы прошла волна революций. Россия тогда смогла избежать смуты благодаря решительным действиям Николая I в 1825 году, хотя по замыслу организаторов заговора мятеж в России должен был стать составной частью и запалом богоборческого общеевропейского мятежа.⬇️
18 декабря в Доме Русского зарубежья им. А. Солженицына прошло очередное заседание Имперского исторического клуба, регулярно организуемого фондом "Наследие" и МОД "Наследие Империи". На этот раз в организации заседания участвовал дружеский нам фонд "Имперского наследия".
Памятный вечер, посвященный 200-летию восшествия на престол Императора Всероссийского Николая I, начался торжественным входом реконструкторов в красивой форме солдат николаевской эпохи и исполнением Имперского гимна «Боже, царя храни!», созданного по указанию Государя Николая Павловича. Весьма символично, что дата проведения памятного вечера совпала с первым исполнением гимна, состоявшимся 18 декабря 1833 года и регулярно звучащим вплоть до антиправославного, антирусского переворота 1917 года. Отдельно
хочется отметить прекрасное, духоподъемное исполнение русского гимна заслуженным артистом России Сергеем Зайцевым.
Во вступительном слове председатель МОД "Наследие Империи" генерал-лейтенант Л.П. Решетников заявил: не будет преувеличением сказать, что благодаря "неусыпным" трудам либеральных и просоветских историков Император Николай I, подобно его правнуку святому Государю Николаю II, является одним из самых оклеветанных правителей России. Либералов и врагов России неслучайно до сих пор буквально трясет при упоминании Русского Самодержца, железной волей раздавившего попытку масонского декабристского мятежа , предпринятого предателями-офицерами, желавшими переформатировать Россию по богоборческим западным лекалам. Не угоден Император Николай Павлович и тем, что при нем начался заметный подъем государства в экономической, политической и культурных сферах. Ведь именно в годы его правления фактически началась индустриализация страны, окончательно сформировалась государственная система управления, произошел небывалый прежде прорыв в области русской культуры и искусства.
В приветственном слове потомок Императора Николая I, участник Русской весны и герой Специальной военной операции, кавалер ордена Мужества Гавриил Дорошин отметил, что трагические события 1825 года, предшествовавшие восшествию Государя Николая I на Русский престол, продолжают сохранять свою актуальность и сегодня. Как и два столетия назад, мы и сегодня видим недоверие к элите, попытки ухода от ответственности, предательство и героизм, малодушие и мужество. Государь Николай Павлович из глубины веков показывает всем нам удивительный пример, рыцарской, бескорыстной и решительной защиты русской Имперской государственности, не позволив заговорщикам-масонам обрушить страну в пучину революции и катастрофической гражданской смуты, постигших Российскую Империю столетием спустя.
Научно-практическую часть вечера открыл д.и.н. П. В. Мультатули — он подробно рассказал о достижениях в области экономики, промышленности, культуры, археографии, законотворчества в эпоху правления Николая I. Петр Валентинович особенно подчеркнул, что Император Николай Павлович не только являлся приверженцем традиционных русских национальных ценностей, но и всеми возможными средствами продвигал их. Всё время своего царствия он неутомимо боролся с тайными обществами, заговорщиками и смутьянами. Еще в царствии Императора Александра I Благословенного, в 1819 году, тогдашний Государь начал получать сведения о зреющем в России заговоре, который по планам заговорщиков должен был завершиться государственным переворотом на рубеже 1830 года. Именно тогда, в 1830 году, в ряде стран Европы прошла волна революций. Россия тогда смогла избежать смуты благодаря решительным действиям Николая I в 1825 году, хотя по замыслу организаторов заговора мятеж в России должен был стать составной частью и запалом богоборческого общеевропейского мятежа.⬇️
❤🔥16❤6👍2🙏1
Апофеозом [обороны, — И.М.] стало 7 октября, когда прозвучало обращение самого Маннергейма «Доблестным защитникам Ханко!». <…> Ответ защитников не отличался корректностью, и о его содержании можно судить уже по названию: «Его высочеству, прихвостню хвоста ее светлости кобылы императора Николая, сиятельному палачу финского народа, светлейшей обер-шлюхе берлинского двора, кавалеру бриллиантового, железного и соснового креста, барону фон Маннергейму».
Подробнее об обороне острова Ханко можно прочитать на сайте Большой российской энциклопедии
𖢖 ══━━━━⪻◈⪼━━━━══ 𖢖
Олег Покровский. От Гангута до Ханко // Военная история. 2025. №23. С. 28.#ЛикБез
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥22☃6🕊4❤🔥3❤2
Forwarded from Сам себе историк
Приказ Всевеликому Войску Донскому № 346 от 28 июня 1918 г.
Реформа правописания, введенная в России в начале революции, не носила характера общеобязательности для всех ведомств и для всего населения.
Опыт годичной практики показал, что новое правописание не встретило сочувствия и поддержки ни в официальных государственных учреждениях, ни в периодической прессе, ни при издании учебных пособий и руководств.
Учащаяся молодежь в некоторых школах вынуждена писать по новой орфографии, а готовить уроки и читать книги, напечатанные по старому правописанию, а такие ненормальные условия вредным образом отражаются на уровне их образования и развития.
Ввиду указанных соображений и ввиду приближения времени приемных экзаменов объявляю для сведения, что чистота русского языка, имеющего самую прекрасную и самую богатую литературу в мире, не может и не должна быть поругана во Всевеликом войске Донском безграмотностью. На приемных экзаменах требовать правильного правописания с буквами «ѣ», «э», «i», «ъ», «ѳ» и правильного согласования прилагательных в их окончаниях мужского и женского рода, имея в виду, что никакие официальные бумаги, прошения и пр., написанные по новому правописанию, не будут вовсе приниматься к рассмотрению. Можно допустить ошибки по незнанию, но умышленное искажение правописания и языка Пушкина, Лермонтова, гр. Льва Толстого, Тургенева, Гончарова, Чехова и пр., в искони русском крае, каковым является Земля Всевеликого войска Донского, считаю отсутствием должного уважения ко многим тысячам великих русских писателей и донскому казачеству, из среды которого вышло много писателей и в степях которого выросли и научились любить Родину такие знатоки русского языка, как Антон Павлович Чехов и Куприн.
Со дня распубликования этого приказа ввести во всех ведомствах, учреждениях и школах старое правописание в таком виде, в каком оно существовало на Руси до реформы Временного Правительства.
Донской Атаман генерал-майор Краснов.
👍9🕊3❤1
Крещение Руси, выражаясь современным языком, — несомненно революционное событие. Более того, по последствиям его нельзя сравнить ни с какой последующей революцией, потому что Крещение радикально изменило жизнь народа, его культуру, его систему ценностей. Мы знаем, как самая грозная революция начала XX века в нашей стране пыталась изменить систему ценностей, пыталась разрушить веру православную. Но в XXI веке, в возрожденном Храме Христа Спасителя, мы вспоминаем о мечтаниях революционеров с некоей снисходительной улыбкой, потому что ведь у них ничего не получилось, и прекрасно организованная, мощная политическая акция, сопровождавшаяся насилием, не искоренила веры православной из нашего народа.
Слово Святейшего Патриарха Кирилла в День Крещения Руси после Литургии в Храме Христа Спасителя. 28.07.2020#ЛикБез
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥21🕊8🫡6❤1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤31🔥4🕊2🎄1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤30🙏8❤🔥5🔥2
Готовность Николая увидеть в чаадаевских нападках на русскую народность и православие признаки безумия могла мотивироваться особым настроением монарха 22 октября 1836 г., в день предельной актуализации мифа о сакральной роли самодержца в современной истории. Впрочем, эмоциональный порыв, вероятно, поддерживался и рациональной калькуляцией. Официальные интерпретаторы итогов десятилетнего правления Николая сходились в одном: за первую декаду царствования император привел Россию к тотальному процветанию во всех областях управления — внешней и внутренней политике, экономике и правовой сфере, культуре и религиозной сфере. Версия Уварова о большом московском заговоре, стоявшем за публикацией в «Телескопе», ставила под сомнение уже не столько способности Бенкендорфа и его ведомства контролировать ситуацию в старой столице, сколько саму концепцию николаевской власти, воплощенной в риторике торжеств 1836 г. Посреди всеобщего успокоения и на фоне констатации грандиозных успехов напоминание о событиях 1825 г. выглядело зловеще и не вписывалось в сценарий празднеств. Подобный расчет дополнительно подкреплял принятое 22 октября решение, но, вероятно, не полностью определял его. Иначе трудно объяснить, почему император первоначально колебался при выборе следовавшего Чаадаеву наказания. Автор первого «Философического письма» поставил под сомнение не только отдельные элементы николаевской идеологии, но глубинные представления императора об устройстве мира, в котором глава государства был неотделим от своего народа, а успех исторической миссии гарантировался «русским (т. е. православным) Богом». Вердикт о сумасшествии Чаадаева задал особую парадигму восприятия политического инакомыслия. Своим решением монарх указывал, что общественная дискуссия не может строиться на основе обмена аргументами о предпочтительной форме правления в России. Сомнение в исторической роли русской нации и православной церкви приравнивалось к бессмыслице, поскольку эти сюжеты не подразумевали обсуждения и имели статус онтологических истин. Авторитетность представлений о власти, народе и христианстве гарантировалась высшим арбитром, внеположным человеческому разумению (будь то Бог или «объективные» исторические законы). Именно в этой точке и проходила демаркационная линия между преступником и безумцем: преступник нарушал земные законы, а умалишенный — божественные. Артикулированную в 1836 г. парадигму ожидала долгая жизнь: до сих пор критика правительства нередко воспринимается представителями власти не в терминах рациональной оценки конкретных управленческих решений, а в качестве сомнений в самой природе политического мира.
𖢖 ══━━━━⪻◈⪼━━━━══ 𖢖
Велижев, М. Чаадаевское дело: идеология, риторика и государственная власть в николаевской России / Михаил Велижев. М.: Новое литературное обозрение, 2022. С. 176-177.#ЛикБез
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🕊13❤7
Forwarded from Россия: Великая история
Разбор поста "историка" Листова,Часть 3.Средняя продолжительность жизни(фото)
Просим максимальный репост!
Часть 1,Часть 2
Ежегодных данных по средней продолжительности жизни(СПЖ) в Царской России 20 века не публиковались.Есть данные за 9 лет(фото 1).
СПЖ за 1894-1903 гг. составила 31,7 лет,а за 1904-1913 гг. 33,5 лет.За 9 лет данный показатель увеличился на 1,8 лет,т.е среднегодовой прирост СПЖ 0,18 лет.[6]
При сохранении таких темпов роста(при условии,что прироста за 1914-1920 гг. не будет) в 1931-1940 гг. СПЖ была бы 36,29 лет.
У СССР в 1931-1940 гг. она составила 38,3 лет(вместо СПЖ голодного 1933 года взято среднее значение СПЖ 1932 и 1934 гг.).
Да,темпы роста СПЖ чуть-чуть больше.Однако в передовых странах темпы были больше.К примеру,в США в 1930-е СПЖ составил 63,7 лет против вышеупомянутых 38,7 лет в СССР.(отставание на 25 лет).
Для сравнения в 1900-е годы СПЖ в США была 50,5 лет против 33,45 в России(отставание 17,10 лет).[7]
Первоисточник цифры в 44,4 года в 20-е в СССР(которую взял Листов)–"Народное хозяйство СССР".[8]
Однако цифра сильно завышена.В СССР в 1940 году средняя продолжительность жизни была только 41,2 года.[9]
Источники
#Разоблачаем_мифы
#Российская_империя
#Здравоохранение
Подписывайтесь на канал Россия:Великая история
Просим максимальный репост!
Часть 1,Часть 2
Ну и соответствующий результат: в 1913 году продолжительность жизни в разных странах составляла: Великобритания - 52 года, Япония - 51, Франция - 50, США - 50, Германия - 49, Италия - 47, а в России - 30,5 лет.
В СССР уже в 20-е гг. составил 44,4 года, а к 1965 вышел на уровень 70.4 лет.
Ежегодных данных по средней продолжительности жизни(СПЖ) в Царской России 20 века не публиковались.Есть данные за 9 лет(фото 1).
СПЖ за 1894-1903 гг. составила 31,7 лет,а за 1904-1913 гг. 33,5 лет.За 9 лет данный показатель увеличился на 1,8 лет,т.е среднегодовой прирост СПЖ 0,18 лет.[6]
При сохранении таких темпов роста(при условии,что прироста за 1914-1920 гг. не будет) в 1931-1940 гг. СПЖ была бы 36,29 лет.
У СССР в 1931-1940 гг. она составила 38,3 лет(вместо СПЖ голодного 1933 года взято среднее значение СПЖ 1932 и 1934 гг.).
Да,темпы роста СПЖ чуть-чуть больше.Однако в передовых странах темпы были больше.К примеру,в США в 1930-е СПЖ составил 63,7 лет против вышеупомянутых 38,7 лет в СССР.(отставание на 25 лет).
Для сравнения в 1900-е годы СПЖ в США была 50,5 лет против 33,45 в России(отставание 17,10 лет).[7]
Первоисточник цифры в 44,4 года в 20-е в СССР(которую взял Листов)–"Народное хозяйство СССР".[8]
Однако цифра сильно завышена.В СССР в 1940 году средняя продолжительность жизни была только 41,2 года.[9]
Источники
#Разоблачаем_мифы
#Российская_империя
#Здравоохранение
Подписывайтесь на канал Россия:Великая история
🫡9
Выступление первого Красноярского симфонического оркестра, дирижер Сергей Михайлович Безносиков. 1888 год.#ВеликиеЛюди_ВеликойРоссии
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥16