Мы с командой записали видео про кейс Соликамского магниевого завода и рассказали о главном тренде последних лет — деприватизации: истребовании акций и иного имущества у частных лиц в пользу государства.

Посмотрите его, чтобы сэкономить время на погружение в историю проблемы и получить ответ на вопрос: «Как не попасть в такую ситуацию сейчас?».

Помните этот пост?

Сегодня Конституционный суд признал, что статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса частично противоречат Конституции. Суд постановил, что сроки исковой давности не применимы к искам об изъятии коррупционных активов.

Сейчас в законодательстве не установлено срока, ограничивающего возможность подачи таких исков. Если он будет введен, то превысит привычные три и десять лет.

Дальнейшие размышления делятся на два лагеря: публичников и цивилистов. Не перечисляя все позиции русских рэперов по этому вопросу из них, выделю наиболее понравившиеся лично мне:
- Серия постов у Ивана Брикульского, как представителя первого лагеря;
- Пост Романа Сергеевича Бевзенко, как размышление о природе «конфискации», как института права.

Но главное, что интересовало меня в этом споре – это приделы применения подхода Прокуратуры. В постановлении Суд сделал вывод, что в отношении категории дел о приватизации срок исковой давности существует и продолжает применяться. Это радует!

Хотя есть чувство, что легкой победы не будет: засекаем время и ждем на сколько каучуковой станет эта позиция.

Никогда бы не подумал, что должность исполнительного директора российской «дочки» Google может оказаться такой же «расстрельной», как в региональных автодорах и управляющих компаниях, которые банкротят с периодичностью раз в пять лет, а их директоров привлекают к субсидиарной ответственности.

Но здесь еще интереснее — тебя привлекают к ответственности на два секстиллиона восемьсот квинтиллионов рублей. Это буквально как в том анекдоте: если ты должен банку миллион, то это твои проблемы. Если миллиард — это проблемы банка. А если 2,8 × 10³⁹ рублей — это вообще чьи проблемы?
Кстати, 500 миллионов рублей от этой суммы — это 0,0000000000000000000000000000179%.

Если ответчиков действительно привлекут к субсидиарке на такую сумму, не является ли сам судебный акт заведомо неисполнимым? 🤔

🚫 Бывшему исполнительному директору ООО «Гугл» Юлии Соловьевой арбитражный суд Москвы запретил сделки с ее недвижимостью и автомобилями

Речь идет о квартире на улице Ефремова стоимостью >198 млн руб, 25%-ной доле в квартире на Новоясеневском проспекте и семи нежилых помещениях в Москве и Подмосковье (общая стоимость ~233 млн руб). Обеспечительные меры приняты в деле о банкротстве «дочки» Google по заявлению ФНС России, основного кредитора «Гугла».

Соловьева – один из семи ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Поводом для обращения ФНС с заявлением о принятии обеспечительных мер стало то, что уже в период банкротства «Гугла» Соловьева продала дом и земельный участок в Истре общей кадастровой стоимостью ~19 млн руб и мотоцикл BMW K1300S.

Необходимость мер также «обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер… задолженности должника в 2,8*10^39 руб. (в т.ч. по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 21 572 649 718,83 руб.)», говорится в определении суда. ⬇️
А40-126705/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5656

⚖️ Соликамский магниевый: миноритариев защитил Гражданский кодекс! 📣

Опубликован полный текст постановления апелляции, которое частично отменило нашумевшее решение об изъятии акций Соликамского магниевого завода (ОАО «СМЗ») у миноритариев.

После выхода отменённого решения я писал, что суд первой инстанции проигнорировал важную норму — статью 149.3 ГК РФ. Она запрещает забирать ценные бумаги у добросовестного покупателя на бирже, даже если изначально с ними было что-то не так. Суд же посчитал, что «незаконность» приватизации «заражает» все последующие сделки.

Чем мотивировала решение апелляция?

Суд согласился с нарушениями при первоначальной приватизации и тем, что прокуратура не пропустила срок давности. Но сделал другой ключевой вывод:

👉 Акции, купленные на бирже после 1 октября 2013 года (когда заработала статья 149.3 ГК РФ о защите биржевых сделок) у добросовестных инвесторов, забрать нельзя.

Апелляция подчеркнула: эта норма нужна для стабильности рынка и доверия к бирже. И такой механизм защиты публичных интересов не менее важен, чем защита госимущества.

Ключевые моменты из решения апелляции:

1) Прокуратура не доказала недобросовестность большинства инвесторов, купивших акции на бирже, или то, что акции приобретались до 01.10.2013.
2) Суд исходил из того, что акции, скорее всего, были куплены после этой даты, учитывая огромное количество сделок.
3) Поэтому миноритарии, защищённые статьёй 149.3 ГК РФ, сохранили свои акции.

Это победа для всех и огромный прецедент и важный сигнал для
рынка!

Мы видим, что наши доводы о защите добросовестных инвесторов и стабильности биржи были услышаны. Именно так, по «гамбургскому счёту», и должна работать правовая система: защищать тех, кто действовал открыто и доверял бирже.

А что с дивидендами? 💰

Напомню, в 2023 году суд запретил СМЗ выплачивать дивиденды за 2022 год ответчикам по этому делу. Теперь постановление апелляции вступило в силу. Это значит, что те акционеры, которым отказали в иске прокуратуры (чьи акции не заберут), имеют полное право на дивиденды за 2022 год! Запрет для них больше не действует.

Что для тех, кто не покупал на бирже или покупал до 2013 года? 🤝

Апелляция учла важный факт: Прокуратура и «Росатом» заключили соглашение о выплатах добросовестным акционерам СМЗ. Уже более тысячи миноритариев выразили желание присоединиться. «Росатом» определил максимальный размер выплат по средневзвешенной цене акций.

Важно: суд считает, что и те, кто купил акции на бирже (и чьи акции теперь не заберут), тоже могут присоединиться к соглашению, если это им выгодно. (По моим расчётам, средневзвешенная цена для тех, кто не согласился на соглашение, может быть выше). Для добросовестных акционеров, купивших акции не на бирже и чьи акции всё же могут забрать, это соглашение – реальный шанс получить компенсацию.

Что дальше? Обжалование? 🤔

Главный вопрос: будет ли прокуратура оспаривать это решение в кассации? Учитывая значимость дела, такой вариант ожидаем. Но решение апелляции очень чётко обосновано специальной нормой (ст. 149.3 ГК РФ), что делает его юридически сильным. Будем следить!

#СМЗ #деприватизация #корпоративныеспоры

⚡️ Кейс «Южуралзолота»: почему это не деприватизация

Генеральная прокуратура подала иск об обращении в доход государства активов ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ЮГК), связанных с миллиардером Константином Струковым.

Многие поспешили сравнивать этот кейс с делом Соликамского магниевого завода (СМЗ) и другими спорами о деприватизации. На мой взгляд, это принципиально иная история, которая гораздо ближе к делам Малика Гайсина и завода «Исеть».

📌 В чем ключевое различие?

Дело Константина Струкова – это антикоррупционный кейс.

Как следует из сообщения ТАСС по содержанию иска, «Струков в нарушение запрета заниматься предпринимательской деятельностью через процедуру банкротства завладел имуществом ранее возглавляемой им компании «Южуралзолото», создав ПАО «Южноуралзолото группа компаний» (ПАО «ЮГК»)».

Правовое основание для таких исков – пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ – обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Простыми словами: государство заявляет, что лицо, занимающее публичную должность (депутат, чиновник), владеет имуществом, законность происхождения которого доказать не может. В таких спорах бремя доказывания лежит на владельце активов.

📜 Хронология и суть претензий

Претензии Генпрокуратуры, по-видимому, основаны на многолетнем совмещении Константином Струковым бизнеса и политической карьеры:

• с 2000-х годов: Струков неоднократно избирается депутатом Законодательного собрания Челябинской области.
• 2007 год: Создается новая структура – ПАО «ЮГК». Впоследствии эта компания через процедуру банкротства (2008 г.) получает активы ЗАО «Южуралзолото».

❗️ Ключевая деталь: занятие государственной должности

Именно должность депутата, скорее всего, является основанием иска. На депутатов региональных законодательных органов, распространяются положения Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ».

Для них действует прямой запрет на занятие любой другой оплачиваемой деятельностью (кроме преподавательской, научной и творческой), в том числе, запрет на занятие предпринимательской деятельностью.

Логика прокуратуры, по-видимому, заключается в том, что фактическим бенефициаром ЮГК всё это время оставался Струков, что несовместимо с его статусом депутата.

⚖️ Сравнение с другими громкими делами

• Кейс СМЗ (Деприватизация). В таких делах прокуратура оспаривает законность сделок по приватизации 90-х годов, требуя вернуть незаконно выбывшее имущество в собственность государства (виндикация по ст. 301-302 ГК РФ). Претензии предъявляются к самому активу, а не к его владельцу как к должностному лицу. Параллели с делом ЮГК возможны лишь в том, что речь идет о публичных компаниях и затрагиваются интересы миноритарных акционеров, купивших акции на бирже.

• Кейс Малика Гайсина / «Исеть» (Антикоррупционный). Вот здесь аналогия почти прямая. Претензии также были основаны на совмещении государственной службы и предпринимательской деятельности. Именно в контексте таких дел Конституционный суд РФ ранее принял постановление, фактически устранив сроки исковой давности по искам об изъятии имущества, приобретенного на доходы, законность которых чиновник не может подтвердить.

Главный вывод:

На мой взгляд, дело ЮГК – это продолжение и развитие тактики, которую Генпрокуратура уже апробировала в делах Гайсина и завода «Исеть». Государство использует инструмент, инструмент, нацеленный на активы лиц, совмещающих власть и бизнес, для которого, как уже подтвердил Конституционный суд, фактически не существует срока давности.

На этой новости все миноритарии СМЗ скрестили пальцы и попросили отложить срок приёма резюме на должность председателя до момента окончательного рассмотрения спора.

Олды вспомнят, что в 2014 году, когда ликвидировали ВАС РФ и ВС РФ стал заниматься арбитражными спорами и практика налоговых дел РЕЗКО изменилась. ВС РФ возвращал дела на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции, которые полностью поменяли подход к рассмотрению споров и выносили ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ решения.

Понятно, что и до этого момента, практика складывалась в пользу прокуратуры, но случай с СМЗ — прецедентный: суд встал на сторону миноров, чему прокуратура активно сопротивляется.

Тем временем, заседание в кассации отложили на 24 сентября.

Я не самый частый гость по делам административного судопроизводства, тем более в небольших судах, где состав – председатель, судья и его аппарат. Поэтому вдвойне удивительно, когда при прочтении судебных актов ты видишь не копипаст кодекса и инструкции судебного делопроизводства, а содержательное определение – настолько живое, насколько вообще может быть судебное определение.

Вместо стандартного набора фраз в тексте прямо распределено бремя доказывания (!) между сторонами применительно к нашему спору (!), кто и что должен доказывать в процессе. И это в крошечном суде, где, казалось бы, весь энтузиазм должен был давно утонуть в рутине. С таким я не сталкивался даже в сложных арбитражных делах, от которых мы обычно ждем больше.

Принято считать, что в маленьких судах нет ни времени, ни ресурсов на шлифовку юридической техники. Видимо, дело не всегда в масштабе, а в человеке, который просто хочет хорошо делать свою работу.

В России надо жить долго — до всего доживешь и заниматься банкротством