Роман Бевзенко про новый кейс из серии «приватизационных споров»:

Пока я собирался изучить все активные кейсы по «деприватизации» и подготовить новый пост, оказалось, что за меня это уже сделало РБК)

Приятного прочтения.

https://www.rbc.ru/business/23/08/2023/64e3a6769a7947634c7c9f53

C 1-го сентября 2023 года в России стала действовать объективная исковая давность, исчисляемая 10-ю годами (в отличие от субъективной, срок действия которой ограничен 3 годами).

В случае объективной давности, ее действие исчисляется с момента наступления юридического факта, в случае субъективной — с того момента, как сторона узнала о нарушении права.

Исчерпывающе об этом написал Роман Бевзенко.

Пишу это в продолжение мысли того же Романа Сергеевича, что волна исков о деприватизации связана как раз с тем, что с 1 сентября действует норма об объективной давности.

Следовательно, мы больше не должны будем видеть формулировок об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока ИД по причине соблюдения истцом субъективного 3-летнего срока давности (в делах возбужденных после 01.09.2023 г.).

Либо мы в очередной раз сильно удивимся.

Опуская вопрос о перспективах иска, почему Мосбиржу не привлекли? По правилам организации торгов, решение об их приостановке принимает она.

А касаемо перспективности иска, советую участникам спора освежить воспоминания куда более неоднозначным кейсом по иску к НКЦ, когда оспаривалась экспирация фьючерса на нефть WTI по цене минус 37 долларов)

Прошла новость о том, что у миноритариев СМЗ «пропали» акции из личного кабинета.

Насколько я понимаю, акции лишь перестали отображаться в личных кабинетах некоторых брокеров.

В связи с чем, советую всем:
А) заказать выписку по счету депо - посмотреть, числятся ли бумаги там;
Б) адресовать вопрос своему брокеру: почему акции исчезали из личного кабинета?
Скринами с ответами можно поделиться со мной по контактам в закрепе.

#смз

Как и думал, ситуация со списанием бумаг из ЛК была замечена только у одного брокера и объяснена им так:

Акции ОАО «Соликамский магниевый завод» не списали с вашего счёта, их сейчас просто заблокировали на счёте, поэтому отображение отключено.

По счету депо отображаться они должны, как и ранее.

#смз

С утра вышла уже опровергнутая новость о том, что СПБ-Биржа подала на банкротство (Дело № А40-276928/2023).

Точно можно сказать, что заявление Биржи оставили бы в суде без движения, поскольку публикации на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве она не делала.

Новость печальная, но ожидаемая. С нетерпением ждем судебный акт.

Тем не менее, сохраняю определенный оптимизм во взгляде на ситуацию.

По горячим следам ЦБ прокомментировал:

Что касается прецедентов изъятия акций миноритарных акционеров, которые приобрели их на организованных торгах, нас, конечно, беспокоит эта ситуация. Потому что это очень важный фактор, который влияет на доверие розничных инвесторов на фондовом рынке. Если мы хотим привлечь ресурсы для развития и в том числе использовать возможности рынка капитала, конечно сохранение этого доверия супер важно. Нас эта ситуация беспокоит, будем смотреть, что мы еще можем здесь сделать, прежде всего с точки зрения законодательной что сможем предложить.

Позиция достойная. И в судебном заседании также явно выраженная.
На этом этапе мы готовим письмо в адрес Центрального банка, а также иных компетентных органов, с просьбой оказать содействие в компенсации убытков пострадавшим инвесторам.

#смз

Суд опубликовал решение по делу.

Мотивировочная часть, относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, описана на четырех страницах (🥴).
Оценка дана 1/3 наших доводов (🥴🥴).

Вывод № 1:
Отсутствие согласия Госкомитета.

Согласие было, представлено в материалы дела. Оценка ему не дана.

Вывод № 2:
Не имеет значения тот факт, что часть бумаг была приобретена на организованных торгах.

С утра уважаемый коллега Дмитрий прокомментировал статью РБК о позиции Прокуратуры по изъятию акций у миноров.
В статье, оба эксперта (Екатерина Токарева из Pen & Paper и Сергей Бакешин из Maxima Legal) сошлись в том, что норма о запрете изъятия имущества, полученного на организованных торгах от добросовестного приобретателя, является специальной по отношению к п. 2 ст. 302 ГК РФ.
Т.е. применению подлежит именно она, а не 301-302 ГК РФ, устанавливающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ни по данному доводу, ни по доводу о добросовестности приобретателей (презумпция добросовестности, которая не была опровергнута), выводов суда сделано не было.

Вывод № 3:
Срок исковой давности не пропущен.

Обоснование данного вывода строится вокруг момента окончания проведения проверки прокуратурой в 2021 году.
Срок исковой давности считается с момента, как лицу должно было стать известно о нарушениях, а не с момента окончания проведения проверок. На этот счет написано настолько много, что не хочется повторяться.

Увы. Ожидал более интересного и полного судебного акта. Хотелось бы посмотреть на раскрытие вывода о приобретении акций на организованных торгах, не ограниченного доводом о незаконности изначальной приватизации, с учетом уникальности нашего кейса.

#смз

С нетерпением ждал публикации судебного акта Верховного Суда РФ по делу «Исети». Но не потому, что ожидал увидеть «слом практики» по искам Прокуратуры по делам о «деприватизации», а напротив – его отсутствие.

О деле «Исети» у коллег недавно вышел подробный разбор в трех частях, который можно представить в виде серии публикаций: «Что было?», «Что есть?», «Что делать?».

Мой взгляд на происходящее лежит сугубо в контексте частного права. Дело «Исети» не является кантовской «вещью в себе» (Ding an sich), а представляет собой «вещь для нас», имеющую значительное влияние на другие дела из категории «деприватизационных».

Скептицизм возникает из-за особого субъектного состава участников этой категории дел – это дела в отношении экс-депутатов, у которых изымаются незадекларированные активы за пределами сроков исковой давности. Основной акцент в аргументации при пересмотре дел сделан не на том, КАК было изъято, а у КОГО это было изъято. Именно это я вижу, когда читаю определение ВС РФ по кассационной жалобе Гайсина, и именно этого я ожидаю увидеть в отмене судебных актов по делу Эскузяна.

Интерес юридического сообщества, бизнеса и всех причастных к делам о «деприватизации», обусловлен не уникальными обстоятельствами отдельных споров, участники которых являются миноритариями, приобретшими актив на организованных торгах, работниками предприятий, чьи активы изымаются, экс-депутатами, олигархами, владеющими активами через офшоры, а самим фактом удовлетворения требований, заявленных за пределами сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Ясно, что выводы суда по делу «Исети» не должны ограничиваться исключительно сроками исковой давности. В интересах законности судебная коллегия вправе выйти за пределы доводов, изложенных в жалобе, и проверить доводы Прокуратуры как в части обратной силы закона, так по статусу депутатов. Но основной вывод суда, по моему мнению, должен строиться вокруг сроков давности.

Понимая весь масштаб и одиозность дел о «деприватизации», в центре которых стоит ключевой вопрос о сроках давности, последовательно качующий из одного дела в другое, выводы Верховного суда в контексте исковой давности выглядят довольно скромно.

Вопрос об установлении момента исчисления срока исковой давности.

В деле «Исети» Коллегия высказалась, что нематериальные блага, в защиту которых обращается Прокурор и на которые не распространяется срок исковой давности, в данном деле отсутствуют. Требования Прокуратуры направлены на обращение в доход государства ценных бумаг, не относящихся к числу нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ.

Следовательно, если на требования Прокуратуры распространяется срок давности, то в ходе нового рассмотрения Верховным судом перед судами нижестоящих инстанций следовало бы поставить вопросы о том:

1. Когда Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала об отчуждении государственного имущества?
2. В лице каких органов Российская Федерация узнала / должна была узнать об отчуждении государственного имущества?
3. В результате каких действий Российская Федерация узнала / должна была узнать об отчуждении государственного имущества?
4. Почему роль процессуального истца, защищающего интересы Российской Федерации, не имеет правового значения?

Перечисленные вопросы являются основными для всех дел о «деприватизации», и их постановка перед новым кругом освободила бы суды нижестоящих инстанций по иным делам от бремени ухода от ответов на них в судебных актах.

Определение момента осведомленности государственных органов о нарушении прав Российской Федерации происходит с начала проведения проверки по конкретному эпизоду, и, по сложившейся практике, разрешается в пользу Прокуратуры, что дает ей неограниченную дискрецию в данном вопросе. Хотя осведомленность конкретного ведомства Прокуратуры не имеет правового значения. Прокуратура выступает лишь в роли процессуального истца, защищающего интересы Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

#смз #национализация #корпоративныеспоры

Вопрос установления конкретного публично-правового образования в лице уполномоченных органов важен для конкретного дела, но его толкование может быть гораздо шире: какие действия свидетельствуют об осведомленности и когда точно уполномоченный орган считается осведомленным о нарушении его прав (п. 5 ПП ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не могут устраняться за счет заинтересованного лица (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П).

По этой причине я не разделяю общего оптимизма о влиянии определения Верховного суда по кейсу Гайсина на правоприменительную практику по делам о «деприватизации». На мой взгляд, это скорее «подушка безопасности», и запустившийся маховик надо притормозить, иначе под прицел могут попасть «не те» люди. Конституционный суд, принявший «20» июля к рассмотрению запрос о возможности применения исковой давности при взыскании имущества по делам о коррупции, как бы намекает.

В связи с чем, не много оптимизма я испытываю от грядущего «29» июля заседания по делу Соликамского магниевого завода в апелляции.

#смз #национализация #корпоративныеспоры

Одно из моих любимых увлечений – изучать кому принадлежит тот или иной объект, компания, бизнес (назовем их «активами»). Как они перешли к собственникам, кому они принадлежат?

Особенно это касается «активов», с которыми я соприкасаюсь лично.

В своем родном городе я несколько раз проводил друзьям и знакомым «корпоративные экскурсии», когда в процессе прогулки начинал рассказывать историю каждого локального «актива» с точки зрения их «корпоративной истории». Порой эти истории останавливались на моменте, когда начинал действовать мой NDA :-).

Коллеги из Zlawyers через эту призму рассмотрели кейс с переходом немецкого Hugo Boss к российскому АО «Стокманн».

Прочитал с удовольствием, рекомендую и вам.

Новости!

Если:
- Вы микроинфлюенсер с аудиторией > 10. тыс., или приближаетесь к ней
- Вы работаете в криптовалюте как герой из программы «Мужское-женское»
- Дуреете от выражения «повышение государственной пошлины»

То закидываемся мелатонином и ставим на 0,25 перед сном:

Кому запретят майнинг криптовалюты в России + Реестр блогеров и повышение пошлин

Хлеб нужно резать стоя, сынок Не бери типовую форму устава, предприниматель!

О том, почему устав — это не просто документ, который можно скачать по первой ссылке и забыть, а также о том, почему устав нужно разрабатывать ПОД КОНКРЕТНУЮ КОМПАНИЮ, смотрите здесь.

Сегодня Конституционный суд рассматривает запрос о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, которые касаются сроков исковой давности. Этот запрос, поданный Краснодарским краевым судом, может серьёзно изменить подход к делам о деприватизации.

Текстовую трансляцию можно отслеживать тут.

Почему это важно?

Прокуратура активно заявляет требования об изъятии имущества в доход государства. В 90% случаев суды поддерживают её позицию: такие требования якобы защищают публичный интерес, а значит, являются неимущественными, и не подпадают под исковую давность. Это позволяет прокуратуре пересматривать приватизационные дела 90-х годов, а также дела антикоррупционной направленности.

Если Конституционный суд поддержит прокуратуру, последствия такого решения могут коснуться не только антикоррупционных дел, но и множества деприватизационных процессов, как, например, дела Соликамского магниевого завода. Сейчас апелляция откладывает рассмотрение этого дела, и такое промедление может быть неспроста.

Мнение сообщества

Юридическое сообщество активно отреагировало на происходящее: многие специалисты из разных областей сходятся на том, что требования прокуратуры подлежат задавниванию.

Особенно мне понравились размышления Р.С. Бевзенко про отсутствие у Прокуратуры, предъявляющей иски по этой категории дел, права ссылаться на защиту публичного интереса. Потому что никакого публичного интереса (под которым подразумевается обезличенное число граждан, в интересах которых подан иск) тут нет. Иначе, публичный интерес может преодолевается через голосование большинства таких граждан: что, если они вообще не видят целесообразности в таком иске?

Предлагаю применить логику таких исков и пойти еще дальше: если жители какого-либо муниципального образования массово покинут его, значит ли это, что теперь и «публичный интерес» отсутствует, а вместе с ним — и право на иск?

Интересно будет почитать ваши примеры и мысли на этот счет.

В простонародье говорят: как понять, что у человека отпуск? Телеграм-канал ожил, посты сыплются с удвоенной силой, автор погрузился в неторопливые пересуды с народом: то почтит реплаем комментарий, то сдержанным кивком-реакцией отметит причуду мыслей, а то и вовсе покажет народу стикер-картинку с двойным дном.

Ну, и я от народа далеко не ушел — второй пост за день. Прямо скажем — балую.

У нас вышел второй выпуск юридических новостей для бизнеса. О чем он? Мы там все уже сказали, и с первых же секунд. Повторяться ну буду. Экономлю символы. Если вдруг к финалу ролика вас осенит: «А зачем мне это все? Я и без бизнеса, и без этих юридических хитросплетений отлично жил», — оставьте нам комментарий. Вернем просмотр обратно.

Приятного просмотра.