Юридический взгляд на бизнес, право и финансы. Заметки о новостях и событиях, которые важны для бизнеса, анализ значимых кейсов и авторские мысли о способах решения юридических проблем в различных сферах.

Занимаюсь правовым сопровождением по вопросам корпоративки, банкротства, помогаю с выстраиванием юридической стороны бизнес-модели и сопровождением текущей деятельности компаний.

Для связи: @gizbara.

В последнее время в России наблюдается рост числа споров об изъятии контрольных пакетов акций компаний у частных лиц и передаче права собственности на них к Российской Федерации. Теперь эта практика затрагивает не только крупных олигархов, подконтрольные им компании и лиц, аффилированных с участниками изначальной приватизации, но и физических лиц, свободно приобретших несколько акций на бирже.

В 2014 году начался первый из них: Генеральная прокуратура против АФК «Система». Суд отменил сделки по продаже 71,6% акций «Башнефти», совершенные в 2006 году, и вернул их государству. В последствии, акции «Башнефти» перешли «Роснефти» и появилась череда новых исков со стороны нового собственника. В 2017 году стороны заключили мировое соглашение: «Система» заплатила «Роснефти» 100 млрд руб. компенсации. Этот кейс показал гибкость норм права, но не стал образцом для правоприменительной практики. Инвесторы пострадали от падения котировок и остановки торгов, но миноритарные акционеры не потеряли свои акции.

Второй спор случился в 2019 году: Башкирская содовая компания (БСК) против Генпрокуратуры РФ. Суд аннулировал сделку по продаже 95,7% акций БСК в 2004 году и признал право России на этот пакет. Спор был связан с конфликтом между владельцем БСК Дмитрием Пяткиным и властями Башкирии по поводу разработки горы Куштау. Как и в первом случае, миноритарные акционеры не пострадали: их акции (менее 5% от общего числа) остались у них, а основной пакет перешел к государству.

Третий пример — Кучуксульфат. В 2020 году суд отменил сделку по продаже 100% акций компании в 1997 году и вернул их России. Спор касался физических лиц, которые были либо участниками изначальной приватизации, либо аффилированными с ними лицами.

Есть и другие кейсы: Ловозерский ГОК, Пермский порт и др.

Во всех этих делах одна и та же причина – приватизация 90-х без согласия Госкомимущества России, а иногда еще и контроль над стратегическим предприятием через иностранный офшор. В каждом их этих случаев стандартные доводы о пропущенном сроке исковой давности, добросовестности приобретателей и осведомленности истца не работают. Они повторяются из дела в дело, но не влияют на решение суда.

Для миноритарных акционеров сложно представить себя на месте потенциального ответчика по такому иску. Они не участвовали в приватизации, не имеют «контрольного» пакета акций и свободно купили акции на Московской бирже. Разговоры о пересмотре итогов приватизации все еще остаются лишь разговорами, а у государства всегда есть более либеральные способы получить полный контроль над компанией, добрав число акций до 95% и принудительно выкупив его у миноритариев.

Практика показала, что этот подход решили поставить под сомнение.

#национализация #корпоративныеспоры

Кейс Соликамского магниевого завода.

ОАО «СМЗ» — это компания, которая занимается добычей магния, карбонатов редкоземельных металлов, титана и других полезных ископаемых. До ноября 2022 года компания торговалась на Московской бирже под тикером MGNZ, но затем торги ее акциями были приостановлены. Большинство брокеров предоставляли доступ к акциям ОАО «СМЗ» неквалифицированным инвесторам. За последний год цена одной акции колебалась от 6,5 до 13 тысяч рублей. Компания относилась к третьему эшелону, средний объем торгов акциями ОАО «СМЗ» составлял около 2,5-3 млн рублей в день.

Акции ОАО «СМЗ» привлекали инвесторов благодаря росту мировых цен на магний и ниобий в 2021 году, низкому риску санкций из-за уникальности добываемой продукции и перспективам переоценки акций компании в связи с увеличением выручки и прибыли.

В мае 2022 года по иску Генеральной прокуратуры РФ у четырех бенефициаров Соликамского магниевого завода были изъяты 89,4% акций компании в пользу государства. Параллельно акции компании продолжали свободно торговаться на Московской бирже. Вопрос о «полной национализации» не казался актуальным, поскольку ранее в аналогичных кейсах не было замечено нарушений интересов миноритарных акционеров, а обоснованность владения ими акциями не ставилась под сомнение.

В августе 2022 года Прокуратура Пермского края предъявила иск к ряду иностранных компаний, профсоюзу завода и нескольким сотням физических лиц – держателям акций ОАО «СМЗ». В январе 2023 года список ответчиков по иску был увеличен до всех акционеров компании вне зависимости от их статуса, совокупно обладающих оставшимся пакетом в размере 10,6%.

Все привлеченные в этом году — миноритарные акционеры, которые приобрели свободно торгующиеся акции компании на Московской бирже через брокера. Также следует учитывать, что многие из привлеченных в прошлом году получили акции, будучи работниками предприятия и работая на нем в течение длительного времени. В настоящее время и к тем, и к другим выдвинуты требования о безвозмездном изъятии их акций по причине незаконной приватизации в предприятия в 90-х годах.

#смз #национализация #корпоративныеспоры

Почему дело ОАО «СМЗ» привлекло мое внимание?

Это дело заинтересовало меня, потому что я сам изучал эту компанию и инвестировал в неё. Она представлялась мне перспективной с инвестиционной точки зрения, а принудительное изъятие акций у миноритарных инвесторов казалось мне маловероятным событием, потому что оно не соответствовало логике аналогичных дел в прошлом.

Напомню, что в рамках дела Башкирской содовой компании Генпрокуратура РФ ясно указала, что их интересуют лишь 95,7% акций находящиеся в собственности конкретных лиц в результате приватизации, а на акции миноритарных инвесторов они не претендуют.

С СМЗ все шло по обычному сценарию. Из наихудшего предполагалось, что размер пакета нового акционера достигнет 95% и будет выкуплен в принудительном порядке. Но после того, как число ответчиков увеличилось до двух с лишним тысяч человек, я получил несколько обращений от друзей и знакомых, которые также владели этими акциями. Они просили меня описать возможные правовые последствия.

Стоит понимать, что выбор такого кардинального способа «национализации» публичной компании, как принудительное изъятие ее акций у миноритарных акционеров, влечет за собой не только экономические, но и правовые последствия. Новый собственник не только подрывает инвестиционный климат в стране (что на сегодняшний день заботит только миноритарных инвесторов), но и формирует новую негативную судебную практику. Вследствие этого начинают действовать новые презумпции, нормы права получают другое толкование.

Как уже было сказано, в этих делах у миноритарных инвесторов существовал «иммунитет» от пересмотра итогов приватизации, ведь они не были связаны с незаконной приватизацией в 1992 году, а приобрели акции на организованных торгах.

#смз #национализация #корпоративныеспоры

На что я обратил внимание в делах об изъятии акций ОАО «СМЗ»?

Начнем с дела № А50-24570/2021, где была установлена преюдиция незаконной приватизации ОАО «СМЗ» и незаконного владения ими четырьмя акционерами, которым принадлежало в сумме 89,4% акций компании.

Несмотря на то, что миноритарные акционеры не были привлечены к участию в этом деле в каком-либо процессуальном статусе, именно в этом деле была дана оценка статуса миноритарных акционеров ОАО «СМЗ», и был сделан важный вывод о том, что основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного дела, непосредственно не повлияет на их права и обязанности. Тот случай, когда после прочтения формулировки, вопросов остается больше чем ответов.

Вопрос об определении статуса миноритарных акционеров был также поднят в суде кассационной инстанции, и заседание 22 ноября 2022 года было отложено с целью предложить истцу представить письменную позицию по доводам о неверном определении судами состава лиц, участвующих в рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судом был сделан вывод о том, что судьба оставшегося объема акций ОАО «СМЗ», распределенного между миноритарными акционерами, а также свободно торгующегося на рынке ценных бумаг, доступ к которому обеспечивает Московская Биржа, — не была разрешена. Суд первой инстанции, признавая за такими акционерами право участвовать в рассмотрении дела, должен был привлечь их в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако это привело бы к чрезмерному усложнению процесса. А поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено в отношении «контрольного» пакета акций, распределенного между несколькими ключевыми акционерами, то вынесенные судебные акты по данному спору не влияют на права и обязанности других акционеров ОАО «СМЗ».

Дополнительно стоит отметить, что вопрос о статусе миноритариев разрешался и в отдельных определениях об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц теми же судьями — Д.Б. Коротковым и О.В. Вшивковой, которые участвуют при рассмотрении дела № А50-21394/2022 (дело об изъятии акций у миноритариев). Иными словами, ими была дана своя оценка по существу рассматриваемого дела.

Также интересно отметить, что Генеральная прокуратура РФ выступила в защиту миноритарных акционеров, ограничившись иском к четырем бенефициарам компании. В то время как механизм разрешения статуса миноритарных акционеров был запущен краевой прокуратурой Перми. Сложно объяснить логику таких действий, когда одно, старшее надзорное ведомство, по сути выступает в защиту прав миноритарных акционеров, что является позитивным сигналом и подчеркивает сохранение былой логики в аналогичных спорах, тогда как младшее ведомство вопреки сложившейся практике впервые использует ранее неопробованный механизм на наименее защищенной категории лиц, которая не была привлечена в основной спор, ограничивая её в защите собственных прав.

#смз #национализация #корпоративныеспоры

Описанное – небольшой анализ процессуальных аспектов дела Соликамского магниевого завода и его влияния на «миноров» компании. В дальнейшем мы рассмотрим материальный аспект спора. Более подробно я буду исследовать и описывать их в рамках процессуальных документов по делу № А50-21394/2022, где я представляю интересы акционеров компании.

#смз

В рамках подготовки к грядущему процессу по СМЗ, я обратил внимание на новый кейс «деприватизации», который мне предложили в комментариях на SmartLab.

Речь идет о пересмотре результатов приватизации акционерного общества «Северная верфь», расположенного в г. Санкт-Петербурге.

История такова: существовало предприятие «Государственный судостроительный завод «Северная верфь». В 1992 году Госкомитет России по управлению имуществом предложил приватизировать завод. Правительство поддержало это решение. Это первый интересный момент, на который мы обращаем внимание, потому что во всех других делах суды использовали довод об отсутствии согласия уполномоченного органа Российской Федерации для обоснования незаконной приватизации. Госкомитет России по управлению имуществом являлся тем самым уполномоченным органом. Как вы поймете далее, наличие такого согласия не стало основанием для отказа в удовлетворении иска Генеральной прокуратуры РФ.

Наличие такого согласия, конечно, никоим образом не легитимизировало процесс приватизации, поскольку оно выдавалось до создания комиссии по приватизации и разработке плана приватизации.

В нашем случае проблемы начались уже на этом этапе. Во-первых, как указал истец, в состав комиссии не были включены представители ГКИ России. Во-вторых, план приватизации Северной верфи противоречил Закону о приватизации, поскольку бывшее имущество завода не вошло в состав вновь образованного АО «Северная верфь», 60% акций которого должны были быть переданы государству, а 40% - трудовому коллективу.

Фактически АО «Северная верфь» стала холдинговой компанией, что в очередной раз нарушило Закон о приватизации. На ее базе была выделена АО «СВ-Инвест», а должностные лица учредили АО «КТЦЛ». СВ-Инвест получила 30% доли в уставном капитале АО «Северная верфь», а КТЦЛ получил то самое имущество АО «Северная верфь» в обмен на свои акции. Однако государство сохранило контроль над имуществом, переданным КТЦЛ, обособленно владея им через АО «Северная верфь» и напрямую владея АО «СВ-Инвест».

Здесь (02.11.1994) и наступил тот момент, который послужил признанию ничтожной этой (договор об обмене имуществом на акции между АО «Северная верфь» и АО «КТЦЛ»), а также последующих сделок. Все последующие сделки, а также размещение акций АО «Северная верфь» фондом имущества Санкт-Петербурга не имели правового значения.

В 2000 и 2009 годах АО «Северная верфь» и АО «СВ-Инвест» были ликвидированы и принадлежащие им акции АО «КТЦЛ» были распределены между ответчиками, к которым с упомянутым иском и обратилась Генпрокуратура РФ.

В результате владельцами акций АО «КТЦЛ», в состав которого и входило бывшее имущество завода «Северная верфь», стали несколько десятков физических лиц и государство на 38,4%, доля которого в 2012 году была продана Пенгаун Холдингс Лимитед с публичных торгов.

Пенгаун Холдингс Лимитед среди ответчиков по иску не значился, но там фигурировал другой участник торгов – компания Леверидж. Судя по той информации, что я нашел, все эти компании могут быть аффилированы друг к другу через семью Абросимовых, член которой был директором АО «КТЦЛ» в 1994 году.

Таким образом изъятие акций постигло не только тех, кто участвовал в этой истории с самого начала, но и тех, кто приобрел акции на торгах, проводимых Росимуществом, и правило «очищения актива» при его продаже с публичных торгов не сработало.

Итог: исковые требования Генпрокуратуры РФ были удовлетворены в полном объеме, а акции безвозмездно списаны с ответчиков в пользу Российской Федерации.

#севернаяверфь #национализация #корпоративныеспоры

Как мы помним из предыдущих кейсов, сложившаяся практика не замечает вопросов со сроками давности и добросовестности приобретателей. В этом деле суд посчитал, что наличие согласия уполномоченного органа Российской Федерации не является гарантией легитимности приватизации, если в приватизационный план были внесены изменения или в процессе приватизации основной актив претерпел изменения в лице владельца, даже если этим владельцем по факту оставалось государство.

Вторым заслуживающим внимания моментом стала ситуация с проведенными торгами пакетом акций АО «КТЦЛ», который отошел новому владельцу. В решении суда вообще нет акцента на этом, в связи с чем можем предположить, что вне зависимости от последующей судьбы этого пакета (в нашем случае контроль все так же был сосредоточен у членов семьи Абросимовых) его постигла бы ровно такая же судьба и никакого «очищения торгами» не произошло.

Вывод: вне зависимости от последующей судьбы акций, разбирательство по факту идет вокруг вопросов законности приватизации в 1990 годах. В случае отклонения от изначального плана приватизации никакие иные способы легитимизировать процесс не работают.

#севернаяверфь #национализация #корпоративныеспоры

Дмитрий затронул актуальную тему – перспективы вокруг активов сменивших своих иностранных собственников на «отечественных» или «квази-отечественнных». Очевидно, что на такие лакомые куски достаточно претендентов, и тут появляются различные особенности по условиям отчуждения. Помимо этого, иностранные собственники не хотят оставаться «кинутыми» отчего возникают вопросы: есть ли механизмы для «разворота» сделок?

Что стоит отметить в первую очередь, так это то, что на днях появился сформированный комиссией Минфина РФ список требований, которые предъявляются при одобрении сделок по продаже активов в России иностранными инвесторами.

Список неисчерпывающий и пополняющийся.

Помимо списка существуют негласные требования. Так, например, вопреки ранее складывающемуся тренду на отчуждение активов отечественному топ-менеджменту уходящей иностранной компании, появляется все больше информации о том, что сейчас такие сделки происходят все реже.
Во-многом, дело в структуре сделки. Поскольку список неисчерпывающий и пополняющийся, то помимо законодательно закрепленного регуляторного порядка согласования, существует элемент влияния отдельных субъектов на структуру сделки. Теперь такие сделки одобряются только если сделка проходит на условиях предоставления кредитного плеча покупателю. Тем самым, сделка получает дополнительную «страховку» в виде залога банка (полагаю, что условия нарушения договора и изъятия предмета залога сильно отличаются от стандартных условий при структурировании дорогостоящих активов могут сильно удивить :)) и страхует ценный актив от ошибок новых собственников, а во вторых, показывает чьи уши спрятаны за сделкой растягивает удовольствие для продавцов, если вдруг те решат передумать. На этом остановимся поподробнее чуть позже. Также не стоит забывать про состав менеджмента уходящих компаний и их аффилированности к акционерам, хоть и последние, де-юре, уже не при делах. Де-факто же, смена акционеров на менеджмент может быть банальным перекладыванием денег из одного кармана в другой.

Собственно говоря – это и видится основной причиной негласного ухода от продажи бизнеса менеджменту и предъявления сделкам дополнительных критериев. «Прививка рынком».

В ином случае, очевидно имеет место мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.е. сделка, совершенная сторонами лишь для вида и без намерений создать правовые последствия, где на стороне покупателя выступает номинал в лице менеджмента. В таком случае признак «номинальности» одной из сторон будет существенным обстоятельством в копилку совокупности доказательств для признания такой сделки недействительной.

При этом «номинальность», очевидно, не будет выражаться в простом удержании актива покупателем. Он также, как и ранее, продолжит оставаться «активным объектом гражданского оборота». Тем самым, необходимое условие для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ - отсутствие воли продавца на реальную передачу собственности, не найдет своего подтверждения.

В таком случае сделка будет рассматриваться под углом совокупности ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, направленная реальный вывод активов из-под взыскания, но все также остается ничтожной. В данном случае ст. 168 ГК РФ свидетельствует о нарушении сторонами сделки п. 1 ст. 10 ГК РФ, регламентирующего запрет злоупотребления правом.

Ничтожные сделки (не важно, говорим мы про п. 1 ст. 170 или 10 + 168 ГК РФ), по своей природе, недействительны независимо от признания их таковыми судом. В таком случае суду достаточно установить факт недействительности ничтожной сделки в рамках иных споров (если придет к выводу о влиянии такой сделки на рассматриваемый спор), не рассматривая недействительность конкретного договора и не привлекая тот состав участников, который участвовал в данной ничтожной сделке.

После чего, судьба сделки будет решаться не путем ее оспаривания, а путем констатации ее ничтожности в рамках того или иного судебного спора или заявления в суд иска о признании ничтожной сделки недействительной.

#иностранныеинвестиции #корпоративныеспоры #ma

Защитой от описанного, в первую очередь, служат договорные условия о возможности обратного выкупа актива или колл-опционы на долю в проекте по заранее оговоренной цене/формуле определении цены.

#иностранныеинвестиции #корпоративныеспоры #ma

Информация по делу Соликамского магниевого завода.

Обращаю ваше внимание, что дело № А50-21394/2022 все еще рассматривается судьей единолично, коллегиальный состав не сформирован. Не буду описывать целесообразность его формирования, просто напомню, что в первом деле № A50-24570/2021 об изъятии акций у четырех бенефициаров СМЗ судом был сформирован коллегиальный состав.

С моей стороны такое ходатайство подготовлено, то же можете сделать и вы самостоятельно (ст. 17 АПК РФ), либо обратившись ко мне в телеграм (@gizbara) и я отправлю вам «рыбу» ходатайства с мотивировкой его заявления.

#смз

В начале прошлой недели мы разбирались в возможных рисках и перспективах смены хозяев уходящих иностранных компаний, рассматривая их через призму существующих инструментов, а в конце недели свет увидел новый закон о последствиях недействительности сделок.

Изменения в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» затрагивают рассматриваемые нами случаи.

Теперь в случае признания сделок, в результате которых иностранные лица приобретают контроль над российскими стратегическими обществами, недействительными, суд вправе взыскать полученные активы, а также взыскать доходы, которые получили стороны от совершения сделки, в пользу государства. К числу подлежащих взысканию активов относятся не только акции/доли общества, но еще и основные средства общества.

По сути, ФЗ возродил ранее существовавшую ст. 169 ГК РФ в ее былой редакции, существовавшей до сентября 2013 года, когда, признавая сделку, совершенную с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, суд устанавливал умысел сторон и аналогично взыскивал все полученное в доход государства.

В черновике к тому посту я рызмышлял над возможным применением ст. 169 ГК РФ к обозреваемым сделкам с иностранными активами (на практике существует сложность в разграничении составов статей 168-169, при большом желании 169 «натягивается» вместо 168), но поскольку санкция в виде изъятия в доход государства была исключена из действующей редакции ст. 169 ГК РФ (в составе самой нормы она отсутствует и может быть применена со ссылкой на закон, пока не известный правопорядку), я решил не перенасыщать и без того сложный пост.

Как видим, в нашем случае все вышло гораздо проще. По сути, были приняты точечные изменения, расширяющие сферу применения такой санкции как «изъятие в доход государства» лишь для конкретных случаев – совершении иностранных инвестиций в российские активы со стратегическим значением.

#иностранныеинвестиции #корпоративныеспоры #ma

Информация по делу Соликамского магниевого завода (№ А50-21394/2022).

Состоявшееся вчера предварительное заседание отложили на 21 июня.
К участию на стороне третьих лиц по нашему ходатайству была привлечена ПАО “Мосбиржа”, несмотря на возражения Прокуратуры.

Мы начинаем выстраивать круг лиц, кто гарантировал миноритарным инвесторам информацию о законности приобретаемых акций и кто был ответственен за достоверность публикуемой в плане приватизации, зарегистрированном в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг, информации.
В случае удовлетворения исковых требований к миноритарным инвесторам, данные лица могут стать ответчиками по потенциальным искам о взыскании убытков со стороны миноритарных инвесторов.

Этой теме будет посвящен отдельный пост на канале. Параллельно мы продолжаем изучать первичные документы, положенные в обоснование искового заявления.

Для координации действий или подключения к процессу вы всегда можете обратиться ко мне в личку @gizbara.

#смз

Об изменении уровня листинга ценных бумаг Магнит ($MGNT)

23 мая Московская биржа сообщила о том, что 25 мая акции ПАО «‎Магнит»‎ будут переведены из первого на третий уровень котировального списка ценных бумаг. На следующий день эмитент опубликовал отчетность РСБУ и ряд каналов сообщил, что понижение «‎в градусе»‎ отменяется и, мол, у эмитента все в порядке.

Предлагаю разобраться в ситуации и понять, меняет ли что-то публикация отчетности по РСБУ (нет) и как дальше будет реагировать акция с учетом изменения уровня листинга.

Согласно упомянутому сообщению Мосбиржи, акции эмитента «‎Магнит»‎ были переведены из раздела «‌‎Первый уровень»‎ в раздел «‌‎Третий уровень»‎ списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО Московская Биржа, в связи с неустранением Организацией допущенного нарушения по корпоративному управлению в установленный Биржей срок.

Посмотрим, какие же требования предъявляются к корпоративному управлению эмитента, соблюдение которых является условием включения акций в Первый и Второй уровень:
- наличие совета директоров;
- наличие сформированного советом директоров комитета по аудиту;
- наличие корпоративного секретаря / специального структурного подразделения;
- наличие внутреннего документа, определяющего дивидендную политику эмитента;
- наличие структурного подразделения, осуществляющего внутренний аудит;
- наличие у эмитента политики в области внутреннего аудита.

Это требования, предъявляемые к включению акций эмитента в раздел «‎Второго уровня»‎, которые не были соблюдены со стороны Магнита.
По сведениям e-disclosure последнее решение о выборе СД общества было датиров 9 марта 2022 года. Сведения о выборе СД в этом году отсутствуют.

Мы помним про январский Указ Президента, согласно которому при принятии корпоративных решений крупными компаниями в сферах энергетики, машиностроения и торговли, компании могут не учитывать голоса устранившихся от управления совладельцев из недружественных стран.
Сразу после опубликования Указа появились слухи о том, что Магнит является одной из компаний, подходящих под его критерии (На конец 2021 года основным акционером «Магнита» с долей 29,23% выступало Marathon Group, 27,9% фрифлота принадлежало инвесторам из США и Канады).

#мосбиржа #магнит

Продолжение предыдущего поста.

У Магнита не только нет сведений о проведении ГОСА за 2022 год, но и собрание за 2021 год признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Поэтому для формирования совета директоров компании необходимо провести годовое собрание.
Мы исходим из несоблюдения компанией именно этого условия – отсутствия сформированного совета директоров (а не условием про наличие сформированного советом директоров комитета по аудиту, например), руководствуясь хронологией корпоративных событий в компании. Данное требование также является необходимым для компании не только в части соблюдения правил листинга, но и для свободного осуществления деятельности, в т.ч. корпоративной и финансовой.

Другим интересным моментом выступает то, что вес акции $MGNT в индексе Мосбиржи составляет 1,91% (2,1% по состоянию на 23.05) и его держателями являются страховые организации и негосударственные пенсионные фонды, к которым по закону предъявляются качественные требования о составе портфеля.

Для страховых компаний наступает последствие в виде признания равной нулю стоимости акций, допущенных к организованным торгам, если они не включены в котировальный список первого (высшего) уровня хотя бы одним организатором торговли на рынке ценных бумаг в Российской Федерации.

Для НПФ требования более жесткие и сводятся к тому, что для вхождения активов в состав пенсионных накоплений фонда, они должны быть:
- включены в котировальный список первого (высшего) уровня российской биржи;
- включены в список для расчета Индекса МосБиржи.
Несмотря на понижение уровня акций Магнита в котировальных списках, они остаются в списке для расчета Индекса МосБиржи. Поэтому какого-то спешного «‎сброса»‎ акций не происходит, как минимум, до следующего дня формирования базы расчета - 15 августа.

Как уже написал выше, глобально – необходимо ждать возобновления раскрытия корпоративной информации со стороны компании. Случай неприятный, но не критичный и, видимо, не последний.

#мосбиржа #магнит

Я уже упоминал, что в деле Соликамского завода к миноритариям, по нашему ходатайству к участию была привлечена Московская биржа.

Это положительный момент для нас, миноритариев, сразу с нескольких сторон.
Во-первых, аналогичное ходатайство ранее заявлялось в деле об изъятии акций Завода у бенефициаров и было отклонено судом без дополнительной мотивировки. Что наталкивает на мысль о различных подходах к разрешению одинаковых по предмету и основанию дел, как следствие, дает надежду на иной, положительный исход нашего дела.
Во-вторых, это предоставляет почву для дальнейшей защиты интересов инвесторов, на случай, если судом будут удовлетворены требования Прокуратуры об изъятии акций у миноритариев.

Начнем с того, что в силу ст. 18.1.1. Правил листинга Московской биржи она обязана осуществлять контроль за соответствием, включенных в Список ценных бумаг и Организации требованиям, установленным Правилами, в т.ч. требований, изложенных в статье 5 Правил, среди которых нас интересует п. 5.1.1.1. - обязанность Биржи проверять соответствие таких ценных бумаг (ценных бумаг Российских эмитентов) требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России.

На сегодняшний день из логики, вытекающей из ранее принятых судебных актов, следует, что приватизация Соликамского завода прошла незаконно. Следствием этого является то, что все акции, допущенные к торговле на бирже, были допущены незаконно. Тогда все, повторюсь, все, сделки с акциями, за все время их оборота на бирже, были совершены незаконно и могут быть оспорены.

Помимо этого, в силу п. 18.1.2. Правил Биржа обязана раскрывать на своем сайте информацию о выявленном несоответствии ценных бумаг или Организации требованиям, установленным Правилами - не позднее торгового дня со дня выявления несоответствия.

Ответственность организатора торговли отдельно регламентирована в рамках Закона об организованных торгах №325-ФЗ.
Так, в силу п. 7 ст. 22 Закона об организованных торгах организатор торговли несет ответственность за убытки, возникшие в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) организатором торговли, если использование такой информации обязательно в силу федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов или договора.

Исходя из этого мы видим такие потенциально возможные иски ответчиков по рассматриваемому делу к Мосбирже:

О взыскании убытков. К убыткам, в этом случае, может относится стоимость изъятых ценных бумаг СМЗ у инвесторов и не полученная в виде дивидендов прибыль. К слову, дивиденды, таки, были рекомендованы к выплате)

О взыскании неосновательного обогащения. К неосновательному обогащению могут относится издержки, взимаемые биржей за проведение торговых операций акциями СМЗ (например, комиссия, взимаемая биржей за проведение торговой операции (в первую очередь касается участников торгов - брокеров и иных лиц, предоставляющих доступ к торгам)).

О признании сделок недействительными. При этом помимо Мосбиржи (вследствие непредоставления информации о легитимности выпущенных акций) ответчиками по искам могут стать все лица (в случае раскрытия списка контрагентов Биржей), участвующие в сделках по отчуждению акций в пользу обезличенного круга лиц покупателей.

Как и в случае нашего спора, такие иски будут носить прецедентный характер. И естественно, в интересах всех миноритариев достичь положительного результата на текущем этапе, без принятия на себя функции формирования новой судебной практики.
Тем не менее логичным шагом для нас и наших клиентов является не только защита по настоящему спору, но и формирование почвы под будущее, в целях восстановления прав миноритариев-добросовестных приобретателей в случае их нарушения.

#смз

Вспоминается мем с Джеймсом Франко: в первый раз?)
На этот раз хоть подведомственность правильно определили)

❗️🇷🇺#TGKB
Генпрокуратура РФ подала иск в Ленинский районный суд Ярославля об обращении в доход государства акций ПАО "ТГК-2", сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе ТГК-2.

Разбираемся в ситуации с акциями ТГК-2

На днях прошла новость о предъявлении иска Генеральной Прокуратуры РФ о незаконной приватизации и изъятии акций к нескольким мажоритарным акционерам ПАО «ТГК-2».

Участники и наблюдатели былых споров – от Башкирской содовой компании до Соликамского магниевого завода, впрочем, вряд ли удивились. Меньше остальных мог удивиться только Дмитрий Пяткин, экс-владелец Башкирской содовой компании и один из бенефициаров ТГК-2, однажды уже пострадавший от аналогичного иска, лишившись контрольного пакета в БСК.

Степень удивления можно проследить наглядно: после новостей акции компании упали всего на 7% за два дня. И это при фри-флоте в 21%. Сдержанно.

На мой взгляд, есть несколько объяснений происходящего.

Как мы помним из хронологии предыдущих аналогичных споров, многие из них начинались с публичных конфликтов с бенефициарами, и почти во всех (разве что, за исключением «дела Башнефти») крупными акционерами были иностранные оффшоры.

Интересно, что ТГК-2 было учреждено Интер РАО (тогда еще ОАО РАО «ЕЭС России») в 2005 году, которым тогда управлял состав, сопоставимый с «галактикос» Реал Мадрида: Волошин, Греф, Чубайс, и другие. Само Интер РАО находилось в собственности Российской Федерации на 52,6%.

В 2008 г. компания отошла ГК «Синтез» во главе с бенефициаром Леонидом Лебедевым.

В 2016 г. в ТГК-2 пришла гендиректор Надежда Пинигина, в отношении которой в 2021 г. было возбуждено уголовное дело.

В 2017 г. Лебедев передает контроль над компанией Дмитрию Пяткину, а в 2019 г. первому предъявляется обвинение в мошенничестве.

В 2020 г. Пяткин утратил контроль над БСК в результате рассмотрения аналогичного иска.
Токсичная атмосфера вокруг менеджмента и акционеров компании и вот уже на оффшоры смотрят как на юрисдикцию для вывода стратегических активов.

В аналогичной ситуации оказались бенефициары Ловозерского ГОКа – Кондрашев П.И. и Пестриков И.Л., изначально утратившие контроль над ним (дело № А42-10735/2019), а в последствии над Соликамским магниевым заводом (дело № А50-24570/2021).

Да, сейчас судом приняты (публично известные) обеспечительные меры лишь в отношении вопросов повестки прошедшего собрания акционеров – в виде запрета голосовать по вопросам о распределении прибыли и выплате дивидендов за 2022 год и избрания членов совета директоров.

Однако, желающие могут проследить и сравнить, как развивалась хронология по делам № А50-24570/2021 и № А50-21394/2022 в отношении акций Соликамского магниевого завода. После изъятия акций у бенефициаров по первому делу (где миноритарии также не были привлечены), в суд поступил новый иск к миноритариям компании, где, к слову, я представляю интересы акционеров, рассмотрение которого продолжается по сей день. На своем канале я уже делал ряд публикаций, которые можно найти по хэштегу #смз.

Предъявление иска в суд общей юрисдикции выглядит юридически корректно, но не укладывается в логику прошлых споров о незаконной приватизации инициированных прокуратурой, и рассматривающихся в арбитраже. Возможно, это было сделано для того, чтобы скрыть от лишних глаз материалы дела и тексты судебных актов: от определений о принятых обеспечительных мерах, до итогового решения по делу. Теперь эти сведения, а точнее, факты о них, мы сможем узнать только от самой компании, в случае их раскрытия на e-disclosure.

Процессуальный статус иных акционеров на текущий момент не определен и вызывает вопросы в контексте развития ситуации с СМЗ. Любой из них имеет право подать в Ленинский районный суд Ярославля ходатайство о вступлении в дело № 2-1709/2023 со ссылкой на ст. 462 ГК и 51 АПК РФ, обосновав необходимость своего участия выпиской по счету депо о наличии у себя акций ТГК-2.

Каких-то сомнений в результате спора у меня нет. Интересно будет почитать мотивировку суда общей юрисдикции (1) с оценкой результатов приватизации не 90-х, а 00-х годов (2).

#огк2 #национализация #корпоративныеспоры