СОВЕСТЬ ГУБЕРНАТОРОВ

Регионы (Якутия) vs бурматовщина

Известно, что многие политики и представители регионов считают 498-ФЗ (закон Бурматова) сырым и потому требующим серьёзной доработки.
Больше всего не повезло Якутии, где на днях произошло сразу две трагедии.

Не повезло во всех смыслах. И человеческих (гибель людей), и репутационных (якутяне стараниями радикалов от зоозащиты представлены в роли злобных живодёров).

Пока все пикировки не выходят за пределы соцсетей и мессенджеров. Это при том, что г-н Бурматов уже приступил к реальным боевым действиям, разослав во все надзорные органы заявления-требования принять меры к якутским властям.

Тактика Бурматова понятна. Это популярная во все времена хабалистая демагогия со стандартными обвинениями в коррупции, неумении работать и т.д. в сочетании с гневными письмами в адрес правоохранителей.

А что же Якутия?.. Пока ничего выдающегося. Вышел отчет мэра столицы о первоочередных мерах – столько-то беспризорных собак отловили, запретили ВРЕМЕННО выпуск стерилизованных и чипированных, и т.д.

Призыв Главы республики разработать предложения по выработке действительно работающих и эффективных мер толком не услышан. Местное юридическое сообщество глубокомысленно молчит. Представители общества в большинстве своём транслируют явно противоречащие духу 498-ФЗ, тоже часто радикальные мнения.

Между тем загонять гр-на Бурматова на его же законодательном поле вполне возможно. Например, в ст. 14.1 131-ФЗ говорится, что «Органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют ПРАВО на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения».

Право – это, конечно же, здорово. Но право – не обязанность. Выходит, мэр Якутска имеет право, но совсем не обязан заниматься беспризорными собаками. Или может ограничиться полумерами, не дающими окончательного решения проблемы.

Теперь откроем пресловутый 498-ФЗ. В ст.7 этого закона сказано: «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации ВПРАВЕ создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации».

Опять «вправе»! То есть могут создавать, а могут и не создавать.
Тут волей-неволей возникает вопрос о профпригодности депутата Госдумы Бурматова.
Что это за расплывчатые, двусмысленные формулировки в федеральном(!) законе, больше похожие на методички какого-нибудь глубоко провинциального «эксперта»?

И совсем уже не по-людски (негуманно, немилосердно, бесчеловечно) выглядит норма закона, разрешающая выпускать на свободу выхолощенных и чипированных собак в пятидесятиградусный мороз.

Именно эта норма делает умирающих от лютого холода и голода беспризорных собак людоедами.
И смерть человеческая в данном случае лежит на совести гр-на Бурматова, не умеющего грамотно писать федеральные законы.

Конечно, доля ответственности за отсутствие приютов распространяется на региональные и муниципальные власти, а также на зоозащитников.
Да-да, не удивляйтесь – на зоозащитников тоже.
Ведь по «закону Бурматова» приюты могут создавать и частные лица.

А коль ПРАВО не использовано, приюты неизвестно на какие средства не построены, то и зоозащитники должны нести субсидиарную ответственность.
Как-то так..

1.06K views18:43