Рейтинги-хуейтинги. Часть 2
Недавно вышел рейтинг ВУЗов от QS на 2021 год. Кстати почему они нумеруются на год вперед? Это же не FIFA, в конце концов…
МГУ на 74 месте (поднялся с 84), Корнеллский университет на 18 как и в прошлом году. Мы уже обсуждали, почему эти рейтинги не являются объективными, а российские вузы там занижены.
В одном из новостных выпусков Артемий Лебедев назвал одну из причин. Если краток: в России научные статьи в основном производится в НИИ, а универы сфокусированы на образовании. На Западе же и науку, и образование производят университеты, что дает им больше баллов в рейтингах.
Это не совсем так. И в США, и во Франции, и в Германии есть огромные сети научных институтов, которые производят львиную долю топовой науки и ни как не связаны с университетами. Эти западные НИИ не являются учебными заведениями и отсутствуют в рейтингах ВУЗов, точно так же, как и российские институты.
Возникает вопрос: как сравнить научную состоятельность и НИИ и универов?
На то есть свои рейтинги. Например журнал Nature регулярно публикует Nature Index, который оценивает научный вклад всех НИИ и университетов мира.
Смотрим топ-500 научных заведений: 139 из США, 109 из Китая, 42 из Германии, 4 из России.
МГУ на 347 месте, Корнелл на 24-м. Российская Академия Наук (то есть все НИИ РАН суммарно) на 58 строчке — это единственная российская организация в топ-100. Впереди планеты всей Китайская Академия Наук, за ней Гарвард и немецкий Макс Планк.
Из-за разной цитируемости и частоты публикаций честнее сравнивать по предметам. Сразу бросается в глаза, что РАН вперед тянут физики (22 место в Physical Sciences), а та же биология (Life Science) сильно проседает — даже не входит в топ 100.
Помимо всем известных университетов в рейтинге действительно очень много НИИ, не входящих в рейтинг ВУЗов:
В том же Life Science на втором месте Национальный Институт Здоровья США (NIH) — огромный исследовательский центр в городе Бетесда, штат Мэриленд. Или например французский институт INSERM — 44-й (скорее сеть институтов, я там работал 4 года назад).
Интересно выглядит топ-100 институтов по скорости развития: 92 из 100 находятся в Китае.
Но на этих рейтингах тоже не стоит зацикливаться. По корявости они не уступают рейтингам ВУЗов:
Во-первых целые академии наук (типа РАН или китайской АН) сравниваются в перемешку с локальными топовыми НИИ типа Scripps Research. Хотелось бы какой-то нормализации, например производительность на лабораторию или на ученого.
Во-вторых не очень понятно, как учитываются публикации вне издательства Nature. Те же физики скажут, что у них котируется Physical Review Letters, в котором опубликована большая часть нобелевских работ по физике.
Тем не менее рейтинги типа Nature Index позволяют примерно оценит производительность научных заведений (1-е место явно лучше 500-го).
Напоследок зацените, как выглядит главная площадь в Salk Institute (еще один топовый американский НИИ, тоже отсутствует в рейтинге ВУЗов). Сфоткал, когда был проездом на конференции в Сан-Диего.
Всем добра,
Тг
#научпоп
#образование
Недавно вышел рейтинг ВУЗов от QS на 2021 год. Кстати почему они нумеруются на год вперед? Это же не FIFA, в конце концов…
МГУ на 74 месте (поднялся с 84), Корнеллский университет на 18 как и в прошлом году. Мы уже обсуждали, почему эти рейтинги не являются объективными, а российские вузы там занижены.
В одном из новостных выпусков Артемий Лебедев назвал одну из причин. Если краток: в России научные статьи в основном производится в НИИ, а универы сфокусированы на образовании. На Западе же и науку, и образование производят университеты, что дает им больше баллов в рейтингах.
Это не совсем так. И в США, и во Франции, и в Германии есть огромные сети научных институтов, которые производят львиную долю топовой науки и ни как не связаны с университетами. Эти западные НИИ не являются учебными заведениями и отсутствуют в рейтингах ВУЗов, точно так же, как и российские институты.
Возникает вопрос: как сравнить научную состоятельность и НИИ и универов?
На то есть свои рейтинги. Например журнал Nature регулярно публикует Nature Index, который оценивает научный вклад всех НИИ и университетов мира.
Смотрим топ-500 научных заведений: 139 из США, 109 из Китая, 42 из Германии, 4 из России.
МГУ на 347 месте, Корнелл на 24-м. Российская Академия Наук (то есть все НИИ РАН суммарно) на 58 строчке — это единственная российская организация в топ-100. Впереди планеты всей Китайская Академия Наук, за ней Гарвард и немецкий Макс Планк.
Из-за разной цитируемости и частоты публикаций честнее сравнивать по предметам. Сразу бросается в глаза, что РАН вперед тянут физики (22 место в Physical Sciences), а та же биология (Life Science) сильно проседает — даже не входит в топ 100.
Помимо всем известных университетов в рейтинге действительно очень много НИИ, не входящих в рейтинг ВУЗов:
В том же Life Science на втором месте Национальный Институт Здоровья США (NIH) — огромный исследовательский центр в городе Бетесда, штат Мэриленд. Или например французский институт INSERM — 44-й (скорее сеть институтов, я там работал 4 года назад).
Интересно выглядит топ-100 институтов по скорости развития: 92 из 100 находятся в Китае.
Но на этих рейтингах тоже не стоит зацикливаться. По корявости они не уступают рейтингам ВУЗов:
Во-первых целые академии наук (типа РАН или китайской АН) сравниваются в перемешку с локальными топовыми НИИ типа Scripps Research. Хотелось бы какой-то нормализации, например производительность на лабораторию или на ученого.
Во-вторых не очень понятно, как учитываются публикации вне издательства Nature. Те же физики скажут, что у них котируется Physical Review Letters, в котором опубликована большая часть нобелевских работ по физике.
Тем не менее рейтинги типа Nature Index позволяют примерно оценит производительность научных заведений (1-е место явно лучше 500-го).
Напоследок зацените, как выглядит главная площадь в Salk Institute (еще один топовый американский НИИ, тоже отсутствует в рейтинге ВУЗов). Сфоткал, когда был проездом на конференции в Сан-Диего.
Всем добра,
Тг
#научпоп
#образование
Curiosity
Настанет день, когда физики покорят атом и освоят самые отдаленные части Галактики, химики создадут материалы с невероятными свойствами, а биологи придумают таблетку от всех болезней. Ведь так?
Может быть, когда-нибудь… Давайте будем честными: у большей части науки нет и не будет никакого применения (имею ввиду фундаментальную науку).
Идеальный пример — астрономия. Открытие новых звезд не приводит к созданию новых продуктов. И вряд ли мы до этих звезд когда-нибудь долетим.
Пока вы читаете этот пост, где-то далеко на Марсе трудится легендарный марсоход, чем-то напоминающий Валл-И. Curiosity обошелся американцам в 2.5 млрд долларов (примерно как весь космодром Восточный).
Зачем в кусок железа размером с Ладу Калину влили столько денег? Наличие дорогой штуковины на Марсе не отражается на качестве жизни рядовых американских налогоплательщиков.
Ответ кроется в названии самого марсохода. Любопытство — основная причина, по который мы вытворяем все эти научные выкрутасы. Когда ученый ставит новый опыт, им движет желание ткнуть пальцем в неизвестное. В это время он не думает ни спасении человечества, ни о коммерческом применении.
Тыкание в неизвестное стоит денег. Их выдают в виде грантов. Отвечая на вопрос “зачем нам это финансировать?”, многие ученые начинают лукавить про грандиозные достижения из первого абзаца. Почему не быть честными: “Мы можем узнать, как это работает. Если вам тоже интересно, вот ценник”.
Безусловно у всего этого есть побочный эффект. Иногда фундаментальные открытия приводят к созданию новых инженерных решений. Научные центры обрастают стартапами, туда приходят фармкомпании и IT-гиганты. Далее все это размывается в Research and Development (R&D), который уже реально приводит к строительству самолетов и лечению болезней.
Но все же единственный гарантированный продукт фундаментальной науки — это новые знания.
Ну и в таком посте нельзя не вспомнить, как Nasa нарисовали огромный писюн на Марсе…))
Всем добра,
Тг
#научпоп
Настанет день, когда физики покорят атом и освоят самые отдаленные части Галактики, химики создадут материалы с невероятными свойствами, а биологи придумают таблетку от всех болезней. Ведь так?
Может быть, когда-нибудь… Давайте будем честными: у большей части науки нет и не будет никакого применения (имею ввиду фундаментальную науку).
Идеальный пример — астрономия. Открытие новых звезд не приводит к созданию новых продуктов. И вряд ли мы до этих звезд когда-нибудь долетим.
Пока вы читаете этот пост, где-то далеко на Марсе трудится легендарный марсоход, чем-то напоминающий Валл-И. Curiosity обошелся американцам в 2.5 млрд долларов (примерно как весь космодром Восточный).
Зачем в кусок железа размером с Ладу Калину влили столько денег? Наличие дорогой штуковины на Марсе не отражается на качестве жизни рядовых американских налогоплательщиков.
Ответ кроется в названии самого марсохода. Любопытство — основная причина, по который мы вытворяем все эти научные выкрутасы. Когда ученый ставит новый опыт, им движет желание ткнуть пальцем в неизвестное. В это время он не думает ни спасении человечества, ни о коммерческом применении.
Тыкание в неизвестное стоит денег. Их выдают в виде грантов. Отвечая на вопрос “зачем нам это финансировать?”, многие ученые начинают лукавить про грандиозные достижения из первого абзаца. Почему не быть честными: “Мы можем узнать, как это работает. Если вам тоже интересно, вот ценник”.
Безусловно у всего этого есть побочный эффект. Иногда фундаментальные открытия приводят к созданию новых инженерных решений. Научные центры обрастают стартапами, туда приходят фармкомпании и IT-гиганты. Далее все это размывается в Research and Development (R&D), который уже реально приводит к строительству самолетов и лечению болезней.
Но все же единственный гарантированный продукт фундаментальной науки — это новые знания.
Ну и в таком посте нельзя не вспомнить, как Nasa нарисовали огромный писюн на Марсе…))
Всем добра,
Тг
#научпоп