Можно захватить Мадуро. Но великое дело Фиделя, Че, Команданте Чавеса - не уничтожить.

А мировая жаба издохнет

СЛОВО И ДЕЛО

Ну то есть опять дарк мага вайбы

Супер-Марио (Варианты: грустный тигр, человек-морж, Грудинин) был похищен, но боливаристский режим остался нетронутым, а нефть не была приватизирована. Получается, что ни одна из американских геополитических задач не была выполнена. Из этого можно сделать вывод, что данная операция нужна была в первую очередь для внутреннего потребления, а ее подлинная цель - прогрев населения на будущие войны. Тому есть прецедент.

В 1983-м году президент Рейган напал на крошечную и никому не нужную Гренаду, где незадолго до этого произошла коммунистическая революция.. Конечно, это вторжение было обоснована той же самой теорией домино - нельзя было позволить коммунизму распространиться по континенту. Но была и другая причина - американское общество было крайне деморализовано поражением во Вьетнамской войне. Нужно было показать, что США все еще в соку. Успешное вторжение в Гренаду покончило с вьетнамским синдромом и развязало руки американцам для уже более серьезных операций, вроде вторжения в Панаму. А потом уже началась череда успехов - начиная с Бури в Пустыне в 1991 году.

Сегодня у них та же проблема, что и в 80-е: массы, наученные горьким опытом Ирака и Афганистана, крайне скептически относятся к любым войнам. И элитам нужно как-то это изменить. Вот поэтому и приходится подкупать военное руководство Венесуэлы, устраивать вместе с ними заговор и сопровождать эту операцию спецэффектами в виде ночных апачей. А на что, кстати, греют американское народнаседение? Я остаюсь при своем - главной целью является Иран.

Какие же порвачки мусор, просто днище

Порвачковая гниль особенно сильно развонялась, прям как говнище оттаявшее по весне

???

Прикольные в Ярославле фонарные столбы

Крутые тут клубы анонимных алкоголиков (почему-то под флагом белоруссии)

Приятные впечатления от Ярославля, внезапно очень много туристов

В этой связи вот что нужно понимать. Как неоконы времён Рейгана, Буша-старшего и Буша-младшего постоянно говорили о "свободе", которую они распространяют против "диктатур" (хотя в целом лексика "свободы" была характерна для Холодной войны, не только для неоконов, но вот интервенции - это именно их фишка), так нынче администрация Трампа и её европейские подсвинки (термин уже устоялся) реанимировала бушевскую риторику про "свободу". Весьма показателен здесь ещё упырь Милей, который каждый день кричит "Свобода наступает! Да здравствует свобода, чёрт побери!"

Каково происхождение всего этого явно бредового дискурса про "свободу", несомую на штыках?

Этот дискурс - порождение буржуазных антитрадиционных революций Модерна. Французской в первую очередь, хотя ещё до неё эта риторика "свободы" применялась в Нидерландской, Английской и Американской революциях, которым поддакивала польская шляхта со своей "вольностью". Но канон "свободы, которые революционные армии несут на штыках за границу" - это канон именно французской революции конца XVIII века, игравший потом немалую роль в "малых" европейских революциях XIX века.

И тут возникает один очень нестандартный тезис. Получается, что если черчилли-рейганы-тэтчеры-трампы разглагольствуют об экспорте "свободы" на штыках, то они - наследники классических революционеров? Получается так. Но это шокирует марксистов-ленинцев, которые верят (даже сейчас, читайте их блоги в Телеграме), что "с конца XIX в. по сей день буржуазия Запада превратилась в реакционную, контрреволюционную силу". Тут становится ясным, что они неправы, а правы те, кто доверяет самохарактеристикам неоконов как подлинных революционеров.

Но если буржуазные революционеры XVI-XIX вв. боролись с Традицией, а буржуазные революционеры XX-XXI вв. борются с "диктатурами" разных суверенных режимов, то отсюда следует, что данные режимы (в данном случае - Венесуэла, Иран, КНДР, КНР и проч.) так или иначе традиционны, даже когда сами называют себя "революционными" и "социалистическими", а буржуазные "демократии", включая США и Британию, являются революционными и антитрадиционными, даже когда называют себя "правыми" и "консервативными". Это важное следствие, которое можно было прочувствовать уже в XIX в., когда буржуазная праволиберальная Британия Каннинга, Пальмерстона, Дизраэли и Солсбери выступала как революционная сила против не только старых традиционных монархий, но и против суверенных "социалистических" режимов, как-то в Парагвае и Боливии. Именно тогда, в 1840-е годы, Фёдор Иванович Тютчев чеканно сформулировал дилемму "Россия или Революция" (которую охотно цитировал наш министр Лавров). В этой дилемме Революция отождествляется Тютчевым с общими для Модерна либеральными и левыми, марксистскими чертами (индивидуализм, "свобода"), а Россия выступает как её антоним - и как ситуативный синоним Традиции.

Таким образом, современные левые силы, которые поддерживают Венесуэлу, Иран, Палестину и борются против либерального альянса трампистов и евроглобалистов, сами не осознают того, что с точки зрения Модерна все они "реакционны" и "традиционны", спасая аутентичность человека как такового (Мадуро в своей социально-ориентированной теологии подходит к этой антропологической проблеме вплотную), а чёрные армады США и их сателлитов "прогрессивны" и "революционны".