🚗 Автомобиль арестован законно, несмотря на статус в реестре инвалидов

Московский городской суд подтвердил правомерность действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего автомобиль должника, несмотря на его регистрацию в Федеральном реестре инвалидов.

📌 Доводы истцов:
— Автомобиль используется для перевозки матери-инвалида 2 группы
— Взыскание уже обращено на пенсию
— Нарушены правила составления акта ареста

📑 Позиция суда:
— В реестр автомобиль внесён только для реализации права на парковку, но это не подтверждает его специальное назначение
— Не представлено медицинских документов, подтверждающих нуждаемость в транспортном средстве как средстве реабилитации
— У должника есть ещё четыре автомобиля, которые могут быть использованы при необходимости
— Арест произведён с соблюдением порядка и в рамках действующего ИП по алиментам.

⚖️ Решение Савёловского районного суда оставлено в силе. Действия пристава-исполнителя признаны законными.

Апелляционное определение Московского городского
суда от 14.05.2025 по делу N 33-19133/2025 (УИД
77RS0023-02-2024-002485-54)

Взыскание с личных, а не расчетных (т.е. с предпринимательских) счетов должника, зарегистрированного в качестве ИП - незаконно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025 N Ф05-6852/2025 по делу N А40-128947/2024

На исполнении в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - акта налогового органа, о взыскании денежных средств с должника (индивидуального предпринимателя), в пользу налоговой инспекции.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а в последующем о снятии арестов и обращении взыскании на денежные средства.

Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В последующем исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229

Не согласившись с указанным действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

⚖️ Судами апелляционной и кассационной инстанции, решение оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

👉 Суды указали следующие:

Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.

Взыскание денежных средств с личных счетов физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда производиться не может.

⚖️ Алименты после 18: взыскание долга законно, если лист предъявлен вовремя

📍 Фабула дела:
Должник обратился в суд, требуя признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства: по его мнению, сын уже совершеннолетний, а значит, оснований взыскивать алименты нет.

📍 Требования:
Признать незаконным постановление о возбуждении ИП от 06.05.2024 г.

📍 Суд первой инстанции (Железнодорожный районный суд Екатеринбурга):

✅ Иск удовлетворил. Суд счёл, что:
– ребёнку 22 года, алиментные обязательства прекратились;
– долг по алиментам ранее не взыскивался;
– исполнительный лист просрочен;
– расчёт задолженности приставом не проводился;
– спор о долге подлежит рассмотрению в исковом порядке.

📍 Апелляция (Свердловский областной суд):

❌ Отменила решение и отказала в иске. Установила:
– исполнительный лист предъявлен вовремя — в пределах трёхлетнего срока после совершеннолетия ребёнка;
– постановление соответствует требованиям закона, а формальные ошибки не влияют на его законность;
– взыскатель вправе обратиться к приставу без отдельного решения суда о размере задолженности;
– исполнительный лист содержит все необходимые сведения;
– должник фактически проживает на территории, где было возбуждено исполнительное производство.

📍 Кассация (Седьмой КСОЮ):
✒️ Поддержала апелляцию. Указала, что:
– исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок;
– обязательство по уплате алиментов прекратилось в связи с достижением ребёнком совершеннолетия, но долги остались;
– доводы должника не свидетельствуют о незаконности постановления;
– расчёт задолженности может быть произведён в рамках исполнительного производства, без отдельного судебного решения.

👨‍⚖️ Вывод:
Если исполнительный лист по алиментам предъявлен в срок — даже спустя годы после совершеннолетия ребёнка — у пристава есть законное основание для возбуждения дела.

Друзья, у нашего канала есть чат - @fsspspchat

Существует отдельный чат для действующих сотрудников .
По вопросам вступления - пишите @fssp_practic

⚖️ Суд признал правомерным отказ пристава возобновить взыскание процентов и неустойки после завершения процедуры внесудебного банкротства

Фабула дела:
ИП обратилась в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основание — взыскание с должника процентов по кредиту (39% годовых) и неустойки (0,5% в день), начисленных после наступления срока возврата основного долга, уже списанного в рамках внесудебного банкротства.
По мнению взыскателя, указанные суммы не подпадали под списание и должны быть взысканы в отдельном порядке.

🔹 Решение суда первой инстанции (Кувандыкский районный суд):
Суд признал, что:
— на момент рассмотрения дела в отношении должника У. завершена процедура внесудебного банкротства в порядке главы XV.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
— задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и штрафные санкции, подлежала списанию как «производная» от основного обязательства.
📌 В удовлетворении требований отказано.

📍 Апелляция (Оренбургский областной суд):
Поддержала выводы первой инстанции.

📌 Суд отметил: завершение процедуры внесудебного банкротства освобождает гражданина от исполнения всех требований, указанных в заявлении (п. 1 ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ), включая все суммы, связанные с основным долгом, в том числе проценты и неустойки, если кредитор был указан должником при подаче заявления.

🔨 Кассация (Шестой кассационный суд общей юрисдикции):
Согласилась с выводами нижестоящих судов, указав:
— отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует п. 13 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность уже списана;
— проценты и неустойка являются частью признанного безнадёжным долга (см. п. 2 ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ);
— судебный пристав действовал в пределах своих полномочий (абз. 10 п. 2 ст. 10 и ч. 5 ст. 14 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

📌 Кассационная жалоба ИП оставлена без удовлетворения.

💬 Вывод:
✅ После завершения процедуры внесудебного банкротства должник освобождается от всех обязательств, указанных в заявлении, включая производные требования (проценты, штрафы, пени) — ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ.

Из анализа части 2 и 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

📑 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 N 07АП-172/2025 по делу N А45-17752/2024

Обзор правовых позиций Верховного
суда Российской Федерации по вопросам
исполнительного производства

С.Ю. Гусаков, 2024 год.

Из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 29.05.2025 N 33а-3352/2025

Отказ в розыске имущества должника не является бездействием, если должник установлен, имущество выявлено, а арест уже произведён в рамках другого исполнительного производства. Недостижение взыскателем желаемого результата не свидетельствует о нарушении закона приставом.

Наличие постановления об аресте имущества и запретов регистрационных действий исключает необходимость дополнительного розыска.

📄 Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 по делу № 88а-14745/2025

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, в том числе в случае, если третьим лицом по этому обязательству выступает орган, финансируемый из бюджета. Применение мер принудительного исполнения в отношении имущественных прав должника не нарушает бюджетное законодательство, если взыскание не направлено непосредственно на средства бюджета.

Наличие у должника права требования денежных средств по вступившему в законную силу решению арбитражного суда позволяет судебному приставу в рамках ст. 75 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об обращении взыскания на такую дебиторскую задолженность.

При этом порядок, установленный статьями 242.3–242.5 Бюджетного кодекса РФ, не применяется, если взыскание производится не с бюджета, а с имущественного права, принадлежащего должнику.

📄 Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 по делу № 88А-8999/2025

⛪ Арест имущества церкви признан законным: пристав не вправе отказать без должных оснований

Апелляционный суд признал незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на имущество должника — ограждение, расположенное вокруг здания храма. Пристав мотивировал отказ наличием иного имущества, на которое якобы уже подано заявление о взыскании. Однако, как установлено судом, заявление в суд на тот момент подано не было, а сам отказ не был подтверждён никакими доказательствами.

Суд указал, что наличие у должника иного имущества не освобождает пристава от обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя по существу. Кроме того, действующее законодательство (ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ) допускает обращение взыскания на имущество вне зависимости от очередности, а суд не вправе заменять усмотрение пристава при выборе конкретных мер.

Отдельно подчёркнуто, что ограждение здания храма само по себе не относится к имуществу, напрямую используемому для совершения богослужений и церковных обрядов, а значит, не подпадает под исключения, установленные ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, оснований считать данное имущество не подлежащим аресту не имелось.

📄 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А50-19939/2024, № 17АП-3095/2025-АК

🚘В Москве судебные приставы арестовали машину должника из-за накопившихся административных штрафов.

🚫Москвич на протяжении долгого времени не оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 возбуждено 165 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составила 311 тыс. рублей. Несмотря на то, что мужчина знал о возбужденных исполнительных производствах, действий по оплате задолженности не предпринимал.

🏢В целях выяснения имущественного положения должника судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что в собственности у нарушителя имеется машина марки Volkswagen Touareg.

🚨В ходе совместного рейдового мероприятия с сотрудниками Госавтоинспекции машина должника Volkswagen Touareg была остановлена. Судебный пристав арестовал автомобиль и отправил его на специальную стоянку.

☝🏻Теперь если должник не оплатит штрафы в течение 10 дней, машина будет передана на принудительную реализацию в счет оплаты долга.

‼️Судебные приставы Москвы напоминают, что административные штрафы подлежат обязательной оплате. Узнать о долгах можно через безопасные сервисы: портал Госуслуг и электронный сервис «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ведомства.