Друзья, у нашего канала есть чат - @fsspspchat

Существует отдельный чат для действующих сотрудников . По вопросам вступления - пишите @fssp_practic

🚗 Автомобиль арестован законно, несмотря на статус в реестре инвалидов

Московский городской суд подтвердил правомерность действий судебного пристава-исполнителя, арестовавшего автомобиль должника, несмотря на его регистрацию в Федеральном реестре инвалидов.

📌 Доводы истцов:
— Автомобиль используется для перевозки матери-инвалида 2 группы
— Взыскание уже обращено на пенсию
— Нарушены правила составления акта ареста

📑 Позиция суда:
— В реестр автомобиль внесён только для реализации права на парковку, но это не подтверждает его специальное назначение
— Не представлено медицинских документов, подтверждающих нуждаемость в транспортном средстве как средстве реабилитации
— У должника есть ещё четыре автомобиля, которые могут быть использованы при необходимости
— Арест произведён с соблюдением порядка и в рамках действующего ИП по алиментам.

⚖️ Решение Савёловского районного суда оставлено в силе. Действия пристава-исполнителя признаны законными.

Апелляционное определение Московского городского
суда от 14.05.2025 по делу N 33-19133/2025 (УИД
77RS0023-02-2024-002485-54)

Взыскание с личных, а не расчетных (т.е. с предпринимательских) счетов должника, зарегистрированного в качестве ИП - незаконно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025 N Ф05-6852/2025 по делу N А40-128947/2024

На исполнении в отделе находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - акта налогового органа, о взыскании денежных средств с должника (индивидуального предпринимателя), в пользу налоговой инспекции.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а в последующем о снятии арестов и обращении взыскании на денежные средства.

Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В последующем исполнительное производство окончено в соответствии п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229

Не согласившись с указанным действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

⚖️ Судами апелляционной и кассационной инстанции, решение оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

👉 Суды указали следующие:

Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд.

Взыскание денежных средств с личных счетов физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда производиться не может.

⚖️ Алименты после 18: взыскание долга законно, если лист предъявлен вовремя

📍 Фабула дела:
Должник обратился в суд, требуя признать незаконным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства: по его мнению, сын уже совершеннолетний, а значит, оснований взыскивать алименты нет.

📍 Требования:
Признать незаконным постановление о возбуждении ИП от 06.05.2024 г.

📍 Суд первой инстанции (Железнодорожный районный суд Екатеринбурга):

✅ Иск удовлетворил. Суд счёл, что:
– ребёнку 22 года, алиментные обязательства прекратились;
– долг по алиментам ранее не взыскивался;
– исполнительный лист просрочен;
– расчёт задолженности приставом не проводился;
– спор о долге подлежит рассмотрению в исковом порядке.

📍 Апелляция (Свердловский областной суд):

❌ Отменила решение и отказала в иске. Установила:
– исполнительный лист предъявлен вовремя — в пределах трёхлетнего срока после совершеннолетия ребёнка;
– постановление соответствует требованиям закона, а формальные ошибки не влияют на его законность;
– взыскатель вправе обратиться к приставу без отдельного решения суда о размере задолженности;
– исполнительный лист содержит все необходимые сведения;
– должник фактически проживает на территории, где было возбуждено исполнительное производство.

📍 Кассация (Седьмой КСОЮ):
✒️ Поддержала апелляцию. Указала, что:
– исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок;
– обязательство по уплате алиментов прекратилось в связи с достижением ребёнком совершеннолетия, но долги остались;
– доводы должника не свидетельствуют о незаконности постановления;
– расчёт задолженности может быть произведён в рамках исполнительного производства, без отдельного судебного решения.

👨‍⚖️ Вывод:
Если исполнительный лист по алиментам предъявлен в срок — даже спустя годы после совершеннолетия ребёнка — у пристава есть законное основание для возбуждения дела.

Друзья, у нашего канала есть чат - @fsspspchat

Существует отдельный чат для действующих сотрудников .
По вопросам вступления - пишите @fssp_practic

⚖️ Суд признал правомерным отказ пристава возобновить взыскание процентов и неустойки после завершения процедуры внесудебного банкротства

Фабула дела:
ИП обратилась в суд с требованием признать незаконными действия судебного пристава и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основание — взыскание с должника процентов по кредиту (39% годовых) и неустойки (0,5% в день), начисленных после наступления срока возврата основного долга, уже списанного в рамках внесудебного банкротства.
По мнению взыскателя, указанные суммы не подпадали под списание и должны быть взысканы в отдельном порядке.

🔹 Решение суда первой инстанции (Кувандыкский районный суд):
Суд признал, что:
— на момент рассмотрения дела в отношении должника У. завершена процедура внесудебного банкротства в порядке главы XV.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
— задолженность по кредитному договору, в том числе проценты и штрафные санкции, подлежала списанию как «производная» от основного обязательства.
📌 В удовлетворении требований отказано.

📍 Апелляция (Оренбургский областной суд):
Поддержала выводы первой инстанции.

📌 Суд отметил: завершение процедуры внесудебного банкротства освобождает гражданина от исполнения всех требований, указанных в заявлении (п. 1 ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ), включая все суммы, связанные с основным долгом, в том числе проценты и неустойки, если кредитор был указан должником при подаче заявления.

🔨 Кассация (Шестой кассационный суд общей юрисдикции):
Согласилась с выводами нижестоящих судов, указав:
— отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует п. 13 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку задолженность уже списана;
— проценты и неустойка являются частью признанного безнадёжным долга (см. п. 2 ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ);
— судебный пристав действовал в пределах своих полномочий (абз. 10 п. 2 ст. 10 и ч. 5 ст. 14 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

📌 Кассационная жалоба ИП оставлена без удовлетворения.

💬 Вывод:
✅ После завершения процедуры внесудебного банкротства должник освобождается от всех обязательств, указанных в заявлении, включая производные требования (проценты, штрафы, пени) — ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ.

Из анализа части 2 и 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

📑 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 N 07АП-172/2025 по делу N А45-17752/2024

Обзор правовых позиций Верховного
суда Российской Федерации по вопросам
исполнительного производства

С.Ю. Гусаков, 2024 год.