Недопустимо перекладывать риск совпадения идентифицирующих данных должника с ФССП на гражданина или банк, который исполняет запросы в автоматическом режиме

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Определение ВС РФ от 12.07.2021 Nº 5-КГ21-45-К2

Запрет на совершение регистрационных действий с учетом предоставления рассрочки исполнения решения суда не противоречит положениям Закона Nº 229-Ф3

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 Nº 88а-28084/2022

В ходе исполнительного производства, должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, мотивируя свои требования нет, что ему представлена рассрочка исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Судебным приставом-исполнителей в снятии запрета отказано, со ссылкой на то, что предоставление рассрочки не является основанием для отмены такого запрета.

Не согласившись с указанным решением должник обратился в суд.

Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции указал следующее:

…«сохранение в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.»

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судами не установлено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Друзья!
Создан служебный чат для сотрудников ОПИ.

Для вступления пишите сюда - @fssp_practic

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и при отсутствии сведений об отмене судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения, какие-либо права должника не нарушает.

Нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве не возлагают на взыскателя обязанности по представлению органу принудительного исполнения сведений о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2022 № 33-6894/2022

Друзья!
Создан служебный чат для сотрудников ОПИ.

Для вступления пишите сюда - @fssp_practic

Новый тип ИД, патриотичный

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, влечет невозможность взыскания исполнительского сбора при отсутствии иных денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 Nº Ф07-4573/2022

Фабула дела:

На исполнении в отдел поступил исполнительный документ, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника в размере 55 555 273, 97 руб., возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем в отдел поступил исполнительный документ о взыскании денежных средств на эту же же сумму.
Судебным приставам-исполнителем возбуждено исполнительное производства.
Исполнительные производства объединены в сводное.

Посчитав, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, должник
обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае у судебного пристава законных оснований для взыскания сбора.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам:

На момент вынесения и
вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства, а также в течение установленного для
добровольного исполнения требований исполнительного листа срока денежные
средства на расчетном счете должника были арестованы, должник утратил
возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том
числе, утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования,
содержащиеся в исполнительном документе.

Должник дважды извещал судебного пристава, о том что на расчетом счете достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Решения суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Взыскатель не лишен возможности получения сведений об исполнительном документе, направленном на принудительное исполнение, посредством информации, размещенной на официальном сайте в открытом доступе (не получение постановления о возбуждении исполнительного производства)

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.10.2022 Nº 33а-12139/2022

ФССП России с 24.02.2025 введены ограничения по массовой подачи обращений по средства ЕПГУ и СМЭВ

Промежуток направления повторных обращений установлен в 1 час

Друзья!

Напоминаем, что у нас есть служебный чат для сотрудников ОПИ

Для вступления пишите - @fssp_practic

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

На денежные средства должника, уплаченные им в качестве авансовых платежей, может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС20-21763 по делу №
А40-338905/2019

По исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника-организации судебному приставу-исполнителю поступило письмо Главного управления федеральных таможенных
доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы, согласно которому должник-организация вносила денежные средства на единый лицевой счет ФТС России.
Остаток денежных средств на лицевом счете составляет 196 тыс.руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 обращено взыскание на денежные средства в размере суммызадолженности по исполнительному производству, находящиеся на едином лицевом счете ФТС России, принадлежащие должнику-организации.
Признавая данное постановление соответствующим действующему законодательству суды руководствовались, в том
числе положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –
Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, на них не распространяются ограничения, установленные ст. 239 БК РФ.
Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 Закона о таможенном регулировании,
авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные
в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов,
таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в
разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин,
налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального
казначейства в валюте Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей,
являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут
рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного
залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об
этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица,
внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им
или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать своиденежные средства в качестве таможенных платежей либо
обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судами судебный пристав-исполнитель обратил
взыскание на денежные средства в пределах сумм, уплаченных должником-организацией, спорные денежные средства представляют собою авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей.

Друзья!

Напоминаем, что у нас есть служебный чат для сотрудников ОПИ

Для вступления пишите - @fssp_practic