Отделение судебных приставов УФССП России по субъекту, не является юридическим лицом, не обладает гражданской, в том числе процессуальной правоспособностью, и не обладает правом быть истцом в суде

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Nº 33-1818/2024

Фабула дела:

Отделение судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя обратилось в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки должника, мотивирую свои требование тем, что на исполнение находится исполнительное производство, сумма задолженности не погашена, иное имущество у должника отсутствует.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие должнику земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе среди прочего, должник указал на то, что исковое заявление отделения судебных приставов не имеющего статус юридического лица, подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции из УФССП субъекта РФ, истребовано Положение о районном отделение судебных приставов, из которого следует, что отделение является самостоятельным структурным подразделением УФССП.

Согласно п. 2.1.22 указанного Положения отделение осуществляет судебную защиту при оспаривании постановлений, действий (бездействия) личного состава отделения в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ и организационно-распорядительных документов ФССП России, регулирующих данные вопросы.

Судом указано, что предметом настоящего дела оспаривание постановлений, действий (бездействия) личного состава отделения не является.

Иск к должнику об обращении взыскания на земельные участки подан в суд от имени отделения судебных приставов УФССП субъекта и подписан судебным приставом-исполнителем указанного отделения.

Вместе с тем отделение судебных приставов по Клинцовскому району УФССП России по Брянской области, не являющееся юридическим лицом, не обладает гражданской, в том числе процессуальной правоспособностью, и не обладает правом быть истцом в суде, а исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом апелляционной инстанции, решеное суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление отделения судебных приставов, об обращении взыскания на земельные участки оставлено без рассмотрения.

Убытки, вызванные списанием денежных средств с банковского счета должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поддельного исполнительного листа, подлежат взысканию с ФССП России

Постановление АС 3СО от 18.07.2024 по делу Nº A45-28376/2022

Фабула дела:

На основании поступившего в отдел исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 26 200 000, 00 руб., которые перечислены на р/с счет взыскателей.

Указанные денежные средства сразу после перечисления были сняты или переведены со счетов получателей.

Согласно ответу председателя суда гражданское дело о взыскании 26 200 000, 00 руб., не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение убытков, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель мог и
должен был совершить действия по устранению очевидных сомнений, не удостоверившись в подлинности представленного исполнительного документа,
пренебрегая своими обязанностями, в нарушение требований о предоставлении срока для добровольного исполнения совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что
исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем без
учета того, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном
реестре юридических лиц, местонахождением общества является город Москва;
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено и исполнено до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного
производства и истечения срока для добровольного исполнения требований
исполнительного документа; несмотря на получение от суда информации об отсутствии гражданского дела, указанного в
качестве основания для выдачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных
средств в пользу взыскателей.

Недопустимо перекладывать риск совпадения идентифицирующих данных должника с ФССП на гражданина или банк, который исполняет запросы в автоматическом режиме

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Определение ВС РФ от 12.07.2021 Nº 5-КГ21-45-К2

Запрет на совершение регистрационных действий с учетом предоставления рассрочки исполнения решения суда не противоречит положениям Закона Nº 229-Ф3

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 Nº 88а-28084/2022

В ходе исполнительного производства, должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, мотивируя свои требования нет, что ему представлена рассрочка исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Судебным приставом-исполнителей в снятии запрета отказано, со ссылкой на то, что предоставление рассрочки не является основанием для отмены такого запрета.

Не согласившись с указанным решением должник обратился в суд.

Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции указал следующее:

…«сохранение в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.»

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судами не установлено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Друзья!
Создан служебный чат для сотрудников ОПИ.

Для вступления пишите сюда - @fssp_practic

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и при отсутствии сведений об отмене судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения, какие-либо права должника не нарушает.

Нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве не возлагают на взыскателя обязанности по представлению органу принудительного исполнения сведений о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2022 № 33-6894/2022

Друзья!
Создан служебный чат для сотрудников ОПИ.

Для вступления пишите сюда - @fssp_practic

Новый тип ИД, патриотичный

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, влечет невозможность взыскания исполнительского сбора при отсутствии иных денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 Nº Ф07-4573/2022

Фабула дела:

На исполнении в отдел поступил исполнительный документ, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника в размере 55 555 273, 97 руб., возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем в отдел поступил исполнительный документ о взыскании денежных средств на эту же же сумму.
Судебным приставам-исполнителем возбуждено исполнительное производства.
Исполнительные производства объединены в сводное.

Посчитав, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, должник
обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае у судебного пристава законных оснований для взыскания сбора.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам:

На момент вынесения и
вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства, а также в течение установленного для
добровольного исполнения требований исполнительного листа срока денежные
средства на расчетном счете должника были арестованы, должник утратил
возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том
числе, утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования,
содержащиеся в исполнительном документе.

Должник дважды извещал судебного пристава, о том что на расчетом счете достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Решения суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.