Судебный пристав-исполнитель не
несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника

Положениями ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения возможности обращения взыскания на определенные виды доходов должников-граждан.

По одному из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника-гражданина, которые списаны на основании соответствующего постановления.

Полагая что указанными действиями судебного пристава-исполнителя было неправомерно обращено взыскание на доходы, на которые в силу закона взыскание обращено быть не может, должник обратился в суд с иском о взыскании убытков с казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обратили внимание на следующее.

В силу ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве
обращение взыскания на денежные средства должника является первоочередной мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при
исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В то же время, фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счет должника.
В соответствии с п. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная
организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных
указанными нормами.
Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание устанавливается федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие
обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за объем списания денежных средств со счетов должника, в связи с чем, возможные убытки не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями именно судебного пристава-исполнителя.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 306-ЭС22-3660 по делу № А49-573/2021

Скриншот, автоматизированной
информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС
ФССП России) содержащий дату и время направления и доставки адресату посредством ЕПГУ соответствующего постановления является доказательством надлежащего извещения участвующих в исполнительном производстве лиц.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2022 № 18АП-18709/2021 по делу № А76-34510/2021

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 3 (2020) суд не связан основаниями и доводами требований об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Друзья!
Создан служебный чат для сотрудников ОПИ.

Для вступления пишите сюда - @fssp_practic

Нарушение сроков перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов является основанием для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

В отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу юридического лица.

Должником требования исполнительного документа исполнены, путем перечисления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения.

Взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением с перечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности - физического лица.

Судебным приставом денежные средства на счет представителя взыскателя денежные средства не перечислены.

Посчитав указанные действия (бездействие) незаконным, заявитель обратился у суд.

Решением суда на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 30 дневный срок.

Денежные средства находившиеся на депозитном счете отдела (почти 2 года) перечислены на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности.

Далее общество обратилось за взысканием убытков с казны РФ в лице ФССП.

В указанном споре судами сделаны следующие выводы:

По общему правилу, установленному статьей 110 Закона об исполнительном
прозводстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средство осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в
течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой
судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению
судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с не перечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с
иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями
(бездействием) ФССП.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 Nº 306-ЭC22-866 по делу А12-28997/2020

Отделение судебных приставов УФССП России по субъекту, не является юридическим лицом, не обладает гражданской, в том числе процессуальной правоспособностью, и не обладает правом быть истцом в суде

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Nº 33-1818/2024

Фабула дела:

Отделение судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя обратилось в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки должника, мотивирую свои требование тем, что на исполнение находится исполнительное производство, сумма задолженности не погашена, иное имущество у должника отсутствует.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащие должнику земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе среди прочего, должник указал на то, что исковое заявление отделения судебных приставов не имеющего статус юридического лица, подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции из УФССП субъекта РФ, истребовано Положение о районном отделение судебных приставов, из которого следует, что отделение является самостоятельным структурным подразделением УФССП.

Согласно п. 2.1.22 указанного Положения отделение осуществляет судебную защиту при оспаривании постановлений, действий (бездействия) личного состава отделения в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ и организационно-распорядительных документов ФССП России, регулирующих данные вопросы.

Судом указано, что предметом настоящего дела оспаривание постановлений, действий (бездействия) личного состава отделения не является.

Иск к должнику об обращении взыскания на земельные участки подан в суд от имени отделения судебных приставов УФССП субъекта и подписан судебным приставом-исполнителем указанного отделения.

Вместе с тем отделение судебных приставов по Клинцовскому району УФССП России по Брянской области, не являющееся юридическим лицом, не обладает гражданской, в том числе процессуальной правоспособностью, и не обладает правом быть истцом в суде, а исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом апелляционной инстанции, решеное суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление отделения судебных приставов, об обращении взыскания на земельные участки оставлено без рассмотрения.

Убытки, вызванные списанием денежных средств с банковского счета должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании поддельного исполнительного листа, подлежат взысканию с ФССП России

Постановление АС 3СО от 18.07.2024 по делу Nº A45-28376/2022

Фабула дела:

На основании поступившего в отдел исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 26 200 000, 00 руб., которые перечислены на р/с счет взыскателей.

Указанные денежные средства сразу после перечисления были сняты или переведены со счетов получателей.

Согласно ответу председателя суда гражданское дело о взыскании 26 200 000, 00 руб., не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение убытков, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела суды пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель мог и
должен был совершить действия по устранению очевидных сомнений, не удостоверившись в подлинности представленного исполнительного документа,
пренебрегая своими обязанностями, в нарушение требований о предоставлении срока для добровольного исполнения совершил действия по обращению взыскания на денежные средства должника и распределению их взыскателям, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что
исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем без
учета того, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном
реестре юридических лиц, местонахождением общества является город Москва;
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено и исполнено до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного
производства и истечения срока для добровольного исполнения требований
исполнительного документа; несмотря на получение от суда информации об отсутствии гражданского дела, указанного в
качестве основания для выдачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных
средств в пользу взыскателей.

Недопустимо перекладывать риск совпадения идентифицирующих данных должника с ФССП на гражданина или банк, который исполняет запросы в автоматическом режиме

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Определение ВС РФ от 12.07.2021 Nº 5-КГ21-45-К2

Запрет на совершение регистрационных действий с учетом предоставления рассрочки исполнения решения суда не противоречит положениям Закона Nº 229-Ф3

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 Nº 88а-28084/2022

В ходе исполнительного производства, должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, мотивируя свои требования нет, что ему представлена рассрочка исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Судебным приставом-исполнителей в снятии запрета отказано, со ссылкой на то, что предоставление рассрочки не является основанием для отмены такого запрета.

Не согласившись с указанным решением должник обратился в суд.

Решением суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции указал следующее:

…«сохранение в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.»

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судами не установлено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Друзья!
Создан служебный чат для сотрудников ОПИ.

Для вступления пишите сюда - @fssp_practic