Запоздалое понимание: это же «британский «Царьград».

Трэш вокруг выставления оценок британским студентам продолжается: Гэвин Уильямсон, минобр, успел ещё сказать, что "иначе выпускники будут претендовать на работу вне их уровня компетенции".

Ещё раз — уровень вашей компетенции, в понимании министерства образования, определяется вашим регионом проживания, поэтому ваши оценки соответствующим образом корректируются статистическим бюро Ofqual. Если можно было ещё каким-то способом разогреть скандал, то Уильямсон выбрал наилучший: в Лондоне начались уличные протесты под лозунгом "Моя жизнь не равна моему почтовому индексу", My Life is not My Postcode.

Дальше — больше: Ofqual умудрилась всех разозлить, объявив о том, что приём в университеты будет происходить по неотнормированному, неизменённому среднему баллу... только затем, чтобы через несколько часов это решение отменить. В новом документе, выпущеном после полуночи, Ofqual только пообещала обдумать и сообщить позднее, какой же новый механизм учёта баллов будет использован.

Джофф Бартон, председатель ассоциации директоров школ и колледжей, назвал происходящее "сюрреалистическим бюрократическим карнавалом" и потребовал от правительства признать ошибку и как можно скорее последовать примеру шотландцев, отменивших в этом году коррекцию баллов — иначе, по его словам, "каждый день хаоса пагубно отражается на преподавателях, учениках и их семьях".

Правительству также угрожают судами — в распоряжение редакции еженедельника Observer попала переписка семей учащихся с адвокатами по поводу снижения ожидаемых оценок, например, на два балла — с B на D.

Редакторам телеграм-канала "Пшеничные поля Терезы Мэй" также написал читатель, несогласный с логикой наших постов и текстов. Последующая переписка столь причудлива, что мы чувствуем себя обязанными изложить её ниже.

Читатель: Я зарекался комментировать ваши посты, но промолчать не могу. Вы не понимаете сути проблемы, и, как обычно, везде видите элитизм и социальную несправедливость. Давайте я объясню в чем суть поправочных оценок на примере РФ.

Я в детстве попал в СУНЦ УрГУ, это такая школа-интернат очень высокого уровня. Я закончил СУНЦ с очень плохими оценками. В общем-то, за 10 лет его существования в СУНЦ не было ни одного золотого медалиста. Я получил колоссальные знания, они во много раз превосходили впоследствии то, что мне дал МИФИ. Мой средний балл упал катастрофически, уходя хорошистом из матшколы я стал троечником.

Я, наверное, отупел по сравнению со своими одноклассниками? Конечно же нет.

Просто ценность тройки СУНЦа куда выше ценности пятерки обычной школы. То же самое с так ненавистными вам “платными” школами (в СУНЦ, кстати, тоже половина классов была платными, что помогало держать в штате профессоров из университетов, а не выпусников пединститутов). Ценность оценки Итона куда выше школы бенефитчиков (живущих на пособие — прим. ред. ППТМ). Вам-то, конечно, кажется, что люди там бухают и развлекаются, но вы не правы.

ППТМ: Имеют ли возможность талантливые, но живущие в плохом регионе дети попасть в Итон, в итоге? Или Итон дотягивает платежеспособных детей до высокого уровня?

Читатель: Это не связано с коррекцией оценок, мы говорим про поступление в университет. В британском университете нет вступительных экзаменов как раньше были в РФ до ЕГЭ, когда не важно, откуда ты пришел и какие у тебя были оценки. Школьные оценки играют ключевую роль тут.

ППТМ: Мы знаем. Так что, всё же шанс на проникновение в руководящий слой зависит от платёжеспособности и получения невероятно хороших знаний?

Читатель: Если бы в РФ были бы такие правила, то я бы не попал в МИФИ. а мои бывшие одноклассники из обычной школы попали бы, потому что у меня после СУНЦ были тройки, а у них — пятёрки.

ППТМ: Связано как раз – зачем частным школам дополнительно завышать выпускные баллы?

Читатель: Не нужно юлить, я говорю про конкретные поправки к оценкам. Потому что тройка в Итоне стоит десяти пятерок бенефитчиков. Потому что золотая медаль СУНЦа стоят десятка золотых медалей школ Северного Кавказа.

ППТМ: Почему не сделать Итон более доступным? И я верно ли понимаю, что вы за систему, когда компьютер смотрит на город проживания, видит любой город Кавказа и срезает полбалла автоматом? Извини, родной, даже если твоя пятёрка честная, то ты не в том городе родился...

Читатель: Потому что красный диплом из МГУ/МИФИ/ВШЭ стоит сотен красных дипломов филиалов. Почему бы не сделать муниципальные школы лучше Итона?

ППТМ: Вы ведь тоже в упор не видите мысли поста: частные школы предоставляют ОТЛИЧНОЕ образование. Это верно. Но они недоступны. И их и так элитизированные выпускники получают ещё плюс баллы, в то время, когда талантливые ребята из общеобразовательных -- минус балл, чтобы не жульничали, по вашей логике, и не состязались с итонцами, не отнимали мест в ВУЗах.

Читатель: Красные готовы ломать, а не создавать. Сделайте государственные лучше, в чем проблема? Есть кучи стран, где никому нахер не нужны частные школы, потому что государственные лучше, но это делается не за счет отмены частных.

ППТМ: М, тори не делают почему-то. Это их минобр руководит процессом с 2010 года.

Читатель: Это вот типичный красный подход — вместо того, чтобы решить проблемы бедных, нужно убрать богатых. Но вернемся к оригинальному посту: поправка оценок СПРАВЕДЛИВА.

ППТМ: Вы выводы комиссии по социальной мобильности читали? В ней не Корбин состоял. И не лейбористы их писали. Как общеобразовательные школы могут состязаться со школами, которые за счёт денег с родителей берут элитнейших преподавателей, отнимая их у государственных школ? И ответьте, то есть вы реально считаете, что в рамках РФ, например, оправдано АВТОМАТИЧЕСКОЕ завышение балла Москве и занижение Кавказу или Мордовии?

Читатель: лол, нет, конечно же я считаю, что красный диплом с Кавказа лучше красного диплома СУНЦа.

ППТМ: Талантливый ученик, родившийся в условной Махачкале или Петрозаводске, получит обрубание балла, потому что он коллективно отвечает за других. Это мило! Вы за коллективную ответственность — в большевики не записывались?

Читатель: А вы, как я вижу, против. Такая вот рокировочка.

ППТМ: Против, конечно. Мы вас даже в канале процитируем. «В регионе Икс все врут, поэтому давайте без разбора введем коэффициент». Охренеть. Довод неимоверной силы.

Читатель: Если у человека есть деньги на Итон — значит его нужно раскулачить.

ППТМ: Вы откуда это взяли? Вы документ-то читали? Желательно поощрять желание родителей не отдавать в частную школу. Давать налоговые льготы семьям, забравшим детей из Итона. И развивать государственные. И налоогооблагать частные школы как коммерческие учреждения.

Читатель: Так развивайте, почему бы красным не сделать свои школы, бесплатные и лучше? Кто мешает? Тори не дают?

ППТМ: Вы с ума сходите. В прямом смысле -- бюджет тори в Лондоне считают. Условный Ливерпуль получает определённый бюджет на образование, на все свои обычные школы. Я совершенно серьёзно не понимаю, как условному мэру Ливерпуля создать своими силами и силами обычных родителей элитные условия, которые получаются, если взимать 40 000 в год с одного ученика.

Читатель: В общем, разговор уходит в другую плоскость, и спорить в интернете это пустое дело, оставайтесь при своем мнении.

ППТМ: Я не понимаю, откуда вы сделали такой вывод из поста, мне кажется, у вас в голове есть какие-то образы и вы под них подгоняете всё.

Читатель: Я резюмирую: поправки нужны, поскольку они нивелируют предвзятость оценок.

Талантливые дети из Махачкалы могут подать на апелляцию (бесплатно! удивительно для Британии!). Остальная часть разговора меня не очень интересует. Хотите видеть здесь происки проклятых капиталистов -- ваш выбор

ППТМ: Поправки не нужны, поскольку способности студентов выясняются на сессиях. Вы написали довольно людоедское предложение, предполагающее, что шок от исправленной оценки, апелляция, всё лето в нервах, и прочий моральный ущерб совершенно ничего не стоят огромному количеству студентов. Вы, фактически, только что написали, что можно махом срезать полбалла 40% школьников страны, только бы не допустить тысячу-две-три-пять виновных.

Более того, вы априорно предполагаете злой умысел со стороны Севера Англии / Северного Кавказа и опять же, автоматически предлагаете карательные меры совершенно не индивидуальные, а квадратно-гнездовые. Для кого-то, порицающего леваков за страсть к разрушению, это очень странно.

Читатель: Независимо от вашего мнения, проблема справедливого ранжирования знаний учеников существует объективно. Предвзятость и коррупция также существуют везде. Вы видите тут наезд богатых на бедных и вот это вот все нытье. “Система продуцирует саму себя, богатые ставят хорошие оценки своим, а бедных опускают, выпускники Итона хорошо получают — срочно запретить”.

ППТМ: Не мы одни видим в частных школах систему, которая не заточена на отбор талантов, а заточена на финансирование себя и на воспроизводство управленческих кадров. И вопрос ранжирования в том, что оно в Англии тупо смотрит на почтовый индекс и рубит гильотиной.

Читатель: А я говорю, что оценки в СИЛЬНЫХ школах отличаются от оценок в СЛАБЫХ, даже если они равны по значению. И есть проблема выравнивания ценности этих значений. Эта проблема есть во ВСЕХ странах, во ВСЁМ мире.

ППТМ: Ну не методом же "Петербургу даём плюс, Омску — минус!"

У вас противоречие. Частные и общие школы не существуют в несвязных сосудах. Частные лучше именно за счёт отсталости государственных.

Потому что они могут позволить набирать суперэлитных преподавателей, за счёт того, что они не пойдут батрачить за копейки в государственные.

В итоге вы либо можете создать ультраэлитное учреждение которое будет выпускать людей с уровнем на порядок выше общих школ, либо иметь страну, где у вас не будет супершкол, но будет тысяча школ, которые выпускают людей не гениального уровня от Аристотеля до квантовой механики, но зато их уровень будет на порядок выше того что было, и в целом их число будет выше.

И вы постоянно игнорируете тот факт, что выпускники Итона есть очень замкнутый кружок, их родители учились вместе, их деды учились вместе, они перекрёстно предлагают работу друг другу, и мы, простите, можем сделать смелое предположение, что выпускники Итона имеют очень ценные социальные связи, а не сверхзнания.

Вот интересно — два брата-близнеца, Манвир и Харвир Джанхаль, родились у одних родителей, учились в одной школе, собирались поступать на химфак, средняя оценка выходила одинаковая — но после "нормировки" один получил A+A+B, а другой C+C+C.

Вы уж сразу выдавайте результат генератора случайных чисел, честнее будет.

Всё, выпускные оценки в этом году для английских учеников будут основаны на рекомендациях учителей, протесты со стороны школьников, их семей и преподавательского состава сделали своё дело, пишет "Таймс".

Для валлийских — тоже. Для североирландских — тоже.

Шотландцы приняли такое решение отдельно от Лондона ещё раньше.

Нормирование, по крайней мере, в этом коронавирусном году, отменено.

‼️ Английские школьники победили правительство!

На прошлой неделе опубликовали оценки выпускников школ по предметам, которые они изучали углубленно, так называемые A-levels.

Обычно по ним проводят экзамены, что-то вроде ЕГЭ. В этом году экзамены отменили и решили присудить оценки на основе рекомендаций учителей и специального алгоритма, который учитывает среднюю температуру по больнице.

Ожидаемо разразился скандал. Поправка результатов привела к тому, что у 40% школьников оценки оказались ниже, чем им поставили учителя.

Как развивалась ситуация дальше, читайте у нас на сайте, но итог такой: дети победили.


https://www.kommersant.uk/articles/algoritm-ne-srabotal-kak-shkolniki-dobilis-otmeny-nespravedlivoy-sistemy-otsenok

Вот и настал тот год, когда портал Vox сделал образовательный ролик «Британский музей полон украденных артефактов» и его посмотрело 850 000 человек.

Посмотрите и вы. Это очень короткое и познавательное видео о том, как британцы ограбили половину мира для обогащения собственных музеев. Если вам кажется, что это время было такое и на подобные предметы смотрели иначе, попробуйте ответить для себя на простой вопрос: хочет ли человек обладать той вещью, которая не предоставляет для него ценность?

(ссылка от братского канала @murmolka отредактирована, потому что она какого-то чёрта включала в себя автоматическую подписку на канал Vox)

Баронесса Дайдо Хардинг, у которой нет медицинского образования, но зато есть множество друзей в Консервативной партии, будет руководить борьбой с эпидемиями в Великобритании.

Она занимала менеджерские позиции в ритейл-компаниях и семь лет руководила оператором Talk Talk. Также она занималась системой отслеживания контактов заболевших коронавирусом Test and Trace, которая провалилась по всем фронтам.

Карьера Хардинг — хороший пример того, как работают карьерные лифты в британской элите.

И еще. Ее муж — член организации, которая хочет упразднить NHS и заменить обычной медицинской страховкой, и которая выступала за упразднение ведомства Public Health England. Именно это упразднение позволило Дайдо Хардинг получить высокий пост.

https://www.kommersant.uk/articles/borboy-s-epidemiyami-v-velikobritanii-zaymetsya-byvshaya-glava-talktalk-bez-opyta-v-meditsine-ee-muzh-hochet-uprazdnit-nhs

Так, сегодня день репостов, пока мы готовим большой материал и не отвлекаемся.

Спорно, но интересно: по крайней мере, накладывается на обрушение послевоенного государства всеобщего благосостояния в UK и тэтчеризацию-рейганизацию госучреждений и сферы услуг.

Об этом много пишут экономисты типа нобелиата-2001 Джозефа Стиглица ("Цена неравенства", "Великое разделение: неравное общество и что мы можем с ним сделать", "Люди, власть и доходы: капитализм в эпоху массового недовольства"), нобелиата-2008 Пола Кругмана ("Великое схлопывание: смерть американской мечты") и Тома Пикетти, в своё время официального лучшего экономиста Франции, члена Эконометрического сообщества и лауреата британской Академии Наук. ("Капитал в XXI веке", "Капитал и идеология", "Экономика неравенства").

Неравенство доходов растёт, несмотря на повышение производительности труда, и сейчас по прежнему остаётся главным двигателем массового недовольства в странах Первого Мира, и главной причиной взлёта политиков-популистов и возрождения идеи прогрессивного налога.

Концентрация богатства постоянно повышается — и не происходит самокоррекции: богатство одних не распределяется на других, зажиточный рантье не создаёт вокруг себя обещанную "сферу достатка" для своих партнёров, не происходит обещанного экономикой 1980-х "просачивания уровня жизни сверху вниз". Снижение налогов приводит к снижению финансового вклада богатых в общее благосостояние и способствует превращению владельцев крупных состояний в класс рантье (ранее прогрессивные налоги нарушали динамику накопления имущества за счёт уменьшения количества денег, которые богатые могли направить на сбережение, и, соответственно, не позволяли унаследовать или передать по наследству финансовые резервы или активы, нарушающие принцип конкуренции).

Эта тенденция приводит к росту того, что Пикетти-Стиглиц-Кругман называют "родовым капитализмом", в котором несколько семей контролируют бо́льшую часть богатства и поглощают всё больше и больше конкурентов за счёт своих стартовых условий, которые в их семьях и в их бизнесе намного лучше за счёт накопленного благосостояния.

После 1940-х годов различия в доходах (коэффициент Джини) резко снизились по всей Европе, в основном за счёт введения прогрессивного налога на доходы и на общую стоимость имущества в собственности — после 1980 года эти различия в уровнях доходов и накоплений снова появились, в то время как прогрессивный налог в основном исчез.

Сейчас это сказалось на том, что при выросшей производительности труда (наш современник работает эффективнее, чем его дед), миллениалам приходится копить на квартиру-машину-образование дольше, чем их родителям и дедам.

Технологический прогресс произошёл, у нас есть промышленные роботы, Интернет как база знаний, компьютеры и телефоны, которые работают мультипликаторами производительности труда, а вот копить на "вечные ценности" приходится дольше, уровень жизни снизился за счёт концентрирования ништяков сверху.

Economics, как говорится, First.

Понятный график, когда в развитом мире начался рост резкого неравенства – 1973-74 годы, в это время разошлись показатели увеличения производительности труда и оплаты за него.
Экономические историки до сих пор не могут дать однозначного ответа – в чём были причина? Одни говорят о том, что именно в эти годы началось стратегическое сотрудничество США и Китая, и стало понятно, что в КНР скоро начнётся перенос производств из развитых стран. Вторые – это начало разрядки между СССР и Западом, и затем – начало поставок углеводородов из Советского Союза в Европу. Стало понятно, что СССР включают в глобализм на правах поставщика сырья, и потому скоро последует конвергенция и отказ Москвы от социалистического лидерства.
Третьи – начало постиндустриальной экономики, с приходом финансиализации и информатизации. Четвёртые – сочетание всех этих факторов.

Тренд на "деколонизацию" может быть использован, чтобы "деколонизировать" британские земельные угодья, которые в основном по прежнему принадлежат крупным землевладельцам, сдающим их в аренду, пишет колумнист Джордж Монбьот.

Новый раунд обсуждений закона о землепользовании был инициирован консервативной партией, собирающейся переписать старый текст закона 1947 года, принятый при лейбористах, в пользу более "американизированного" варианта закона.

С целью формально упростить строительство жилья и простимулировать посткоронавирусную экономику, консерваторы предлагают отменить ручное согласование проектов и ввести зонирование городов на американский манер — для зон "экономического роста" будет автоматически одобряться любой строительный проект, предусматривающий постройку нового или снос старого.

Оппоненты, однако, считают, что такой подход приведёт к появлению "современных трущоб", где землевладельцы и застройщики будут стараться минимизировать стоимость жилья в ущерб качеству и экологии, продавая жильцам "коробки из под обуви". Королевская ассоциация британских архитекторов, например, уверена, что застройка должна производиться за счёт правительственной помощи при контроле городских советов: "мы не должны сносить парки и исторические здания, мы должны соблюдать строительные нормы и мы должны думать, как здание простоит полвека, век" — говорит её президент Алан Джонс.

Мэри Пэрсон, глава профсоюза архитекторов, уверена, что "возникнут трущобы... в которых вы не сможете долго жить... воспитывать детей, получать солнечный свет и нужную для психического здоровья картинку за окном..."

В настоящее время в британских городах не существует зон, за исключением "зелёных" — остатка идей городского планирования из 1920-х, предусматривавший создание в каждом городе кольца парков и лесов и постройку новых городов по плану "города-сада" в рамках борьбы со смогом и загрязнением городов времён викторианской эпохи и Первой Мировой войны. Каждый проект согласовывается индивидуально с городским советом и архитектурным надзором.

План консерваторов предлагает упразднить архитектурный надзор и обязательную норму социальный квартир и заменить её на уплату особого налога муниципалитету, который сам будет покупать квартиры нуждающимся. Также на плечи муниципалитетов планируется переложить установку батарей, систем вентиляции и водоснабжения — то есть застройщик, фактически, обязан сдавать лишь пустые коробки, а городским властям предлагается пользоваться налогом с застройщика или частными банковскими займами для оснащения домов всем необходимым.

Главы городских советов возражают — по их мнению, правительство действует так, как будто вся проблема в острой нехватке домов и квартир, в то время как проблема существует со стороны спроса — многие жилые комплексы пустуют, поскольку потребитель не может выкупить квартиры, а нужда застройщиков окупить расходы не позволяет им снижать цены. В итоге квартирный фонд есть, а потребление не удовлетворено.

Примером плохого решения вопроса является принятый в 2013 году закон о переделке офисных помещений в жилые — он позволил вывести на рынок 60 000 новых квартир, но средняя площадь каждой квартиры составила всего 16 кв. м., что позволило газетам и оппозиции назвать их "кладовками для людей" — некоторые такие бывшие офисы, переделанные в квартиры, например, не имеют окон.

Что предлагает Монбьот?

Всего 8% британской земли находится в общественной собственности, остальные 92% находятся в частной собственности.

Всего 4% берегов рек и пляжей находятся в общественном доступе, остальные принадлежат частным собственникам и корпорациям.

Во многих областях страны для прохода или проезда остаются только шоссе с пешеходными обочинами, окружённые ограждениями, колючей проволокой и депрессивными пейзажами.

Пандемия показала всем, насколько для физического и психического здоровья важен доступ к земле, воздуху и свету. Горожане отчаянно нуждаются в местах для отдыха, туризма и наблюдения за природой.

Государство, в текущей его реализации, не только не обобществляет права доступа, но и всячески настаивает на праве собственника охранять свои угодья — принятые законы разрешают собственнику возводить глухие заборы и перекрывать природные тропы.

Против течения, как всегда идёт только Шотландия — там законодательно запрещено перекрывать доступ к необработанной земле, если только там а) не находится жилой дом; б) не находится ферма или производственное сооружение; в) не находится поле со злаками или иной с/х культурой; г) не производится строительных работ; д) не находится спортивных учреждений; е) не ведётся горная разработка или шахтная добыча минералов; ж) не находится платный туристический парк развлечений или заповедник, непосредственно предусматривающий взимание платы за вход.

Но государство разрешает и поощряет бездумное перекрытие рек, отгораживание пляжей, возведение заборов частными землевладельцами, подавляющее большинство которых до сих пор — старая британская аристократия. Герцог Норфолкский, герцог Монмут, герцог Баклю, герцог Гросвенор, спонсирующий королевскую семью, граф Карнарвон (это там, где настоящее аббатство Даунтон) — все эти титулы живы и их держатели до сих пор владеют примерно 50% всей британской земли. Как и Пол Дакр, главный редактор Daily Mail, он тоже олигарх и землевладелец.

Герцог Дракс даже оставил себе прежнюю сахарную плантацию на Барбадосе и летает туда каждый год.

Все эти земли собраны и выкуплены в частную собственность за счёт торговли рабами. В счёт трёх биллионов (10^12) фунтов, вывезенных из Индии. За счёт разграбления монастырей при Генрихе VIII. За счёт превращения лично свободных крестьян в серфов в IX веке.

За счёт разделения британской нации, физически, политически и экономически. Закон защищает не людей, закон защищает вещи и границы, "заборы съели людей".

Британский народ имеет право деколонизировать свою землю и вернуть её себе.

Ник Хайес, активист, давно борется за право "прохода по землям" — в соответствии со староанглийскими законами 1235 года, "тропы, служащие для прохода к колодцам, школам, монастырям, церквям и тропы, являющиеся единственными дорогами, не могут быть отчуждены и могут быть использованы для прохода".

Это называется right of trespassing — и закон 2004 года подтвердил это право, хотя и повсеместно нарушаемое колючей проволокой, бетонными блоками, вываленными на дорогу и частными охранными службами.

У тех же лейбористов есть "Земля для всех", пошаговый план по возвращению общественных земель — земля для всех, возвращение общественного контроля за крупными участками, справедливая цена, определяемая общественным сходом, равный доступ и туризм, запрет на перекрытие дорог и троп.

Британцам пора деколонизироваться. Пора взять пример с Шотландии и вернуть свою землю себе.

Опять про раскол по возрастным категориям среди британцев: процент населения в возрасте от 18 до 24, проголосовавший за лейбористов.

1992 ~ 38%
1997 ~ 49% (пик молодого Блэра)
2001 ~ 41% (экономический рост)
2005 ~ 38%
2010 ~ 31% (абсолютный минимум в то время, когда лейбористы поддерживали бюджеты тори и экономию расходов, "лейбористы = розовые тори")
2015 ~ 43% (отскок после относительного полевения во времена Эда Милибэнда)
2017 ~ 62% (пики Корбина)
2019 ~ 62% (второй пик Корбина, даже при разгроме из-за Брекзит-вопроса)

Радикальные идеи, как оказалось, мобилизуют молодёжь, которую раньше считали незаинтересованной в политике (по времени совпадает с массовой пропажей "образа будущего" у студентов и выбравших работу после школы — старая идея "Ford Mondeo и ипотека" куда-то отвалилась).

См. также радикализацию американских протестов и американского студенческого движения.

Докатится ли волна до Восточной Европы?

Второй вопрос: произойдёт ли ожидаемая "коррекция взглядов" с возрастом, или же "дети с обострённым чувством справедливости" вырастут в таких же левых "взросло-семейных-рабочих" британцев?

В 2024 году тем, кто сейчас получил заниженные оценки от "школьного алгоритма" Ofqual, будет 20 лет...

Опять же, немаловажно — предыдущий коренной перелом в самосознании британцев произошёл после двух мировых войн — после Первой Мировой герои Соммы вернулись в трущобы Ливерпуля и Бирмингема (итог: послевоенные бунты, великая забастовка 1926 года, угрозы правого и левого переворотов 1930-х), после Второй Мировой они не захотели и не смогли заставить себя возвращаться в трущобы и к привычному социальному укладу.

В итоге новые правительства переформатировали Британию в "послевоенное государство всеобщего благосостояния".

Сейчас коронакризис и финансовый кризис задаёт те же привычные вопросы: к какой модели общества всё вернётся, когда кризис кончится? чем будут вознаграждены делавшие свою работу? чем посткризисный мир будет лучше докризисного?

Пивоварня в Лидсе решила поискать упаковщика.

Получила 1000 резюме. Тысячу.

В среднем по Великобритании сейчас почти на 60% меньше вакансий, чем год назад, а на севере Англии вообще полный крах.

https://www.kommersant.uk/articles/1000-chelovek-na-odno-mesto-kak-vyglyadit-krizis-na-rynke-truda-na-primere-pivovarni-v-lidse

Неожиданно старая, но довольно хорошая рецензия на брекзит-процессы: что, как и почему воспринимается рабочим классом в английской (и польской) глубинке.

Хочется, конечно, сказать пару слов про то, как в условиях рынка (и глобального тоже, где не Ливерпуль конкурирует с Манчестером, а польское или украинское захолустье с британским) рентабельная заработная плата определяется минимально необходимой (если кто-то от отчаянья согласен на условные сто фунтов, то очень скоро большинство начинает получать сто фунтов), но мы, чай, тут не марксисты богомерзкие какие, слава Борису Джонсону.