37. Работа философа

Я решил исследовать нечто. Тем более, что там всё очевидно. Я подумал, и оказалось, что там всё вовсе не очевидно.

38. Числа, культура зарубежная и наша

Внезапно обнаружил, что за период постновогоднего затишья, у меня стало 200+ подписчиков!

Я видел у коллег, что когда набегают числа, они кого-то рекламируют. Я бы хотел рассказать о четырёх Telegram-каналах, которые мне заходят весьма, а вот подписчиков у них маловато.

1) https://xn--r1a.website/zarlitra — Зарлит. Тут читают за вас зарубежную литературу и рассказывают вам самое интересное. Ещё там есть активности всякие.

2) https://xn--r1a.website/AmericanskiyPodcast — Американский Подкаст. Подкаст об американской культуре. Такой какой мы её помним и любим. Ведёт канал и подкаст прикольный парень по имени Ваня Иванов.

3) https://xn--r1a.website/booksonyabook — Сонные Книги. Интересные заметки про русскую (и всякую другую литературу). Рассказывает, само собой, Соня.

4) https://xn--r1a.website/iseeabsurd — Вижу Шифры. Несколько особняком стоящий в этом списке канал, потому что он философский. А ведёт его замечательная Мария Петропавловская, которая упоминалась у меня в сообщении №31. Последнее сообщение было ещё в ноябре, но я уверен, что Мария расскажет нам ещё про Ясперса и много кого другого.

* * *

Оставайтесь на связи, будет всякое.

39. Киберкиберспорт

Участвовал в декабре в «тайном санте». И получил в подарок книгу Лю Цысиня «О муравьях и динозаврах». Это одноимённая повесть и сборник рассказов, объединённых под общим названием, «Песня кита».

(Дедуктивным методом сократил круг подозреваемых дарителей до двух: Артём Петрович Беседин или Полина Андреевна Ханова. Энивей, подарок отличный. Спасибо!)

Сейчас прочитал. Краткий отзыв по повести дам. Если это была ирония, то я не уверен, что её понял. Я вижу две возможные интерпретации «О муравьях и динозаврах». Первая такова: динозавры — это люди, муравьи — технический прогресс. Люди развивают технологии, но технический прогресс способен их уничтожить и, на краю пропасти, не сможет сам по себе предотвратить катастрофу. Вторая чуть сложнее и менее реалистична: динозавры — западная цивилизация, муравьи — азиатские народы. Азиатские народы — автохнотны Земли, способные жить в законсервировавшемся цивилизационном состоянии без изменений, но с инъекцией западного образа мысли набирают бешеный темп прогресса, что и провоцирует столкновение между Западом и Востоком. Эти два мира как бы начинают друг друга «замечать» потому что у них появляется общий язык.

Но я не об этом.

Один рассказ натолкнул меня на, как мне кажется, классную идею. Представьте себе такое соревнование между двумя командами программистов.

Третья сторона предоставляет сложную программную среду с чётко специфицированным и описанным API. API — это описание способов, которыми можно к этой программе прицепиться с помощью других программ и начать что-то делать — менять её, получать данные и так далее. Вроде как vk.com — это одна сложная и комплексная программа, но у неё есть API, изучив который вы можете, например, написать программу, которая будет реализовывать только функции мессенджера, или, там я не знаю, всего лишь выводить список друзей и их статусы.

Так вот, некто пишет программу, назовём её, «Полигон». Это сложнейшая программа, которая умеет цеплять к себе две другие программы, затем запускать определённую симуляцию, основанную на том как эти две программы взаимодействуют между собой и самим Полигоном. Дополнительная функция такова: по мотивам проведённой симуляции (которая может длиться секунды) «Полигон» рисует многочасовой мультфильм. Причём этот мультфильм — целая 3D-среда. Можно потом его смотреть из любой точки, ставить на паузу, ускорять, перемещаться по внутренней среде этого мультфильма.

Теперь о самой симуляции. Полигон предоставляет данные об определённом ландшафте, скажем, 20 на 20 километров. Также реализует в той или иной степени реалистично законы физики на этом ландшафте. Всё остальное — рисование мультика и чисто программная спецификация API.

Две команды программистов, не игроков, а именно программистов, которые имеют право привлекать любых консультантов, пишут программы, которые должны будут быть подключены к Полигону. Эти программы должны будут реализовывать действия небольшой армии, которая появится около одного из краёв Полигона после запуска симуляции. Задача команды состоит в том, чтобы написать такую программу, которая будет реализовывать такую армию, которая победит противника.

Регламент состава армии — обсуждается. Думаю, что можно всё, вплоть до применения ядерного оружия. Но там надо смотреть и тюнить, конечно. Полигон, конечно же, должен содержать понятную цель — захват флага в центре или удержание определённых точек в течение определённого времени.

При этом для условного сезона соревнований, программистам предоставляется копия Полигона текущей версии и вся необходимая документация. Команды имеют право на реверс-инжиниринг и использование любых багов, бэкдоров и эксплойтов.

Мулька тут состоит в том, что это не стратегическая видеоигра, это именно решение инженерных задач. Конечно, тот кто больше понимает в военном деле будет иметь преимущество (и оно будет тем больше, чем реалистичнее модель, которую реализует Полигон), но навыки разработчиков тут имеют решающее значение.

Ну и как процедурный генератор контента — это тоже очень хорошо. На выходе после каждой симуляции вы будете иметь мультик, который будет интересно рассматривать со всех сторон. Вот авангард спецназа высадился на вертолёте в городке и пытается взорвать мост. Вот разворачивают тактические ракеты. Вот возникает взаимно блокированная позиция. Вот кто-то резко меняет стратегию.

Если война вам надоела, пусть будет футбольный матч или ещё что-то.

Если возвращаться к прозе Лю Цысиня, то было бы здорово, если бы международные конфликты решались путём запуска симуляции в Полигоне с предоставленными государственными учреждениями программами-армиями. Чья программа победила, тот в этом конфликте и прав. Дополнительные условия обсуждаются и утверждаются в ООН-2.

Тогда и жить было бы интереснее.

40. Сочинил стишок про Чалмерса

Читая книгу "Конструируя мир" (2012) Д. Дж. Чалмерса, сочинил стишок.

And here we have Chalmers, the philosopher,
He knows one guy who have no pian when suffer.
Books, and papers, strong-mind, zombie blues,
He breeds new demons inside his shoes!

41. Почему я бросил всё и стал философом

В 2010 году я окончил Северо-Западный Институт Печати СПбГУТД. Инженер автоматизированных систем обработки информации и управления. У меня был, как мне кажется, интересный дипломный проект. Даже какая-то публикация в сборнике тезисов конференции. А потом я продолжил работать по специальности (начал работать я на третьем курсе, что было условием прохождения практики). И работал до 2018 года.

В 2018 году я всё бросил. Когда все хотели "войти в айти", я вышел им навстречу. Чуть-чуть поработал писателем, комьюнити-менеджером в мастерской миниатюр и ещё по мелочи. В 2020 году я поступил в РГПУ им. А. И. Герцена и выпустился в 2022 году как педагогический теолог. Да, есть и такие образовательные программы.

Потом я искал аспирантуру, но жена, которая всегда меня верила, и благодаря которой я стал писать в Даркер, сказала: "А почему ты думаешь, что не поступишь в аспирантуру МГУ? Там же этот твой, как его, Антон. Попробуй". Я попробовал и поступил.

А кто такой этот Антон? А это и есть человек из-за которого (на деле — благодаря которому) я всё бросил и решил получить академическое становление как философ. Когда-то он открыл для меня мир аналитической философии случайным роликом на YouTube. Я подумал "А что? Бывает и такая философия?" Какая "такая", спросите вы? Ну, не знаю. Вроде как... настоящая, что ли.

Короче говоря, к чему я всё это рассказываю? Сегодня у Антона Кузнецова День рождения. Я от всей души поздравляю его, желаю всего самого наилучшего, душевного тепла и уюта. А также удачной поездки ;)

42. Геопсихизм, локальный панпсихизм, универсальный эволюционизм

Записи про геопсихизм рекомендую читать под саундтрек видеоигры Stellaris. В противном случае может не торкнуть.

Итак, если бы нашёлся кто-то кто вздумал бы придумать содержательный тезис «локального панпсихизма», то он столкнулся бы с трудностями. Сначала, ему пришлось бы аккуратно сформулировать что локальный панпсихизм мог бы значить. Панпсихизм, по своему духу, это монистическая стратегия объяснения феномена сознания. К нему склоняются те, кто в целом хотел бы сохранить однородность мира, но под давлением антифизикалистских аргументов, не может более утверждать, что мир однородно физический. Так, панпсихисты утверждают, что мир какой-то, но такой что сознательные свойства являются настолько же (или более, но это вопрос мутный) фундаментальными как и физические свойства. Или же есть единые психофизические свойства и психофизические законы, организующие мир таким каким он нам представляется.

Создатель локального панпсихизма мог бы утверждать, что в некоих регионах универсума наряду с физическими присутствуют фундаментальные психические свойства, а в других — только физические. Однако удержать этот тезис невозможно, потому что он тут же, как мне кажется, становится дуалистическим тезисом. Хотя я и не убеждён до конца, что нельзя сформулировать локальный панпсихизм консистентно.

Другим ходом могло бы стать утверждение об анизотропном (неравномерном) распределении психической части физических свойств. В самом деле, когда мы делаем панпсихистский тезис, мы утверждаем существование свойств мира, которые невозможно пронаблюдать. Однако у нас есть хорошие поводы и для того, чтобы утверждать такие свойства и сами свойства таковы, что лучшего кандидата на роль внутренних свойств, чем они не отыскать. Раз уж мы позволяем себе так развлекаться, то почему бы не сказать, что где-то во вселенной «сознания больше», а где-то «меньше»? В конце-концов мы видим, что физическая часть вселенной вполне себе анизотропна*. В записи №22 я рассказывал о романе Вернора Винджа «Пламя над бездной» (1992). Это первая книга цикла с условным названием «Зоны мысли». Вот там именно такая онтология — сознание работает по разному по мере удаления от некоего центра, где «концентрация сознания» предельно велика.

*Хотя и это может быть оспорено. Даже если я буду утверждать, что где-то висит атом гелия, а где-то — атом водорода, и этого уже достаточно для утверждения о разнообразии вселенной, мне могут возразить, что на уровнях ниже во времени и пространстве висят лишь кварки да бозоны. А может всё окажется так драматично, что вселенная представляет собой, скажем, лишь поля разной напряжённости, а того, что мы были бы готовы назвать частицами и вовсе нет. Насколько такая вселенная могла бы претендовать на роль анизотропной вопрос открытый.

Но, конечно, мы, серьёзные исследователи, лишь посмеёмся над всем этим. Тезис локального панпсихизма я сконструировал лишь за тем, чтобы сказать, что ни в коем случае нельзя трактовать геопсихизм, как локальный панпсихизм. Более того, геопсихизм настолько натуралистическая теория, что он вообще не предполагает каких-либо внутренних свойств. Сознание в геопсихизме должно представлятся как свойство отношения в естественной биологической системе.

А вот объект для второго размежевания гораздо более интересный, да и само размежевание может оказаться не таким уж простым.

В философии и всякой междисциплинарке на периферии существует программа (принцип? концепция?) универсального эволюционизма. В первом приближении с ней легко согласиться. Вся история мира рассматривается с точки зрения универсального эволюционизма как единая естественная история эволюционирующей вселенной. Если остановиться только на этом, то концепция нашла бы много сторонников. Однако по причинам насквозь генетическим универсальный эволюционизм вещь маргинальная.

В трудах П. Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского были намечены основные черты этого подхода. Однако в виде оформившегося принципа он развивался уже много позже. К основным вехам могу отнести труд Эриха Янтша «The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution» (1980), великолепную статью Дэвида Кристиана «The Case for “Big History”» (1991) и его книгу «Maps of Time: An Introduction to Big History» (2005).

По разным причинам (не только марксизм и хаос 1990-х, но и де Шарден в основании) в СНГ очень часто к универсальному эволюционизму прибегают те же люди и в тех же местах, где муссируется что-нибудь о торсионных полях, биоэнергетике и «синергетике в гуманитарных науках». Однако иногда там всплывают тексты просто толковые, например, что-то типа обзора есть в статье Н. Н. Моисеева в «Вопросах философии» «Логика универсального эволюционизма и кооперативность» (1989), на которую ссылались и продолжают ссылаться все кто хотел бы употребить словосочетание «универсальный эволюционизм».

Что же за проблемы есть в этой концепции? В основном это телеология. Да, в данном направлении мысли сделан большой шаг, показано, что химическая и биологическая эволюции не так уж отличаются друг от друга, что у нас есть поводы опрокинуть эволюционный подход на человеческое общество, но чаще всего в трудах сторонников универсального эволюционизма вы будете находить заходы вроде того, что эволюция вселенной суть единый однородный процесс, «направленный к высшей ступени эволюции — ...» и далее подставляйте что угодно: «… разуму», «… богу», «…коммунизму».

Не хотелось бы утверждать, что дело только в надеждах Вернадского и религиозной аффиляции де Шардена. В этом канале я регулярно упоминаю одну из своих любимых философских книг «Mind and Cosmos» (2012) Томаса Нагеля. Типологически она на сто процентов может быть отнесена к универсальному эволюционизму, хотя генетически никакой связи с ним не имеет. Несмотря на то, что иногда утверждаемое Нагелем до неразличения совпадает с утверждаемым в «Феномене человека» (1955), Нагель приходит к своим выводам на других основаниях, чем де Шарден, а там где основания совпадают, важным обстоятельством будет то, что Нагель де Шардена не читал. По крайней мере я могу утверждать это с высокой степенью вероятности.

Так вот, при типологическом совпадении проекта Нагеля с проектом универсальных эволюционистов, Нагель также приходит к выводу о направленности эволюции вселенной к появлению жизни, а затем и разума. Как вы понимаете, принять телеологию более адекватный натуралист (Нагель называет свою программу «нефизикалистским натурализмом») не может.

У эволюции нет цели — есть только путь.

Вторая группа проблем универсального эволюционизма проистекает из того, что они мало думали над метафизическими тонкостями своих онтологических построений. Чаще всего универсальные эволюционисты утверждают, что все этапы эволюции вселенной а) качественно различны, б) есть надёжные основания для выявления этого качественного различия. Мол, сначала был мир грубой материи и мир только причин, потом появилось «живое вещество», потом появился разум, а там глядишь и до сингулярности недалеко.

На самом деле, конечно, универсализация эволюционного подхода не тянет за собой ни телеологию, ни представление о качественном различии этапов существования вселенной. Если впустить в себя чистый беспримесный эволюционный тезис, то мы ничем не отличаемся от звёзд. По меньшей мере с Большого взрыва законы природы просто действовали и случалось всякое. Образовывались туманности, звёзды, галактики, планеты. Что-то остывало, что-то нагревалось, что-то падало на объекты большой массы и его атомы шли на строительство других вещей. Что-то более-менее сохранялось. Потом в какой-то лужице на каком-то камне под ультрафиолетом начали закручиваться коацерваты**, начали фотосинтезировать, их потомки стали зайчиками и слонами. Реального качественного отличия здесь нет. Метаболизм? Тьфу на него. То что происходит в некоторых космических объектах намного интереснее. Да, в конце-концов, даже войд, беспредельная пустота, где нет ни одной звезды и вообще ничего, выглядит более впечатляюще, чем способность вырастить внутри себя живое существо и исторгнуть его на свет. Ну, для кого-то точно выглядит.

**Я не утверждаю, что это было так конкретно, а просто ради красного словца не жалею и отца. Однако к тому как реально возникла жизнь на Земле то что я пишу инвариантно, если это возникновение было естественным феноменом.

Таким образом, если взять от универсального эволюционизма только чистое беспримесное утверждение о том, что для истории вселенной нам достаточно только представления об эволюции, действующей в соответствии с естественным порядком организации мира, то геопсихизм мог бы с ним согласиться. Всё это можно бросить не только на анализ неживого, но и живого — наше общество тоже подчиняется эволюции. Нежизнеспособные практики умирают, жизнеспособные остаются.

И вот тут вплотную вырисовывается разница в анализе метафизики различия между естественным и искусственным. Универсальные эволюционисты чаще всего считают, что искусственное таки существует, что очередной качественный скачок привёл к появлению нового рода объектов — искусственных объектов. Настоящий же натурализм должен утверждать, что в фабрике, выпускающей iPhone, нет ничего искусственного, это естественным образом возникший объект, созданный другими естественно возникшими белковыми объектами. Вы бы стали называть муравейник искусственным?

Однако кое-что смелое из универсального эволюционизма можно было бы утащить и в геопсихизм. Например, утверждение, что появление жизни на Земле это факт важный не только для Земли, но и для вселенной в целом. Наше появление здесь — закономерный результат (и этап) самоорганизованного процесса идущего в мире в целом. Возможно, это поможет понять каково реальное место сознания во вселенной.

43. Сдаём всемогущество

Есть такая весёлая и интересная книга — «Критика чистого разума» (1781) за авторством великого русского философа И. Канта. Помимо прочего, Кант в этой книге атаковал известные ему аргументы в пользу существования Бога. Атаковал и подверг уничтожающей критике.

Мне, в этом смысле, интересен космологический аргумент. Я его сторонник. Онтологический аргумент я считаю попросту не работающим. На этапе представимости. Представить себе всемогущее всесовершенное существо — это тоже самое, что представить самое большое число натурального ряда. Здесь просто не на что опереться.

Однако космологический аргумент в версии Р. Суинбёрна я считаю вполне работающим. И более того, даже много объясняющим в том как устроена вселенная. Без учёта космологического аргумента и того как он построен, я убеждён, что многие научные программы в фундаментальной физике и более высокоуровневые прямо сейчас являются попросту ложными. На русском языке можно почитать книгу Р. Суинбёрна «Существование Бога» (1979).

Однако для того, чтобы прийти к своему аргументу, Суинбёрну ещё раньше пришлось сдать необходимость существования Бога. Об этом он размышлял в более ранней работе «The Coherence of Theism» (1977), которая вообще отвал всего и всем советую почитать. На мой взгляд, один из недооценённых философских трактатов XX века.

Так вот, мы могли бы жить в мире, где нет Бога. Однако скорее всего Бог в нашем мире есть, это следует из наблюдения за устроением мира. Таков вкратце вывод из индуктивного аргумента Суинбёрна. Следует также отметить, что из рассуждений Суинбёрна следует, что дедуктивные доказательства существования Бога и вовсе невозможны. На мой взгляд это весьма добродетельно с конфессиональной перспективы.

При чём тут Кант? При том, что его критика против космологического аргумента работает и против версии Суинбёрна. Чтобы расплавление не произошло неконтролируемым образом, сначала уточним как можно понимать слово «Бог».

Назовём произвольную категорию к которой можно отнести ту или иную вещь словом «титул». Просто ничего лучшего не придумал. «Ярлык», «метка» или «тег» не подходят, потому что я хочу использовать в качестве примеров младенцев, холостяков и президентов, и мне просто приятнее думать, что «младенец» это титул.

Так вот. Представим человека по имени Ричард, который родился месяц назад. Он с необходимостью носит титул младенца. Представим себе неженатого молодого человека Ивана, он с необходимостью носит титул холостяка. Наконец, представим себе некоего Виктора, который в результате демократических выборов стал президентом страны Кракозия и носит титул «президент Кракозии». Кроме титула во всех этих примерах есть ещё и имена. Эти имена указывают на неких людей.

В случае с Богом ситуация точно такая же, но слово для имени и для титула — одно и то же. Слово «Бог» можно употребить как имя, а можно как титул.

Теперь, когда Виктор — президент Кракозии, у нас существует интересная языковая ситуация. Когда мы говорим, что «президент Кракозии после плотного завтрака встретился с министром иностранных дел», мы указываем на Виктора, хотя и не используем имя и даже не тычем пальцем. Просто так совпало, что «Виктор» и «президент Кракозии» сейчас — одно лицо. При сильном желании (и сообразном приложении усилий), вы могли бы стать президентом Кракозии, но вы не смогли бы стать тем самым Виктором.

Немного другая ситуация с Ричардом. Ричард носит титул младенца постольку, поскольку он родился всего месяц назад. Вы были младенцем, когда соответствовали условиям, при которых, без насилия над языком, вас можно было назвать таковым. Собственно говоря, когда вы начинаете удовлетворять условиям, при которых вы становитесь президентом Кракозии, вы им и становитесь. Обобщить условия и в том и в другом случае можно используя слово «свойства». Когда у какой-то сущности есть определённые свойства, то эта сущность начинает носить соответствующий титул.

Вот Иван скоро женится, он немедленно потеряет свойства, которые делают его холостяком и потеряет этот титул.

Носить какой-то титул — означает удовлетворять некоторым условиям, а не быть тождественным какому-то конкретному индивиду. А вот быть конкретным индивидом — значит быть тождественным ему.

Мы по разному узнаём об индивидах и о титулах.

На пост президента Кракозии могут избрать, некоторые люди уже были президентами Кракозии и, если (в рамках сконструированной нами реальности) не случится ничего драматичного, то ещё будут и другие президенты. Можно добавить ещё много того, что мы могли бы узнать о президенте Кракозии. Например, это всегда гражданин этой страны, его возраст 35 лет или больше, он является главой правительства, он является главнокомандующим славными вооружёнными силами Кракозии. И всё такое.

Границы, младенчества, конечно размыты. Но, наверное, называть четырнадцатилетнего парубка или двадцатипятилетнюю аспирантку младенцами мы бы не стали. Тем не менее, представить себе, что мы довольно много говорим о ком-то, когда называем его младенцем вполне можно. Также как мы много сообщаем о ком-то, когда называем его президентом Кракозии.

С холостяками попроще, чем с младенцами. Назвали Ивана холостяком — узнали, что он неженат. Может быть подтащили по ассоциации какие-нибудь стереотипы о холостяках, типа попкорна в носке (простите, я очень рано женился и мало знаю о том, что значит быть холостяком). Однако мы понимаем, что реальное условие для холостячества всё же одно. Одно свойство должно быть у кого-то обладающего титулом человек (это второе свойство), чтобы он был холостяком.

Что во всех этих трёх случаях мы делаем, чтобы узнать кто такой президент Кракозии, младенец или холостяк? Мы каким-то образом осваиваем реальность. Читаем законы и СМИ Кракозии в первом случае, а во втором и третьем случаях, скорее всего, просто осваиваем родной язык и правила употребления слов. Часто даже не замечая как это происходит.

А вот когда мы говорим «Ричард», «Иван» или «Виктор», мы почти ничего не знаем о тех, кого назвали по имени. Мы могли бы с ними познакомиться, а в случае с Виктором даже почитать новости, предвыборные буклетики и так далее. Личное знакомство с Ричардом в известной степени затруднено, хотя вы можете его подержать на руках, но вы многое можете узнать от его родителей и других близких ему людей.

Когда мы употребляем слово «Бог» как имя, мы просто указываем на конкретную сущность или личность, но вообще-то мало что знаем о том, что она собой представляет. Как мы могли бы познакомиться с Иваном? Мы могли бы прийти к нему, списаться с ним или позвонить ему и начать общаться. Мы могли бы найти его страничку в социальной сети и поизучать его. Другого пути нет. В случае с Богом у нас есть подобные же пути: личный духовный опыт или чтение священного Писания. Здесь есть определённая трудность. Мусульманин, читающий Коран, будет многое узнавать о Боге. Христианин, читающий Библию, будет многое узнавать о Боге. В махаяне (условно «среднем буддизме») есть Амитабха или Амита Будда, в школе амидаизма (Сукхавати или Чистая Земля) он почитается так, что вполне может соответствовать слову «Бог». Читая «Большую Сукхавативьюха сутру», «Малую Сукхавативьюха сутру» и «Амитаюрдхьяну сутру» амидаист также будет многое узнавать о Боге.

В противоположность этому, когда слово «Бог» используется как титул, то узнать что же это такое или кто же это такой можно из анализа представления о тех свойствах, которые связываются с Богом. Какими он должен обладать свойствами, чтобы носить этот титул.

Таким образом можно выделить два подхода к тому как религиозные традиции развивают своё понятие о Боги. Это апостериорный и априорный подходы.

Апостериорный подход использует фактические данные, которые по мнению некоторых указывают на Бога как на носителя имени. Это религиозные тексты, религиозный опыт, пророк, вещающий на углу улицы, что через него сейчас говорит господь. После накопления материала, эти люди строят из него понятие Бога. Ровно также как вы могли бы написать биографию или психологический очерк о Викторе, когда собрали бы о нём сведения из газетных заметок, интервью, брошюр и, может быть, мимолётного взгляда на кортеж в день инаугурации.

Априорный подход берёт в качестве отправной точки какое-то основное свойство или несколько, которое или которые присущи, как полагают люди, любому существу, которое могло бы считаться Богом. В случае с теизмом это существо получит свой титул с необходимостью. Это не значит, что это существо обязано быть необходимым. Просто подобно тому как на основании рождения месяц назад Ричард носит титул младенца потому что обладает свойствами делающими его таковым, также и Бог в этом случае будет Богом, потому что будет обладать теми свойствами, которые ему приписываются. Чтобы нечто могло считаться Богом, оно должно соответствовать некоему описанию. О том каков Бог во втором случае можно ответить задавшись вопросом: каким же будет существо, соответствующее данному описанию?

Разумеется в большинстве религий с развитой теологией (или с её функциональными аналогами) эти два метода тесно взаимодействуют между собой, что является вполне целесообразным. Из откровения мы узнаём, что, возможно, существует некая сущность, но и откровение или рассуждение над его смыслом характеризуют эту сущность как исполняющую определённую роль в силу имеющихся у неё свойств.

Так вот. Космологический аргумент — он про титул. Приведу лёгкую форму рассуждения без индуктивного суинбёрновского аспекта, чтобы понять о чём речь.

(1) У любой вещи есть причина, лежащая вне её
(2) Вещь — это произвольно выделенный участок мира
(3) Вселенная — это вещь
(4) Следовательно у вселенной есть причина, лежащая вне её

Ну, и лучшим кандидатом на роль причины вселенной многим людям кажется Бог. Предыдущее предложение следует из априорного освоения понятия «Бог». Предполагается, чтобы нечто могло быть Богом, оно должно быть создателем вселенной.

Суинбёрн, по сути, добавляет сюда довольно правдоподобный аспект того, что вероятно у всего есть причина, вероятно у таким образом выглядящей вселенной есть разумная причина, вероятнее, что у вселенной есть разумная причина, чем то, что её нет. Я здорово упростил здесь, чтобы хоть что-то оставалось не запутанным и понятным. Отмечу, что чтобы сказать «вероятнее», Суинбёрн там ещё рассуждает, что вероятность того, что у таким образом организованной вселенной нет разумной причины тоже есть, но она просто меньше, чем то, что причина есть и она разумна. Короче говоря, кому интересно, почитайте книжку.

Кант указывает, что «чтобы утверждать даже, что такая сущность существует необходимо, — это значит покинуть скромный язык допустимой гипотезы и заявить дерзкое притязание на аподиктическую достоверность». Именно эту часть критики исправляет суинбёрновская индукция. Но не исправляет другую. Даже если согласиться с тем, что у вселенной есть причина, а тем более если сдать её необходимость, то ничто не говорит о том, что эта сущность является какой-либо конкретно. Например, всемогущей.

Ну что ж. Зато из космологического аргумента мы можем установить следующие свойства существа, обладающего титулом «Бог»:

а) Он является причиной вселенной;
б) Он в принципе может быть причиной.

А также, менее строго:

в) мы можем предположить, что Тот, кто является причиной вселенной может претендовать на то, чтобы управлять ею.

Всё. Реального всемогущества или даже всесовершенства тут нет. Однако мы можем допустить, что Бог, создавший вселенную, является наиболее могущественной из всех сущностей. Он не всемогущ, чтобы это фиктивное лжепонятие вообще ни значило. Но он просто самый могущественный из всех кто есть.

Насколько это конфессионально добродетельно — вопрос открытый.

44. Гиперреализм

Реализм — представление, что существует какая-то отличная от воспринимающего субъекта (от вас лично) реальность.

Антиреализм — представление, что не существует какой-то отличной от воспринимающего субъекта реальности.

Антиреализм постулирует, помимо прочего, что мы заперты внутри своей субъективности и никогда не посмотрим на мир со стороны. От третьего лица. У нас просто нет объективных данных ни о чём. Ни одно наше понятие не ссылается на нечто реальное, всегда конструируя некую модель.

Гиперреализм — представление, что субъекта вообще не существует, а существует только некая реальность для которой субъект не нужен вовсе.

Думаю, что элиминативисты в отношении феноменального сознания должны принимать тезис гиперреализма.

45. Предсказательная сила искусства

В 1985 году Маргарет Элеанор Этвуд опубликовала роман "Рассказ служанки" (The Handmaid's Tale). Там рассказывается о недалёком будущем Америки, где к власти пришли ультрахристиане (как и все ультра- они понимали христианство весьма своеобразно). В многочисленных интервью Этвуд рассказывала, что это будущее наступит уже вот-вот. Вот посмотрите, мол, всё к тому идёт. Патриархат, клерикализм, угнетение, репродуктивное рабство.

Как видим, предсказание несколько не соотносится с реальностью, а клерикализм для некоторых выглядит уже чуть ли не мечтой.

В 1895 году Роберт Уильям Чамберс опубликовал сборник рассказов "Король в жёлтом" (The King in Yellow). Там действие происходит в недалёком будущем Америки*, где к власти пришло гуманное правительство. По все стране открыты Дворцы Смерти для всех желающих свести счёты с жизнью.

Выводы делайте сами.

---
*На самом деле там не совсем о будущем, там, скорее, "альтернативный наступающий XX век". Но, вы знаете, эти тонкости...

46. На смерть философа

Фотография страницы из книги "Завтра вновь и вновь" (2014) Т. Светерлича.

Дэниел Деннет прошёл бы мимо этой кофейни. Не заметил бы её.

А если серьёзно, я, насколько могу судить, редкий в России фанат. Мне очень нравятся книги Деннета, его афоризмы-аналогии, его метод, подход. Даже манера саморепрезентации в философском сообществе мне очень близка. Я считаю, что если бы какая-то из современных теорий сознания была бы верна - это была бы теория Деннета.

Но и за пределами сознания в его философии есть, что взять. Гетерофеноменологический фреймворк в целом, последовательное избавление эволюционной теории от неправильного на неё взгляда, метафора Башни, мемы с человеческим лицом и многое-многое другое.

Нам повезло жить с таким человеком в одну эпоху.

47. “Ну давай разберем по частям, тобою написанное ))”

Знаете что я люблю? Я люблю русский язык. В нём можно всякое. Это не значит, что в других нельзя. Тоже можно. Однако я просто русский знаю лучше. Вот, например, кто-то подаёт реплику. Знаете как его можно назвать? Репликант. В диалогах Платона все подают реплики. Сидят репликанты, общаются. Вам нравится наша сова? Искусственная? Конечно. Наверное дорогая. Очень.

Матвей Сысоев написал что-то странное. Подал, так сказать, реплику. Антон Кузнецов ответил на реплику Матвея. Ответ Антона сосредоточен в основном на требовании сугубой историко-философской осторожности. Стану репликантом этого диалога и я. Однако бить буду не по истории философии, а по существу. Постараюсь по крайней мере.

Первое. Матвей делает утверждение: «Редуктивные материалисты - это латентные дуалисты». Далее он пытается его раскрыть. Давайте попробуем его реконструировать в краткой форме.

1. Декарт создал теоретические рамки из которых любым философам трудно выбраться.

2. Эти теоретические рамки складываются из двух аспектов.

3. Первый аспект: в науке нет места сознанию, наука имеет дело с материальным.

4. Второй аспект: сознание является чем-то таким, что может не мешать науке в силу того, что материальным не является.

5. Речь идёт не об абы каком дуализме, а именно о субстанциальном дуализме.

6. Не вполне понятно, что значит здесь слово «латентный», так как раскрывается оно через только через метафору «хранения в шкафу» неудобных тезисов. По всей видимости речь идёт о том, что если задавать материалисту вопросы «Что это значит?» и «Что вы имеете ввиду?» рано или поздно он даст такое уточнение, которое можно назвать только дуалистическим.

Хм. Штош.

Если мне не изменяет мой склероз, Д. В. Иванов в «Природе феноменального сознания» (2020) утверждает относительно пункта 3, что вся новоевропейская наука развивалась так хорошо после Декарта именно потому, что он «разрешил» не замечать сознание. Собственно ответ Антона касается правомерности утверждений в пунктах со 2 по 4.

Что касается пункта 1, большую работу здесь проделал Дж. Сёрл. Будет интересно соотнести его рассуждения с репликой Матвея. Но сначала рассмотрим контекст.

Матвей вспоминает бихевиористов. В бихевиоризме для нас важен Г. Райл. В «Понятии сознания» (1949) Райл опрокинул бихевиористский подход в психологии и собственный проект анализа языка на проблему сознания. Отчёты о внутренних состояниях или какие-либо действия — это тоже формы поведения. Значит они поддаются анализу от третьего лица. В книге Райл последовательно показывает как всё, что нам кажется сознательным, внутренним, феноменальным на самом деле является лишь определённой формой поведения или диспозицией к поведению. Всю книгу Райл борется с Декартом — прямо так и пишет: «Нужно изгнать приведение в машине». Райл настаивает, что Декарт попросту ошибся относительно «человечка у нас внутри» и сейчас он покажет, что мы сами и есть единственный человечек, а наше представление о сознании как о чём-то особенном — лишь особенность нашего не слишком аккуратного словаря.

Однако в книге «Открывая сознание заново» (1992) Дж. Сёрл обвинил Райла в том, что тот слишком зажат в картезианских рамках и поэтому остаётся «латентным дуалистом». Кроме Райла Сёрл обвинил в этом всех материалистов. Конкретно нас интересует вторая глава книги, которая так и называется: «Новейшая история материализма: одна и та же ошибка снова и снова». В первом приближении кажется, что Матвей повторяет утверждения Сёрла.

Как же конкретно материалисты ошибаются по Сёрлу?

Теоретики тождества. Они всеми силами утверждают тождество ментального и физического. Это значит, что они признают существование ментального. Декарт их обманул.

Бихевиористы. Суперактёр может мастерски изобразить, что испытывает боль, хотя сам боли не испытывает; суперспартанец будет испытывать боль, но не подаст и виду, что это так (примеры восходят к Х. Патнэму). Мы будем наблюдать поведение или диспозицию к поведению и сделаем ошибочные выводы. Это значит, что бихевиористы отрицают существование ментального, но чтобы его отрицать надо о нём знать. Декарт их обманул.

Функционалисты. Что такого свойственно различным физическим состояниям, что может придать различным материальным феноменам одни и те же каузальные отношения? Нужно ответить только в материальных терминах. Функционалисты этого не могут, потому что реально имеют ввиду существование ментального. Декарт их обманул.

Элиминативисты. Здесь сначала дам слово самому Сёрлу: «Аргумент в пользу элиминативного материализма кажется мне настолько плохим, что я даже опасаюсь того, что не понимаю его». Утверждения элиминативистов не являются полезными для изучения сознания. Они пытаются отрицать его постольку, поскольку им кажется, что сознание не должно обладать каузальной силой, а единственный способ лишить его этой силы — уничтожить само сознание. Декарт их обманул.

Конечно стоит прочитать параграфы про эти подходы к сознанию в самой книге. Так кратко критику Сёрла и не упакуешь толком. Но суть, надеюсь, ясна.

Если такой призрак Декарта — это то, что утверждает Матвей, то я не согласен. Во-первых, мы видим сколь абсурдно обвинение райловской бихевиористской линии в картезианстве в контексте самого взгляда Райла на место Декарта в философии сознания. Никакими анекдотами* это не перешибёшь. Райл действительно борется с Декартом, но не потому что он верит в существование ментальной субстанции, а, как раз, потому что не верит. Эта борьба нужна постольку, поскольку Декарт попросту был и кто-то воспринял его серьёзно. Вообще ход Сёрла, напоминает ход Деррида из «О грамматологии» (1967). Мол, слова записанные есть нечто закостеневшее и чёрствое — так закрепилось в культуре. Чистая мысль, живое слово Сократа никогда не зафиксированное на пошлой бумаге — вот где правда. А письмо — это пошлость. Но позвольте! Чтобы отрицать письмо в пользу живой речи нужно знать о письме, нужно уже жить в ситуации, когда письмо есть. Это значит, что письмо возникло раньше устной речи. Мне кажется, что какой-то такой привкус у критики Сёрлом бихевиоризма.

*Анекдот, который приводит Сёрл: «Двое бихевиористов занялись сексом. По окончании процесса один говорит другому: “Ну, для вас это было прекрасно. А как это было для меня?”»

Более существенно, давайте попросим Матвея указать на латентные дуалистские утверждения у Деннета. Или у Франкиша. Франкиша на русском языке нет, а я хочу, чтобы заинтересованные читатели могли вовлекаться в дискуссию и хотя бы у себя в мыслях становиться репликантами. Возьмём недавно переизданную на русском книгу Деннета «Виды психики» (1996). Если Матвей прав, то мы должны обнаружить в гетерофеноменологии нечто дуалистское. Но ничего подобного там нет! Там по сути дела описано как мы можем думать о мире так как думаем в то время когда он несколько не таков.

Давайте я это раскрою.

Мы живём в мире причин. Лейкоциты разных видов носятся по нашей крови. Иногда, когда в организм попадают посторонние организмы или просто вещи, лейкоциты идут на зов и предпринимают меры. Короче говоря, лейкоциты идут к месту заражения, чтобы бороться с инфекцией. Да? Так? Нет не так. В природе ничего не происходит «чтобы». Лейкоциты куда-то идут потому что получили соответствующий сигнал. Сигнал пришёл тоже по какой-то причине. И так далее. Но на уроках биологии в школе нам проще объяснять детям эту и другие истории в терминах «чтобы».

То же касается и нашей психики. Когда вы ставите на утро будильник, вы становитесь чем-то немыслимым в мире причин: чудотворным пророком, который точно знает, что в будущем произойдёт какое-то событие. Вау! Немыслимо. Но вполне объяснимо и в терминах причин, без чтобы. Не так ли? И вот в «Видах психики» Деннет последовательно показывает и в истории мира, и в деталях нашей психики как мы могли бы объяснить наше сознание только с точки зрения вполне понятного сугубо материального мира причин. Если вам это напоминает проект Райла, только на более общем уровне, то это не зря. Деннет был ученик и последователь Райла.

Так вот. Я тут просто не вижу пространства для дуализма какого бы то ни было рода. Если Матвей покажет, где тут «вытеснение ментального из физической реальности», то я буду благодарен. Но пока что стратегия Деннета, как и стратегия Райла, это объяснение того как устроен мир и объяснение же того почему он нам кажется устроенным иначе. Материалистическая редукция осуществляется здесь не заметанием мусора под ковёр, а указанием на то, что в комнате и так чисто.

Теперь второе. В начале года я выступал с докладом в ИФ РАН в рамках философской мастерской Scholarium. Матвей был одним из приглашённых мной экспертов. В то время я очень сильно запутался в дуализме и даже перестал понимать, что мог бы значить тезис субстанциального дуализма.

В самом деле, возьмём два примера. Ричард Суинбёрн утверждает, что каждая вещь в мире может быть понята как субстанция. И стол, и Бог, и душа, и галактика. Субстанции состоят из более мелких субстанций. У субстанций есть свойства: размер, форма, предрасположенность к определённому поведению и т. д. Среди свойств субстанций есть «быть физической» и «быть не физической». Я посмотрел на это как на «субстанциальный монизм», где «быть субстанцией» концептуально предшествует любым другим свойствам субстанции. Так что не так уж важно ментальная она или физическая. Я потерял тут дуализм!

Второй пример, дуалист Э. Дж. Лау (Lowe). Он считает, что самый сильный способ определения того, что такое физическое у материалистов — это включённость в каузальные отношения. На основании этого они выписывают ментальное из физического, мол, оно не включено в каузальные отношения. Но оно включено, говорит Лау. Поэтому де, если уж вам так угодно, называйте ментальное физическим. «Тогда и я физикалист, но тезис дуализма тогда тоже подорван, если определяется как противоположность физикализму». Тоже потерялся дуализм как бы.

Так вот, Матвей рассеял все мои сомнения на той мастерской. Знаете как? Одной репликой. Дело не в том откуда берутся эти субстанции, а в том каково количество их видов, если их два, то это дуализм. Так что тут хоть колесом ходи, хоть жонглируй — дуализм останется дуализмом.

Какие можно сделать выводы?

Философская таксономия с утра не только вредна, но и полезна.