33. «Что касается ума...»
Чалмерс пишет: «Два физически тождественных организма, судя по всему, могут отличаться по некоторым биологическим характеристикам. […] Можно даже вообразить себе ситуаци, при которой физически тождественные организмы оказались бы представителями разных видов — при наличии у них разной эволюционной истории», «Сознающий ум» (1996).
Я знаю, что аргумент случайных близнецов Васильева во многом родился из этого фрагмента. Попробуем и мы что-нибудь при помощи последовательной железной логики Чалмерса показать.
(1) Качественно разные причины могут привести к качественно тождественным событиям.
В самом деле. Незаметно какого-то концептуального противоречия в том, чтобы какое-нибудь изолированное событие, скажем, «выпадение кубика шестёркой вверх на такое-то место на столе» произошло по разным причинам, например, кубик могут бросить намеренно или выронить случайно (у нас это называется «дайс дроп» или «нуб дайс дроп»).
(2) Тождественные организмы могли получиться в результате разной эволюции.
Здесь мы просто следуем за Чалмерсом. Например, палеонтологи находят скелет нормального лося, но подозрительно старый. Ему миллион лет. Слово за слово выясняется, что он эволюционировал из вернувшегося на сушу подвида китов. И по совпадению стал таким же как нормальный лось.
Или без привязки к чему-то реальному. Есть лягушка, возникшая в результате той эволюционной истории, которую мы знаем или предполагаем. Представимо, а значит возможно, что группа лесных котов залезет в болото и за миллион лет лишится шерсти, уменьшится в размерах, изменит диету, изменит цвет, поменяет структуру дыхания и так далее. В итоге это будут лягушки во всём тождественные известным нам лягушкам, но из семейства кошачьих по филогенетическому дереву.
(3) Не только морфологические признаки служат основанием для систематизации организмов по родам и видам, но и их эволюционная история.
Это просто факт о том как работают учёные, занимающиеся биологической систематикой. Филогенетическое дерево достаточно важно для того, чтобы отнести какой-то организм к какому-то роду, семейству, порядку, классу...
(4) Тождественные организмы могут быть представителями разных видов.
Опять, мы просто повторяем то, что сказал Чалмерс, но теперь знаем почему. Две неотличимые друг от друга лягушки перед нами, но они — разные виды! Скажем, слева сидит наша любимая Rana arvalis, остромордая лягушка, а справа какой-нибудь Felis palus, болотный кот (не путать с камышовым!).
(5) При невозможности эмпирически установить эволюционную историю организма, учёные ошибутся и впишут организмы в тот же отряд, род и вид. Морфология заставит их заключить к тождественности эволюционной истории.
Логически возможна ситуация, при которой учёные обращают внимание только на морфологию живого существа, но «забывают» или попросту не могут выяснить его эволюционную историю. Тогда они относят живое существо к какому-то виду на основании одной только морфологии. И далее: на основании морфологии они сделают вывод о его эволюционной истории и ошибутся.
(6) В данный момент мы не в состоянии надёжно эмпирический установить эволюционную историю огромного количества существ живших на Земле.
Как кажется, существует естественная возможность тождественных существ с разной эволюционной историей.
(7) Следовательно номинализм, по меньшей мере в отношении живых существ, верен.
* * *
Но можно пойти иначе и дальше.
(7) Изготовление инструментов свидетельствует о наличии разума у живого существа.
(8) На Земле было несколько видов живых существ, изготавливавших инструменты.
(9) На Земле было несколько разумных видов живых существ со схожей, но разной эволюционной историей.
(10) Существует естественная возможность возникновения разума разными путями.
(11) Разум не имеет естественной супервентности на эволюционной истории организма.
(12) Эволюционная история организма — важный компонент того каков организм.
(13) Разум не имеет естественной супервентности на организме.
(14) Следовательно наличие разума у организма в актуальном мире — результат чего-то иного, чем сам организм.
Чалмерс пишет: «Два физически тождественных организма, судя по всему, могут отличаться по некоторым биологическим характеристикам. […] Можно даже вообразить себе ситуаци, при которой физически тождественные организмы оказались бы представителями разных видов — при наличии у них разной эволюционной истории», «Сознающий ум» (1996).
Я знаю, что аргумент случайных близнецов Васильева во многом родился из этого фрагмента. Попробуем и мы что-нибудь при помощи последовательной железной логики Чалмерса показать.
(1) Качественно разные причины могут привести к качественно тождественным событиям.
В самом деле. Незаметно какого-то концептуального противоречия в том, чтобы какое-нибудь изолированное событие, скажем, «выпадение кубика шестёркой вверх на такое-то место на столе» произошло по разным причинам, например, кубик могут бросить намеренно или выронить случайно (у нас это называется «дайс дроп» или «нуб дайс дроп»).
(2) Тождественные организмы могли получиться в результате разной эволюции.
Здесь мы просто следуем за Чалмерсом. Например, палеонтологи находят скелет нормального лося, но подозрительно старый. Ему миллион лет. Слово за слово выясняется, что он эволюционировал из вернувшегося на сушу подвида китов. И по совпадению стал таким же как нормальный лось.
Или без привязки к чему-то реальному. Есть лягушка, возникшая в результате той эволюционной истории, которую мы знаем или предполагаем. Представимо, а значит возможно, что группа лесных котов залезет в болото и за миллион лет лишится шерсти, уменьшится в размерах, изменит диету, изменит цвет, поменяет структуру дыхания и так далее. В итоге это будут лягушки во всём тождественные известным нам лягушкам, но из семейства кошачьих по филогенетическому дереву.
(3) Не только морфологические признаки служат основанием для систематизации организмов по родам и видам, но и их эволюционная история.
Это просто факт о том как работают учёные, занимающиеся биологической систематикой. Филогенетическое дерево достаточно важно для того, чтобы отнести какой-то организм к какому-то роду, семейству, порядку, классу...
(4) Тождественные организмы могут быть представителями разных видов.
Опять, мы просто повторяем то, что сказал Чалмерс, но теперь знаем почему. Две неотличимые друг от друга лягушки перед нами, но они — разные виды! Скажем, слева сидит наша любимая Rana arvalis, остромордая лягушка, а справа какой-нибудь Felis palus, болотный кот (не путать с камышовым!).
(5) При невозможности эмпирически установить эволюционную историю организма, учёные ошибутся и впишут организмы в тот же отряд, род и вид. Морфология заставит их заключить к тождественности эволюционной истории.
Логически возможна ситуация, при которой учёные обращают внимание только на морфологию живого существа, но «забывают» или попросту не могут выяснить его эволюционную историю. Тогда они относят живое существо к какому-то виду на основании одной только морфологии. И далее: на основании морфологии они сделают вывод о его эволюционной истории и ошибутся.
(6) В данный момент мы не в состоянии надёжно эмпирический установить эволюционную историю огромного количества существ живших на Земле.
Как кажется, существует естественная возможность тождественных существ с разной эволюционной историей.
(7) Следовательно номинализм, по меньшей мере в отношении живых существ, верен.
* * *
Но можно пойти иначе и дальше.
(7) Изготовление инструментов свидетельствует о наличии разума у живого существа.
(8) На Земле было несколько видов живых существ, изготавливавших инструменты.
(9) На Земле было несколько разумных видов живых существ со схожей, но разной эволюционной историей.
(10) Существует естественная возможность возникновения разума разными путями.
(11) Разум не имеет естественной супервентности на эволюционной истории организма.
(12) Эволюционная история организма — важный компонент того каков организм.
(13) Разум не имеет естественной супервентности на организме.
(14) Следовательно наличие разума у организма в актуальном мире — результат чего-то иного, чем сам организм.
👍2❤1🌚1
34. Ахахaх такс такс такс што тут у нас
Прислали смешную картинку с подписью.
С одной стороны: жиза жизненная.
С другой стороны, следите за руками. На самом деле эта картинка про любого философа сознания, занимающего любую позицию. Это не обязательно субстанциальный дуалист. Все вынуждены объяснять это взаимодействие, рисуя вот такие схемы. А если ментальных свойств у вас нет, то схема будет ещё монструознее.
Прислали смешную картинку с подписью.
С одной стороны: жиза жизненная.
С другой стороны, следите за руками. На самом деле эта картинка про любого философа сознания, занимающего любую позицию. Это не обязательно субстанциальный дуалист. Все вынуждены объяснять это взаимодействие, рисуя вот такие схемы. А если ментальных свойств у вас нет, то схема будет ещё монструознее.
❤3👍3🌚3
35. Против методологического иллюзионизма
Артём Петрович Беседин провёл дистинкцию между теоретическим иллюзионизмом и методологическим иллюзионизмом. Причём последний открыл или изобрёл именно он. Более или менее подробно о методологическом иллюзионизме можно прочитать здесь. Я же выскажусь кратко.
Методологический иллюзионизм — это позиция, что мы должны принимать иллюзионизм в отношении феноменального сознания, так как нет адекватных поводов думать, что оно существует. Иллюзионизм в отношении феноменального сознания — тезис, что представление о феноменальном сознании является когнитивной ошибкой некоторых живых существ.
В середине недели я видел сон будто я спорю с Артёмом Петровичем и пытаюсь подобрать аргумент против методологического иллюзионизма. Во сне у меня это никак не получалось, и когда я проснулся, со мной осталось чувство глубокой досады. Сейчас я попытаюсь показать каким бы мог быть такой аргумент.
Беседин указывает, что главная мотивация для принятия иллюзионизма — научный консерватизм. Мы должны пользоваться теми инструментами, которые у нас есть, не привлекая завиральных гипотез. К тому же просто невозможно проверить эмпирически, имеющимся у нас научным инструментарием.
В книге «Сознание и Космос» (2012) Томас Нагель пишет, что супервентностный материализм, то есть представление о том, что всё, что существует в этом мире хотя бы в какой-то степени зависимо от физического, является претендентом на теорию всего. И это плохо, так как сами учёные не имеют единой общей картины мироздания, работают с разными уровнями, используют телеологические объяснения и прочие штуки, которые плохо согласуются с научным консерватизмом. Однако философы-материалисты и учёные типа Ричарда Докинза для себя уже всё решили, и опираются на онтологию, которая предвосхищает то, что нужно делать с любыми гипотезами, которые не будут в неё вписываться. Отправлять их в мусорную корзину без попыток проверки. В каком-то смысле Нагель предвидел катастрофические события типа коллективного письма против теории интегрированной информации. Что же он предлагает? Он предлагает фигуру «интеллектуального смирения». Мы должны признать, что как это ни обидно, каждое поколение живёт в ситуации, когда в будущем будут сделаны ещё научные открытия, иногда даже фундаментальные. В этих условиях претендовать на то, что вы уже представляете какого рода будут эти открытия, как-то слишком претенциозно.
Попробуем сделать шаг назад по отношению к ответу на вопрос почему мы должны придерживаться иллюзионизма и задать другой вопрос: а почему мы должны придерживаться научного консерватизма? Один из хороших ответов будет, что наука даёт объективные результаты. Это верно, потому что наука использует надёжные методы, тщательно разработанные для исключения любой субъективности и предвзятости. Контрольные группы, слепые плацебо-контролируемые исследования, повторяемые эксперименты и так далее.
Однако, рассказ о мысли Нагеля, должен вас навести на эту же мысль в контексте объективности научного знания, предвзятость всё же есть. Методологический иллюзионизм будто бы заранее решает, что существуют определённые выводы, которые мы не можем сделать какими бы ни были наши рациональные доказательства. Если методологический иллюзионизм опирается на научный консерватизм, а научный консерватизм фундирован требованиями устранения предвзятости, то методологический иллюзионизм должен быть её лишён. Однако он выглядит как инструмент внедрения предвзятости в исследование феноменального сознания.
Артём Петрович Беседин провёл дистинкцию между теоретическим иллюзионизмом и методологическим иллюзионизмом. Причём последний открыл или изобрёл именно он. Более или менее подробно о методологическом иллюзионизме можно прочитать здесь. Я же выскажусь кратко.
Методологический иллюзионизм — это позиция, что мы должны принимать иллюзионизм в отношении феноменального сознания, так как нет адекватных поводов думать, что оно существует. Иллюзионизм в отношении феноменального сознания — тезис, что представление о феноменальном сознании является когнитивной ошибкой некоторых живых существ.
В середине недели я видел сон будто я спорю с Артёмом Петровичем и пытаюсь подобрать аргумент против методологического иллюзионизма. Во сне у меня это никак не получалось, и когда я проснулся, со мной осталось чувство глубокой досады. Сейчас я попытаюсь показать каким бы мог быть такой аргумент.
Беседин указывает, что главная мотивация для принятия иллюзионизма — научный консерватизм. Мы должны пользоваться теми инструментами, которые у нас есть, не привлекая завиральных гипотез. К тому же просто невозможно проверить эмпирически, имеющимся у нас научным инструментарием.
В книге «Сознание и Космос» (2012) Томас Нагель пишет, что супервентностный материализм, то есть представление о том, что всё, что существует в этом мире хотя бы в какой-то степени зависимо от физического, является претендентом на теорию всего. И это плохо, так как сами учёные не имеют единой общей картины мироздания, работают с разными уровнями, используют телеологические объяснения и прочие штуки, которые плохо согласуются с научным консерватизмом. Однако философы-материалисты и учёные типа Ричарда Докинза для себя уже всё решили, и опираются на онтологию, которая предвосхищает то, что нужно делать с любыми гипотезами, которые не будут в неё вписываться. Отправлять их в мусорную корзину без попыток проверки. В каком-то смысле Нагель предвидел катастрофические события типа коллективного письма против теории интегрированной информации. Что же он предлагает? Он предлагает фигуру «интеллектуального смирения». Мы должны признать, что как это ни обидно, каждое поколение живёт в ситуации, когда в будущем будут сделаны ещё научные открытия, иногда даже фундаментальные. В этих условиях претендовать на то, что вы уже представляете какого рода будут эти открытия, как-то слишком претенциозно.
Попробуем сделать шаг назад по отношению к ответу на вопрос почему мы должны придерживаться иллюзионизма и задать другой вопрос: а почему мы должны придерживаться научного консерватизма? Один из хороших ответов будет, что наука даёт объективные результаты. Это верно, потому что наука использует надёжные методы, тщательно разработанные для исключения любой субъективности и предвзятости. Контрольные группы, слепые плацебо-контролируемые исследования, повторяемые эксперименты и так далее.
Однако, рассказ о мысли Нагеля, должен вас навести на эту же мысль в контексте объективности научного знания, предвзятость всё же есть. Методологический иллюзионизм будто бы заранее решает, что существуют определённые выводы, которые мы не можем сделать какими бы ни были наши рациональные доказательства. Если методологический иллюзионизм опирается на научный консерватизм, а научный консерватизм фундирован требованиями устранения предвзятости, то методологический иллюзионизм должен быть её лишён. Однако он выглядит как инструмент внедрения предвзятости в исследование феноменального сознания.
👍2
Здесь нужно остановиться и отклонить очевидное возражение. Беседин пишет: «Методологический иллюзионизм признает факт того, что научная картина мира может измениться и инкорпорировать феноменальное сознание». Он сам признаёт, что методологический иллюзионизм — минимальный иллюзионизм. Мы можем продолжать говорить о феноменальном сознании, но в модальности «если оно есть», что открывает двери для будущих «подтвердилось, что оно есть». Собственно, Тарас Николаевич Тарасенко утверждает, что даже для более сильного тезиса, теоретического иллюзионизма, верно, что из актуального мира P+&Q- достижим возможный мир P+&Q+, если будут представлены доказательства в пользу Q+.
P — физическое; Q — феноменальное; «-» для отрицательного экзистенциального высказывания; «+» для положительного экзистенциального высказывания. Ср. пост №6.
Отвести это возражение можно как раз тем, что фундирующий всё здание методологического иллюзионизма научный консерватизм исходит, на деле, из метафизического допущения, что если нечто феноменально существует, то оно не имеет отношения к природным явлениям, и из эпистемологического допущения, что мы можем полностью понять природу, не прибегая к феноменальным категориям. Почему я позволяю себе такое сильное высказывание? Всё дело в том, что сам тезис P+&Q- для актуального мира сформулирован исходя из допущения о Q-. Если методологический иллюзионизм это P+&(Q-⋁Q+), то это пустое высказывание. Значит мы должны думать о методологическом иллюзионизме как о □P+&(□Q-⋁◊Q+), то есть, как и говорится, о чём-то исходящим из Q- актуального мира.
Далее, следует обратить внимание, что отказаться от каких бы то ни было предубеждений вообще невозможно. Наука всё же исходит из каких-то базовых допущений, как-то: у всякого события есть причина, универсум каков-то, всё что кажется очевидным может быть подвергнуто сомнению, люди способны производить истинные высказывания о мире и так далее. На самом деле список открыт и подлежит ревизии. Важно другое: в этот список попадают допущения, которые в принципе необходимы для занятия наукой.
Я утверждаю, что методологический иллюзионизм не является допущением такого типа. Представленная Бесединым аргументация в пользу необходимости отдавать предпочтение P+&Q- не является убедительной. Решающая теоретическая нагрузка ложится именно на принцип теоретической экономии. В отношении граничных феноменов только отказ от теоретической экономии приводит к результатам. Предположение о том, что очевидно видимые вещи состоят из мелких частиц атомов, допущение существования электромагнитного поля, догадка, что аппараты тяжелее воздуха тоже могут летать и многое другое. Отказ от теоретической экономии был разрешён по меньшей менее несколько тысяч лет и, несмотря на некоторые эксцессы, список впечатляющих результатов полученных из теорий, которые в ином случае были бы отброшены у нас есть.
В результате, методологический иллюзионизм с неизбежностью должен свалиться с двух стульев. Причём, я полагаю, что результатом должно стать принятие какой-либо формы того, что сам Беседин называет «панической метафизикой», а не переход на позиции теоретического иллюзионизма. Из-за того, что методологический иллюзионизм смотрит на мир как на □P+&(□Q-⋁◊Q+), но, с учётом граничности феномена сознания, допускает Q+, он фактически заставляет приверженца заниматься поиском Q+ теории сознания, потому что полагает феноменальное сознание чем-то требующим объяснения. Или словами Чалмерса «…мы неплохо понимаем, какого рода теория будет у нас, если мы допустим отсутствие проблемы». Вот методологический иллюзионизм это оно.
Конечно, мы должны исходить из методологического реализма. Сама природа нашей субъективной реальности, как бы её не бомбардировали примерами, что она не такова, должна получить надлежащее объяснение. Мы должны исходить из □P+&(◊Q-⋁□Q+), то есть полагать, что феноменальное сознание есть, искать правдоподобные объяснения, среди которых может оказаться такое, которое покажет, что наш мир таки Q-.
P — физическое; Q — феноменальное; «-» для отрицательного экзистенциального высказывания; «+» для положительного экзистенциального высказывания. Ср. пост №6.
Отвести это возражение можно как раз тем, что фундирующий всё здание методологического иллюзионизма научный консерватизм исходит, на деле, из метафизического допущения, что если нечто феноменально существует, то оно не имеет отношения к природным явлениям, и из эпистемологического допущения, что мы можем полностью понять природу, не прибегая к феноменальным категориям. Почему я позволяю себе такое сильное высказывание? Всё дело в том, что сам тезис P+&Q- для актуального мира сформулирован исходя из допущения о Q-. Если методологический иллюзионизм это P+&(Q-⋁Q+), то это пустое высказывание. Значит мы должны думать о методологическом иллюзионизме как о □P+&(□Q-⋁◊Q+), то есть, как и говорится, о чём-то исходящим из Q- актуального мира.
Далее, следует обратить внимание, что отказаться от каких бы то ни было предубеждений вообще невозможно. Наука всё же исходит из каких-то базовых допущений, как-то: у всякого события есть причина, универсум каков-то, всё что кажется очевидным может быть подвергнуто сомнению, люди способны производить истинные высказывания о мире и так далее. На самом деле список открыт и подлежит ревизии. Важно другое: в этот список попадают допущения, которые в принципе необходимы для занятия наукой.
Я утверждаю, что методологический иллюзионизм не является допущением такого типа. Представленная Бесединым аргументация в пользу необходимости отдавать предпочтение P+&Q- не является убедительной. Решающая теоретическая нагрузка ложится именно на принцип теоретической экономии. В отношении граничных феноменов только отказ от теоретической экономии приводит к результатам. Предположение о том, что очевидно видимые вещи состоят из мелких частиц атомов, допущение существования электромагнитного поля, догадка, что аппараты тяжелее воздуха тоже могут летать и многое другое. Отказ от теоретической экономии был разрешён по меньшей менее несколько тысяч лет и, несмотря на некоторые эксцессы, список впечатляющих результатов полученных из теорий, которые в ином случае были бы отброшены у нас есть.
В результате, методологический иллюзионизм с неизбежностью должен свалиться с двух стульев. Причём, я полагаю, что результатом должно стать принятие какой-либо формы того, что сам Беседин называет «панической метафизикой», а не переход на позиции теоретического иллюзионизма. Из-за того, что методологический иллюзионизм смотрит на мир как на □P+&(□Q-⋁◊Q+), но, с учётом граничности феномена сознания, допускает Q+, он фактически заставляет приверженца заниматься поиском Q+ теории сознания, потому что полагает феноменальное сознание чем-то требующим объяснения. Или словами Чалмерса «…мы неплохо понимаем, какого рода теория будет у нас, если мы допустим отсутствие проблемы». Вот методологический иллюзионизм это оно.
Конечно, мы должны исходить из методологического реализма. Сама природа нашей субъективной реальности, как бы её не бомбардировали примерами, что она не такова, должна получить надлежащее объяснение. Мы должны исходить из □P+&(◊Q-⋁□Q+), то есть полагать, что феноменальное сознание есть, искать правдоподобные объяснения, среди которых может оказаться такое, которое покажет, что наш мир таки Q-.
👍8
36. Вид субстанции
В продолжение поста №28.
Наконец, с наслаждением читаю книгу Р. Суинбёрна «Are We Bodies or Souls?» (2019). По сути дела, я пришёл к тем же выводам, что и он, но…
Для тех, кто не хочет читать сообщение по ссылке, кратко.
(1) Свойства феноменального сознания не являются логически супервентными на физических свойствах.
Это следует из аргумента зомби, аргумента инвертированного спектра, аргумента знания, от отсутствия анализа понятия сознания и эпистемической ассиметрии того как мы получаем доступ к физическому и сознательному.
(2) Значит, свойствам сознания нельзя дать редуктивное объяснение.
Дать редуктивное объяснение некоторому набору свойств B в терминах свойств более низкого уровня A можно только в том случае, если свойства B глобально логически супервентны на свойствах A.
(3) Значит, у мира есть как физические так и сознательные черты.
(4) Корреляция выявляет зависимость сознательного от физического.
Когда человек выпивает алкоголь, его сознательный опыт изменяется характерным образом. Когда тело получает повреждение, возникает переживание боли. Повреждения мозга регулярно ведут к изменению сознания.
(5) Значит, есть естественная супервентность сознательных свойств на физических.
Мы эмпирически можем подтвердить то, что изменение более низкоуровневых свойств A естественным образом вынуждает набор свойств B изменяться.
Шаги с (1) по (5) это начало «Сознающего ума» (1996) Д. Чалмерса. Идёт дискуссия, есть литература. Важно, что дальше говорит Чалмерс. Он говорит, что всё это будто бы означает, что у физического индивида есть свойства, которые не являются физическими. Это сознательные свойства. Они не объяснимы физическими фактами, но зависят от физических свойств индивида естественным образом. Чалмерс пишет: «Это не означает, что оно [сознание] есть особая «субстанция»; вопрос о том, при каких условиях можно было бы говорить о субстанциальном дуализме, кажется мне очень туманным».
Так вот, в посте №28 я фактически говорил, что отказ от субстанциального дуализма происходит здесь лишь на словах. Субстанция не обязана существовать сама по себе, гораздо более мейнстримной представляется конституентная онтология. Свойства субстанции — просто её части, подобно тому как детали автомобиля составляю сам автомобиль. Достаточно обскурно думать, что есть некоторое внутреннее свойство «автомобильность», которое вступает в отношения обладания с деталями и таким образом предстаёт перед нами более или менее целым автомобилем.
По этой причине, сам факт существования набора онтологически независимых свойств, по всей видимости, с необходимостью порождает сознательную субстанцию, потому что эти свойства объединяются в одну вещь, которую мы по первичному интенсионалу называем сознанием. Следует заметить, что возражения основанные на естественной зависимости сознательных свойств от физических не принимаются, так как в том, что одна субстанция может обладать другой субстанцией нет ничего удивительного. И даже одна субстанция может порождать другую.
Вот.
Мистер Суинбёрн же наносит жесточайший удар по моему рассуждению. В целом, он исходит из того, что действительно субстанции обладают свойствами только онтологически своего вида. Так, физическая субстанция обладает только физическими свойствами. Ментальная субстанция — только ментальными.
В продолжение поста №28.
Наконец, с наслаждением читаю книгу Р. Суинбёрна «Are We Bodies or Souls?» (2019). По сути дела, я пришёл к тем же выводам, что и он, но…
Для тех, кто не хочет читать сообщение по ссылке, кратко.
(1) Свойства феноменального сознания не являются логически супервентными на физических свойствах.
Это следует из аргумента зомби, аргумента инвертированного спектра, аргумента знания, от отсутствия анализа понятия сознания и эпистемической ассиметрии того как мы получаем доступ к физическому и сознательному.
(2) Значит, свойствам сознания нельзя дать редуктивное объяснение.
Дать редуктивное объяснение некоторому набору свойств B в терминах свойств более низкого уровня A можно только в том случае, если свойства B глобально логически супервентны на свойствах A.
(3) Значит, у мира есть как физические так и сознательные черты.
(4) Корреляция выявляет зависимость сознательного от физического.
Когда человек выпивает алкоголь, его сознательный опыт изменяется характерным образом. Когда тело получает повреждение, возникает переживание боли. Повреждения мозга регулярно ведут к изменению сознания.
(5) Значит, есть естественная супервентность сознательных свойств на физических.
Мы эмпирически можем подтвердить то, что изменение более низкоуровневых свойств A естественным образом вынуждает набор свойств B изменяться.
Шаги с (1) по (5) это начало «Сознающего ума» (1996) Д. Чалмерса. Идёт дискуссия, есть литература. Важно, что дальше говорит Чалмерс. Он говорит, что всё это будто бы означает, что у физического индивида есть свойства, которые не являются физическими. Это сознательные свойства. Они не объяснимы физическими фактами, но зависят от физических свойств индивида естественным образом. Чалмерс пишет: «Это не означает, что оно [сознание] есть особая «субстанция»; вопрос о том, при каких условиях можно было бы говорить о субстанциальном дуализме, кажется мне очень туманным».
Так вот, в посте №28 я фактически говорил, что отказ от субстанциального дуализма происходит здесь лишь на словах. Субстанция не обязана существовать сама по себе, гораздо более мейнстримной представляется конституентная онтология. Свойства субстанции — просто её части, подобно тому как детали автомобиля составляю сам автомобиль. Достаточно обскурно думать, что есть некоторое внутреннее свойство «автомобильность», которое вступает в отношения обладания с деталями и таким образом предстаёт перед нами более или менее целым автомобилем.
По этой причине, сам факт существования набора онтологически независимых свойств, по всей видимости, с необходимостью порождает сознательную субстанцию, потому что эти свойства объединяются в одну вещь, которую мы по первичному интенсионалу называем сознанием. Следует заметить, что возражения основанные на естественной зависимости сознательных свойств от физических не принимаются, так как в том, что одна субстанция может обладать другой субстанцией нет ничего удивительного. И даже одна субстанция может порождать другую.
Вот.
Мистер Суинбёрн же наносит жесточайший удар по моему рассуждению. В целом, он исходит из того, что действительно субстанции обладают свойствами только онтологически своего вида. Так, физическая субстанция обладает только физическими свойствами. Ментальная субстанция — только ментальными.
❤1
Казалось бы, никаких различий быть не должно, но чтобы объяснить систематическую зависимость, Суинбёрн вводит понятие «сущностных свойств». Представим, что Чалмерс прав и свойства онтологически разного вида могут быть у индивидов другого вида, то есть у физического индивида могут быть сознательные свойства. Тогда ничто не мешает Суинбёрну сказать, что у ментальной субстанции могут быть физические свойства. Так, моя ментальная субстанция может обладать свойством «владеть телом с такими-то параметрами» и более дробно «получать данные из такой-то нервной системы». Но даже выражения вроде «ментальная субстанция весит 100 кг» не выглядели бы для Суинбёрна странно, насколько я понимаю (в отличие от другого субстанциального дуалиста, он избегает таких конкретных примеров). Всё дело в том, что эти свойства не являются сущностными для ментальной субстанции, то есть их потеря не привела бы к тому, что ментальная субстанция изменила бы свою принадлежность к определённому виду, а осталась бы собой. Также и физическая субстанция при изменении не физических свойств остаётся сама собой.
Рассмотрим пару примеров. Представим, что человек похудел. Форма его тела значительно изменилась. Но мы же всё равно говорим, что это тот же человек. Однако восклицания в духе «Ну его вообще не узнать!» или «Ты теперь выглядишь совсем иначе!» сохраняют консистентность: они указывают на одно и то же («его», «ты»), но говорят об изменении ряда физических свойств, приведшем к изменению физической субстанции. С другой стороны, представим, что человек внутренне для себя решил перестать играть в DOTA 2 и начать учить французский язык. Это привело к значительным изменениям в его жизни: изменилось расписание, ритм, стали заметны изменения в характере. При этом с его телом ничего существенного не происходило. Тогда «Ты стал совсем другим!» или то же «Ну его вообще не узнать!» сохраняют консистентность, но в отношении иных свойств. Ментальная субстанция подверглась изменению, а физическая нет. Эти же рассуждения можно опрокинуть на потерю свойств и приобретение новых.
Понятно, какие задачи решает Суинбёрн. Изменения в теле теперь имеют право причинять ощущения ментальной субстанции, а решения в ментальной субстанции приводят к движению тела.
Я книгу ещё не дочитал, но такой подход пробивает брешь в обороне, и на нас снова наступает дуализм свойств. Теперь дуалист свойств может сказать, мол, сознательные свойства не являются сущностными для физического индивида. Зависимость сознательных свойств от физических только подтверждает это. Подобно тому как индивид может потерять, например, селезёнку, он может лишиться привычки или чувства юмора, сохраняясь при этом как тот же индивид.
Я пока не решил, что всё это значит. И должен ли я отказаться от радикального отношения к двуаспектным теориям, но тут есть о чём подумать.
Рассмотрим пару примеров. Представим, что человек похудел. Форма его тела значительно изменилась. Но мы же всё равно говорим, что это тот же человек. Однако восклицания в духе «Ну его вообще не узнать!» или «Ты теперь выглядишь совсем иначе!» сохраняют консистентность: они указывают на одно и то же («его», «ты»), но говорят об изменении ряда физических свойств, приведшем к изменению физической субстанции. С другой стороны, представим, что человек внутренне для себя решил перестать играть в DOTA 2 и начать учить французский язык. Это привело к значительным изменениям в его жизни: изменилось расписание, ритм, стали заметны изменения в характере. При этом с его телом ничего существенного не происходило. Тогда «Ты стал совсем другим!» или то же «Ну его вообще не узнать!» сохраняют консистентность, но в отношении иных свойств. Ментальная субстанция подверглась изменению, а физическая нет. Эти же рассуждения можно опрокинуть на потерю свойств и приобретение новых.
Понятно, какие задачи решает Суинбёрн. Изменения в теле теперь имеют право причинять ощущения ментальной субстанции, а решения в ментальной субстанции приводят к движению тела.
Я книгу ещё не дочитал, но такой подход пробивает брешь в обороне, и на нас снова наступает дуализм свойств. Теперь дуалист свойств может сказать, мол, сознательные свойства не являются сущностными для физического индивида. Зависимость сознательных свойств от физических только подтверждает это. Подобно тому как индивид может потерять, например, селезёнку, он может лишиться привычки или чувства юмора, сохраняясь при этом как тот же индивид.
Я пока не решил, что всё это значит. И должен ли я отказаться от радикального отношения к двуаспектным теориям, но тут есть о чём подумать.
❤2👍2
37. Работа философа
Я решил исследовать нечто. Тем более, что там всё очевидно. Я подумал, и оказалось, что там всё вовсе не очевидно.
Я решил исследовать нечто. Тем более, что там всё очевидно. Я подумал, и оказалось, что там всё вовсе не очевидно.
🌚11🤔2
38. Числа, культура зарубежная и наша
Внезапно обнаружил, что за период постновогоднего затишья, у меня стало 200+ подписчиков!
Я видел у коллег, что когда набегают числа, они кого-то рекламируют. Я бы хотел рассказать о четырёх Telegram-каналах, которые мне заходят весьма, а вот подписчиков у них маловато.
1) https://xn--r1a.website/zarlitra — Зарлит. Тут читают за вас зарубежную литературу и рассказывают вам самое интересное. Ещё там есть активности всякие.
2) https://xn--r1a.website/AmericanskiyPodcast — Американский Подкаст. Подкаст об американской культуре. Такой какой мы её помним и любим. Ведёт канал и подкаст прикольный парень по имени Ваня Иванов.
3) https://xn--r1a.website/booksonyabook — Сонные Книги. Интересные заметки про русскую (и всякую другую литературу). Рассказывает, само собой, Соня.
4) https://xn--r1a.website/iseeabsurd — Вижу Шифры. Несколько особняком стоящий в этом списке канал, потому что он философский. А ведёт его замечательная Мария Петропавловская, которая упоминалась у меня в сообщении №31. Последнее сообщение было ещё в ноябре, но я уверен, что Мария расскажет нам ещё про Ясперса и много кого другого.
* * *
Оставайтесь на связи, будет всякое.
Внезапно обнаружил, что за период постновогоднего затишья, у меня стало 200+ подписчиков!
Я видел у коллег, что когда набегают числа, они кого-то рекламируют. Я бы хотел рассказать о четырёх Telegram-каналах, которые мне заходят весьма, а вот подписчиков у них маловато.
1) https://xn--r1a.website/zarlitra — Зарлит. Тут читают за вас зарубежную литературу и рассказывают вам самое интересное. Ещё там есть активности всякие.
2) https://xn--r1a.website/AmericanskiyPodcast — Американский Подкаст. Подкаст об американской культуре. Такой какой мы её помним и любим. Ведёт канал и подкаст прикольный парень по имени Ваня Иванов.
3) https://xn--r1a.website/booksonyabook — Сонные Книги. Интересные заметки про русскую (и всякую другую литературу). Рассказывает, само собой, Соня.
4) https://xn--r1a.website/iseeabsurd — Вижу Шифры. Несколько особняком стоящий в этом списке канал, потому что он философский. А ведёт его замечательная Мария Петропавловская, которая упоминалась у меня в сообщении №31. Последнее сообщение было ещё в ноябре, но я уверен, что Мария расскажет нам ещё про Ясперса и много кого другого.
* * *
Оставайтесь на связи, будет всякое.
❤13
39. Киберкиберспорт
Участвовал в декабре в «тайном санте». И получил в подарок книгу Лю Цысиня «О муравьях и динозаврах». Это одноимённая повесть и сборник рассказов, объединённых под общим названием, «Песня кита».
(Дедуктивным методом сократил круг подозреваемых дарителей до двух: Артём Петрович Беседин или Полина Андреевна Ханова. Энивей, подарок отличный. Спасибо!)
Сейчас прочитал. Краткий отзыв по повести дам. Если это была ирония, то я не уверен, что её понял. Я вижу две возможные интерпретации «О муравьях и динозаврах». Первая такова: динозавры — это люди, муравьи — технический прогресс. Люди развивают технологии, но технический прогресс способен их уничтожить и, на краю пропасти, не сможет сам по себе предотвратить катастрофу. Вторая чуть сложнее и менее реалистична: динозавры — западная цивилизация, муравьи — азиатские народы. Азиатские народы — автохнотны Земли, способные жить в законсервировавшемся цивилизационном состоянии без изменений, но с инъекцией западного образа мысли набирают бешеный темп прогресса, что и провоцирует столкновение между Западом и Востоком. Эти два мира как бы начинают друг друга «замечать» потому что у них появляется общий язык.
Но я не об этом.
Один рассказ натолкнул меня на, как мне кажется, классную идею. Представьте себе такое соревнование между двумя командами программистов.
Третья сторона предоставляет сложную программную среду с чётко специфицированным и описанным API. API — это описание способов, которыми можно к этой программе прицепиться с помощью других программ и начать что-то делать — менять её, получать данные и так далее. Вроде как vk.com — это одна сложная и комплексная программа, но у неё есть API, изучив который вы можете, например, написать программу, которая будет реализовывать только функции мессенджера, или, там я не знаю, всего лишь выводить список друзей и их статусы.
Так вот, некто пишет программу, назовём её, «Полигон». Это сложнейшая программа, которая умеет цеплять к себе две другие программы, затем запускать определённую симуляцию, основанную на том как эти две программы взаимодействуют между собой и самим Полигоном. Дополнительная функция такова: по мотивам проведённой симуляции (которая может длиться секунды) «Полигон» рисует многочасовой мультфильм. Причём этот мультфильм — целая 3D-среда. Можно потом его смотреть из любой точки, ставить на паузу, ускорять, перемещаться по внутренней среде этого мультфильма.
Теперь о самой симуляции. Полигон предоставляет данные об определённом ландшафте, скажем, 20 на 20 километров. Также реализует в той или иной степени реалистично законы физики на этом ландшафте. Всё остальное — рисование мультика и чисто программная спецификация API.
Две команды программистов, не игроков, а именно программистов, которые имеют право привлекать любых консультантов, пишут программы, которые должны будут быть подключены к Полигону. Эти программы должны будут реализовывать действия небольшой армии, которая появится около одного из краёв Полигона после запуска симуляции. Задача команды состоит в том, чтобы написать такую программу, которая будет реализовывать такую армию, которая победит противника.
Регламент состава армии — обсуждается. Думаю, что можно всё, вплоть до применения ядерного оружия. Но там надо смотреть и тюнить, конечно. Полигон, конечно же, должен содержать понятную цель — захват флага в центре или удержание определённых точек в течение определённого времени.
При этом для условного сезона соревнований, программистам предоставляется копия Полигона текущей версии и вся необходимая документация. Команды имеют право на реверс-инжиниринг и использование любых багов, бэкдоров и эксплойтов.
Мулька тут состоит в том, что это не стратегическая видеоигра, это именно решение инженерных задач. Конечно, тот кто больше понимает в военном деле будет иметь преимущество (и оно будет тем больше, чем реалистичнее модель, которую реализует Полигон), но навыки разработчиков тут имеют решающее значение.
Участвовал в декабре в «тайном санте». И получил в подарок книгу Лю Цысиня «О муравьях и динозаврах». Это одноимённая повесть и сборник рассказов, объединённых под общим названием, «Песня кита».
(Дедуктивным методом сократил круг подозреваемых дарителей до двух: Артём Петрович Беседин или Полина Андреевна Ханова. Энивей, подарок отличный. Спасибо!)
Сейчас прочитал. Краткий отзыв по повести дам. Если это была ирония, то я не уверен, что её понял. Я вижу две возможные интерпретации «О муравьях и динозаврах». Первая такова: динозавры — это люди, муравьи — технический прогресс. Люди развивают технологии, но технический прогресс способен их уничтожить и, на краю пропасти, не сможет сам по себе предотвратить катастрофу. Вторая чуть сложнее и менее реалистична: динозавры — западная цивилизация, муравьи — азиатские народы. Азиатские народы — автохнотны Земли, способные жить в законсервировавшемся цивилизационном состоянии без изменений, но с инъекцией западного образа мысли набирают бешеный темп прогресса, что и провоцирует столкновение между Западом и Востоком. Эти два мира как бы начинают друг друга «замечать» потому что у них появляется общий язык.
Но я не об этом.
Один рассказ натолкнул меня на, как мне кажется, классную идею. Представьте себе такое соревнование между двумя командами программистов.
Третья сторона предоставляет сложную программную среду с чётко специфицированным и описанным API. API — это описание способов, которыми можно к этой программе прицепиться с помощью других программ и начать что-то делать — менять её, получать данные и так далее. Вроде как vk.com — это одна сложная и комплексная программа, но у неё есть API, изучив который вы можете, например, написать программу, которая будет реализовывать только функции мессенджера, или, там я не знаю, всего лишь выводить список друзей и их статусы.
Так вот, некто пишет программу, назовём её, «Полигон». Это сложнейшая программа, которая умеет цеплять к себе две другие программы, затем запускать определённую симуляцию, основанную на том как эти две программы взаимодействуют между собой и самим Полигоном. Дополнительная функция такова: по мотивам проведённой симуляции (которая может длиться секунды) «Полигон» рисует многочасовой мультфильм. Причём этот мультфильм — целая 3D-среда. Можно потом его смотреть из любой точки, ставить на паузу, ускорять, перемещаться по внутренней среде этого мультфильма.
Теперь о самой симуляции. Полигон предоставляет данные об определённом ландшафте, скажем, 20 на 20 километров. Также реализует в той или иной степени реалистично законы физики на этом ландшафте. Всё остальное — рисование мультика и чисто программная спецификация API.
Две команды программистов, не игроков, а именно программистов, которые имеют право привлекать любых консультантов, пишут программы, которые должны будут быть подключены к Полигону. Эти программы должны будут реализовывать действия небольшой армии, которая появится около одного из краёв Полигона после запуска симуляции. Задача команды состоит в том, чтобы написать такую программу, которая будет реализовывать такую армию, которая победит противника.
Регламент состава армии — обсуждается. Думаю, что можно всё, вплоть до применения ядерного оружия. Но там надо смотреть и тюнить, конечно. Полигон, конечно же, должен содержать понятную цель — захват флага в центре или удержание определённых точек в течение определённого времени.
При этом для условного сезона соревнований, программистам предоставляется копия Полигона текущей версии и вся необходимая документация. Команды имеют право на реверс-инжиниринг и использование любых багов, бэкдоров и эксплойтов.
Мулька тут состоит в том, что это не стратегическая видеоигра, это именно решение инженерных задач. Конечно, тот кто больше понимает в военном деле будет иметь преимущество (и оно будет тем больше, чем реалистичнее модель, которую реализует Полигон), но навыки разработчиков тут имеют решающее значение.
👍5
Ну и как процедурный генератор контента — это тоже очень хорошо. На выходе после каждой симуляции вы будете иметь мультик, который будет интересно рассматривать со всех сторон. Вот авангард спецназа высадился на вертолёте в городке и пытается взорвать мост. Вот разворачивают тактические ракеты. Вот возникает взаимно блокированная позиция. Вот кто-то резко меняет стратегию.
Если война вам надоела, пусть будет футбольный матч или ещё что-то.
Если возвращаться к прозе Лю Цысиня, то было бы здорово, если бы международные конфликты решались путём запуска симуляции в Полигоне с предоставленными государственными учреждениями программами-армиями. Чья программа победила, тот в этом конфликте и прав. Дополнительные условия обсуждаются и утверждаются в ООН-2.
Тогда и жить было бы интереснее.
Если война вам надоела, пусть будет футбольный матч или ещё что-то.
Если возвращаться к прозе Лю Цысиня, то было бы здорово, если бы международные конфликты решались путём запуска симуляции в Полигоне с предоставленными государственными учреждениями программами-армиями. Чья программа победила, тот в этом конфликте и прав. Дополнительные условия обсуждаются и утверждаются в ООН-2.
Тогда и жить было бы интереснее.
👍7
41. Почему я бросил всё и стал философом
В 2010 году я окончил Северо-Западный Институт Печати СПбГУТД. Инженер автоматизированных систем обработки информации и управления. У меня был, как мне кажется, интересный дипломный проект. Даже какая-то публикация в сборнике тезисов конференции. А потом я продолжил работать по специальности (начал работать я на третьем курсе, что было условием прохождения практики). И работал до 2018 года.
В 2018 году я всё бросил. Когда все хотели "войти в айти", я вышел им навстречу. Чуть-чуть поработал писателем, комьюнити-менеджером в мастерской миниатюр и ещё по мелочи. В 2020 году я поступил в РГПУ им. А. И. Герцена и выпустился в 2022 году как педагогический теолог. Да, есть и такие образовательные программы.
Потом я искал аспирантуру, но жена, которая всегда меня верила, и благодаря которой я стал писать в Даркер, сказала: "А почему ты думаешь, что не поступишь в аспирантуру МГУ? Там же этот твой, как его, Антон. Попробуй". Я попробовал и поступил.
А кто такой этот Антон? А это и есть человек из-за которого (на деле — благодаря которому) я всё бросил и решил получить академическое становление как философ. Когда-то он открыл для меня мир аналитической философии случайным роликом на YouTube. Я подумал "А что? Бывает и такая философия?" Какая "такая", спросите вы? Ну, не знаю. Вроде как... настоящая, что ли.
Короче говоря, к чему я всё это рассказываю? Сегодня у Антона Кузнецова День рождения. Я от всей души поздравляю его, желаю всего самого наилучшего, душевного тепла и уюта. А также удачной поездки ;)
В 2010 году я окончил Северо-Западный Институт Печати СПбГУТД. Инженер автоматизированных систем обработки информации и управления. У меня был, как мне кажется, интересный дипломный проект. Даже какая-то публикация в сборнике тезисов конференции. А потом я продолжил работать по специальности (начал работать я на третьем курсе, что было условием прохождения практики). И работал до 2018 года.
В 2018 году я всё бросил. Когда все хотели "войти в айти", я вышел им навстречу. Чуть-чуть поработал писателем, комьюнити-менеджером в мастерской миниатюр и ещё по мелочи. В 2020 году я поступил в РГПУ им. А. И. Герцена и выпустился в 2022 году как педагогический теолог. Да, есть и такие образовательные программы.
Потом я искал аспирантуру, но жена, которая всегда меня верила, и благодаря которой я стал писать в Даркер, сказала: "А почему ты думаешь, что не поступишь в аспирантуру МГУ? Там же этот твой, как его, Антон. Попробуй". Я попробовал и поступил.
А кто такой этот Антон? А это и есть человек из-за которого (на деле — благодаря которому) я всё бросил и решил получить академическое становление как философ. Когда-то он открыл для меня мир аналитической философии случайным роликом на YouTube. Я подумал "А что? Бывает и такая философия?" Какая "такая", спросите вы? Ну, не знаю. Вроде как... настоящая, что ли.
Короче говоря, к чему я всё это рассказываю? Сегодня у Антона Кузнецова День рождения. Я от всей души поздравляю его, желаю всего самого наилучшего, душевного тепла и уюта. А также удачной поездки ;)
🔥25❤7
42. Геопсихизм, локальный панпсихизм, универсальный эволюционизм
Записи про геопсихизм рекомендую читать под саундтрек видеоигры Stellaris. В противном случае может не торкнуть.
Итак, если бы нашёлся кто-то кто вздумал бы придумать содержательный тезис «локального панпсихизма», то он столкнулся бы с трудностями. Сначала, ему пришлось бы аккуратно сформулировать что локальный панпсихизм мог бы значить. Панпсихизм, по своему духу, это монистическая стратегия объяснения феномена сознания. К нему склоняются те, кто в целом хотел бы сохранить однородность мира, но под давлением антифизикалистских аргументов, не может более утверждать, что мир однородно физический. Так, панпсихисты утверждают, что мир какой-то, но такой что сознательные свойства являются настолько же (или более, но это вопрос мутный) фундаментальными как и физические свойства. Или же есть единые психофизические свойства и психофизические законы, организующие мир таким каким он нам представляется.
Создатель локального панпсихизма мог бы утверждать, что в некоих регионах универсума наряду с физическими присутствуют фундаментальные психические свойства, а в других — только физические. Однако удержать этот тезис невозможно, потому что он тут же, как мне кажется, становится дуалистическим тезисом. Хотя я и не убеждён до конца, что нельзя сформулировать локальный панпсихизм консистентно.
Другим ходом могло бы стать утверждение об анизотропном (неравномерном) распределении психической части физических свойств. В самом деле, когда мы делаем панпсихистский тезис, мы утверждаем существование свойств мира, которые невозможно пронаблюдать. Однако у нас есть хорошие поводы и для того, чтобы утверждать такие свойства и сами свойства таковы, что лучшего кандидата на роль внутренних свойств, чем они не отыскать. Раз уж мы позволяем себе так развлекаться, то почему бы не сказать, что где-то во вселенной «сознания больше», а где-то «меньше»? В конце-концов мы видим, что физическая часть вселенной вполне себе анизотропна*. В записи №22 я рассказывал о романе Вернора Винджа «Пламя над бездной» (1992). Это первая книга цикла с условным названием «Зоны мысли». Вот там именно такая онтология — сознание работает по разному по мере удаления от некоего центра, где «концентрация сознания» предельно велика.
*Хотя и это может быть оспорено. Даже если я буду утверждать, что где-то висит атом гелия, а где-то — атом водорода, и этого уже достаточно для утверждения о разнообразии вселенной, мне могут возразить, что на уровнях ниже во времени и пространстве висят лишь кварки да бозоны. А может всё окажется так драматично, что вселенная представляет собой, скажем, лишь поля разной напряжённости, а того, что мы были бы готовы назвать частицами и вовсе нет. Насколько такая вселенная могла бы претендовать на роль анизотропной вопрос открытый.
Но, конечно, мы, серьёзные исследователи, лишь посмеёмся над всем этим. Тезис локального панпсихизма я сконструировал лишь за тем, чтобы сказать, что ни в коем случае нельзя трактовать геопсихизм, как локальный панпсихизм. Более того, геопсихизм настолько натуралистическая теория, что он вообще не предполагает каких-либо внутренних свойств. Сознание в геопсихизме должно представлятся как свойство отношения в естественной биологической системе.
А вот объект для второго размежевания гораздо более интересный, да и само размежевание может оказаться не таким уж простым.
В философии и всякой междисциплинарке на периферии существует программа (принцип? концепция?) универсального эволюционизма. В первом приближении с ней легко согласиться. Вся история мира рассматривается с точки зрения универсального эволюционизма как единая естественная история эволюционирующей вселенной. Если остановиться только на этом, то концепция нашла бы много сторонников. Однако по причинам насквозь генетическим универсальный эволюционизм вещь маргинальная.
Записи про геопсихизм рекомендую читать под саундтрек видеоигры Stellaris. В противном случае может не торкнуть.
Итак, если бы нашёлся кто-то кто вздумал бы придумать содержательный тезис «локального панпсихизма», то он столкнулся бы с трудностями. Сначала, ему пришлось бы аккуратно сформулировать что локальный панпсихизм мог бы значить. Панпсихизм, по своему духу, это монистическая стратегия объяснения феномена сознания. К нему склоняются те, кто в целом хотел бы сохранить однородность мира, но под давлением антифизикалистских аргументов, не может более утверждать, что мир однородно физический. Так, панпсихисты утверждают, что мир какой-то, но такой что сознательные свойства являются настолько же (или более, но это вопрос мутный) фундаментальными как и физические свойства. Или же есть единые психофизические свойства и психофизические законы, организующие мир таким каким он нам представляется.
Создатель локального панпсихизма мог бы утверждать, что в некоих регионах универсума наряду с физическими присутствуют фундаментальные психические свойства, а в других — только физические. Однако удержать этот тезис невозможно, потому что он тут же, как мне кажется, становится дуалистическим тезисом. Хотя я и не убеждён до конца, что нельзя сформулировать локальный панпсихизм консистентно.
Другим ходом могло бы стать утверждение об анизотропном (неравномерном) распределении психической части физических свойств. В самом деле, когда мы делаем панпсихистский тезис, мы утверждаем существование свойств мира, которые невозможно пронаблюдать. Однако у нас есть хорошие поводы и для того, чтобы утверждать такие свойства и сами свойства таковы, что лучшего кандидата на роль внутренних свойств, чем они не отыскать. Раз уж мы позволяем себе так развлекаться, то почему бы не сказать, что где-то во вселенной «сознания больше», а где-то «меньше»? В конце-концов мы видим, что физическая часть вселенной вполне себе анизотропна*. В записи №22 я рассказывал о романе Вернора Винджа «Пламя над бездной» (1992). Это первая книга цикла с условным названием «Зоны мысли». Вот там именно такая онтология — сознание работает по разному по мере удаления от некоего центра, где «концентрация сознания» предельно велика.
*Хотя и это может быть оспорено. Даже если я буду утверждать, что где-то висит атом гелия, а где-то — атом водорода, и этого уже достаточно для утверждения о разнообразии вселенной, мне могут возразить, что на уровнях ниже во времени и пространстве висят лишь кварки да бозоны. А может всё окажется так драматично, что вселенная представляет собой, скажем, лишь поля разной напряжённости, а того, что мы были бы готовы назвать частицами и вовсе нет. Насколько такая вселенная могла бы претендовать на роль анизотропной вопрос открытый.
Но, конечно, мы, серьёзные исследователи, лишь посмеёмся над всем этим. Тезис локального панпсихизма я сконструировал лишь за тем, чтобы сказать, что ни в коем случае нельзя трактовать геопсихизм, как локальный панпсихизм. Более того, геопсихизм настолько натуралистическая теория, что он вообще не предполагает каких-либо внутренних свойств. Сознание в геопсихизме должно представлятся как свойство отношения в естественной биологической системе.
А вот объект для второго размежевания гораздо более интересный, да и само размежевание может оказаться не таким уж простым.
В философии и всякой междисциплинарке на периферии существует программа (принцип? концепция?) универсального эволюционизма. В первом приближении с ней легко согласиться. Вся история мира рассматривается с точки зрения универсального эволюционизма как единая естественная история эволюционирующей вселенной. Если остановиться только на этом, то концепция нашла бы много сторонников. Однако по причинам насквозь генетическим универсальный эволюционизм вещь маргинальная.
👍1
В трудах П. Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского были намечены основные черты этого подхода. Однако в виде оформившегося принципа он развивался уже много позже. К основным вехам могу отнести труд Эриха Янтша «The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution» (1980), великолепную статью Дэвида Кристиана «The Case for “Big History”» (1991) и его книгу «Maps of Time: An Introduction to Big History» (2005).
По разным причинам (не только марксизм и хаос 1990-х, но и де Шарден в основании) в СНГ очень часто к универсальному эволюционизму прибегают те же люди и в тех же местах, где муссируется что-нибудь о торсионных полях, биоэнергетике и «синергетике в гуманитарных науках». Однако иногда там всплывают тексты просто толковые, например, что-то типа обзора есть в статье Н. Н. Моисеева в «Вопросах философии» «Логика универсального эволюционизма и кооперативность» (1989), на которую ссылались и продолжают ссылаться все кто хотел бы употребить словосочетание «универсальный эволюционизм».
Что же за проблемы есть в этой концепции? В основном это телеология. Да, в данном направлении мысли сделан большой шаг, показано, что химическая и биологическая эволюции не так уж отличаются друг от друга, что у нас есть поводы опрокинуть эволюционный подход на человеческое общество, но чаще всего в трудах сторонников универсального эволюционизма вы будете находить заходы вроде того, что эволюция вселенной суть единый однородный процесс, «направленный к высшей ступени эволюции — ...» и далее подставляйте что угодно: «… разуму», «… богу», «…коммунизму».
Не хотелось бы утверждать, что дело только в надеждах Вернадского и религиозной аффиляции де Шардена. В этом канале я регулярно упоминаю одну из своих любимых философских книг «Mind and Cosmos» (2012) Томаса Нагеля. Типологически она на сто процентов может быть отнесена к универсальному эволюционизму, хотя генетически никакой связи с ним не имеет. Несмотря на то, что иногда утверждаемое Нагелем до неразличения совпадает с утверждаемым в «Феномене человека» (1955), Нагель приходит к своим выводам на других основаниях, чем де Шарден, а там где основания совпадают, важным обстоятельством будет то, что Нагель де Шардена не читал. По крайней мере я могу утверждать это с высокой степенью вероятности.
Так вот, при типологическом совпадении проекта Нагеля с проектом универсальных эволюционистов, Нагель также приходит к выводу о направленности эволюции вселенной к появлению жизни, а затем и разума. Как вы понимаете, принять телеологию более адекватный натуралист (Нагель называет свою программу «нефизикалистским натурализмом») не может.
У эволюции нет цели — есть только путь.
Вторая группа проблем универсального эволюционизма проистекает из того, что они мало думали над метафизическими тонкостями своих онтологических построений. Чаще всего универсальные эволюционисты утверждают, что все этапы эволюции вселенной а) качественно различны, б) есть надёжные основания для выявления этого качественного различия. Мол, сначала был мир грубой материи и мир только причин, потом появилось «живое вещество», потом появился разум, а там глядишь и до сингулярности недалеко.
По разным причинам (не только марксизм и хаос 1990-х, но и де Шарден в основании) в СНГ очень часто к универсальному эволюционизму прибегают те же люди и в тех же местах, где муссируется что-нибудь о торсионных полях, биоэнергетике и «синергетике в гуманитарных науках». Однако иногда там всплывают тексты просто толковые, например, что-то типа обзора есть в статье Н. Н. Моисеева в «Вопросах философии» «Логика универсального эволюционизма и кооперативность» (1989), на которую ссылались и продолжают ссылаться все кто хотел бы употребить словосочетание «универсальный эволюционизм».
Что же за проблемы есть в этой концепции? В основном это телеология. Да, в данном направлении мысли сделан большой шаг, показано, что химическая и биологическая эволюции не так уж отличаются друг от друга, что у нас есть поводы опрокинуть эволюционный подход на человеческое общество, но чаще всего в трудах сторонников универсального эволюционизма вы будете находить заходы вроде того, что эволюция вселенной суть единый однородный процесс, «направленный к высшей ступени эволюции — ...» и далее подставляйте что угодно: «… разуму», «… богу», «…коммунизму».
Не хотелось бы утверждать, что дело только в надеждах Вернадского и религиозной аффиляции де Шардена. В этом канале я регулярно упоминаю одну из своих любимых философских книг «Mind and Cosmos» (2012) Томаса Нагеля. Типологически она на сто процентов может быть отнесена к универсальному эволюционизму, хотя генетически никакой связи с ним не имеет. Несмотря на то, что иногда утверждаемое Нагелем до неразличения совпадает с утверждаемым в «Феномене человека» (1955), Нагель приходит к своим выводам на других основаниях, чем де Шарден, а там где основания совпадают, важным обстоятельством будет то, что Нагель де Шардена не читал. По крайней мере я могу утверждать это с высокой степенью вероятности.
Так вот, при типологическом совпадении проекта Нагеля с проектом универсальных эволюционистов, Нагель также приходит к выводу о направленности эволюции вселенной к появлению жизни, а затем и разума. Как вы понимаете, принять телеологию более адекватный натуралист (Нагель называет свою программу «нефизикалистским натурализмом») не может.
У эволюции нет цели — есть только путь.
Вторая группа проблем универсального эволюционизма проистекает из того, что они мало думали над метафизическими тонкостями своих онтологических построений. Чаще всего универсальные эволюционисты утверждают, что все этапы эволюции вселенной а) качественно различны, б) есть надёжные основания для выявления этого качественного различия. Мол, сначала был мир грубой материи и мир только причин, потом появилось «живое вещество», потом появился разум, а там глядишь и до сингулярности недалеко.
👍2
На самом деле, конечно, универсализация эволюционного подхода не тянет за собой ни телеологию, ни представление о качественном различии этапов существования вселенной. Если впустить в себя чистый беспримесный эволюционный тезис, то мы ничем не отличаемся от звёзд. По меньшей мере с Большого взрыва законы природы просто действовали и случалось всякое. Образовывались туманности, звёзды, галактики, планеты. Что-то остывало, что-то нагревалось, что-то падало на объекты большой массы и его атомы шли на строительство других вещей. Что-то более-менее сохранялось. Потом в какой-то лужице на каком-то камне под ультрафиолетом начали закручиваться коацерваты**, начали фотосинтезировать, их потомки стали зайчиками и слонами. Реального качественного отличия здесь нет. Метаболизм? Тьфу на него. То что происходит в некоторых космических объектах намного интереснее. Да, в конце-концов, даже войд, беспредельная пустота, где нет ни одной звезды и вообще ничего, выглядит более впечатляюще, чем способность вырастить внутри себя живое существо и исторгнуть его на свет. Ну, для кого-то точно выглядит.
**Я не утверждаю, что это было так конкретно, а просто ради красного словца не жалею и отца. Однако к тому как реально возникла жизнь на Земле то что я пишу инвариантно, если это возникновение было естественным феноменом.
Таким образом, если взять от универсального эволюционизма только чистое беспримесное утверждение о том, что для истории вселенной нам достаточно только представления об эволюции, действующей в соответствии с естественным порядком организации мира, то геопсихизм мог бы с ним согласиться. Всё это можно бросить не только на анализ неживого, но и живого — наше общество тоже подчиняется эволюции. Нежизнеспособные практики умирают, жизнеспособные остаются.
И вот тут вплотную вырисовывается разница в анализе метафизики различия между естественным и искусственным. Универсальные эволюционисты чаще всего считают, что искусственное таки существует, что очередной качественный скачок привёл к появлению нового рода объектов — искусственных объектов. Настоящий же натурализм должен утверждать, что в фабрике, выпускающей iPhone, нет ничего искусственного, это естественным образом возникший объект, созданный другими естественно возникшими белковыми объектами. Вы бы стали называть муравейник искусственным?
Однако кое-что смелое из универсального эволюционизма можно было бы утащить и в геопсихизм. Например, утверждение, что появление жизни на Земле это факт важный не только для Земли, но и для вселенной в целом. Наше появление здесь — закономерный результат (и этап) самоорганизованного процесса идущего в мире в целом. Возможно, это поможет понять каково реальное место сознания во вселенной.
**Я не утверждаю, что это было так конкретно, а просто ради красного словца не жалею и отца. Однако к тому как реально возникла жизнь на Земле то что я пишу инвариантно, если это возникновение было естественным феноменом.
Таким образом, если взять от универсального эволюционизма только чистое беспримесное утверждение о том, что для истории вселенной нам достаточно только представления об эволюции, действующей в соответствии с естественным порядком организации мира, то геопсихизм мог бы с ним согласиться. Всё это можно бросить не только на анализ неживого, но и живого — наше общество тоже подчиняется эволюции. Нежизнеспособные практики умирают, жизнеспособные остаются.
И вот тут вплотную вырисовывается разница в анализе метафизики различия между естественным и искусственным. Универсальные эволюционисты чаще всего считают, что искусственное таки существует, что очередной качественный скачок привёл к появлению нового рода объектов — искусственных объектов. Настоящий же натурализм должен утверждать, что в фабрике, выпускающей iPhone, нет ничего искусственного, это естественным образом возникший объект, созданный другими естественно возникшими белковыми объектами. Вы бы стали называть муравейник искусственным?
Однако кое-что смелое из универсального эволюционизма можно было бы утащить и в геопсихизм. Например, утверждение, что появление жизни на Земле это факт важный не только для Земли, но и для вселенной в целом. Наше появление здесь — закономерный результат (и этап) самоорганизованного процесса идущего в мире в целом. Возможно, это поможет понять каково реальное место сознания во вселенной.
❤5
43. Сдаём всемогущество
Есть такая весёлая и интересная книга — «Критика чистого разума» (1781) за авторством великого русского философа И. Канта. Помимо прочего, Кант в этой книге атаковал известные ему аргументы в пользу существования Бога. Атаковал и подверг уничтожающей критике.
Мне, в этом смысле, интересен космологический аргумент. Я его сторонник. Онтологический аргумент я считаю попросту не работающим. На этапе представимости. Представить себе всемогущее всесовершенное существо — это тоже самое, что представить самое большое число натурального ряда. Здесь просто не на что опереться.
Однако космологический аргумент в версии Р. Суинбёрна я считаю вполне работающим. И более того, даже много объясняющим в том как устроена вселенная. Без учёта космологического аргумента и того как он построен, я убеждён, что многие научные программы в фундаментальной физике и более высокоуровневые прямо сейчас являются попросту ложными. На русском языке можно почитать книгу Р. Суинбёрна «Существование Бога» (1979).
Однако для того, чтобы прийти к своему аргументу, Суинбёрну ещё раньше пришлось сдать необходимость существования Бога. Об этом он размышлял в более ранней работе «The Coherence of Theism» (1977), которая вообще отвал всего и всем советую почитать. На мой взгляд, один из недооценённых философских трактатов XX века.
Так вот, мы могли бы жить в мире, где нет Бога. Однако скорее всего Бог в нашем мире есть, это следует из наблюдения за устроением мира. Таков вкратце вывод из индуктивного аргумента Суинбёрна. Следует также отметить, что из рассуждений Суинбёрна следует, что дедуктивные доказательства существования Бога и вовсе невозможны. На мой взгляд это весьма добродетельно с конфессиональной перспективы.
При чём тут Кант? При том, что его критика против космологического аргумента работает и против версии Суинбёрна. Чтобы расплавление не произошло неконтролируемым образом, сначала уточним как можно понимать слово «Бог».
Назовём произвольную категорию к которой можно отнести ту или иную вещь словом «титул». Просто ничего лучшего не придумал. «Ярлык», «метка» или «тег» не подходят, потому что я хочу использовать в качестве примеров младенцев, холостяков и президентов, и мне просто приятнее думать, что «младенец» это титул.
Так вот. Представим человека по имени Ричард, который родился месяц назад. Он с необходимостью носит титул младенца. Представим себе неженатого молодого человека Ивана, он с необходимостью носит титул холостяка. Наконец, представим себе некоего Виктора, который в результате демократических выборов стал президентом страны Кракозия и носит титул «президент Кракозии». Кроме титула во всех этих примерах есть ещё и имена. Эти имена указывают на неких людей.
В случае с Богом ситуация точно такая же, но слово для имени и для титула — одно и то же. Слово «Бог» можно употребить как имя, а можно как титул.
Есть такая весёлая и интересная книга — «Критика чистого разума» (1781) за авторством великого русского философа И. Канта. Помимо прочего, Кант в этой книге атаковал известные ему аргументы в пользу существования Бога. Атаковал и подверг уничтожающей критике.
Мне, в этом смысле, интересен космологический аргумент. Я его сторонник. Онтологический аргумент я считаю попросту не работающим. На этапе представимости. Представить себе всемогущее всесовершенное существо — это тоже самое, что представить самое большое число натурального ряда. Здесь просто не на что опереться.
Однако космологический аргумент в версии Р. Суинбёрна я считаю вполне работающим. И более того, даже много объясняющим в том как устроена вселенная. Без учёта космологического аргумента и того как он построен, я убеждён, что многие научные программы в фундаментальной физике и более высокоуровневые прямо сейчас являются попросту ложными. На русском языке можно почитать книгу Р. Суинбёрна «Существование Бога» (1979).
Однако для того, чтобы прийти к своему аргументу, Суинбёрну ещё раньше пришлось сдать необходимость существования Бога. Об этом он размышлял в более ранней работе «The Coherence of Theism» (1977), которая вообще отвал всего и всем советую почитать. На мой взгляд, один из недооценённых философских трактатов XX века.
Так вот, мы могли бы жить в мире, где нет Бога. Однако скорее всего Бог в нашем мире есть, это следует из наблюдения за устроением мира. Таков вкратце вывод из индуктивного аргумента Суинбёрна. Следует также отметить, что из рассуждений Суинбёрна следует, что дедуктивные доказательства существования Бога и вовсе невозможны. На мой взгляд это весьма добродетельно с конфессиональной перспективы.
При чём тут Кант? При том, что его критика против космологического аргумента работает и против версии Суинбёрна. Чтобы расплавление не произошло неконтролируемым образом, сначала уточним как можно понимать слово «Бог».
Назовём произвольную категорию к которой можно отнести ту или иную вещь словом «титул». Просто ничего лучшего не придумал. «Ярлык», «метка» или «тег» не подходят, потому что я хочу использовать в качестве примеров младенцев, холостяков и президентов, и мне просто приятнее думать, что «младенец» это титул.
Так вот. Представим человека по имени Ричард, который родился месяц назад. Он с необходимостью носит титул младенца. Представим себе неженатого молодого человека Ивана, он с необходимостью носит титул холостяка. Наконец, представим себе некоего Виктора, который в результате демократических выборов стал президентом страны Кракозия и носит титул «президент Кракозии». Кроме титула во всех этих примерах есть ещё и имена. Эти имена указывают на неких людей.
В случае с Богом ситуация точно такая же, но слово для имени и для титула — одно и то же. Слово «Бог» можно употребить как имя, а можно как титул.
👍2🔥2🤔1
Теперь, когда Виктор — президент Кракозии, у нас существует интересная языковая ситуация. Когда мы говорим, что «президент Кракозии после плотного завтрака встретился с министром иностранных дел», мы указываем на Виктора, хотя и не используем имя и даже не тычем пальцем. Просто так совпало, что «Виктор» и «президент Кракозии» сейчас — одно лицо. При сильном желании (и сообразном приложении усилий), вы могли бы стать президентом Кракозии, но вы не смогли бы стать тем самым Виктором.
Немного другая ситуация с Ричардом. Ричард носит титул младенца постольку, поскольку он родился всего месяц назад. Вы были младенцем, когда соответствовали условиям, при которых, без насилия над языком, вас можно было назвать таковым. Собственно говоря, когда вы начинаете удовлетворять условиям, при которых вы становитесь президентом Кракозии, вы им и становитесь. Обобщить условия и в том и в другом случае можно используя слово «свойства». Когда у какой-то сущности есть определённые свойства, то эта сущность начинает носить соответствующий титул.
Вот Иван скоро женится, он немедленно потеряет свойства, которые делают его холостяком и потеряет этот титул.
Носить какой-то титул — означает удовлетворять некоторым условиям, а не быть тождественным какому-то конкретному индивиду. А вот быть конкретным индивидом — значит быть тождественным ему.
Мы по разному узнаём об индивидах и о титулах.
Немного другая ситуация с Ричардом. Ричард носит титул младенца постольку, поскольку он родился всего месяц назад. Вы были младенцем, когда соответствовали условиям, при которых, без насилия над языком, вас можно было назвать таковым. Собственно говоря, когда вы начинаете удовлетворять условиям, при которых вы становитесь президентом Кракозии, вы им и становитесь. Обобщить условия и в том и в другом случае можно используя слово «свойства». Когда у какой-то сущности есть определённые свойства, то эта сущность начинает носить соответствующий титул.
Вот Иван скоро женится, он немедленно потеряет свойства, которые делают его холостяком и потеряет этот титул.
Носить какой-то титул — означает удовлетворять некоторым условиям, а не быть тождественным какому-то конкретному индивиду. А вот быть конкретным индивидом — значит быть тождественным ему.
Мы по разному узнаём об индивидах и о титулах.
🔥3👍1🤔1
На пост президента Кракозии могут избрать, некоторые люди уже были президентами Кракозии и, если (в рамках сконструированной нами реальности) не случится ничего драматичного, то ещё будут и другие президенты. Можно добавить ещё много того, что мы могли бы узнать о президенте Кракозии. Например, это всегда гражданин этой страны, его возраст 35 лет или больше, он является главой правительства, он является главнокомандующим славными вооружёнными силами Кракозии. И всё такое.
Границы, младенчества, конечно размыты. Но, наверное, называть четырнадцатилетнего парубка или двадцатипятилетнюю аспирантку младенцами мы бы не стали. Тем не менее, представить себе, что мы довольно много говорим о ком-то, когда называем его младенцем вполне можно. Также как мы много сообщаем о ком-то, когда называем его президентом Кракозии.
С холостяками попроще, чем с младенцами. Назвали Ивана холостяком — узнали, что он неженат. Может быть подтащили по ассоциации какие-нибудь стереотипы о холостяках, типа попкорна в носке (простите, я очень рано женился и мало знаю о том, что значит быть холостяком). Однако мы понимаем, что реальное условие для холостячества всё же одно. Одно свойство должно быть у кого-то обладающего титулом человек (это второе свойство), чтобы он был холостяком.
Что во всех этих трёх случаях мы делаем, чтобы узнать кто такой президент Кракозии, младенец или холостяк? Мы каким-то образом осваиваем реальность. Читаем законы и СМИ Кракозии в первом случае, а во втором и третьем случаях, скорее всего, просто осваиваем родной язык и правила употребления слов. Часто даже не замечая как это происходит.
А вот когда мы говорим «Ричард», «Иван» или «Виктор», мы почти ничего не знаем о тех, кого назвали по имени. Мы могли бы с ними познакомиться, а в случае с Виктором даже почитать новости, предвыборные буклетики и так далее. Личное знакомство с Ричардом в известной степени затруднено, хотя вы можете его подержать на руках, но вы многое можете узнать от его родителей и других близких ему людей.
Границы, младенчества, конечно размыты. Но, наверное, называть четырнадцатилетнего парубка или двадцатипятилетнюю аспирантку младенцами мы бы не стали. Тем не менее, представить себе, что мы довольно много говорим о ком-то, когда называем его младенцем вполне можно. Также как мы много сообщаем о ком-то, когда называем его президентом Кракозии.
С холостяками попроще, чем с младенцами. Назвали Ивана холостяком — узнали, что он неженат. Может быть подтащили по ассоциации какие-нибудь стереотипы о холостяках, типа попкорна в носке (простите, я очень рано женился и мало знаю о том, что значит быть холостяком). Однако мы понимаем, что реальное условие для холостячества всё же одно. Одно свойство должно быть у кого-то обладающего титулом человек (это второе свойство), чтобы он был холостяком.
Что во всех этих трёх случаях мы делаем, чтобы узнать кто такой президент Кракозии, младенец или холостяк? Мы каким-то образом осваиваем реальность. Читаем законы и СМИ Кракозии в первом случае, а во втором и третьем случаях, скорее всего, просто осваиваем родной язык и правила употребления слов. Часто даже не замечая как это происходит.
А вот когда мы говорим «Ричард», «Иван» или «Виктор», мы почти ничего не знаем о тех, кого назвали по имени. Мы могли бы с ними познакомиться, а в случае с Виктором даже почитать новости, предвыборные буклетики и так далее. Личное знакомство с Ричардом в известной степени затруднено, хотя вы можете его подержать на руках, но вы многое можете узнать от его родителей и других близких ему людей.
🔥2👍1🤔1
Когда мы употребляем слово «Бог» как имя, мы просто указываем на конкретную сущность или личность, но вообще-то мало что знаем о том, что она собой представляет. Как мы могли бы познакомиться с Иваном? Мы могли бы прийти к нему, списаться с ним или позвонить ему и начать общаться. Мы могли бы найти его страничку в социальной сети и поизучать его. Другого пути нет. В случае с Богом у нас есть подобные же пути: личный духовный опыт или чтение священного Писания. Здесь есть определённая трудность. Мусульманин, читающий Коран, будет многое узнавать о Боге. Христианин, читающий Библию, будет многое узнавать о Боге. В махаяне (условно «среднем буддизме») есть Амитабха или Амита Будда, в школе амидаизма (Сукхавати или Чистая Земля) он почитается так, что вполне может соответствовать слову «Бог». Читая «Большую Сукхавативьюха сутру», «Малую Сукхавативьюха сутру» и «Амитаюрдхьяну сутру» амидаист также будет многое узнавать о Боге.
В противоположность этому, когда слово «Бог» используется как титул, то узнать что же это такое или кто же это такой можно из анализа представления о тех свойствах, которые связываются с Богом. Какими он должен обладать свойствами, чтобы носить этот титул.
Таким образом можно выделить два подхода к тому как религиозные традиции развивают своё понятие о Боги. Это апостериорный и априорный подходы.
Апостериорный подход использует фактические данные, которые по мнению некоторых указывают на Бога как на носителя имени. Это религиозные тексты, религиозный опыт, пророк, вещающий на углу улицы, что через него сейчас говорит господь. После накопления материала, эти люди строят из него понятие Бога. Ровно также как вы могли бы написать биографию или психологический очерк о Викторе, когда собрали бы о нём сведения из газетных заметок, интервью, брошюр и, может быть, мимолётного взгляда на кортеж в день инаугурации.
Априорный подход берёт в качестве отправной точки какое-то основное свойство или несколько, которое или которые присущи, как полагают люди, любому существу, которое могло бы считаться Богом. В случае с теизмом это существо получит свой титул с необходимостью. Это не значит, что это существо обязано быть необходимым. Просто подобно тому как на основании рождения месяц назад Ричард носит титул младенца потому что обладает свойствами делающими его таковым, также и Бог в этом случае будет Богом, потому что будет обладать теми свойствами, которые ему приписываются. Чтобы нечто могло считаться Богом, оно должно соответствовать некоему описанию. О том каков Бог во втором случае можно ответить задавшись вопросом: каким же будет существо, соответствующее данному описанию?
В противоположность этому, когда слово «Бог» используется как титул, то узнать что же это такое или кто же это такой можно из анализа представления о тех свойствах, которые связываются с Богом. Какими он должен обладать свойствами, чтобы носить этот титул.
Таким образом можно выделить два подхода к тому как религиозные традиции развивают своё понятие о Боги. Это апостериорный и априорный подходы.
Апостериорный подход использует фактические данные, которые по мнению некоторых указывают на Бога как на носителя имени. Это религиозные тексты, религиозный опыт, пророк, вещающий на углу улицы, что через него сейчас говорит господь. После накопления материала, эти люди строят из него понятие Бога. Ровно также как вы могли бы написать биографию или психологический очерк о Викторе, когда собрали бы о нём сведения из газетных заметок, интервью, брошюр и, может быть, мимолётного взгляда на кортеж в день инаугурации.
Априорный подход берёт в качестве отправной точки какое-то основное свойство или несколько, которое или которые присущи, как полагают люди, любому существу, которое могло бы считаться Богом. В случае с теизмом это существо получит свой титул с необходимостью. Это не значит, что это существо обязано быть необходимым. Просто подобно тому как на основании рождения месяц назад Ричард носит титул младенца потому что обладает свойствами делающими его таковым, также и Бог в этом случае будет Богом, потому что будет обладать теми свойствами, которые ему приписываются. Чтобы нечто могло считаться Богом, оно должно соответствовать некоему описанию. О том каков Бог во втором случае можно ответить задавшись вопросом: каким же будет существо, соответствующее данному описанию?
👍3🔥2🤔1
Разумеется в большинстве религий с развитой теологией (или с её функциональными аналогами) эти два метода тесно взаимодействуют между собой, что является вполне целесообразным. Из откровения мы узнаём, что, возможно, существует некая сущность, но и откровение или рассуждение над его смыслом характеризуют эту сущность как исполняющую определённую роль в силу имеющихся у неё свойств.
Так вот. Космологический аргумент — он про титул. Приведу лёгкую форму рассуждения без индуктивного суинбёрновского аспекта, чтобы понять о чём речь.
(1) У любой вещи есть причина, лежащая вне её
(2) Вещь — это произвольно выделенный участок мира
(3) Вселенная — это вещь
(4) Следовательно у вселенной есть причина, лежащая вне её
Ну, и лучшим кандидатом на роль причины вселенной многим людям кажется Бог. Предыдущее предложение следует из априорного освоения понятия «Бог». Предполагается, чтобы нечто могло быть Богом, оно должно быть создателем вселенной.
Суинбёрн, по сути, добавляет сюда довольно правдоподобный аспект того, что вероятно у всего есть причина, вероятно у таким образом выглядящей вселенной есть разумная причина, вероятнее, что у вселенной есть разумная причина, чем то, что её нет. Я здорово упростил здесь, чтобы хоть что-то оставалось не запутанным и понятным. Отмечу, что чтобы сказать «вероятнее», Суинбёрн там ещё рассуждает, что вероятность того, что у таким образом организованной вселенной нет разумной причины тоже есть, но она просто меньше, чем то, что причина есть и она разумна. Короче говоря, кому интересно, почитайте книжку.
Кант указывает, что «чтобы утверждать даже, что такая сущность существует необходимо, — это значит покинуть скромный язык допустимой гипотезы и заявить дерзкое притязание на аподиктическую достоверность». Именно эту часть критики исправляет суинбёрновская индукция. Но не исправляет другую. Даже если согласиться с тем, что у вселенной есть причина, а тем более если сдать её необходимость, то ничто не говорит о том, что эта сущность является какой-либо конкретно. Например, всемогущей.
Так вот. Космологический аргумент — он про титул. Приведу лёгкую форму рассуждения без индуктивного суинбёрновского аспекта, чтобы понять о чём речь.
(1) У любой вещи есть причина, лежащая вне её
(2) Вещь — это произвольно выделенный участок мира
(3) Вселенная — это вещь
(4) Следовательно у вселенной есть причина, лежащая вне её
Ну, и лучшим кандидатом на роль причины вселенной многим людям кажется Бог. Предыдущее предложение следует из априорного освоения понятия «Бог». Предполагается, чтобы нечто могло быть Богом, оно должно быть создателем вселенной.
Суинбёрн, по сути, добавляет сюда довольно правдоподобный аспект того, что вероятно у всего есть причина, вероятно у таким образом выглядящей вселенной есть разумная причина, вероятнее, что у вселенной есть разумная причина, чем то, что её нет. Я здорово упростил здесь, чтобы хоть что-то оставалось не запутанным и понятным. Отмечу, что чтобы сказать «вероятнее», Суинбёрн там ещё рассуждает, что вероятность того, что у таким образом организованной вселенной нет разумной причины тоже есть, но она просто меньше, чем то, что причина есть и она разумна. Короче говоря, кому интересно, почитайте книжку.
Кант указывает, что «чтобы утверждать даже, что такая сущность существует необходимо, — это значит покинуть скромный язык допустимой гипотезы и заявить дерзкое притязание на аподиктическую достоверность». Именно эту часть критики исправляет суинбёрновская индукция. Но не исправляет другую. Даже если согласиться с тем, что у вселенной есть причина, а тем более если сдать её необходимость, то ничто не говорит о том, что эта сущность является какой-либо конкретно. Например, всемогущей.
🔥2👍1👎1🤔1
Ну что ж. Зато из космологического аргумента мы можем установить следующие свойства существа, обладающего титулом «Бог»:
а) Он является причиной вселенной;
б) Он в принципе может быть причиной.
А также, менее строго:
в) мы можем предположить, что Тот, кто является причиной вселенной может претендовать на то, чтобы управлять ею.
Всё. Реального всемогущества или даже всесовершенства тут нет. Однако мы можем допустить, что Бог, создавший вселенную, является наиболее могущественной из всех сущностей. Он не всемогущ, чтобы это фиктивное лжепонятие вообще ни значило. Но он просто самый могущественный из всех кто есть.
Насколько это конфессионально добродетельно — вопрос открытый.
а) Он является причиной вселенной;
б) Он в принципе может быть причиной.
А также, менее строго:
в) мы можем предположить, что Тот, кто является причиной вселенной может претендовать на то, чтобы управлять ею.
Всё. Реального всемогущества или даже всесовершенства тут нет. Однако мы можем допустить, что Бог, создавший вселенную, является наиболее могущественной из всех сущностей. Он не всемогущ, чтобы это фиктивное лжепонятие вообще ни значило. Но он просто самый могущественный из всех кто есть.
Насколько это конфессионально добродетельно — вопрос открытый.
🔥5🤔2❤1👍1🥱1