Пришло время оценить шансы Трампа на победу. Что нам показали итоги праймериз?

Решил сравнить результаты промежуточных выборов 2024 и 2020 годов. На данный момент у нас проголосовали 34 штата, что даёт возможность для сравнения показателей кандидатов.

Важно учитывать, что в отдельных штатах поменялись правила голосования, где-то праймериз стали кокусами и наоборот.

Динамика по голосам

Трамп в 2020 году получил к этому времени 10 465 246 голосов. В 2024 — 12 227 689 голосов.

Мы видим, что Трамп увеличил свои показатели по сравнению с прошлым электоральным циклом — на 1 762 443 голоса.

Байден тоже улучшил свои цифры, но меньшеТрампа. В 2020 году у него 10 344 805 голосов, а в этом — 11 705 379. Улучшение составило 1 360 574 голоса.

Динамика по штатам

Держим в голове, что 8 штатов в 2020 году не проводили предварительного голосования у республиканцев по классической процедуре. Поэтому у Трампа следующие результаты: в 7 штатах результаты улучшил, в 20 ухудшил — за него проголосовало меньше людей.

В 14 штатах из 33 (во Флориде не было голосования, она 34 штат) Байден улучшил свои результаты по сравнению с 2020 годом. В 18 штатах показатели Байдена стали хуже, за него проголосовало меньше избирателей.

Оба политика показали более слабые результаты по сравнению с 2020 годом, набрав меньше голосов.

Динамика по спорным штатам

Байден улучшил свои результаты в Аризоне, Неваде, Мичигане и Висконсине.

Трамп не улучшил свои результаты в этих штатах. В Аризоне, Пенсильвании и Неваде праймериз у республиканцев ещё не было. Зато у демократов осталась только Пенсильвания.

Появилась гипотеза, которая косвенно подтверждается кампанией этого года. В штатах, где не было праймериз в 2020 году, общие выборы показали худший результат, чем ожидалось. Мы видим это в нынешнем сезоне на примере Флориды, где отсутствие президентских праймериз Демпартии сказалось на местных довыборах.

Мы видим, что несмотря на лёгкое лидерство в опросах, Трамп не демонстрирует его по результатам текущих праймериз. Хотя казалось, что именно его электорат старшего возраста был больше всего подвержен Covid-19 и мог пропустить выборы 2020. Но результаты 2024 году оказались ещё хуже.

Трамп показал более слабые результаты в следующих штатах (примерно):

— Техас (на 90 000 голосов);
— Вашингтон (на 80 000 голосов);
— Висконсин (на 140 000 голосов);
— Оклахома (на 20 000 голосов);
— Миссисипи (на 15 000 голосов).

Оба политика набрали больше голосов за них, чем на предыдущих выборах. И оба показали результаты хуже в отдельно взятых штатах. Пока ясно одно — это кампания снова про битву антирейтингов. Кто будет раздражать меньше — тот и победит.

Фактор Кеннеди младшего сыграет против наиболее раздражающего для избирателя кандидата. Пока я вижу, что Кеннеди гипотетически отрезает у Байдена больше голосов из-за частичного совпадения их взглядов, программы и общего демократического бэкграунда. Хейтеру Байдену из неопределившихся избирателей или демократов легче проголосовать за Кеннеди, чем за Трампа.

#США

Сначала они пришли за Дуровым, а теперь за Маском. Бразилия хочет запретить Twitter

В Бразилии продолжается карнавализация судебного правосудия. Я уже рассказывал, как в стране пытались ограничить работу Telegram из-за того, что кто-то нехороший с оружием планировал свои действия там. Правда, по заявлению полиции, да и каких-то публичных доказательств было мало. Зато история любит повторяться и с улыбкой Джокера, удивлять ещё больше. Бразилия вступила в конфликт с Илоном Маском из-за его соцсети Х (бывший Twitter).

Что случилось?

От Илона Моска потребовали удалить аккаунты известных политиков и журналистов, среди которых был 25-летний конгрессмен Николас Феррейра. Об этом стало известно благодаря Brazil Twitter Files.

Компания миллиардера обычно работает на основе «доктрины Маска» — если в стране есть закон, который противоречит ценностям компании, последняя всё равно его соблюдает. Безопасность сотрудников важнее. Поэтому мы знаем про требования Турции, Германии и Австралии удалять контент, который считается противоправным или разжигающим ненависть. При всём несогласии со вторым, Маск шёл на эти требования и указывал, что контент удалён по требованию правительства. Напомню, что предыдущие владельцы Twitter так не делали.

Ситуация с Бразилией другая. Суд запретил не просто указывать, что это требования властей. Он запретил извещать владельцев страничек о том, почему принято такое решение. Получается, что публично компания должна это выставить так, словно это её собственное решение, а это не так.

С этим Маск уже не согласился. Теперь его публично критикует президент страны, один из верховных судей, правительство. Ему угрожают расторжением контракта со Starlink, который обеспечивает интернетом местные сельские школы. Сейчас он вывозит сотрудников из страны и в ближайшее время потеряет доходы в Бразилии.

Подробнее о борьбе за интерпретацию свободы слова со стороны яркого миллиардера и президента-коммуниста читайте в моей новой статье.

https://novayagazeta.ru/articles/2024/04/17/snachala-oni-prishli-za-durovym-a-teper-za-maskom

Альтернативная ссылка для тех, у кого не открывается.

Всем рекомендую!

Поколенческие войны бумеров и миллениалов, почему тема социальной справедливости стала трендом?

Противостояние поколений — одна из больших тем американских выборов. Молодое поколение миллениалов от 18 до 29 лет в США чувствуют себя не представленными в нынешнем Конгрессе (70%), хотя больше доверяют Демократической партии по важным для них вопросам. К последним можно отнести вопросы социальной справедливости, аборты, экологическую повестку с изменением климата и доступную медицину.

Этими темами всё не ограничивается, 64% молодых людей переживают из-за стоимости высшего образования и кредитов для поступления в университеты. Почти 50% считают, что Демократическая партия сможет ответить на вызовы изменения климата, и только 15% в этом вопросе доверяют Республиканской партии. Доверие к Демпартии в вопросах абортов — 49% против 19% у Республиканцев.

Хуже всего дела обстоят с экономикой, вопрос инфляции и стоимости жизни — №1 среди всех проблем молодых избирателей.

Исследование Gallup в The Economist от 2019 года зафиксировала симпатии молодых американцев от 18 до 29 лет к социализму — 51% опрошенных. Другое исследование 2023 года фиксирует симпатии на уровне 43%. Этот тренд носит общемировой характер, такие же цифры показали Канада, Австралия и Великобритания. Правда, само понятие «социализм» респонденты понимают, как перераспределение благ на социальные расходы и не более, но это уже другой вопрос.

Почему так получилось?

Старшее поколение бумеров родившееся с 1946 по 1964 года оказалось богаче при таких же усилиях на работе. При одинаковых трудочасах и должностях, шансы на покупку дома или улучшения своего материального положения у миллениала сильно меньше, чем у бумера.

К 35 годам средний миллениал получает на 30% меньше доходов, чем в этом же возрасте получал бумер. Если бы современная молодёжь работала в экономике 30-летней давности, она была бы богаче и получала больше. Сегодня дела обстоят хуже, чем это было во времена молодости бумеров.

Социальное расслоение внутри молодого поколения стало сильнее, чем было у старшего. Самые богатые миллениалы (топ-10%) опережают в доходах наименее богатых на 20%.

Поэтому бумеры более склоны к консерватизму не только в силу своего возраста, но иных экономических условий, в которых они работали и смогли приобрести собственность. Новому поколению сделать это гораздо сложнее, находясь в тех же условиях по затраченным человекочасам и находясь на тех же позициях.

#США

Отличные спикеры, отличные темы для выступлений, отличная погода и город! Ждём всех в Нижнем Новгороде на научной конференции, посвящённой современной действительности в экономике и международных отношений.

Я расскажу про "сегментирование американского электората в условиях поляризации гражданского общества накануне президентских выборов 2024 года". А если проще — почему американцы ненавидят друг друга.

Приходите! Количество мест ограничено, Ярмарка пройдёт 25 мая одним днём.

Насколько деньги решают на выборах?

Если кратко, решают полностью, но есть нюанс. Деньги стали определяющим фактором на выборах в Конгресс, но не за пост президента США.

Согласно исследованию Center for Responsive Politics (ныне Open Secrets), на выборах с 2000 по 2016 годы 90% победителей — это люди с крупнейшими тратами на кампанию. Кто тратит больше — тот в 9 из 10 случаев побеждает. Исключением стали выборы 2010 года, там эти цифры упали до 86%, но в целом отражают тот же тренд.

Больше всего денег уходит на агитацию и рекламу. Кампании в Сенат тратят примерно 40%, кампании в Палату 30% бюджета.

Кампания Обамы в 2012 году потратила 70% всех денег на рекламу. Оно и понятно, переизбираться проще, достаточно подсвечивать свои достижения во время первого срока.

Только огромные бюджеты на кампанию не означают 100% победу. Они гарантируют, что у кандидат будет возможность «коснуться» как можно большего количества избирателей. Если кандидат избирается впервые, это важный показатель для него. Ему важно увеличить узнаваемость. Если политик избирается с непопулярными тезисами, его шансы на победу даже с большими деньгами будут низкими.

В ситуации противостояния двух известных гигантов, ситуация иная. Во-первых, у нас есть опыт Трампа и Хиллари, где первый собрал денег меньше ($957,6 млн), чем вторая ($1,4 млрд) и победил.

Во-вторых, есть крутой полевой эксперимент на кампании губернатора Техаса Рика Перри в 2006 году. Учёные случайным образом запускали ТВ и радио рекламу кандидата по разным площадкам.

Эффект от увиденной рекламы оказался краткосрочным, люди забыли о ней за месяц. На их решение, за кого голосовать, она не повлияла. Конечно, тут важнее измерять постоянный запуск рекламы и в сравнении по разным каналам минимум от месяца. Но даже такой эксперимент обошёлся в $2 млн.

#США

Заменят ли Байдена на Мишель Обаму?

После публикации в Der Spiegel статьи о популярности Мишель Обамы среди Демократической партии, в русском Телеграме всерьёз начали обсуждать сценарий замены Байдена.

Кратко, почему это выглядит практически невозможным:

1. В марте офис Обамы официально заявил, что она не будет выдвигаться на пост президента.

2. Не существует процедуры принудительного снятия Байдена с праймериз кроме смерти, болезни, собственного желания или импичмента. Только если он сам откажется.

3. Даже в случае гипотетического снятия, Национальной конвенции партии летом придётся что-то придумывать с делегатами, проголосовавшими за Байдена. Будет стоять вопрос о срочном изменении правил для допуска альтернативных кандидатов, что маловероятно в силу сложности процесса и нежелания менять коней на переправе.

4. Такая резкая замена не даст ничего, кроме уже потраченных партией и донорами денег.

5. Могут отказаться сами «запасники» вроде Гевина Ньюсома, ведь почти полгода агитации позади не были использованы.

Поэтому нет, вариант с Мишель Обамой и заменой Байдена выглядит малореалистичным. Не хочу писать «невозможным», потому что американская политика умеет удивлять. Но я бы оценивал этот сценарий ближе к нулю, возможных «чёрных лебедей» именно с заменой Байдена на Обаму не вижу.

И последнее, замены не хочет сам Байден. Процитирую свой комментарий по этому вопросу для Ведомостей:

… да и сам Байден не позволит реализоваться такому сценарию, считает эксперт. При этом в 2020 г. он рассматривался как кандидат одного срока, но передумал и тем самым удивил Демократическую партию.

Технически заменить Байдена насильно невозможно, подчеркивает Дубравский. Единственные исключения – смерть, проблемы со здоровьем и невозможность избираться, например, после импичмента. Ни под один из критериев американский президент не подходит, так что речь идет сугубо о его желании.

#США

В Палате представителей приняли закон против антисемитизма. Его критикуют за ограничение свободы слова

Антиеврейские протесты на территории кампусов американских университетов стали новой проблемой в США.

С одной стороны, правила университетов разрешают протестовать, а «язык ненависти» в отношении евреев защищает первая поправка конституции. С другой стороны, еврейские студенты получают не только словесные угрозы, но и попадают под возросший уровень насилия в их адрес. В такой сложной ситуации Конгресс не придумал ничего лучше, чем принять закон против дискриминации евреев. Он получил название «Закон об осведомлённости об антисемитизме». Вот так просто, принимаешь закон и проблема решается (нет).

Закон поддержали обе партии, 320 против 91, ещё 18 не голосовали. Республиканцы: за 187, против 21. Демократы: за 133, против 70.

Законопроект внесён республиканцем от Нью-Йорка Майком Лоулером, которого поддержали в качестве со-авторов 60 человек.

Почему закон критикуют?

Оппозицию в Палате возглавил демократ от Нью-Йорка, сионист и этнический еврей Джерри Надлер. В интервью для Politico, он раскритиковал республиканцев за попытку использовать антисемитизм про-палестинских протестующих в политических целях.

В заключительной части закона написано, что он не нарушает свободу слова и первую поправку, но критики с этим не согласны. Надлер считает, что закон будет использоваться для подавления свободы слова в университетах. Департаменту образования придётся ссылаться на определение антисемитизма из этого закона, а оно вызывает очень много вопросов. Кодифицируя определение, закон нарушает свободу слова.

Дискриминация по любому признаку запрещена в США на основе части 6 Акта о гражданских правах 1964 года. Новый закон осуждает конкретный вид дискриминации — антисемитизма. Он не устанавливает определение этого термина, а ссылается на внешний источник, IHRA — Международный альянс в память о Холокосте. Против закона выступила правовая организация The American Civil Liberties Union.

Главный автор IHRA Кеннет Стерн категорически против кодификации этого определения. К тому же, IHRA не единственные, кто попытались определить антисемитизм. Есть ещё The Nexus Project, Иерусалимская декларация по антисемитизму. К тому же, в Конгрессе есть ещё целых два закона о противодействии антисемитизму. Например, законопроект демократа Кэти Мэннинг с подробными методами работы с обществом. Но прошёл закон Майкла Лоулера.

С законом есть несколько проблем. Во-первых, теперь определять, что такое антисемитизм надо в соответствии с одним определением, оно имеет практическое значение. Во-вторых, не все согласны с дефиницией IHRA. Как же оно выглядит?

Антисемитизм – это определенное восприятие евреев, которое выражается в ненависти по отношению к ним. Словесные и физические проявления антисемитизма направлены против евреев и неевреев и/или против их собственности, против еврейских общин и организаций и религиозных учреждений.

На сайте организации даны примеры антисемитизма и вот именно они вызвали наиболее ожесточённые споры:

— стереотипы о контроле мира евреями, например, «Голливуд принадлежит евреям» подпадает под это;
— критика масштабов Холокоста;
— отказ Израилю в праве быть государством и обвинение его в расизме;
— обвинение евреев в убийстве Христа;
— сравнение современной политики Израиля с нацистской.

Левым не понравилось ограничение их критики по отношению к Израилю. Теперь критика с позиции колониализма подпадает под определение антисемитизма.

Правым не понравился религиозный запрет, ведь в Библии есть неоднократные упоминания смерти Христа и конгрессвумен Марджори Тейлор Грин считает, что евреи виновны в его смерти. Например, в 1-м послании к Фессалоникийцам (2:14-2:15), в Евангелие от Матфея (26:57-68) есть этот сюжет.

Позавчера законопроект отправился в Сенат, где его рассмотрят. Учитывая консенсус в Палате представителей, можно ожидать его принятие и в Сенате. Причин не подписывать его Байденом тоже мало. А потом, вероятно, суды с попытками его отменить 🙂

#США