Байден объявил о выдвижении на второй президентский срок

Своим выступлением Байден, как опытный политик определил повестку будущих выборов цикла 2024. Он выступил, как политик, который умеет перенимать республиканскую риторику. Его выступление в первые 20 минут напоминало классического представителя партии «слонов».

Главная задача Байдена, как действующего президента, — хвалить свои достижения и делать это как можно чаще. Но как прошедший не одну избирательную кампанию политик, президент с самого начала задаёт сценарий будущей избирательной кампании и её содержание. На данный момент вероятно, что любой другой кандидат кроме Трампа подстраивался бы под эту повестку и выступал в публичной дискуссии второй скрипкой.

Байден очень грамотно подмял под себя положительные сферы в экономике и занял прото-республиканскую позицию по отдельным вопросам. Для избирателя альтернативный республиканский кандидат с похожими тезисами будет выглядеть более блекло, а условный Трамп более радикально.

Есть и другая перспектива в выступлении Байдена. Хоть и с негативной реакцией республиканцев по повестке сокращения оборота оружия, Байдену удалось выступить как политику-объединителю политической системы. После Трампа и его двухгодичных нападок на избирательную и шире, политическую систему США, нынешнее обращение напоминало старые-добрые послания к Конгрессу.

И пока Байден обращался к Конгрессу и нации, Трамп пошёл по пути бразильского экс-президента Жаира Болсонару и выпустил параллельное обращение. Напомню, что проигравший во второму туре с разницей меньше 2% Болсонару продолжает называть себя президентом Бразилии, а победившего оппонента Лулу да Силва «главой исполнительной власти».

Один из возможных сценариев на будущих выборах — противостояние системного Байдена-центриста и радикального Трампа-идеалиста. А пока действующий президент нацелен на продуктивный год работы, чтобы завершить все свои инициативы.

Finish the job.

Дональд Трамп объявил войну гендерной идеологии

Я уже писал, что в нынешних условиях у Трампа есть две опции публичного позиционирования на выборах: классический популист 2016 года или радикальный трампист-идеалист.

Почему именно «радикальный»? Это не значит, что Дональд Трамп плохой политик или хочет уничтожить мир, всё гораздо проще. Трамп отказывается признавать правила политической системы США. Он не признаёт результаты выборов 2020 года, он противостоит курсу собственной партии и требует от неё обострения отношений с демократами.

И хотя ещё несколько месяцев назад Трамп мог вернуться к классическому образу, то сегодня он идёт на обострение общественного конфликта. Его непринятие правил и институтов снова дало о себе знать. Он не хочет конкуренции идей и программ, работы с проблемами избирателей. На данном этапе он хочет конкуренции идеологий, а это всегда приводит к социальным конфликтам.

Во время обращения Байдена к Конгрессу. Дональд Трамп выпустил своё заявление, «реальное обращение».Медийно ход сильный и показывает, что в стране формируется альтернатива Байдену. Но если смотреть на этот поступок вне избирательной кампании, то Трамп буквально не признал одну из ключевых и правовых традиций США, когда президент обращается к Конгрессу и нации.

Но окей, допустим, Трамп решил поучиться у латиноамериканских политиков, давайте проанализируем его предвыборную программу. Он как раз недавно выпустил ролик о том, с чем идёт на выборы. Ролик называется «President Trump`s Plan to Protect Children from Left-Wing Gender Insanity». И это видео открывает избирательную кампанию Трампа.

Трамп пообещал в первый день своего нового президентства отменить акты Байдена, которые позволяют детям делать транс-переходы с помощью хирургического вмешательства и использования специальных препаратов. Также он запретит людям после перехода уходить в спортивные соревнования противоположного пола, когда бывшие мужчины участвуют в женских видах спорта.

И в такой повестке нет ничего криминального, это мнение отдельного взятого политика и его аудитории, партии, избирателей. Я же предлагаю посмотреть на это выступление под другой перспективой. Для этого предлагаю сравнить выступление во время обращения к Конгрессу Байдена и первых видео Трампа.

Байден: экономика, снижение налогов для среднего американца, повышение корпоративных налогов для больших компаний, критика большой фармы, сохранение социальных расходов правительства (страховка, медицина), американское производство, американские чипы, соревнование с Китаем, помощь Украине, запрет автоматического оружия, поддержка транс-персон, поиск решения по полицейскому насилию без критики полицейских, экология, проблема с нелегальной миграцией.

Трамп: война с радикальными демократами, отмена гендерной идеологии, запрет на транс-переходы среди детей и подростков, критика большой фармы, критика нелегальной миграции.

Последние два года Трамп отрицает результаты выборов 2020. Он также позволяет себе записывать параллельное обращение к нации вместо действующего президента, отрицая давнюю традицию и институты. Его открывающие кампанию видео сосредоточены на идеологических вопросах, а не классических kitchen table issues.

Возможно, что такая стратегия приведёт Трампа к успеху на праймериз. Мобилизация избирателя и эмоциональная накачка ведёт к объединению вокруг лидера. Система «свой-чужой» всегда работает лучше, чем критика оппонента за экономические промахи. Но главный вопрос, сможет ли Трамп после теоретической победы на праймериз предложить неопределившемуся избирателю неидеологическую повестку на всеобщих выборах?

Республиканцы на прошедших промежуточных выборах с этим не справились, а большинство трампистских кандидатов проиграли на важнейших для партии кампаниях. По последним действиям Трампа можно предполагать, что нас ждёт дистиллированный трампизм.

Конгресс проверяет Твиттер из-за ноутбука сына Байдена

Республиканское большинство начало расследование по делу Твиттера. На этой неделе прошло первое слушание, где предстали бывшие руководители компании. Главный вопрос — была ли модерация социальной сети политически предвзятой? Также проверяется, было ли давление со стороны правительства и ФБР.

Если кратко, то руководители компании признались, что намеренно утаивали информацию о ноутбуке Хантера Байдена в преддверии выборов 2020. Они выразили сожаления об этом поступке и признали, что это было ошибкой.

Что касается внешнего вмешательства в политику модерации компании, то ни один из них не признал внешнего давления со стороны ФБР и других агентств. Один из экс-руководителей компании Йоэль Рот признал, что Твиттер вёл переговоры с правительственными структурам, но настоял, что финальное решение всегда было за компанией.

Другой экс-руководитель компании Джеймс Бэйкер подтвердил слова коллеги и сказал, что никаких указаний по бану новостей о ноутбуке Хантера Байдена компании не поступало. Решение о запрете выдачи информации о сыне будущего президента основывалось на проблемах 2016 года. Напомню, что именно в этом цикле Трамп стал президентом. Экс-сотрудники Твиттера ссылались на стремление избежать таких же проблем, которые были с «русским следом» во время победы Трампа.

Но другое мнение у нового владельца компании Илона Маска, который в своей серии материалов Twitter Files кратко защищал два тезиса на основе внутренних документов соцсети:

1. Никакого «русского следа» в выборах 2016 года не было, только запрос от ФБР найти этот след. Первая попытка аудита компании оказалась провальной, среди «прорусских» аккаунтов было меньше 20 штук. Вторая попытка после давления со стороны правительства и специальных агентств позволила найти дополнительные аккаунты в защиту этой концепции.

2. Решение о бане темы ноутбука Хантера Байдена принималось под давлением спецслужб. Был создан специальный отдел внутри компании, который занимался согласованием политики модерации относительно чувствительного контента во время выборов 2020.

Почему важно следить за этими слушаниями?

Сейчас есть две позиции касательно Твиттера и его влияния на политику. Одно сводится к тому, что компания стала жертвой обстоятельств и политических разборок со стороны правительства и ФБР. Другое в лице Илона Маска гласит, что компания намеренно шла на сотрудничество и даже гордилась тем, как она противостоит Трампу и консервативным американцам. Бывшие руководители из собственных идеологических побуждений банили Трампа и его сторонников.

Слушания в Конгрессе помогут лучше разобраться в том, как эта компания работает и по каким алгоритмам существует политика модерации контента. От таких слушаний выигрывают обычные пользователи.

https://youtube.com/live/vbOz6Ab8TLE?feature=shares

#США

Почему демократы и республиканцы конфликтуют?

The Washington Post периодически проводит открытые площадки с действующими политиками и чиновниками. В этот раз спикером выступила сенатор Кирстен Синема (Аризона).

Всего в Сенате 100 человек, из них 48 демократов, 49 республиканцев и 3 независимых, ассоциированных с демократами. Сейчас большинство за демократами вместе с независимыми сенаторами, также есть голос президента Сената — действующего вице-президента США Камалы Харрис, такое право ей даёт Конституция.

В Сенате возможен «филибастер» — тактика блокирования законопроектов парламентским меньшинством. Участники филибастера препятствуют голосованию с помощью многочасовых выступлений. Такое обсуждение можно отменить 3/5 голосов, для этого нужно 60 человек. Чаще всего прибегает не к самому инструменту, а к угрозе его применения со стороны 41 сенатора. Набираете 41 недовольного сенатора и шансов на принятие закона почти нет. Единственное исключение — утверждение федеральных и верховных судей.

Синема — независимый сенатор в Конгрессе США, её голос важен для каждой партии. Во время предыдущего созыва она голосовала также, как и Демократическая партия только в 93% случаев. Для сравнения: независимый Сандерс в 91%, Ангус Кинг в 98% голосований. Когда демократы хотели изменить правила филибастера, чтобы легче принимать решения в Сенате, Кирстен проголосовала против этого предложения. Она также отличный друг действующего спикера от республиканцев Кевина Маккарти.

Интервью Кирстен позволяет посмотреть на классическое противостояние двух партий в Конгрессе с совершенно другой позиции. Синема вышла из Демократической партии в декабре 2022 года, хотя и продолжает выполнять свои обязанности в комитетах, как демократ.

Она считает, что нынешнее противостояние с криками в адрес президента во время его обращения к Конгрессу больше напоминает футбольный матч, чем политическое мероприятие. Обе партии включат в себя представителей, которые ведут себя не в соответствии с занимаемыми должностями. Обращение к Конгрессу уже который год подряд напоминает стычку фанатов спортивной команды, не хватает только попкорна и хот-догов.

Кирстен также раскритиковала партийную систему, которая в отдельных случаях вынуждает выбирать её между избирателями штата Аризона и интересами самой партии. Ключевая проблема последних созывов и Сената, и Палате представителей в потери способности вести дискуссию и споры между двумя партиями. Синема настаивает, что нынешняя политическая напряжённость связана с использованием постоянных ярлыков и уходом в идеологически крайние спектры вместо того, чтобы думать об интересах избирателей.

Ключевая проблема современной политики в том, что она сугубо электоральная. Из-за частых выборов, сенаторы и члены Палаты представителей думают не о том, как с головой закопаться в проблемы избирателей, а готовятся к следующей кампании через 2 года. В условиях такой интенсивности растёт противостояние с другой партией, что и приводит к вечным конфликтам. Ключевое, что нужно делать в Сенате — не давать ярлыки идеям и законопроектам, перевести борьбу из публичного поля в юридическую, на уровне принятия тех самых законопроектов.

#США

Трифекты №11. Обращение Байдена к Конгрессу

Как и всегда, в 21:05 по Москве или 13:05 по Нью-Йорку на Живом Гвозде/Эхо Ян Веселов, Игорь Слабых и Павел Дубравский в программе Трифекты. Обсуждаем события в США с позиции политологии, права и политтехнологий.

Темы сегодняшнего эфира:

1. Обращение Байдена к Конгрессу:
— Что такое SOTUS и зачем оно?;
— Выступление Байдена: внутренняя политика;
— Выступление Байдена: внешняя политика;
— Байден начал избирательную кампанию;
— Альтернативные выступления SOTUS, Трамп;
2. Слушания по Твиттеру в Конгрессе;
3. Слушания по сбитому Китайскому шару;
4. Джордж Сантос и его новые приключения.

Для тех, кому удобнее слушать в аудио — есть решение

Мы выходим не только в видео, но и в аудио. Ссылки на предыдущий эфир:

Apple Подкасты
Google Подкасты
Castbox
Яндекс. Музыка
YouTube

Ментальное здоровье Байдена

В интернете много видео, где Джозеф Байден ведёт себя, мягко говоря, странно. Из наиболее популярных: падение на трапе самолёта, сложности с поднятием упавших очков, падение с велосипеда, пустой взгляд и зачитывание суфлёра. Один из популярных мемов с ним — президент в мире компьютерной игры TES: Oblivion.

Но если посмотреть на обращение Байдена к Конгрессу, то сложно заподозрить 80-летнего лидера США в проблемах со здоровьем. Есть два ключевых фактора, которые помогут разобраться в этом вопросе — сравнение здоровья Байдена с другими президентами и официальные медицинские обследования главы США.

Предлагаю посмотреть на трёх предшественников, наиболее близких к Байдену по возрасту: Трамп, Буш младший, Билл Клинтон. Всем трём президентам 76 лет, все они состарились по-разному. Наиболее активный и здоровый из них — Трамп, а вот у Клинтона и Буша есть проблемы со здоровьем. Если взять последнего, так у него количество оговорок остаётся на запредельно высоком уровне, за что часто критикуют и Байдена.

Если взять экс-президента, то к его поведению могут появиться вопросы. Хлёсткие, порой кажущиеся необдуманными фразы и странная фобия высоких лестниц стали причиной для конспирологии, что и у Трампа есть проблемы со здоровьем. Однако Трамп тест на деменцию сдал и доказал своё ментальное здоровье. Ситуация с Байденом иная, он проходил общее физиологическое обследование, куда входила проверка на когнитивные способности.

Но оставим предположения и посмотрим на факты. И Трамп, и Байден, оба проходили медицинское обследование несколько раз. Врачи заключили, что оба президента здоровы для исполнения своих обязанностей. Отчёт о проверке самочувствия Байдена лежит на сайте Белого дома. Из последних данных, полная проверка состояния президента проводилась в ноябре 2021 года, когда Байдену было 78.

Что же показал отчёт?

Если кратко, что Джозеф Байден — дедушка. Ему провели полный чек-ап, который показал две проблемные зоны: небольшие проблемы с желудком и старческую болезнь суставов, которая обострилась в силу возраста и старых спортивных травм. Немалую роль сыграл и рост президента, который стал негативным фактором.

Президенту поставили диагноз спондилёз (старение и изнашивание позвоночника) и остеоартрит (боль конечностей). Байден проходит постоянную физическую терапию и занимается спортом в силу своих возможностей, чтобы сдержать прогресс болезней.

Вопрос здоровья президента стал важной темой в уходящем 2022. Согласно одному из опросов, больше 59% американцев переживают за здоровье президента. Конечно, вопросам по таким темам не стоит доверять полностью, но как минимум общественный запрос они демонстрируют. Эта тема популярна и в России, где здоровье американского президента давно стало важнейшим геополитическим вопросом.

Чем старше будут следующие американские президенты, тем вопрос мониторинга их физического здоровья и ментального состояния будет больше контролироваться со стороны общества.

Приглашаем вас подписаться на Телеграм-канал Политтехнологи https://xn--r1a.website/polittehnologi — о политтехнологах, политтехнологиях и событий в мире политтехнологий и выборов, в России и за рубежом.
#promo

Индекс цензуры

Это пилотный проект, который распределяет страны по уровню свободы слова на основе анализа больших данных и машинного обучения. Цель индекса — анализировать преступления против свободы слова по всему миру.

Всего проанализированы 174 страны. Есть 10 уровней распределения стран. Страны распределяются по уровню свобод в: интернете, академической среде, медиа и совокупности предыдущих сфер.

Из интересного:
— Канада в рейтинге выше, чем США (с этим я бы поспорил, кстати);
— среди стран Латинской Америки лидируют Уругвай, Чили и Доминиканская республика;
— худшие показатели среди Латинской Америки у Венесуэлы, Никарагуа, Кубы;
— Бразилия оказалась ниже, чем Аргентина и Перу;
— Россия на предпоследнем 9 уровне в индексе вместе с Казахстаном, Турцией и Ираном;
— Украина на 7 уровне;
— в Китае максимальный уровень цензуры.

Не верьте социологическим опросам


Всё больше вопросов приходит касательно социологических опросов по будущим президентским выборам в Штатах. Я уже как-то писал, почему я не доверяю результатам исследований в России, отдельно разбирал причины неудачи опросов в 2016 году. Напомню, что тогда все предсказывали победу Клинтон на выборах, а по итогу победил Трамп.

Избирательная кампания за пост президента США началась, а вместе с ней и эпоха социологических опросов. Я советую относиться к ним осторожнее по ряду причин:

1. Методология. Есть два подхода в американской социологии — случайная выборка или опрос среди готовой базы. Первый метод более точный, избиратели опрашиваются случайно. Среди них могут попасться зарегистрированные избиратели Республиканской партии, которые вероятнее проголосуют на праймериз. А могут попасть избиратели без политических предпочтений. Такой метод даёт более адекватное представление о шансах кандидатов.

Второй способ предполагает работу с готовой базой, например, купленную у избирательной комиссии штата базы избирателей Республиканской партии. Это уже другой вид опроса, который проводится среди республиканцев и цифры там будут отличаться от случайной выборки.

Чтобы легче запомнить: случайная выборка — опрос всех встречных, подходящих под заданные критерии — возраст, пол и прочее. Опрос по базе, это как если бы вы пришли в офис партии КПРФ и спросили, «ну как к Зюганову относитесь, есть шансы у него переизбраться председателем партии?».

2. Вопрос. Важно, что спрашивают у респондентов. Например, отношение к Трампу в целом как политику или шансы Трампа победить в республиканских праймериз. Во втором случае, это один вопрос или рейтинговое голосование по Трампу, Хейли, Десантису и другим кандидатам.

Пока опросы показывают, что в противостоянии Трамп vs. Десантис, у первого не такие высокие шансы. Противоположная ситуация при множественном выборе, когда социологи спрашивают, кого из перечисленных кандидатов вы поддержите на праймериз и перечисляют список из трёх и более политиков. Тут Трамп побеждает.

3. Технические средства. Когда я изучал методологию опросов большинства соцслужб, то заметил одно важное сходство — они проводились по интернету по готовым базам. Выше я писал про такие базы. Кто работает в сфере b2b в РФ знает, что есть службы, которые собирают огромное количество анкет среди жителей на совершенно разные темы. Доступ к ним платный, зато это верифицированные респонденты, реальные люди.

В 2016 году большинство опросов проводились по домашним телефонам, после пандемии 2020 — по интернету. Слабость этого метода в том, что вы не можете проверить саму анкету. Например, вам нужны шансы Трампа на праймериз и вы заказываете 1400 анкет «республиканцев». Кто такой республиканец? Тот, кто сам так назвался или кто зарегистрировался в качестве избирателя партии? В зависимости от ответа на этот вопрос, у вас будут разные показатели по процентам поддержки того же Трампа.

Так кому верить? Я бы применил следующие критерии к опросам, которые приближены к реальной картине мира:

— они сделаны не ранее, чем за полгода до выборов, когда настоящая кампания с агитацией избирателей началась;
— у них есть открытая методология, статистическая погрешность и показан процент отказа отвечать на вопросы;
— ключевые параметры: кто, что и как спрашивает у респондента;
— лучше искать специалистов-социологов по конкретным штатам, их опрос точнее общенациональных;
— (опционально) вы провели их сами.

В остальных случаях советую относиться к ним с огромной долей скепсиса. Как политтехнолог, я доверяю только тем социологическим исследованиям, которые провёл сам. В дальнейшем буду делать обзор на самые интересные показатели ближе к кампании.

Здоровье Байдена — в полном порядке


К такому заключению пришёл врач Белого дома после осмотра 80-летнего президента. Недавно я писал о том, как два года назад Байден проходил схожую процедуру. Тогда он также оказался здоров и бодр.

Но в этой истории есть и другой контекст. Ещё в 2021 году Politico ссылалось на опросы, в которых 50% респондентов сомневались в здоровье Байдена. Тогда СМИ обсуждали возможное переизбрание президента в 2024 году. Республиканцы почти с первого месяца лидера демократов в Белом доме требовали от Байдена пройти тест на ментальное здоровье, в особенности исключить предполагаемую деменцию. Внутри Демократической партии были внутренние дебаты, насколько уместно пожилым политикам оставаться в должности в таком возрасте.

На фоне давления с обеих сторон, Байден прошёл медицинское обследование, включающее когнитивные тесты, но не исследование его ментального здоровья. По публичным выступлениям президента было заметно, как его раздражает эта тема.

И вот история даёт поворот, эта повестка снова возвращается. Возможное выдвижение Байдена на 2-й срок заставляет республиканцев вновь активизироваться по этому вопросу. Почти 40 законодателей-республиканцев в начале февраля отправили в Белый дом просьбу Байдена пойти по пути Трампа и подтвердить своё ментальное здоровье.

В ответ на это Байден публично заявил, что избирателям надо смотреть не на здоровье президента, а на его энергичность. Но осмотр здоровья провёл, правда, снова без исследования ментального состояния.

Для меня такое быстрое реагирование выглядит как снятие аргументов против кандидатуры Байдена на демократических праймериз. Может ли избираться — может, вопрос закрыт. Его недавнее обращение к Конгрессу и начало работы с повесткой выглядят как принятое решение избираться на второй срок. Осталось только дождаться официального выдвижения.

#США

Социологи вам врали

После серии моих критических постов о социологии в США, на почту канала пришла интересная статья-рассуждение о социологии в целом. В ней автор подробно разбирает, что такое выборка, какой она бывает и как работает российская социология.

Внутри статьи:
— как работают телефонные опросы и откуда берутся базы опрашиваемых?
— что такое ошибка выборки и почему она может быть равна нулю?
— какие методы опроса используют в России?
— в чём разница между доверительным интервалом и доверительной вероятностью?
— почему пришло время случайных выборок и в чём их преимущество?

Читать по ссылке ниже:

https://dubravskiy.consulting/ci/tpost/bfvemrg0l1-problema-reprezentativnosti-v-sotsiologi

Пока Байден в Киеве, в Белом доме никого

Продолжаем следить за начавшейся предвыборной кампанией президента США Джозефа Байдена. Второе крупнейшее мероприятие его возможной предвыборной гонки. Первым было обращение к Конгрессу, где президент позаимствовал риторику республиканцев и ловко задал повестку на ближайший год. Конечно, не обошлось и без прогрессивных трендов от Демократической партии в его послании. Но ясно было одно — Байден бодр, энергичен и кажется готов вступить в борьбу за президентское кресло. Снова.

Во время обращения к Конгрессу президент затронул международную политику, где поставил главную цель — США должны быть №1 и противостоять любому, кто хочет изменить мировой порядок. На этой неделе Байден продолжил эту риторику действиями, он приехал в Киев, а затем в Варшаву. Почему именно эти города и почему сейчас?

Байдена есть за что критиковать, таких тем много. Начиная с истории ноутбука его сына Хантера Байдена и возможными коррупционными схемами, и заканчивая поспешным выводом войск из Афганистана. Второе событие стало национальным поражением в лице части избирателей и сильно ударило по рейтингу президента.

И сейчас задача президента не просто хвалить достижения своей администрации, как это делает любой переизбирающийся на второй срок политик. Байдену нужно реабилитироваться в глазах рядового американца, который может определить его судьбу на выборах 2024. Своей поездкой в Киев, а затем Варшаву, Байден показал приоритеты внешней политики США. Глобально администрация президента уже определила себе оппонента на несколько десятилетий вперёд — Китай, но США должны были показать, что их интересы есть в каждом регионе мира, в том числе и Европе.

Выступлением в Киеве Байден показал, что США по-прежнему участвуют во всех крупнейших мировых конфликтах и не оставят их без своего внимания. А вот обращение из Варшавы отзеркаливало обращение президента Путина к Федеральному собранию. Байдену было важно показать, что США — лидер НАТО и от своих интересов в этом блоке не отказывается. Это не только внешнеполитический пиар, но и стратегическая работа с запросом избирателей внутри собственной страны.

Правда, получилось не так гладко. Визит в Киев совпал с «президентским днём», праздником всех президентов США. Внутри страны президента раскритиковали за пустой Белый дом в такой праздник и за слишком большое внимание к проблемам других стран. Пока эффект от тура Байдена по другим странам сложно измерить, но реакция консерваторов говорит сама за себя. Часть американцев раскритиковала президента за огромные средства, которые будут направлены Украине вместо решения внутренних проблем США.

Моя гипотеза: для республиканского электората эта поездка скорее идёт в минус президенту, для демократического — в плюс. Что касается умеренного избирателя, то запрос на мировое влияние США в мире есть. Предположу, что энергичная версия Байдена, выступающая в Восточной Европе от имени США, сыграет больше в плюс, чем в минус.

Байден начал предвыборную кампанию. Его ключевой повесткой станет необходимость завершить всё, что он начал в первый президентский срок. Сейчас он плавно исправляет тот негатив, который показала социология — международные отношения, экономика, вопросы здоровья президента. Меняется стиль и формат выступления президента, он стал энергичнее и позволяет себе больше эмоций. Хотя его речь стала больше заимствовать риторику республиканских политиков, Байден пытается совместить демократическую повестку и снова понравиться умеренному избирателю.

#США

​​Как «мэр Пит» выбыл из президентской гонки

На прошедшей неделе сразу два федеральных политика приехали на место крушения поезда в Огайо. Один из них — бывший президент США Дональд Трамп. Другой — министр транспорта Пит Буттиджич. Оба рассматривались как потенциальные кандидаты на пост президента внутри своих партий. Трамп от Республиканцев, Буттиджич от Демократов. Сегодня расскажу, как одно мероприятие увеличило шансы на победу в праймериз Трампа и закрыло дорогу к президентскому креслу для мэра Пита.

Для начала контекст: в начале февраля поезд из 150 вагонов сошёл с рельс в небольшом городке Восточная Палестина в штате Огайо. Поезд перевозил опасные химикаты, как жидкие, так и воздушные. Больше месяца местные и федеральные власти не могут объяснить жителям города, почему это произошло и кто виноват. Интернет переполнен фото и видео с погибшими животными, птицами и рыбой возле водоёмов. Местные власти уверяют, что химикаты не попали в почву и не загрязнили воздух, но федералы настаивают, что лучше пить только бутилированную воду. Гарантировать безопасность системы водоснабжения они не могут.

Уже месяц жители города живут в отсутствии полной информации об этом ЧП. Реагирование властей оставляет желать лучшего. В сети завирусилось новое название города — «Чернобыль 2.0». Примерно 2000 жителей были вынуждены переехать с места крушения поезда. Компания, ответственная за происшествие выделила 2 млн долларов и даже не встретилась с местными жителями под предлогом «безопасности».

Одновременно с этим Джо Байден поехал в Киев и Польшу для продолжения своей избирательной кампании и отстаивания внешнеполитических интересов США. На этом фоне Трамп и Буттиджич решили приехать в Восточную Палестину. Первый, как политик, а второй как представитель государства.

В этом противостоянии двух поездок определённо победил Трамп. Он приехал с тысячами бутылок воды, хоть и брендированной Trump Water. Выглядел спокойно, встречался с жителями, ходил по городу и месту крушения поезда. Вместе с ним приехал Джей Ди Венс, сын Трампа и Билл Джонсон.

После он выступил в формате «без галстука» и в кепке MAGA в местной пожарной станции. Это была одна из редких за последнее время речей, которая была не про Трампа, а про местных жителей. Он говорил о проблемах людей, а не своих политических амбициях. Под конец выступления он пообещал поставить вопрос Огайо под контроль и пообещал приехать ещё раз, если проблемы не решат. Жители встречали его, как суперзвезду.

В отличие от Трампа, Буттиджич приехал в специальной защитной форме: каске, очках и жилете. Сначала он поехал к месту крушения и после 5 разрешений от окружавших его 20 таких же то ли охранников, то ли чиновников, зачем-то постучал ногой по упавшему поезду. Очень напомнило российских губернаторов, которые приезжают после очередного экологического происшествия. После этого он провёл пресс-конференцию, которая продолжила серию его публичных фейлов.

Напомню, что до этого мэр Пит успел заявить СМИ, что в США «ежегодно сходят с рельсов 1000 поездов». Жителями такое заявление было воспринято как пренебрежение к их проблемам. Во время конференции возле места кружения Пит Буттиджич оговорился, чем вызвал недовольство и вне города. Он использовал идиому ¨lose train of thought¨, что переводится как «сбился с мысли, потерял мысль». Учитывая контекст произошедшего, а именно сошедшие поезда с рельсов и ЧП в штате, это выглядело ужасно.

В результате мы видим настоящую конкурентную политику, где воспользовавшись отсутствием Байдена в стране, Трамп поехал решать проблемы жителей Огайо. Ему противостоял мэр Пит, который стал «громоотводом» Демократической партии и взял весь удар на себя, тем самым закрыв свою дорогу к победе на демократический праймериз. В то время как Трамп привёз жителям воды на своём частном самолёте и транспорте сторонников, мэр Пит привёз фуру обещаний и аргументов в защиту властей, которые до сих пор не опубликовали финальное расследование по делу о крушении.

#США