Страны ОПЕК+ на встрече в субботу утвердили рост добычи нефти на 1 млн баррелей в сутки в течение второго полугодия. График @vedomosti
Следующую игру предложил Уоррен Баффет, генеральный директор и крупнейший акционер Berkshire Hathaway и один из богатейших людей в мире в своей статье в The New York Times от 10 сентября 2000 года. Вот небольшая цитата оттуда:
«Позвольте мне предложить причудливый мысленный эксперимент... Предположим, что внесен законопроект о реформе, которая повышает лимит на пожертвования физических лиц на избирательную кампанию кандидатов в Конгресс с 1000 долл. до, скажем, 5000 долл., но запрещает пожертвования из всех других источников, в том числе от корпораций и союзов. Эти организации могут по-прежнему поощрять своих сотрудников, акционеров или членов к их личному участию и взносам в избирательные кампании, но ничего больше. Такой законопроект, конечно, далек от панацеи от всех болезней, связанных с финансированием избирательных кампаний, но, по крайней мере, это было бы хорошим началом.»
Очевидно, что такой законопроект был бы довольно непопулярным среди политиков и никогда бы не прошел. Но далее Баффет пишет:
«Почему этот законопроект будет иметь шанс в Конгрессе, в котором доминирует статус-кво? Ну, просто предположим, что какой-то эксцентричный миллиардер (не я, не я!) cделал следующее предложение: если законопроект будет отвергнут, то этот человек пожертвует 1 миллиард долларов (не нарушая действующие правила) политической партии, которая подала больше всего голосов за то, чтобы законопроект прошел. В итоге этого жестокого применения теории игр, законопроект будет одобрен Конгрессом и не будет стоить нашему миллиардеру ничего (и он уже не покажется таким уж эксцентричным после всего этого).»
Как это может произойти? Дело в формировании доминирующих стратегий поведения.
Миллиардер пожертвует деньги только, если законопроект не пройдет через Конгресс (предположим, что у партий крайне мало законных инструментов договориться и каждая из них действует в собственных интересах). Если законопроект не прошел, и была какая-то сторона (большинство или меньшинство в Конгрессе), которая голосовала за него больше, чем любая другая сторона, то эта сторона получит 1 миллиард долларов.
Предположим, что партия меньшинства не поддерживает законопроект. Тогда большинству было бы очень легко набрать достаточное количество голосов (за законопроект), чтобы выиграть 1 миллиард долларов и при этом законопроект не прошел бы. Провал законопроекта будет означать, что партия сохранит свою текущую способность финансирования.
Предположим, что партия меньшинства поддерживает законопроект. Если партия большинства проголосует против, то это будет означать передачу 1 миллиарда долларов сопернику. Поэтому партия большинства поддержит законопроект. Чтобы победить партию меньшинства, ей придется падать достаточное количество голосов «за», чтобы законопроект действительно прошел.
Таким образом, партия большинства должна будет поддержать законопроект, независимо от того, что делает партия меньшинства.
Аналогичная логика может быть применена и к партии меньшинства: она захочет поддержать законопроект, когда большинство этого не делает. Но этого никогда не произойдет, поскольку большинство поддержит законопроект, несмотря ни на что, чтобы не дать меньшинству выиграть 1 миллиард долларов. В конечном итоге обе стороны окажут поддержку законопроекту, а миллиардер никому ничего не заплатит.
«Позвольте мне предложить причудливый мысленный эксперимент... Предположим, что внесен законопроект о реформе, которая повышает лимит на пожертвования физических лиц на избирательную кампанию кандидатов в Конгресс с 1000 долл. до, скажем, 5000 долл., но запрещает пожертвования из всех других источников, в том числе от корпораций и союзов. Эти организации могут по-прежнему поощрять своих сотрудников, акционеров или членов к их личному участию и взносам в избирательные кампании, но ничего больше. Такой законопроект, конечно, далек от панацеи от всех болезней, связанных с финансированием избирательных кампаний, но, по крайней мере, это было бы хорошим началом.»
Очевидно, что такой законопроект был бы довольно непопулярным среди политиков и никогда бы не прошел. Но далее Баффет пишет:
«Почему этот законопроект будет иметь шанс в Конгрессе, в котором доминирует статус-кво? Ну, просто предположим, что какой-то эксцентричный миллиардер (не я, не я!) cделал следующее предложение: если законопроект будет отвергнут, то этот человек пожертвует 1 миллиард долларов (не нарушая действующие правила) политической партии, которая подала больше всего голосов за то, чтобы законопроект прошел. В итоге этого жестокого применения теории игр, законопроект будет одобрен Конгрессом и не будет стоить нашему миллиардеру ничего (и он уже не покажется таким уж эксцентричным после всего этого).»
Как это может произойти? Дело в формировании доминирующих стратегий поведения.
Миллиардер пожертвует деньги только, если законопроект не пройдет через Конгресс (предположим, что у партий крайне мало законных инструментов договориться и каждая из них действует в собственных интересах). Если законопроект не прошел, и была какая-то сторона (большинство или меньшинство в Конгрессе), которая голосовала за него больше, чем любая другая сторона, то эта сторона получит 1 миллиард долларов.
Предположим, что партия меньшинства не поддерживает законопроект. Тогда большинству было бы очень легко набрать достаточное количество голосов (за законопроект), чтобы выиграть 1 миллиард долларов и при этом законопроект не прошел бы. Провал законопроекта будет означать, что партия сохранит свою текущую способность финансирования.
Предположим, что партия меньшинства поддерживает законопроект. Если партия большинства проголосует против, то это будет означать передачу 1 миллиарда долларов сопернику. Поэтому партия большинства поддержит законопроект. Чтобы победить партию меньшинства, ей придется падать достаточное количество голосов «за», чтобы законопроект действительно прошел.
Таким образом, партия большинства должна будет поддержать законопроект, независимо от того, что делает партия меньшинства.
Аналогичная логика может быть применена и к партии меньшинства: она захочет поддержать законопроект, когда большинство этого не делает. Но этого никогда не произойдет, поскольку большинство поддержит законопроект, несмотря ни на что, чтобы не дать меньшинству выиграть 1 миллиард долларов. В конечном итоге обе стороны окажут поддержку законопроекту, а миллиардер никому ничего не заплатит.
Российский рынок акций показал небольшое снижение во вторник - индекс Мосбиржи потерял около 0,3%. Среди компаний основного индекса выделились ростом акции производителя драгоценных металлов Полиметалла. Лидером роста среди акций широкого рынка стала МРСК Северо-Запада.
Фармацевтическая розница может вздохнуть с облегчением.
Федеральные власти прекратили разработку законопроекта, разрешающего продажу безрецептурных лекарств в продовольственных торговых сетях. Законопроект, вызвавший бурную реакцию в фармацевтической отрасли, был разработан в конце 2017 года Минпромторгом по поручению бывшего первого вице-премьера Игоря Шувалова.
Владельцы сетей заявляли, что принятие закона приведет к закрытию аптек, находящихся в непосредственной близости от продуктовых магазинов, из-за потери значительной части выручки. Так, в крупнейшей российской сети «Ригла» (1,86 тыс. точек, входит в Группу "Протек") опасались, что ей придется закрыть почти половину аптек.
https://www.kommersant.ru/doc/3669556
Федеральные власти прекратили разработку законопроекта, разрешающего продажу безрецептурных лекарств в продовольственных торговых сетях. Законопроект, вызвавший бурную реакцию в фармацевтической отрасли, был разработан в конце 2017 года Минпромторгом по поручению бывшего первого вице-премьера Игоря Шувалова.
Владельцы сетей заявляли, что принятие закона приведет к закрытию аптек, находящихся в непосредственной близости от продуктовых магазинов, из-за потери значительной части выручки. Так, в крупнейшей российской сети «Ригла» (1,86 тыс. точек, входит в Группу "Протек") опасались, что ей придется закрыть почти половину аптек.
https://www.kommersant.ru/doc/3669556
Коммерсантъ
Ритейлеров не допустили до лекарств
После смены федерального правительства работа над резонансным законопроектом, разрешающим продажу безрецептурных лекарств в продуктовом ритейле, прекращена. Соответствующее решение связывают с уходом с поста первого вице-премьера Игоря Шувалова, который был…
Почти всегда в истории покупка компаний стоимости (с с низким показателем цена/балансовая стоимость капитала, Price/Book Value) была доходнее покупки компаний роста на отрезке в 10 лет. Последнее десятилетие рост компаний ценился рынком, как никогда дорого, однако важно помнить, что так бывало далеко не всегда. https://acquirersmultiple.com/2018/06/schroders-why-value-investing-may-be-primed-to-bounce-back/
Stock Screener - The Acquirer's Multiple®
Schroders: Why Value Investing May Be Primed To Bounce Back