В новом исследовании протестировали 447 аномалий на рынках, найденных академиками, и обнаружили, что 80% неверны https://goo.gl/ClE1sV (WSJ)
Парадокс шантажиста
Энн и Боб должны разделить между собой 100 долларов США. Это не игра-ультиматум, они могут обсуждать свои предложения совершенно свободно. И Энн говорит Бобу: «Я хочу девяносто долларов. Соглашайся или останешься ни с чем. На меньшую сумму я не согласна». На что Боб ей ответил, что она сошла с ума, и предложил разделить сумму пополам. На что Энн ответила отказом.
Энн — «шантажист». Возможно, она действует иррационально. Но Боб, если он рационален‚ согласится на десять долларов. Вот и все. Вопрос в том, сможет ли Энн настоять на девяноста долларах. Если нет, тогда Боб, конечно же, скажет: «Знаешь, что?! Делим пополам. Теперь ты соглашайся или оставайся ни с чем». Для того, чтобы все сработало, Энн должна вести себя убедительно.
Сложность заключается в том, что, вероятно, Боб тоже может повести себя так, что согласится взять лишь не менее девяноста долларов. Поэтому налицо парадокс: раз Энн ведет себя убедительно и берет на себя обязательство согласиться на сумму не менее девяноста долларов, Боб должен быть мотивирован вести себя рационально и взять десять долларов. Но тогда Энн мотивирована вести себя рационально и взять такое обязательство. Но Боб тоже мог бы взять на себя такое обязательство. И если оба возьмут на себя такие обязательства, то это будет нерационально, потому что никто ничего не получит. Это и есть парадокс шантажиста. Поэтому теория игр признает, что, возможно, это не столь рационально для того, на кого направлена угроза — соглашаться на предложение.
Как можно экстраполировать этот пример на то, что происходит сейчас в Израиле? Например, был такой случай. Как-то один высокопоставленный военный чин пришел ко мне в офис в Центре изучения рациональности, чтобы поговорить о ситуации с Сирией и Голанскими высотами. Это была одна из самых актуальных тем того времени. Он рассказал мне, что сирийцы считают эту землю священной и поэтому не отдадут и пяди ее. После того как он мне это сказал, я рассказал ему о парадоксе шантажиста. Я объяснил ему, что сирийцы используют понятие «священная», «священная земля» как форму обязательства. На самом деле они должны сами себя убедить в том, что она священна, что они и делают. Как и в парадоксе шантажиста, мы могли бы сказать, что она священна, но мы не можем убедить самих себя, что это так. Одна из наших проблем заключается в том, что понятие "священная" отсутствует в нашем повседневном лексиконе. Оно используется только в церковной среде. Мы принимаем святость других, но, со своей стороны, не горим желанием способствовать этому.
В результате мы находимся в сложном положении, поскольку другая сторона может оперировать понятием "святость", которое мы исключили из нашего арсенала. С другой стороны, у нас есть такой инструмент, как «из соображений безопасности». Это израильский аналог «священного» вопроса. Мы говорим, что из соображений безопасности нам необходимо контролировать горы и, таким образом, Галилейское море. И ничего другого не остается, как принять это. Многие годы существования подобного инструмента в Израиле превратили его в то же самое, что и «святость» в Сирии, — в связывающее обязательство. Вопрос в том, а сравнится ли оно по силе со святостью земли.
Пол Самуэльмон, "О чем думают экономисты", фрагмент интервью с Робертом Ауманном
Энн и Боб должны разделить между собой 100 долларов США. Это не игра-ультиматум, они могут обсуждать свои предложения совершенно свободно. И Энн говорит Бобу: «Я хочу девяносто долларов. Соглашайся или останешься ни с чем. На меньшую сумму я не согласна». На что Боб ей ответил, что она сошла с ума, и предложил разделить сумму пополам. На что Энн ответила отказом.
Энн — «шантажист». Возможно, она действует иррационально. Но Боб, если он рационален‚ согласится на десять долларов. Вот и все. Вопрос в том, сможет ли Энн настоять на девяноста долларах. Если нет, тогда Боб, конечно же, скажет: «Знаешь, что?! Делим пополам. Теперь ты соглашайся или оставайся ни с чем». Для того, чтобы все сработало, Энн должна вести себя убедительно.
Сложность заключается в том, что, вероятно, Боб тоже может повести себя так, что согласится взять лишь не менее девяноста долларов. Поэтому налицо парадокс: раз Энн ведет себя убедительно и берет на себя обязательство согласиться на сумму не менее девяноста долларов, Боб должен быть мотивирован вести себя рационально и взять десять долларов. Но тогда Энн мотивирована вести себя рационально и взять такое обязательство. Но Боб тоже мог бы взять на себя такое обязательство. И если оба возьмут на себя такие обязательства, то это будет нерационально, потому что никто ничего не получит. Это и есть парадокс шантажиста. Поэтому теория игр признает, что, возможно, это не столь рационально для того, на кого направлена угроза — соглашаться на предложение.
Как можно экстраполировать этот пример на то, что происходит сейчас в Израиле? Например, был такой случай. Как-то один высокопоставленный военный чин пришел ко мне в офис в Центре изучения рациональности, чтобы поговорить о ситуации с Сирией и Голанскими высотами. Это была одна из самых актуальных тем того времени. Он рассказал мне, что сирийцы считают эту землю священной и поэтому не отдадут и пяди ее. После того как он мне это сказал, я рассказал ему о парадоксе шантажиста. Я объяснил ему, что сирийцы используют понятие «священная», «священная земля» как форму обязательства. На самом деле они должны сами себя убедить в том, что она священна, что они и делают. Как и в парадоксе шантажиста, мы могли бы сказать, что она священна, но мы не можем убедить самих себя, что это так. Одна из наших проблем заключается в том, что понятие "священная" отсутствует в нашем повседневном лексиконе. Оно используется только в церковной среде. Мы принимаем святость других, но, со своей стороны, не горим желанием способствовать этому.
В результате мы находимся в сложном положении, поскольку другая сторона может оперировать понятием "святость", которое мы исключили из нашего арсенала. С другой стороны, у нас есть такой инструмент, как «из соображений безопасности». Это израильский аналог «священного» вопроса. Мы говорим, что из соображений безопасности нам необходимо контролировать горы и, таким образом, Галилейское море. И ничего другого не остается, как принять это. Многие годы существования подобного инструмента в Израиле превратили его в то же самое, что и «святость» в Сирии, — в связывающее обязательство. Вопрос в том, а сравнится ли оно по силе со святостью земли.
Пол Самуэльмон, "О чем думают экономисты", фрагмент интервью с Робертом Ауманном
Количество активных нефтяных буровых в США растет 17 недель подряд, и неделю увеличилось на 9, до 712.
via https://twitter.com/Segozavr
via https://twitter.com/Segozavr
X (formerly Twitter)
Гурьянов Сергей (@Segozavr) on X
Скорее жив, чем мертв...
Фондовые рынки отдельных стран (индекс, апрель 2016 = 100). Индекс ММВБ все еще один из худших.
Власть связать себя обязательством
Если и продавец, и покупатель живут в культуре, где клятвам вроде «чтоб мне провалиться» придают серьезное и всеобщее значение, то покупателю для выигрыша достаточно заявить, что он не заплатит более 16 000 долл.‚ используя такое призывание кары небесной, если только сам продавец не заявит: «Мамой клянусь, 19 000 долл. ! ». Если покупатель уполномочен советом директоров купить дом за 16 000 долл. и ни центом больше, если совет директоров не может законным образом устроить заседание ранее чем в следующие несколько месяцев, а покупатель не может превысить данные ему полномочия, и если все это сообщить продавцу, то покупатель «выиграл» — если продавец, опять же, не связал себя специальным обязательством продать дом за 19 000 долл. То же самое произойдет в том случае, если покупатель твердо заявит продавцу (а тот поймет это), что факт платежа станет известен, и, заплатив цену выше 16 000 долл.‚ он, покупатель, перенесет нестерпимую потерю личного престижа или репутации переговорщика; такое громкое заявление само по себе может означать обязательство. Разумеется, такая тактика станет бесполезным отказом от гибкости, если она не полностью очевидна или не понятна продавцу.
Томас Шеллинг, Стратегия конфликта, 1960.
Если и продавец, и покупатель живут в культуре, где клятвам вроде «чтоб мне провалиться» придают серьезное и всеобщее значение, то покупателю для выигрыша достаточно заявить, что он не заплатит более 16 000 долл.‚ используя такое призывание кары небесной, если только сам продавец не заявит: «Мамой клянусь, 19 000 долл. ! ». Если покупатель уполномочен советом директоров купить дом за 16 000 долл. и ни центом больше, если совет директоров не может законным образом устроить заседание ранее чем в следующие несколько месяцев, а покупатель не может превысить данные ему полномочия, и если все это сообщить продавцу, то покупатель «выиграл» — если продавец, опять же, не связал себя специальным обязательством продать дом за 19 000 долл. То же самое произойдет в том случае, если покупатель твердо заявит продавцу (а тот поймет это), что факт платежа станет известен, и, заплатив цену выше 16 000 долл.‚ он, покупатель, перенесет нестерпимую потерю личного престижа или репутации переговорщика; такое громкое заявление само по себе может означать обязательство. Разумеется, такая тактика станет бесполезным отказом от гибкости, если она не полностью очевидна или не понятна продавцу.
Томас Шеллинг, Стратегия конфликта, 1960.
Наши базовые прогнозы по курсу рубля.
http://www.dohod.ru/files/research/pdf/research_58f868c4030ba.pdf
http://www.dohod.ru/files/research/pdf/research_58f868c4030ba.pdf
Погоня за доходностью инвестфондами путем частой замены менеджеров стоила инвесторам около 2% среднегодового роста. https://www.pimco.com:443/en-us/6q0vgrkj7bj8
Акционеры МГТС, как и в прошлом году, радуются огромным дивидендам. +38% после рекомендации http://www.dohod.ru/ik/analytics/dividend/mgts
Префы Сургута в лидерах падения (-4%) после рекомендации символических дивидендов в 0,6р на акцию http://www.dohod.ru/ik/analytics/dividend/sngsp
В аналитической записке ЦБ ясно высказался против политики исскуственного занижения курса рубля http://cbr.ru/ec_research/wps/analytic_note_06.pdf