Запасы нефти в США снизились за неделю на 5.2 млн. барр. до 523 млн. Нужно отметить приближение запасов к уровню прошлого года. И правда, в отсутствии спекулятивного спроса на запасы давно пора. Производство также должно стабилизироваться.
Рынок прибавил более 1% сегодня http://telegra.ph/obzor-05-10
Telegraph
Рынок показал рост после длинных выходных, Система отыграла часть падения на фоне новостей
После продолжительных выходных российский рынок акций показал рост более 1% на позитивном внешнем торговом фоне и возвращении котировок нефти Brent на уровень выше $50 за баррель. Лидером роста среди отраслевых индексов ММВБ стал финансовый сектор, в котором…
Индекс ММВБ вниз, Система отметилась падением >10% http://telegra.ph/Sistema-vnov-vernulas-k-padeniyu-vo-vtorom-ehshelone-rostom-otmetilis-akcii-CHerkizovo-05-11
Telegraph
Система вновь вернулась к падению, во втором эшелоне ростом отметились акции Черкизово
Индекс ММВБ в четверг потерял более 1% на фоне снижения большинства мировых индексов. Хуже рынка сегодня выглядел сектор металлургии и отраслевой индекс финансов и банков, в который входит Система. Акции Группы после обнадёживающего роста во среду, сегодня…
Поисковик Спутник может быть либо закрыт, либо переориентирован - Ведомости
Поисковый рынок Рунета в апреле:
Яндекс 54%
Google 40.8%
Спутник <1%
Поисковый рынок Рунета в апреле:
Яндекс 54%
Google 40.8%
Спутник <1%
В новом исследовании протестировали 447 аномалий на рынках, найденных академиками, и обнаружили, что 80% неверны https://goo.gl/ClE1sV (WSJ)
Парадокс шантажиста
Энн и Боб должны разделить между собой 100 долларов США. Это не игра-ультиматум, они могут обсуждать свои предложения совершенно свободно. И Энн говорит Бобу: «Я хочу девяносто долларов. Соглашайся или останешься ни с чем. На меньшую сумму я не согласна». На что Боб ей ответил, что она сошла с ума, и предложил разделить сумму пополам. На что Энн ответила отказом.
Энн — «шантажист». Возможно, она действует иррационально. Но Боб, если он рационален‚ согласится на десять долларов. Вот и все. Вопрос в том, сможет ли Энн настоять на девяноста долларах. Если нет, тогда Боб, конечно же, скажет: «Знаешь, что?! Делим пополам. Теперь ты соглашайся или оставайся ни с чем». Для того, чтобы все сработало, Энн должна вести себя убедительно.
Сложность заключается в том, что, вероятно, Боб тоже может повести себя так, что согласится взять лишь не менее девяноста долларов. Поэтому налицо парадокс: раз Энн ведет себя убедительно и берет на себя обязательство согласиться на сумму не менее девяноста долларов, Боб должен быть мотивирован вести себя рационально и взять десять долларов. Но тогда Энн мотивирована вести себя рационально и взять такое обязательство. Но Боб тоже мог бы взять на себя такое обязательство. И если оба возьмут на себя такие обязательства, то это будет нерационально, потому что никто ничего не получит. Это и есть парадокс шантажиста. Поэтому теория игр признает, что, возможно, это не столь рационально для того, на кого направлена угроза — соглашаться на предложение.
Как можно экстраполировать этот пример на то, что происходит сейчас в Израиле? Например, был такой случай. Как-то один высокопоставленный военный чин пришел ко мне в офис в Центре изучения рациональности, чтобы поговорить о ситуации с Сирией и Голанскими высотами. Это была одна из самых актуальных тем того времени. Он рассказал мне, что сирийцы считают эту землю священной и поэтому не отдадут и пяди ее. После того как он мне это сказал, я рассказал ему о парадоксе шантажиста. Я объяснил ему, что сирийцы используют понятие «священная», «священная земля» как форму обязательства. На самом деле они должны сами себя убедить в том, что она священна, что они и делают. Как и в парадоксе шантажиста, мы могли бы сказать, что она священна, но мы не можем убедить самих себя, что это так. Одна из наших проблем заключается в том, что понятие "священная" отсутствует в нашем повседневном лексиконе. Оно используется только в церковной среде. Мы принимаем святость других, но, со своей стороны, не горим желанием способствовать этому.
В результате мы находимся в сложном положении, поскольку другая сторона может оперировать понятием "святость", которое мы исключили из нашего арсенала. С другой стороны, у нас есть такой инструмент, как «из соображений безопасности». Это израильский аналог «священного» вопроса. Мы говорим, что из соображений безопасности нам необходимо контролировать горы и, таким образом, Галилейское море. И ничего другого не остается, как принять это. Многие годы существования подобного инструмента в Израиле превратили его в то же самое, что и «святость» в Сирии, — в связывающее обязательство. Вопрос в том, а сравнится ли оно по силе со святостью земли.
Пол Самуэльмон, "О чем думают экономисты", фрагмент интервью с Робертом Ауманном
Энн и Боб должны разделить между собой 100 долларов США. Это не игра-ультиматум, они могут обсуждать свои предложения совершенно свободно. И Энн говорит Бобу: «Я хочу девяносто долларов. Соглашайся или останешься ни с чем. На меньшую сумму я не согласна». На что Боб ей ответил, что она сошла с ума, и предложил разделить сумму пополам. На что Энн ответила отказом.
Энн — «шантажист». Возможно, она действует иррационально. Но Боб, если он рационален‚ согласится на десять долларов. Вот и все. Вопрос в том, сможет ли Энн настоять на девяноста долларах. Если нет, тогда Боб, конечно же, скажет: «Знаешь, что?! Делим пополам. Теперь ты соглашайся или оставайся ни с чем». Для того, чтобы все сработало, Энн должна вести себя убедительно.
Сложность заключается в том, что, вероятно, Боб тоже может повести себя так, что согласится взять лишь не менее девяноста долларов. Поэтому налицо парадокс: раз Энн ведет себя убедительно и берет на себя обязательство согласиться на сумму не менее девяноста долларов, Боб должен быть мотивирован вести себя рационально и взять десять долларов. Но тогда Энн мотивирована вести себя рационально и взять такое обязательство. Но Боб тоже мог бы взять на себя такое обязательство. И если оба возьмут на себя такие обязательства, то это будет нерационально, потому что никто ничего не получит. Это и есть парадокс шантажиста. Поэтому теория игр признает, что, возможно, это не столь рационально для того, на кого направлена угроза — соглашаться на предложение.
Как можно экстраполировать этот пример на то, что происходит сейчас в Израиле? Например, был такой случай. Как-то один высокопоставленный военный чин пришел ко мне в офис в Центре изучения рациональности, чтобы поговорить о ситуации с Сирией и Голанскими высотами. Это была одна из самых актуальных тем того времени. Он рассказал мне, что сирийцы считают эту землю священной и поэтому не отдадут и пяди ее. После того как он мне это сказал, я рассказал ему о парадоксе шантажиста. Я объяснил ему, что сирийцы используют понятие «священная», «священная земля» как форму обязательства. На самом деле они должны сами себя убедить в том, что она священна, что они и делают. Как и в парадоксе шантажиста, мы могли бы сказать, что она священна, но мы не можем убедить самих себя, что это так. Одна из наших проблем заключается в том, что понятие "священная" отсутствует в нашем повседневном лексиконе. Оно используется только в церковной среде. Мы принимаем святость других, но, со своей стороны, не горим желанием способствовать этому.
В результате мы находимся в сложном положении, поскольку другая сторона может оперировать понятием "святость", которое мы исключили из нашего арсенала. С другой стороны, у нас есть такой инструмент, как «из соображений безопасности». Это израильский аналог «священного» вопроса. Мы говорим, что из соображений безопасности нам необходимо контролировать горы и, таким образом, Галилейское море. И ничего другого не остается, как принять это. Многие годы существования подобного инструмента в Израиле превратили его в то же самое, что и «святость» в Сирии, — в связывающее обязательство. Вопрос в том, а сравнится ли оно по силе со святостью земли.
Пол Самуэльмон, "О чем думают экономисты", фрагмент интервью с Робертом Ауманном