Суд заставил «дочку» «Роснефти» выплатить 75 миллионов за загаженные леса ХМАО
Обострившиеся отношения Природнадзора Югры и «РН-Юганскнефтегаза», вылившиеся в десятки исков к компании, пока проходят не в пользу нефтяником. Очередные требования к дочернему предприятию «Роснефти» удовлетворил окружной арбитраж.
В частности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск на сумму около 55,6 млн рублей.
«В квартале 101 выделах 36 (ОЗУ), 40, 60, 61 (ОЗУ), квартале 104 выделе 17 (ОЗУ) Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества, установлен факт причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв на площади 29 885 квадратных метров (2,9885 гектара)», - указали представители Природнадзора.
Нарушения были выявлены еще осенью 2021 года, а затем и рассчитан ущерб. Впрочем, в добровольном порядке «РН-Юганскнефтегаз» выплачивать его отказался. При этом в зале заседаний юристы нефтяников настаивали, что взыскание вреда в денежном выражении «является преждевременным», а компания готова возместить его в натуре. Проект рекультивации предполагается реализовать до конца 2024 года. Тем не менее, арбитраж посчитал, что эти намерения не доказывают реальных действий, направленных на устранении нарушений природоохранного законодательства.
«Календарный план работ не содержит каких-либо конкретных дат, а общество не представило в суд доказательства выполнения каких-либо работ в 2022 году в соответствии с графиком», - отметил арбитраж.
Требования Природнадзора о взыскании более чем 55,5 млн рублей были удовлетворены, как и другой иск на сумму свыше 20,1 млн.
В этом случае речь шла о загрязнениях, обнаруженных на территории Малобалыкского месторождения в результате аварии в апреле 2021 года.
«Нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, на поверхности остались четыре нефтяных пятна, также на загрязненном лесном участке находится сухая травяная и древесная растительность, почва и корневая система растений, пропитанная нефтепродуктами, под травяным слоем, участок обвалован, во время обследования наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено», - заявили в Природнадзоре.
Превышение предельно допустимых норм содержания нефтепродуктов здесь составило 71,7 раза. Выплачивать ущерб в добровольном порядке «РН-Юганскнефтегаз» традиционно отказался, заведя всю ту же волынку о «преждевременности» и намерении провести рекультивацию до сентября 2025 года.
Суд ожидаемо закончился аналогичным решением в пользу окружного ведомства.
Однако мало сомнений в том, что «дочка» «Роснефти» постарается обжаловать их в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Ждем.
Обострившиеся отношения Природнадзора Югры и «РН-Юганскнефтегаза», вылившиеся в десятки исков к компании, пока проходят не в пользу нефтяником. Очередные требования к дочернему предприятию «Роснефти» удовлетворил окружной арбитраж.
В частности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск на сумму около 55,6 млн рублей.
«В квартале 101 выделах 36 (ОЗУ), 40, 60, 61 (ОЗУ), квартале 104 выделе 17 (ОЗУ) Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела – лесничества, установлен факт причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв на площади 29 885 квадратных метров (2,9885 гектара)», - указали представители Природнадзора.
Нарушения были выявлены еще осенью 2021 года, а затем и рассчитан ущерб. Впрочем, в добровольном порядке «РН-Юганскнефтегаз» выплачивать его отказался. При этом в зале заседаний юристы нефтяников настаивали, что взыскание вреда в денежном выражении «является преждевременным», а компания готова возместить его в натуре. Проект рекультивации предполагается реализовать до конца 2024 года. Тем не менее, арбитраж посчитал, что эти намерения не доказывают реальных действий, направленных на устранении нарушений природоохранного законодательства.
«Календарный план работ не содержит каких-либо конкретных дат, а общество не представило в суд доказательства выполнения каких-либо работ в 2022 году в соответствии с графиком», - отметил арбитраж.
Требования Природнадзора о взыскании более чем 55,5 млн рублей были удовлетворены, как и другой иск на сумму свыше 20,1 млн.
В этом случае речь шла о загрязнениях, обнаруженных на территории Малобалыкского месторождения в результате аварии в апреле 2021 года.
«Нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, на поверхности остались четыре нефтяных пятна, также на загрязненном лесном участке находится сухая травяная и древесная растительность, почва и корневая система растений, пропитанная нефтепродуктами, под травяным слоем, участок обвалован, во время обследования наличие признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено», - заявили в Природнадзоре.
Превышение предельно допустимых норм содержания нефтепродуктов здесь составило 71,7 раза. Выплачивать ущерб в добровольном порядке «РН-Юганскнефтегаз» традиционно отказался, заведя всю ту же волынку о «преждевременности» и намерении провести рекультивацию до сентября 2025 года.
Суд ожидаемо закончился аналогичным решением в пользу окружного ведомства.
Однако мало сомнений в том, что «дочка» «Роснефти» постарается обжаловать их в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Ждем.
«Харампурнефтегаз» отбил месторождение в ЯНАО у Росприроднадзора
Подконтрольный «Роснефти» «Харампурнефтегаз» вышел победителем из судебного противостояния с Северо-Уральским управлением Росприроднадзора. Компания требовала признать незаконным постановление ведомства об устранении нарушений, касающееся государственной экологической экспертизы.
В июле текущего года сотрудники Росприроднадзора провели внеплановую выездную проверку на объекте ««Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. 1 этап». И увиденное, судя по всему, проверяющих не устроило.
«Этап осуществлен по проектной документации с внесенными в нее изменениями в 2021 году (положительное заключение №89-1-1-2-067561-2021 от 17.11.2021 года) без положительного заключения государственной экологической экспертизы, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений №90 от 21.07.2022, срок исполнения предписания до 21.10.2022 года», - указано в материалах суда.
С предъявленными нарушениями «Харампурнефтегаз» категорически не согласился и попытался обжаловать постановление в федеральном Росприроднадзоре. Впрочем, подчиненные Светланы Радионовой оставили жалобу без удовлетворения, после чего конфликт перетек в арбитраж.
И тюменский суд взял сторону добывающего предприятия. Со ссылкой на профильное федеральное законодательство арбитраж отметил, что проектная документация на объекты капитального строительства I категории не является объектом государственной экологической экспертизы в случаях, если: разрешение на строительство объекта выдано до 01.01.2019 года; в отношении проектной документации получено заключение экспертизы проектной документации до 01.01.2019 либо же проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа, согласована и утверждена в соответствии с законодательством РФ о недрах до 1 января 2019 года.
При этом в спорном случае строительство Харампурского газового месторождения ведется с октября 2016 года согласно тогда же полученному разрешению. При этом дальнейшие документы получены в связи с разделением проекта на несколько этапов.
«Разрешение на строительство объекта капитального строительства было получено 27.10.2016 года (до 01.01.2019); положительное заключение экспертизы проектной документации было получено 06.03.2018 года (до 01.01.2019); проектная документация на выполнение работ связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа согласована и утверждена 30.11.2018 года (до 1 января 2019)», - заключил арбитраж, признав действия Росприроднадзора незаконными.
Тем не менее, не исключено, что ведомство обжалует решение в апелляции. Время на подачу жалобы у Росприроднадзора остается.
Мы же уточним, что Харампур вызывает повышенный интерес не только у него, но и у коллег из Ростехнадзора. В ноябре его представители также выявили нарушения, указав, что при монтаже газопровода не были выполнены мероприятия по предотвращению возможных деформаций под его линейной частью и впаяли административное дело подрядчику «Харапмпурнефтегаза».
Подконтрольный «Роснефти» «Харампурнефтегаз» вышел победителем из судебного противостояния с Северо-Уральским управлением Росприроднадзора. Компания требовала признать незаконным постановление ведомства об устранении нарушений, касающееся государственной экологической экспертизы.
В июле текущего года сотрудники Росприроднадзора провели внеплановую выездную проверку на объекте ««Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи. 1 этап». И увиденное, судя по всему, проверяющих не устроило.
«Этап осуществлен по проектной документации с внесенными в нее изменениями в 2021 году (положительное заключение №89-1-1-2-067561-2021 от 17.11.2021 года) без положительного заключения государственной экологической экспертизы, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений №90 от 21.07.2022, срок исполнения предписания до 21.10.2022 года», - указано в материалах суда.
С предъявленными нарушениями «Харампурнефтегаз» категорически не согласился и попытался обжаловать постановление в федеральном Росприроднадзоре. Впрочем, подчиненные Светланы Радионовой оставили жалобу без удовлетворения, после чего конфликт перетек в арбитраж.
И тюменский суд взял сторону добывающего предприятия. Со ссылкой на профильное федеральное законодательство арбитраж отметил, что проектная документация на объекты капитального строительства I категории не является объектом государственной экологической экспертизы в случаях, если: разрешение на строительство объекта выдано до 01.01.2019 года; в отношении проектной документации получено заключение экспертизы проектной документации до 01.01.2019 либо же проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа, согласована и утверждена в соответствии с законодательством РФ о недрах до 1 января 2019 года.
При этом в спорном случае строительство Харампурского газового месторождения ведется с октября 2016 года согласно тогда же полученному разрешению. При этом дальнейшие документы получены в связи с разделением проекта на несколько этапов.
«Разрешение на строительство объекта капитального строительства было получено 27.10.2016 года (до 01.01.2019); положительное заключение экспертизы проектной документации было получено 06.03.2018 года (до 01.01.2019); проектная документация на выполнение работ связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа согласована и утверждена 30.11.2018 года (до 1 января 2019)», - заключил арбитраж, признав действия Росприроднадзора незаконными.
Тем не менее, не исключено, что ведомство обжалует решение в апелляции. Время на подачу жалобы у Росприроднадзора остается.
Мы же уточним, что Харампур вызывает повышенный интерес не только у него, но и у коллег из Ростехнадзора. В ноябре его представители также выявили нарушения, указав, что при монтаже газопровода не были выполнены мероприятия по предотвращению возможных деформаций под его линейной частью и впаяли административное дело подрядчику «Харапмпурнефтегаза».
Нижневартовский актив Худайнатова заставляют заняться лесовосстановлением через суд
Арбитражный суд ХМАО-Югры рассмотрит сразу пять исковых заявлений регионального Природнадзора к АО «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», подконтрольному «ННК-Групп» Эдуарда Худайнатова.
Все они приняты к производству. Во всех речь идет о требованиях обязать компанию провести лесовосстановительные работы на ранее арендованных участках лесного фонда в весенне-летний период следующего года. По всей видимости, добровольно эти работы в «ННК-ННП» проводить не пожелали.
Заседания по исковым заявлениям пройдут в январе-феврале, где и станет известна точная площадь поврежденных участков. Однако, по имеющимся данным, это несколько десятков гектаров.
Добавим, Природнадзор Югры не впервые обращается с исковыми требованиями к компании Худайнатова. Летом текущего года ведомство заявило о намерениях взыскать ущерб, причиненный в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды в объеме порядка 7,5 млн рублей.
Арбитражный суд ХМАО-Югры рассмотрит сразу пять исковых заявлений регионального Природнадзора к АО «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», подконтрольному «ННК-Групп» Эдуарда Худайнатова.
Все они приняты к производству. Во всех речь идет о требованиях обязать компанию провести лесовосстановительные работы на ранее арендованных участках лесного фонда в весенне-летний период следующего года. По всей видимости, добровольно эти работы в «ННК-ННП» проводить не пожелали.
Заседания по исковым заявлениям пройдут в январе-феврале, где и станет известна точная площадь поврежденных участков. Однако, по имеющимся данным, это несколько десятков гектаров.
Добавим, Природнадзор Югры не впервые обращается с исковыми требованиями к компании Худайнатова. Летом текущего года ведомство заявило о намерениях взыскать ущерб, причиненный в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды в объеме порядка 7,5 млн рублей.
Свердловские золотопромышленники позвали в суд Росприроднадзор
Входящее в «Аурум-Холдинг» «Среднеуральское поисковое бюро» (СУПБ) адресовало сразу два иска в Арбитражный суд Свердловской области. В качестве ответчика названо Уральское управление Росприроднадзора.
Оба иска пока не приняты к производству, однако указано, что предприятие, возглавляемое Василием Федосеевым, добивается признания незаконными решений о привлечении к административной ответственности.
Отметим, отношения золотодобытчиков и Росприроднадзора давно нельзя назвать безоблачными. Ведомство регулярно предъявляет претензии компании. Так, в сентябре прошла очередная ревизия на месторождении «Анна» под Верхней Пышмой, в ходе которой выяснилось, что фирма не имеет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а декларация о воздействии на окружающую среду в управление не поступала. СУПБ объявили предостережение.
Впрочем, в суд компанию, вероятно, привели предыдущие конфликты. Ранее Росприроднадзор неоднократно навещал район деревни Верхотурка, где работают промышленники. Еще весной там проходила внеплановая проверка, инициированная после обращений жителей и СМИ, указывавших на нарушения природоохранного законодательства.
В частности, компанию обвиняли в уходе водного горизонта из-за нарушений при добыче, а также нелегальном складировании вскрышных пород. Тогда в полный рост встал и вопрос об отзыве лицензии, что, разумеется, вызвало резкую реакцию представителей бюро. Ее предприятие в итоге лишили осенью. Не исключено, что нынешние иски являются прямым эхом весеннего конфликта.
Входящее в «Аурум-Холдинг» «Среднеуральское поисковое бюро» (СУПБ) адресовало сразу два иска в Арбитражный суд Свердловской области. В качестве ответчика названо Уральское управление Росприроднадзора.
Оба иска пока не приняты к производству, однако указано, что предприятие, возглавляемое Василием Федосеевым, добивается признания незаконными решений о привлечении к административной ответственности.
Отметим, отношения золотодобытчиков и Росприроднадзора давно нельзя назвать безоблачными. Ведомство регулярно предъявляет претензии компании. Так, в сентябре прошла очередная ревизия на месторождении «Анна» под Верхней Пышмой, в ходе которой выяснилось, что фирма не имеет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а декларация о воздействии на окружающую среду в управление не поступала. СУПБ объявили предостережение.
Впрочем, в суд компанию, вероятно, привели предыдущие конфликты. Ранее Росприроднадзор неоднократно навещал район деревни Верхотурка, где работают промышленники. Еще весной там проходила внеплановая проверка, инициированная после обращений жителей и СМИ, указывавших на нарушения природоохранного законодательства.
В частности, компанию обвиняли в уходе водного горизонта из-за нарушений при добыче, а также нелегальном складировании вскрышных пород. Тогда в полный рост встал и вопрос об отзыве лицензии, что, разумеется, вызвало резкую реакцию представителей бюро. Ее предприятие в итоге лишили осенью. Не исключено, что нынешние иски являются прямым эхом весеннего конфликта.
Росприроднадзор выжал из актива мэрии Кургана 8 миллионов за НВОС
Оператор главного полигона ТКО Зауралья, актив мэрии Кургана – МУП «Шуховский полигон ТБО» - решил заплатить долги Росприроднадзору. Тянувшиеся с июля суды закончились оплатой задолженности за НВОС.
Мы в свое время сообщали о требованиях ведомства на сумму около 8,3 млн рублей. Напомним, площадку уличали в превышении лимитов размещения отходов на полигоне. Так, по итогам 2020 года оператор принял 176739,4 тонны мусора при допустимых 43067,075 тонны.
Впрочем, сразу погашать долги «Шуховский полигон ТБО» не захотел, что в итоге вылилось в судебные разбирательства. Тем не менее, отдать деньги пришлось, что и было озвучено в ходе заседания, прошедшего накануне.
«Ответчик представил доказательства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере цены иска 8 282 995 рублей 96 копеек (платежные поручения). Представитель истца в судебном заседании подтвердил указанные доводы ответчика, также представив копии платежных поручений и актуальную справку о задолженности с указанием на ее отсутствие», - указано в документах.
Надеемся, что впредь актив курганской мэрии будет вовремя оплачивать долги перед природой. Это, впрочем, не избавляет власти во главе с губернатором Зауралья Вадимом Шумковым от решения острого вопроса о строительстве инфраструктуры для размещения отходов на фоне дышащего на ладан и забитого до отказа Шуха.
Оператор главного полигона ТКО Зауралья, актив мэрии Кургана – МУП «Шуховский полигон ТБО» - решил заплатить долги Росприроднадзору. Тянувшиеся с июля суды закончились оплатой задолженности за НВОС.
Мы в свое время сообщали о требованиях ведомства на сумму около 8,3 млн рублей. Напомним, площадку уличали в превышении лимитов размещения отходов на полигоне. Так, по итогам 2020 года оператор принял 176739,4 тонны мусора при допустимых 43067,075 тонны.
Впрочем, сразу погашать долги «Шуховский полигон ТБО» не захотел, что в итоге вылилось в судебные разбирательства. Тем не менее, отдать деньги пришлось, что и было озвучено в ходе заседания, прошедшего накануне.
«Ответчик представил доказательства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере цены иска 8 282 995 рублей 96 копеек (платежные поручения). Представитель истца в судебном заседании подтвердил указанные доводы ответчика, также представив копии платежных поручений и актуальную справку о задолженности с указанием на ее отсутствие», - указано в документах.
Надеемся, что впредь актив курганской мэрии будет вовремя оплачивать долги перед природой. Это, впрочем, не избавляет власти во главе с губернатором Зауралья Вадимом Шумковым от решения острого вопроса о строительстве инфраструктуры для размещения отходов на фоне дышащего на ладан и забитого до отказа Шуха.
Росприроднадзор нашел у «ЛУКОЙЛ-Западной Сибири» нелегальный шламонакопитель
«ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в очередной раз проштрафился перед Росприроднадзором. Сотрудники Северо-Уральского управления провели анализ действующих лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов и объектов, включенных в ГРОРО.
Здесь и обнаружились нарушения. Выяснилось, что в лицензии, полученной компанией, упомянут объект для размещения отходов III-IV классов – шламонакопитель на Западно-Толуйском месторождении. При этом в госреестре эта площадка отсутствует.
«Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Соответственно, при осуществлении деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности объекты, на которых осуществляется указанная деятельность, подлежат постановке на учет как объекты размещения отходов в ГРОРО», - отметили в Росприроднадзоре.
Впрочем, «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отделался предостережением.
К слову, несколько дней назад к предприятию предъявил претензии и Природнадзор Югры, обнаруживший загрязнение подтоварной водой территории лесного фонда в Урайском участковом лесничестве.
«ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в очередной раз проштрафился перед Росприроднадзором. Сотрудники Северо-Уральского управления провели анализ действующих лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов и объектов, включенных в ГРОРО.
Здесь и обнаружились нарушения. Выяснилось, что в лицензии, полученной компанией, упомянут объект для размещения отходов III-IV классов – шламонакопитель на Западно-Толуйском месторождении. При этом в госреестре эта площадка отсутствует.
«Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Соответственно, при осуществлении деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности объекты, на которых осуществляется указанная деятельность, подлежат постановке на учет как объекты размещения отходов в ГРОРО», - отметили в Росприроднадзоре.
Впрочем, «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отделался предостережением.
К слову, несколько дней назад к предприятию предъявил претензии и Природнадзор Югры, обнаруживший загрязнение подтоварной водой территории лесного фонда в Урайском участковом лесничестве.
Forwarded from Росводресурсы
🧊 Более чем на 1000 км русел ослабят лёд накануне половодья. Превентивные мероприятия необходимы для безопасного вскрытия рек. В такой работе нуждаются сложные участки рек, где есть высокая вероятность возникновения ледовых заторов
➡️ Росводресурсы предусмотрели на эти цели более 85 млн рублей
📍Ледорезные, ледокольные мероприятия, а также чернение льда планируют провести здесь 🔽
✅ Республика Саха (Якутия)
✅ ЯНАО и НАО
✅ Пермский край
✅ Вологодская и Архангельская области
➡️ Росводресурсы предусмотрели на эти цели более 85 млн рублей
📍Ледорезные, ледокольные мероприятия, а также чернение льда планируют провести здесь 🔽
✅ Республика Саха (Якутия)
✅ ЯНАО и НАО
✅ Пермский край
✅ Вологодская и Архангельская области
Коммунальному активу мэрии Пыть-Яха предъявили новые долги за НВОС
Скандально известное в ХМАО-Югре предприятие ЖКХ – МУП «УГХ» города Пыть-Яха – задолжало Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора.
Контора, перманентно генерирующая убытки, не платящая сотни миллионов за газ, не вылезающая из судов и спасающаяся от банкротства по иску ФНС лишь из-за статуса субъекта естественной монополии , конечно, плевать хотела и на природу.
Как следует из документов, ведомство провело анализ правильности исчисления, полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Межрегиональный отдел администрирования платежей выявил, что по 2021 году за МУПом висит долг в размере около 1,46 млн рублей.
В эту сумму входят выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы в водные объекты, а также хранение и захоронение отходов производства и потребления.
К слову, весной арбитраж уже выносил решение по долгам МУП «УГХ» перед управлением. Тогда речь шла о 3,9 млн рублей, включая пени, за период 2018-2020 годов. Иск ведомства был удовлетворен в полном объеме.
Скандально известное в ХМАО-Югре предприятие ЖКХ – МУП «УГХ» города Пыть-Яха – задолжало Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора.
Контора, перманентно генерирующая убытки, не платящая сотни миллионов за газ, не вылезающая из судов и спасающаяся от банкротства по иску ФНС лишь из-за статуса субъекта естественной монополии , конечно, плевать хотела и на природу.
Как следует из документов, ведомство провело анализ правильности исчисления, полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Межрегиональный отдел администрирования платежей выявил, что по 2021 году за МУПом висит долг в размере около 1,46 млн рублей.
В эту сумму входят выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы в водные объекты, а также хранение и захоронение отходов производства и потребления.
К слову, весной арбитраж уже выносил решение по долгам МУП «УГХ» перед управлением. Тогда речь шла о 3,9 млн рублей, включая пени, за период 2018-2020 годов. Иск ведомства был удовлетворен в полном объеме.
Коммунальщики Курганской области ответят в суде за ущерб природе
Есть в Зауралье славный город Катайск. А в нем работает ООО «Водоканал», обеспечивающий предприятия и население водой. Владеет им местная администрация, а возглавляет контору Валерий Яков.
К предприятию давно присматривается Росприроднадзор, периодически выявляя серьезные нарушения. Так, к примеру, летом 2021 года «Водоканал» уличили в загрязнении почв на площади более 25 тысяч квадратных метров в результате разлива сточных вод. Тогда по решению местного суда предприятие оштрафовали на 40 тысяч рублей.
Но к изменению отношения к природе это не привело. Уже в июле текущего года представители Росприроднадзора обнаружили, что «Водоканал» травит реку Исеть, приток Тобола.
«При обследовании левого берега реки Исеть в районе очистных вооружений города Катайска зафиксировано наличие выпуска сточной воды в водный объект. Сброс сточной воды осуществлялся по полимерной трубе большого диаметра. Сбрасываемые воды серого цвета с характерным запахом хозфекальной канализации, что подтверждает осуществление ООО «Водоканал» деятельности по водоотведению и сбросу сточных вод в водный объект реки Исеть», - указали ревизоры в материалах проверки.
При этом выяснилось, что декларация о воздействии на окружающую среду в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора контора не предоставляла. «Водоканалу» тогда объявили предостережение и потребовали привести свою деятельность в соответствие требованиям законодательства. Судя по всему, сделано этого не было.
Сейчас активу мэрии предстоит отвечать в суде. В Арбитражный суд Курганской области поступил иск о взыскании с «Водоканала» более 2,6 млн рублей в качестве возмещения вредя окружающей среде. Заявление пока не принято к рассмотрению.
Заметим, эта сумма весьма ощутима для конторы. По итогам прошлого года предприятие продемонстрировало чистый убыток в размере 3,7 млн. Схожая ситуация наблюдалась и годом ранее.
Есть в Зауралье славный город Катайск. А в нем работает ООО «Водоканал», обеспечивающий предприятия и население водой. Владеет им местная администрация, а возглавляет контору Валерий Яков.
К предприятию давно присматривается Росприроднадзор, периодически выявляя серьезные нарушения. Так, к примеру, летом 2021 года «Водоканал» уличили в загрязнении почв на площади более 25 тысяч квадратных метров в результате разлива сточных вод. Тогда по решению местного суда предприятие оштрафовали на 40 тысяч рублей.
Но к изменению отношения к природе это не привело. Уже в июле текущего года представители Росприроднадзора обнаружили, что «Водоканал» травит реку Исеть, приток Тобола.
«При обследовании левого берега реки Исеть в районе очистных вооружений города Катайска зафиксировано наличие выпуска сточной воды в водный объект. Сброс сточной воды осуществлялся по полимерной трубе большого диаметра. Сбрасываемые воды серого цвета с характерным запахом хозфекальной канализации, что подтверждает осуществление ООО «Водоканал» деятельности по водоотведению и сбросу сточных вод в водный объект реки Исеть», - указали ревизоры в материалах проверки.
При этом выяснилось, что декларация о воздействии на окружающую среду в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора контора не предоставляла. «Водоканалу» тогда объявили предостережение и потребовали привести свою деятельность в соответствие требованиям законодательства. Судя по всему, сделано этого не было.
Сейчас активу мэрии предстоит отвечать в суде. В Арбитражный суд Курганской области поступил иск о взыскании с «Водоканала» более 2,6 млн рублей в качестве возмещения вредя окружающей среде. Заявление пока не принято к рассмотрению.
Заметим, эта сумма весьма ощутима для конторы. По итогам прошлого года предприятие продемонстрировало чистый убыток в размере 3,7 млн. Схожая ситуация наблюдалась и годом ранее.
Природнадзор Югры поздравил «дочку» «Роснефти» с Новым годом исками на 54 миллиона
Судя по всему, активность Природнадзора Югры по выбиванию ущерба окружающей среды с «РН-Юганскнефтегаз» получит продолжение и в 2023 году.
Буквально накануне Нового года в Арбитражный суд ХМАО поступило два исковых заявления к компании. Одно из них на сумму около 38,9 млн рублей, уже принято к рассмотрению. Речь в документах идет о взыскании вреда, нанесенного природе. Ближайшее заседание по делу намечено на 6 февраля.
Еще один иск, более чем на 14,9 млн, пока не принят, но, думается, это дело ближайших дней.
Напомним, в минувшем году наметилась тенденция по взысканию ущерба с ключевого предприятия «Роснефти». Общие объемы требований Природнадзора достигают нескольких сотен миллионов рублей, при этом ряд исков уже удовлетворен.
Так, к примеру, в конце ноября арбитраж удовлетворил требования окружного ведомства на 87,8 млн за ущерб, выразившийся в загрязнении земель лесного фонда из-за инцидента на трубопроводе Правдинского месторождения в ХМАО.
Судя по всему, активность Природнадзора Югры по выбиванию ущерба окружающей среды с «РН-Юганскнефтегаз» получит продолжение и в 2023 году.
Буквально накануне Нового года в Арбитражный суд ХМАО поступило два исковых заявления к компании. Одно из них на сумму около 38,9 млн рублей, уже принято к рассмотрению. Речь в документах идет о взыскании вреда, нанесенного природе. Ближайшее заседание по делу намечено на 6 февраля.
Еще один иск, более чем на 14,9 млн, пока не принят, но, думается, это дело ближайших дней.
Напомним, в минувшем году наметилась тенденция по взысканию ущерба с ключевого предприятия «Роснефти». Общие объемы требований Природнадзора достигают нескольких сотен миллионов рублей, при этом ряд исков уже удовлетворен.
Так, к примеру, в конце ноября арбитраж удовлетворил требования окружного ведомства на 87,8 млн за ущерб, выразившийся в загрязнении земель лесного фонда из-за инцидента на трубопроводе Правдинского месторождения в ХМАО.
Forwarded from «Зелёный» змий
Вице-премьер Виктория Абрамченко решила поставить жирную точку в проблеме обращения с медицинскими отходами, вокруг которой заинтересованно бродят как минимум «Ростех», «Росатом» и «Роснано», пытаясь исполнить поручение президента РФ Владимира Путина вместе с ESG-идеями мэра Москвы Сергея Собянина и губернатора Московской области Андрея Воробьева.
Мощным триггером послужила ротация в «аграрно-экологическом» комитете Совета Федерации, который недавно возглавил сенатор от Подмосковья Александр Двойных, ибо прежнему председателю Алексею Майорову никак не удавалось посадить за вице-премьерский стол переговоров всех интересантов и критиков этого законопроекта, вносимого верхней палатой парламента.
В результате уже через две недели Роспотребнадзор, Минздрав, Минприроды, Росприроднадзор, Госдума и Совфед должны отточить до блеска измученный текст новеллы, особо учтя:
▪️Сложившуюся практику обращения с медотходами, включая утилизацию/уничтожение/обезвреживание силами медицинских и иных организаций, где они образуются;
▪️Порядок формирования после указанных процедур тех объемов, которые могут быть отнесены к отходам производства и потребления;
▪️Действующую тарифную политику, применяемую при работе с медотходами, и недопущение роста расходов на эти цели в системе обязательного медицинского страхования;
▪️Определение оптимальной технологии утилизации, а также федерального органа исполнительной власти, который будет осуществлять нормативно-правовое регулирование и контроль за обращением с медотходами, в том числе после выполнения требований, что установлены законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Мощным триггером послужила ротация в «аграрно-экологическом» комитете Совета Федерации, который недавно возглавил сенатор от Подмосковья Александр Двойных, ибо прежнему председателю Алексею Майорову никак не удавалось посадить за вице-премьерский стол переговоров всех интересантов и критиков этого законопроекта, вносимого верхней палатой парламента.
В результате уже через две недели Роспотребнадзор, Минздрав, Минприроды, Росприроднадзор, Госдума и Совфед должны отточить до блеска измученный текст новеллы, особо учтя:
▪️Сложившуюся практику обращения с медотходами, включая утилизацию/уничтожение/обезвреживание силами медицинских и иных организаций, где они образуются;
▪️Порядок формирования после указанных процедур тех объемов, которые могут быть отнесены к отходам производства и потребления;
▪️Действующую тарифную политику, применяемую при работе с медотходами, и недопущение роста расходов на эти цели в системе обязательного медицинского страхования;
▪️Определение оптимальной технологии утилизации, а также федерального органа исполнительной власти, который будет осуществлять нормативно-правовое регулирование и контроль за обращением с медотходами, в том числе после выполнения требований, что установлены законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Росприроднадзор потребовал от «Уренгойгорводоканала» 394,5 миллиона
По-стахановски начинает 2023 год Северо-Уральское управление Росприроднадзора. В арбитраж ЯНАО поступил иск ведомства к АО «Уренгойгорводоканал», подконтрольному мэрии Нового Уренгоя, аж на 394,5 млн рублей.
Заявление пока не принято к производству, но указано, что Росприроднадзор настаивает на возмещении нанесенного окружающей среде вреда.
Конкретику узнаем в ближайшее время. Пока же можно вспомнить, что сотрудники ведомства в конце прошлого года дважды проверяли предприятие. В ноябре контора получила предостережение, впрочем, за что именно, в документах не указано. А в октябре Росприроднадзор проводил ревизию по согласованию с первым заместителем прокурора ЯНАО Денисом Назаренко, при этом основанием стала «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан». Решение, кстати, было обжаловано.
Также нелишне будет напомнить, что в 2021 году претензии к «Уренгойгорводоканалу» активно предъявлял и Роспотребнадзор, который обвинил актив мэрии в перманентном загрязнении неочищенными стоками реки Еваяха, притока Пура, через который они текли в Карское море. Тогда предприятие отделалось небольшим штрафом. Сейчас, судя по всему, ситуация гораздо серьезнее, а с учетом чистой выручки УГВК за последние годы, не превышавшей 7,5 млн (в 2021) может и вовсе оказаться фатальной.
По-стахановски начинает 2023 год Северо-Уральское управление Росприроднадзора. В арбитраж ЯНАО поступил иск ведомства к АО «Уренгойгорводоканал», подконтрольному мэрии Нового Уренгоя, аж на 394,5 млн рублей.
Заявление пока не принято к производству, но указано, что Росприроднадзор настаивает на возмещении нанесенного окружающей среде вреда.
Конкретику узнаем в ближайшее время. Пока же можно вспомнить, что сотрудники ведомства в конце прошлого года дважды проверяли предприятие. В ноябре контора получила предостережение, впрочем, за что именно, в документах не указано. А в октябре Росприроднадзор проводил ревизию по согласованию с первым заместителем прокурора ЯНАО Денисом Назаренко, при этом основанием стала «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан». Решение, кстати, было обжаловано.
Также нелишне будет напомнить, что в 2021 году претензии к «Уренгойгорводоканалу» активно предъявлял и Роспотребнадзор, который обвинил актив мэрии в перманентном загрязнении неочищенными стоками реки Еваяха, притока Пура, через который они текли в Карское море. Тогда предприятие отделалось небольшим штрафом. Сейчас, судя по всему, ситуация гораздо серьезнее, а с учетом чистой выручки УГВК за последние годы, не превышавшей 7,5 млн (в 2021) может и вовсе оказаться фатальной.
«Тюмень водоканалу» указали на загрязнение атмосферы
Северо-Уральское управление Росприроднадзора в очередной раз заинтересовалось работой «Тюмень водоканала», входящего в «Росводоканал» Германа Хана, Михаила Фридмана, Алексея Кузьмичева и Марии Михальковой.
Причины интереса, как и ранее, паразитическое отношение к окружающей среде. Ревизия, проведенная ведомством, касалась выбросов в атмосферный воздух. По итогам мероприятий «Тюмень водоканалу» предписали «принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и регулированию выбросов в период неблагоприятных метеоусловий».
Примечательно, что ровно такие же предостережения компания получала дважды в ноябре и один раз в октябре прошлого года. Однако, судя по всему, никаких реальных мер никто не предпринимает.
К слову, Росприроднадзор интересуется не только выбросами. Минувшей осенью конторе указывали на недопустимость сбросов в водные объекты стоков с превышением содержания пестицидов, агрохимикатов и радиоактивных веществ.
Северо-Уральское управление Росприроднадзора в очередной раз заинтересовалось работой «Тюмень водоканала», входящего в «Росводоканал» Германа Хана, Михаила Фридмана, Алексея Кузьмичева и Марии Михальковой.
Причины интереса, как и ранее, паразитическое отношение к окружающей среде. Ревизия, проведенная ведомством, касалась выбросов в атмосферный воздух. По итогам мероприятий «Тюмень водоканалу» предписали «принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и регулированию выбросов в период неблагоприятных метеоусловий».
Примечательно, что ровно такие же предостережения компания получала дважды в ноябре и один раз в октябре прошлого года. Однако, судя по всему, никаких реальных мер никто не предпринимает.
К слову, Росприроднадзор интересуется не только выбросами. Минувшей осенью конторе указывали на недопустимость сбросов в водные объекты стоков с превышением содержания пестицидов, агрохимикатов и радиоактивных веществ.
«Эконадзор» оспаривает санкции Росприроднадзора в суде
Скандально известное предприятие «Эконадзор» Евгения Слюсаря, подвизающееся на контрактах от властей муниципалитетов ХМАО, решило оспорить предписания Росприроднадзора.
Соответствующий иск принят к рассмотрению окружным арбитражным судом. Конкретные претензии конторы в документах на текущий момент не обозначены, однако указано, что «Эконадзор» не согласен с предписанием ведомства, выданным 1 ноября 2022 года. Заседание по делу назначено на 7 февраля.
Напомним, «Эконадзор» известен, к примеру, как рекультиватор полигона ТКО в поселке Федоровский Сургутского района, работы, сопровождавшейся многочисленными конфликтами с экосообществом. Так, в частности, в неизвестном направлении «исчезли» несколько тонн отработанных покрышек из тела полигона, якобы переработанных и утилизированных. Впоследствии было доказано, что никакой переработки шин не осуществлялось, однако судьба возбужденного уголовного дела до сих пор неизвестна.
А уже после помпезной сдачи рекультивированного полигона на площадке побывал Росприроднадзор, обнаруживший, что в почве присутствует половина таблицы Менделеева с превышением ПДК в десятки и сотни раз. Ведомство указывало на необходимость повторного выполнения работ, на которых Слюсарь освоил десятки миллионов бюджетных рублей.
Как отмечали местные «зеленые», вместо предусмотренного контрактом плодородного грунта в тело рекультивируемого полигона в Федоровском массово закладывались иловые осадки, вывезенные с городских очистных, оператором которых выступает еще одна подконтрольная предпринимателю контора.
Добавим, в конце прошлого года Росприроднадзор дважды навещал «Эконадзор». Так, в сентябре ревизия проводилась по согласованию с прокуратурой ХМАО. А поводом для мероприятий явилась «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан». Решение по этой выездной проверке компания впоследствии обжаловала.
В декабре ведомство вновь проверяло работу фирмы и объявило ей предостережение. Претензии касались утилизации и обезвреживания отходов III-IV классов на объектах, расположенных в ХМАО и ЯНАО и отраженных в лицензии.
«В государственном реестре объектов НВОС отсутствуют сведения об объектах, поставленных на учет ООО «Эконадзор». Соответственно, при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживании отходов I-IV классов опасности объекты, на которых осуществляется указанная деятельность, подлежат постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, сведения, полученные в ходе анализа реестра лицензий, а также сведений по объектам НВОС, внесенных в государственный реестр, могут свидетельствовать о нарушении обязательных требований», - упоминается в материалах ревизии.
Скандально известное предприятие «Эконадзор» Евгения Слюсаря, подвизающееся на контрактах от властей муниципалитетов ХМАО, решило оспорить предписания Росприроднадзора.
Соответствующий иск принят к рассмотрению окружным арбитражным судом. Конкретные претензии конторы в документах на текущий момент не обозначены, однако указано, что «Эконадзор» не согласен с предписанием ведомства, выданным 1 ноября 2022 года. Заседание по делу назначено на 7 февраля.
Напомним, «Эконадзор» известен, к примеру, как рекультиватор полигона ТКО в поселке Федоровский Сургутского района, работы, сопровождавшейся многочисленными конфликтами с экосообществом. Так, в частности, в неизвестном направлении «исчезли» несколько тонн отработанных покрышек из тела полигона, якобы переработанных и утилизированных. Впоследствии было доказано, что никакой переработки шин не осуществлялось, однако судьба возбужденного уголовного дела до сих пор неизвестна.
А уже после помпезной сдачи рекультивированного полигона на площадке побывал Росприроднадзор, обнаруживший, что в почве присутствует половина таблицы Менделеева с превышением ПДК в десятки и сотни раз. Ведомство указывало на необходимость повторного выполнения работ, на которых Слюсарь освоил десятки миллионов бюджетных рублей.
Как отмечали местные «зеленые», вместо предусмотренного контрактом плодородного грунта в тело рекультивируемого полигона в Федоровском массово закладывались иловые осадки, вывезенные с городских очистных, оператором которых выступает еще одна подконтрольная предпринимателю контора.
Добавим, в конце прошлого года Росприроднадзор дважды навещал «Эконадзор». Так, в сентябре ревизия проводилась по согласованию с прокуратурой ХМАО. А поводом для мероприятий явилась «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан». Решение по этой выездной проверке компания впоследствии обжаловала.
В декабре ведомство вновь проверяло работу фирмы и объявило ей предостережение. Претензии касались утилизации и обезвреживания отходов III-IV классов на объектах, расположенных в ХМАО и ЯНАО и отраженных в лицензии.
«В государственном реестре объектов НВОС отсутствуют сведения об объектах, поставленных на учет ООО «Эконадзор». Соответственно, при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживании отходов I-IV классов опасности объекты, на которых осуществляется указанная деятельность, подлежат постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, сведения, полученные в ходе анализа реестра лицензий, а также сведений по объектам НВОС, внесенных в государственный реестр, могут свидетельствовать о нарушении обязательных требований», - упоминается в материалах ревизии.
У «Сибирской сервисной экологической компании» нашли нелегальные объекты НВОС, а ее владельцы напомнили про ущерб на 4 миллиарда
Есть в Тюмени интересная контора – «Сибирская сервисная экологическая компания» (ССЭК). Занимается она предоставлением услуг для нефтяников и газовиков на территории ХМАО и ЯНАО.
В конце прошлого года фирму проверил Росприроднадзор, и у ведомства возникли вопросы к ее деятельности. В частности, сотрудники изучили лицензию на операционную деятельность с отходами III, IV классов опасности на объектах в Югре и ЯНАО. Внезапно выяснилось, что объекты эти функционируют, с точки зрения Росприроднадзора, нелегально.
«В госреестре объектов НВОС отсутствуют сведения об объектах поставленных на учет ООО «Сибирская сервисная экологическая компания». Соответственно, при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживании отходов I-IV классов опасности объекты, на которых осуществляется указанная деятельность, подлежат постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, сведения, полученные в ходе анализа реестра лицензий, а также сведений по объектам НВОС, внесенных в государственный реестр, могут свидетельствовать о нарушении обязательных требований», - следует из документов.
По итогам проверки ССЭК объявили предостережение, хотя неизвестно, намерена ли компания его исполнять.
К слову, еще в 2021 году местные экологи обвиняли контору в нарушениях при переоформлении лицензий наряду с рядом других предприятий, в частности, скандально известным «Газхолодмашем» и «Вторресурсом», причем впоследствии Тюменская природоохранная прокуратура «частично подтвердила нарушения».
На наш взгляд, стоит обратить внимание и на бывших и текущих учредителей ССЭК, где встречаются интересные персонажи. Так, ранее в этом качестве фигурировал человек из ближайшего окружения одиозного бизнесмена Салавата Шакирова, связанного с загадившей на 4 млрд территорию в районе 202-го куста Приобского месторождения, - Андрей Ромега. С тех пор «Росэкопромпереработка» ушла в банкротство, Ромегу «ищут пожарные, ищут милиция, ищут давно, но не могут найти», а ущерб так и не возмещен.
Не менее интересен и Тимур Хуснутдинов, которому, по данным ЕГРЮЛ, в ССЭК принадлежит 12%. Этот господин является также единственным учредителем тюменского ООО «Мостэк», оператора нелегальной свалки токсичных шламовых отходов в районе железнодорожной станции №2 в Нижневартовске (Мыхпай). Здесь ущерб составил 360 млн рублей, а «Мостэк», также через ряд лиц связанный с семьей Шакирова, в конце года получил, наконец, уголовное дело. Впрочем, в его перспективах есть основания сомневаться, исходя из предыдущего опыта.
Есть в Тюмени интересная контора – «Сибирская сервисная экологическая компания» (ССЭК). Занимается она предоставлением услуг для нефтяников и газовиков на территории ХМАО и ЯНАО.
В конце прошлого года фирму проверил Росприроднадзор, и у ведомства возникли вопросы к ее деятельности. В частности, сотрудники изучили лицензию на операционную деятельность с отходами III, IV классов опасности на объектах в Югре и ЯНАО. Внезапно выяснилось, что объекты эти функционируют, с точки зрения Росприроднадзора, нелегально.
«В госреестре объектов НВОС отсутствуют сведения об объектах поставленных на учет ООО «Сибирская сервисная экологическая компания». Соответственно, при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживании отходов I-IV классов опасности объекты, на которых осуществляется указанная деятельность, подлежат постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, сведения, полученные в ходе анализа реестра лицензий, а также сведений по объектам НВОС, внесенных в государственный реестр, могут свидетельствовать о нарушении обязательных требований», - следует из документов.
По итогам проверки ССЭК объявили предостережение, хотя неизвестно, намерена ли компания его исполнять.
К слову, еще в 2021 году местные экологи обвиняли контору в нарушениях при переоформлении лицензий наряду с рядом других предприятий, в частности, скандально известным «Газхолодмашем» и «Вторресурсом», причем впоследствии Тюменская природоохранная прокуратура «частично подтвердила нарушения».
На наш взгляд, стоит обратить внимание и на бывших и текущих учредителей ССЭК, где встречаются интересные персонажи. Так, ранее в этом качестве фигурировал человек из ближайшего окружения одиозного бизнесмена Салавата Шакирова, связанного с загадившей на 4 млрд территорию в районе 202-го куста Приобского месторождения, - Андрей Ромега. С тех пор «Росэкопромпереработка» ушла в банкротство, Ромегу «ищут пожарные, ищут милиция, ищут давно, но не могут найти», а ущерб так и не возмещен.
Не менее интересен и Тимур Хуснутдинов, которому, по данным ЕГРЮЛ, в ССЭК принадлежит 12%. Этот господин является также единственным учредителем тюменского ООО «Мостэк», оператора нелегальной свалки токсичных шламовых отходов в районе железнодорожной станции №2 в Нижневартовске (Мыхпай). Здесь ущерб составил 360 млн рублей, а «Мостэк», также через ряд лиц связанный с семьей Шакирова, в конце года получил, наконец, уголовное дело. Впрочем, в его перспективах есть основания сомневаться, исходя из предыдущего опыта.
«Сургутрайторфу» предъявили сокрытие данных от Росприроднадзора
Актив мэрии Сургутского района, известный как заказчик скандально известной рекультивации полигона ТКО в поселке Федоровский, где засветился одиозный «Эконадзор» дельца от экологии Евгения Слюсаря, в свою очередь, попал в эпицентр внимания Росприроднадзора.
«Сургутрайторф» уличили в непредставлении данных о результатах экологического контроля на эксплуатируемых объектах.
«В ходе анализа реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду и реестра отчетов производственного экологического контроля, направленных в Росприроднадзор, выявлено, что МУП «Сургутрайторф» не предоставило, либо предоставило с нарушением установленных законодательством сроков в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (надзору): «Производственная площадка №2. Полигон по захоронению ТБО города Лянтор»; «Производственная площадка №1 поселка Белый Яр», - указано в документах.
По итогам ревизии «Сургутрайторф» получил предостережение. Насколько это подействовало на актив мэрии – вопрос открытый.
Актив мэрии Сургутского района, известный как заказчик скандально известной рекультивации полигона ТКО в поселке Федоровский, где засветился одиозный «Эконадзор» дельца от экологии Евгения Слюсаря, в свою очередь, попал в эпицентр внимания Росприроднадзора.
«Сургутрайторф» уличили в непредставлении данных о результатах экологического контроля на эксплуатируемых объектах.
«В ходе анализа реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду и реестра отчетов производственного экологического контроля, направленных в Росприроднадзор, выявлено, что МУП «Сургутрайторф» не предоставило, либо предоставило с нарушением установленных законодательством сроков в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (надзору): «Производственная площадка №2. Полигон по захоронению ТБО города Лянтор»; «Производственная площадка №1 поселка Белый Яр», - указано в документах.
По итогам ревизии «Сургутрайторф» получил предостережение. Насколько это подействовало на актив мэрии – вопрос открытый.
КУЗОЦМ запретили травить выбросами население Каменска-Уральского
«Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» оказался в поле зрения Росприроднадзора после жалоб жителей города на смрад, висящий в воздухе. Как проинформировали в управлении, горожане сообщали о технических запах, вызывающих аллергическую реакцию.
В ходе проверки выяснилось, что предприятие эксплуатирует 52 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, общий выхлоп которых достигает 173,7 тонн в год.
При этом в отчетности, представленной КУЗОЦМ за 2021 год, значилось 59 источников с выбросами более 174,7 тонн ежегодно. Опасные вещества, выбрасываемые заводом, представляют собой свинец с его неорганическими соединениями, серную кислоту, тетрахлорметан и диоксид серы. Все они, само собой, подлежат госрегулированию.
Примечательно, что ранее Росприроднадзор уже ловил КУЗОЦМ на нелегальных выбросах. Загрязнения, в частности, выявлялись в период с июля по август 2020 года. Сейчас выяснилось, что производственным экологическим контролем на предприятии по-прежнему пренебрегают.
«АО «КУЗОЦМ» принять следующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, установленных законодательством РФ; проводить мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при наступлении неблагоприятных метеорологических условий в полном объеме»,- указано в новом предостережении Росприроднадзора.
«Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» оказался в поле зрения Росприроднадзора после жалоб жителей города на смрад, висящий в воздухе. Как проинформировали в управлении, горожане сообщали о технических запах, вызывающих аллергическую реакцию.
В ходе проверки выяснилось, что предприятие эксплуатирует 52 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, общий выхлоп которых достигает 173,7 тонн в год.
При этом в отчетности, представленной КУЗОЦМ за 2021 год, значилось 59 источников с выбросами более 174,7 тонн ежегодно. Опасные вещества, выбрасываемые заводом, представляют собой свинец с его неорганическими соединениями, серную кислоту, тетрахлорметан и диоксид серы. Все они, само собой, подлежат госрегулированию.
Примечательно, что ранее Росприроднадзор уже ловил КУЗОЦМ на нелегальных выбросах. Загрязнения, в частности, выявлялись в период с июля по август 2020 года. Сейчас выяснилось, что производственным экологическим контролем на предприятии по-прежнему пренебрегают.
«АО «КУЗОЦМ» принять следующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, установленных законодательством РФ; проводить мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при наступлении неблагоприятных метеорологических условий в полном объеме»,- указано в новом предостережении Росприроднадзора.
Предприниматели привели в суд Минэкологии Челябинской области из-за месторождения песков
Арбитражу Челябинской области предстоит разобраться в конфликте регионального Минэкологии и компании «Челябнеруддобыча», которое специализируется на разработке картеров глины и песка.
Предприниматели требуют отменить решения чиновников, касающиеся Южно-Сычевского месторождения в 10 километрах от областного центра, где фирма добывает полезные ископаемые.
Из материалов дела следует, что «Челябнеруддобыча» требует отменить решения Минэкологии об отнесении месторождения ко II категории НВОС. Сама фирма полагает, что объект относится к III категории. Осенью минувшего года предприятию отказали в удовлетворении его заявки.
Отметим, что для объектов II категории требуется представление декларации о воздействии на окружающую среду, включающую, среди прочего, данные данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой НВОС и произошедших за предыдущие семь лет, декларируемые объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов и информацию о программе ПЭК.
Также добавим, что директором ООО «Челябнеруддобыча» выступает Ирина Толстая, а его учредителями с долями в 33,3% - Виктория Корман, Наталья Горнова и Игорь Мисюрин. Корман также является одним из совладельцев миасского завода «Уралазспецтехника», а Мисюрин – учредителем строительной компании «Твой дом» в Челябинске.
Арбитражу Челябинской области предстоит разобраться в конфликте регионального Минэкологии и компании «Челябнеруддобыча», которое специализируется на разработке картеров глины и песка.
Предприниматели требуют отменить решения чиновников, касающиеся Южно-Сычевского месторождения в 10 километрах от областного центра, где фирма добывает полезные ископаемые.
Из материалов дела следует, что «Челябнеруддобыча» требует отменить решения Минэкологии об отнесении месторождения ко II категории НВОС. Сама фирма полагает, что объект относится к III категории. Осенью минувшего года предприятию отказали в удовлетворении его заявки.
Отметим, что для объектов II категории требуется представление декларации о воздействии на окружающую среду, включающую, среди прочего, данные данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой НВОС и произошедших за предыдущие семь лет, декларируемые объем или массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов и информацию о программе ПЭК.
Также добавим, что директором ООО «Челябнеруддобыча» выступает Ирина Толстая, а его учредителями с долями в 33,3% - Виктория Корман, Наталья Горнова и Игорь Мисюрин. Корман также является одним из совладельцев миасского завода «Уралазспецтехника», а Мисюрин – учредителем строительной компании «Твой дом» в Челябинске.
Свердловское Минприроды выбивает 78 миллионов из красноуфимского предприятия
В Арбитражном суде Свердловской области приступили к рассмотрению иска регионального Минприроды к базирующемуся в Красноуфимске ООО «Лесхоз». С компании рассчитывают взыскать около 78,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в такую сумму чиновники оценили вред, нанесенный лесам. Предварительное судебное заседание должно пройти 16 февраля.
Красноуфимское предприятие специализируется на лесозаготовках. Его учредителями в равных долях выступают Любовь Онучина, Анна Абсалямова и Валерий Липин, а кресло директора занимает Олег Абсалямов.
Стоит отметить, что сумма, требуемая Минприроды, с большой долей вероятности может привести к банкротству предприятия. На конец 2021 года балансовые активы «Лесхоза» составляли 12 млн рублей, выручка – 22,5 млн, а чистая прибыль – 7,9 млн рублей.
Также добавим, что весной 2021 года компанию поймали на вывозе восьми партий лесоматериалов в общем объеме 197 кубов без карантинных сертификатов, после чего завели административное производство.
В Арбитражном суде Свердловской области приступили к рассмотрению иска регионального Минприроды к базирующемуся в Красноуфимске ООО «Лесхоз». С компании рассчитывают взыскать около 78,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в такую сумму чиновники оценили вред, нанесенный лесам. Предварительное судебное заседание должно пройти 16 февраля.
Красноуфимское предприятие специализируется на лесозаготовках. Его учредителями в равных долях выступают Любовь Онучина, Анна Абсалямова и Валерий Липин, а кресло директора занимает Олег Абсалямов.
Стоит отметить, что сумма, требуемая Минприроды, с большой долей вероятности может привести к банкротству предприятия. На конец 2021 года балансовые активы «Лесхоза» составляли 12 млн рублей, выручка – 22,5 млн, а чистая прибыль – 7,9 млн рублей.
Также добавим, что весной 2021 года компанию поймали на вывозе восьми партий лесоматериалов в общем объеме 197 кубов без карантинных сертификатов, после чего завели административное производство.
Forwarded from Правда УрФО
Росприроднадзор заставил «РН-Юганскнефтегаз» заплатить 57 миллионов за разлив нефти.
Нефтяники отказывались, ссылаясь на рекультивацию за 760 тысяч.
Подробнее на «Правде УрФО»
Нефтяники отказывались, ссылаясь на рекультивацию за 760 тысяч.
Подробнее на «Правде УрФО»