#нампишут

"Уважаемый Михаил Геннадьевич !
Обращаемся к Вам от имени владельцев домов в части д. Хлябово, Московской обл с просьбой оказать содействие в разрешении неблагоприятной ситуации.
В  2020г. мы-многодетная семья купили недостроенный дом. При выборе мы лишь не предусмотрели наличие некой организации, требующей поборы на якобы законных основаниях.

Некоммерческое партнёрство "Монаково-Клаб" (далее - НП), собственник земли под дорогами и сетей, самовольно наделило правами упр компании, потребовало Соглашение на 2,5 млн. р. за «возможность подключения к сетям» и взяло обязательство «предоставить право на беспрепятственное и бессрочное пользование дорожной инфраструктурой». Спустя время НП перекрыло нам доступ к дому и участку (8 обращений в УВД).
Цель: принуждение вступить в НП и взять доп обязательства 350 т.р в год и 35 т.р. в мес "взносами",а не по договору на коммунальные услуги с прозрачными и рыночными тарифами.

Нездоровую ситуацию разрешила Администрация ГО Мытищи МО.
На наше коллективное обращение издано Постановление «Об установлении публичного сервитута» на земли под дорогами в части д.Хлябово, в том числе для прохода и проезда к водному объекту.

Таким образом была исправлена ситуация, когда недобросовестный преемник застройщика оставляет в частной собственности земли под дорогами, делая их инструментом для вымогательства с неугодных.

С июля 24 г НП оспаривает Постановление в Мытищинском суде.
Суд вызывает много недоумения и вопросов.
С самого начала суд «забыл» пригласить прокурора (ст.213 КАС).

Систематическое искажение информации адвокатом истца оставляется судом без внимания.

Согласно ст.213 КАС  и Постановлению Пленума Верховного Суда может быть оспорено прежде всего по процедуре его выпуска. Нарушений Администрация не допустила, но суд предпочел не отказать в иске, а продолжить «исследование», взяв на себя функции органа исполнительной власти.
Экспертиза со стороны истца из-за многочисленных нарушений признана не доказательством и назначена повторная.

Повторная независимая экспертиза была назначена в Институте Экспертиз при Минюсте РФ (далее-НИИ), в связи с чем процесс был приостановлен (требование законодательства). НП тут же воспользовалось формальным поводом обжаловать приостановку дела, чтобы «преодолеть» неудобные выводы независимой экспертизы.

23 июня  и 1 июля было проведено 2 заседания без уведомления сторон, в т.ч. Прокурора (отправлены обращения в ККС МосОблСуда)
Результаты независимой экспертизы НИИ следующие:
1.​Публичный Сервитут является оптимальным для обеспечения прохода и проезда.
2. ​Права истцов не нарушены (границы земель под дорогами в сервитуте, не затрагивают участки собственников). Более того, Публичный Сервитут защищает права и самих истцов.

17 июля было проведено еще одно заседание, в котором странности продолжились.

1.​Было отказано в вызове эксперта НИИ, в нарушение прав сторон, включая Прокурора и представителя Администрации.

2.​Суд счел исследование НИИ «недостаточным» на основании рецензии (со стороны истца), данной экспертом из села  Ашитково.

3.​судом было назначено «дополнительное исследование», 3-я (!) экспертиза, в которой снова нет вопросов КАС.

Согласно практике, если у судьи возникает необходимость в доп исследовании, то оно проводится у того же эксперта и в той же экспертной организации.

Есть предположение, что имеются связи в Мытищинском суде, где допускается злоупотребление правом и судом, и его Председателем. Вероятно, местоположение экспертной организации для проведения 3-ей (!) экспертизы в г.Пушкино является случайным совпадением с местоположением предыдущего места работы председателя.
Председатель НП - адвокат, представитель истца – адвокат, имеют родственные связи в Московском Областном суде.

Большинство дел в спорах с НП было проиграно именно в суде общей юрисдикции. В арбитражных судах – практика противоположная, но и подобные родственные связи там отсутствуют.