Стратегия везде

Дополнение еще к объяснению того, зачем нужна стратегия (такая уж у нас неделя стратегии).

Стратегия нужна, когда ресурсы ограничены, чтобы их эффективно распределить, это во-первых.
Для создания долгосрочного конкурентного преимущества, это во-вторых.

Но где вы конкурируете и в чем?
А это и не особо важно, потому что конкуренция есть везде.
Таков закон мироздания.

Вы конкурируете как компании на рынке, как сотрудники — на рынке труда.
Конкурировать можно и на рынке отношений, и на рынке власти, и на рынке спортивных достижений, и на рынке получения обучения или даже на рынке моральных авторитетов.
В общем, куда ни глянь: где есть два человека и ограниченный ресурс — есть конкуренция. А значит, нужна и стратегия.

И, как говорит народная китайская мудрость, если вы лучше выше и быстрее в чём-то сейчас, то совершенно не факт, что так же будет завтра. То есть, тактика нужна, чтобы выигрывать битвы, стратегия — чтобы выигрывать войны.

Так что стратегия нужна каждому, но не во всем, а только там, где вам важно.
Такая вот стратегия выбора стратегии.

#decodingstrategy

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Смыслы, практики и цифры

Стратегию можно раскладывать на разные составляющие, и классификаций повторю великое множество.

Вот на днях придумал ещё одно разделение на три домена: смыслы, практики и цифры.
Ну как придумал. Откровенно говоря, она мне приснилась, когда я размышлял о внедрении стратегии .

Смыслы — это образ мышления. Понимание того, кто мы, что мы хотим, зачем мы работаем и ради чего. Именно в смысловом домене живет то, что разрабатываем в рамках стратегии в целом и бренд-стратегии в частности.

Практики — образ наших повседневных действий. То есть, как и что мы делаем. Практики воплощаются в вокшопах, должностных инструкциях, регулярных собраниях и других вещах, проистекающих в повседневности.

И цифры — это образ результатов или если сложнее отдачи реальности на то, что мы хотим, и что делаем. Он практически всегда зафиксирован в цифрах, но в простых ситуациях может быть дан в подмененных цифрами ощущениях. Пример: мы номер 1, почему? Потому что мы так чувствуем.

Смыслы, практики и цифры, в зависимости от того, как мыслит стратег, могут находится в разном подчинении.

Я человек довольно прямой и стремящийся к порядку, поэтому у меня смыслы главенствуют, дальше они воплощаются в практиках, а успешность практик измеряется цифрами. В смыслы мы верим, практики мы делаем, цифры — замеряем. Если цифры не такие, как мы хотим, меняем практики. И только если практики не исполнимы, меняем смыслы. Но поскольку практик величайшее множество, всегда можно говорить, что это не в смыслах дело, а практики не исполнимы.

Есть и треугольная структура, когда каждое понятие связано с другим. То есть, смыслы связаны и с практиками, и с цифрами. Например, мы лидеры, это выражается в том, что мы и нанимаем к себе лучших специалистов в отрасли (практики) и находимся на первых местах отраслевых рейтингов (цифры).

У кого-то есть схема «перевернутый я», где наверху находятся цифры, они под них выстраивают практики, а потом облекают это в смыслы. Можно ли так? Да по-всякому можно, главное, чтобы получалось. Но чаще тут стратеги нужны не в смыслах, а в цифрах.

Но если взглянуть на стратегию сверху, а не в том, что делаем мы, как консультанты, а в целом, то она скорее работает в обеспечении устойчивых связей между доменом смыслов, практик, и цифр. И эту историю можно сделать только внутри, никакие внешние консультанты их не построят. А если даже и построят, то по моему опыту работает это так: есть консультант, есть связь, уходит — связь рушится.

Поэтому мы во внедрении стратегии в первую очередь помогаем и обучаем, а не строим за клиента.

#decodingstrategy

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Мысль прежде исследования

Я как-то писал, (и вам эта мысль отозвалась), что логика развития бизнеса не в том, чтобы сделать и продать, а в том, чтобы сперва продать — а потом сделать.

С исследованиями на самом деле похожая история, только вместо сделок — мысли.
Как воспринимается традиционный подход к исследованиям людьми, которые в них не включены? Исследователь с разумом чистого листа подходит объекту исследования, потом на этом листе начинают проявляться некоторые тайные символы, и вот к концу исследования получается оно — чистое истинное знание о предмете.

На деле же ни у кого из исследователей нет никакого чистого листа ни в голове, ни где либо ещё. У любого исследователя есть багаж опыта, концепции маркетинга и представления о прекрасном. Именно поэтому, если кто-то приходит без гипотез, то получается, что сами гипотезы есть, просто не сформулированны. И эта невысказанность несет с собой достаточно много подводных камней, которые порой обнажаются при обсуждении результатов.

Мы сталкиваемся обычно с двумя типами парадоксально противоположных возражений при обсуждении:
1) мы и так это знали
2) это расходится с тем, что мы знаем.

Если вам кажется, что это напоминает сцену из Бойцовского клуба, с принципом, когда вы говорите всем, кто ниже вас, что они коротышки, а всем, кто выше, что они — дылды, то вам не кажется.

Но такая история возникает именно потому, что мы (я говорю мы и как клиент, и как агентство) не понимаем, что мы хотим получить от исследования.

Если нужно проверить рынок — не стоит удивляться, что мы не узнали ничего нового, этому стоит только радоваться.
Если же, напротив, мы ищем что-то новое, то радоваться надо тогда, когда данные расходятся с нашей картиной мира.

И это может быть одна и та же исследовательская задача, но с разными мыслями.

Например, нам надо узнать, какие новые фичи разработать в продукте.

В одном случае, мы думаем, что где-то не домонетизируемся, и смотрим, какие еще функции продукта могут быть востребованы.
Проводим исследование и понимаем, что нет, все функции, за которые готовы платить 80% аудитории, у нас уже реализованы, мы молодцы.

В другом — нам нужно найти новую функцию, которой нет ни у кого, и это часть нашей маркетинговой стратегии. Мы понимаем, что за неё не будут платить, но она должна вызывать интерес, дифференцировать нас от остальных.
В этом случае нас интересуют как раз уникальные функции, и нужно выходить за рамки имеющихся накопленных исследований с возможным включением креативных методик.

Не страшно, если мысль во время исследования как-то трансформируется или вообще изменится — собственно для этого вы и проводите исследование. Но важно, чтобы вы понимали логику всех этих трансформаций.

Задумайтесь о результате вашего исследования до того, как его проводить — и проведение исследований станет куда более продуктивным.

#decodingstrategy

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни