Парадокс работы
Есть работа, а есть отдых.
Отдыхать мы любим. Но если спросить людей напрямую, любят ли они работать, то большинство ответит, что нет.
Михай Чиксентмихайи в своей книге «Поток» изучает состояние счастья — как дослушаю, обязательно напишу вам о ней. Исследование выглядит следующим образом: испытуемый носит пейджер и, когда тот в случайное время звонит, отмечает свой уровень счастья, что там с эмоциональным фоном, а так же чем он занимается конкретно сейчас.
Если сравнивать состояние людей на работе и на отдыхе, как вы думаете, когда люди статистически значимо чаще испытывают состояние счастья?
Правильно, (или неправильно, если вы не следите за ходом мысли) —на работе.
Итак, большинство людей говорит, что не любит работать.
И в то же время это большинство на работе чаще всего счастливы.
Хотя её не любят. Это такая антитеза ситуации, в которой мыши плачут, колятся, но продолжают жрать кактус. На самом деле мыши вкушают пищу мышиных богов, но как-то через губу, с недовольством, потому что начальник дурак и вообще это чертова обязаловка.
Разрешать этот когнитивный диссонанс можно по-разному: обвиняя людей в глупости, капитализм — в отчуждении или мир в целом — в несправедливости.
Но, мне кажется, что решение в первую очередь в брендинге (ну а где же ещё).
У работы как некой деятельности очень плохой бренд, хотя сама работа как продукт зачастую довольно хорошая. И созданный культурой, масс медиа и прочими способами бренд работы мешает нам собственно получать кайф от этой работы, потому что мы воспринимаем её не как нашу жизнь, а как что-то чуждое. Я открываю всякие соцсети и вижу там рилсы о том, как бы не работать, и какое счастье жить без работы — и ирония здесь, разумеется, в том, что те самые «рилсовые зумеры» вполне себе счастливо и много работают, но по-другому.
Поэтому нам нужен ребрендинг работы.
Не потому что я как капиталист заинтересован в счастливых и работающих сотрудниках, хотя и это тоже.
Но работать и кайфовать куда лучше и здоровее, чем работать и ждать 18:00 чтобы наконец-то начинать жить.
И вот к этому парадоксу еще накидывается второй, парадокс отдыха — чтобы на отдыхе быть действительно счастливым, нужно относиться к нему, как к работе. Не в смысле как к работе которую «ууу ненавижу эту работу скорее бы домой», а как к работе, где нужно планировать, решать задачи и добиваться результата. Потому что если вы уходите с работы и либо не знаете, куда себя деть, либо занимаетесь пассивной деятельностью типа просмотра телевизора или тех же рилсов — вы редко испытываете ощущение счастья.
Я не большой специалист в отдыхе, но, например, когда я хожу по музеям или галереям, подмечаю некоторые особенности и создаю для себя новое знание, я в итоге гораздо счастливее, чем когда лежу на кровати и смотрю в потолок или играю в Европу Универсалис.
Так что пора изменить отношение к восприятию работы. Она — источник не только денег, но и счастья. Ну или её стоит менять.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Есть работа, а есть отдых.
Отдыхать мы любим. Но если спросить людей напрямую, любят ли они работать, то большинство ответит, что нет.
Михай Чиксентмихайи в своей книге «Поток» изучает состояние счастья — как дослушаю, обязательно напишу вам о ней. Исследование выглядит следующим образом: испытуемый носит пейджер и, когда тот в случайное время звонит, отмечает свой уровень счастья, что там с эмоциональным фоном, а так же чем он занимается конкретно сейчас.
Если сравнивать состояние людей на работе и на отдыхе, как вы думаете, когда люди статистически значимо чаще испытывают состояние счастья?
Правильно, (или неправильно, если вы не следите за ходом мысли) —
Итак, большинство людей говорит, что не любит работать.
И в то же время это большинство на работе чаще всего счастливы.
Хотя её не любят. Это такая антитеза ситуации, в которой мыши плачут, колятся, но продолжают жрать кактус. На самом деле мыши вкушают пищу мышиных богов, но как-то через губу, с недовольством, потому что начальник дурак и вообще это чертова обязаловка.
Разрешать этот когнитивный диссонанс можно по-разному: обвиняя людей в глупости, капитализм — в отчуждении или мир в целом — в несправедливости.
Но, мне кажется, что решение в первую очередь в брендинге (ну а где же ещё).
У работы как некой деятельности очень плохой бренд, хотя сама работа как продукт зачастую довольно хорошая. И созданный культурой, масс медиа и прочими способами бренд работы мешает нам собственно получать кайф от этой работы, потому что мы воспринимаем её не как нашу жизнь, а как что-то чуждое. Я открываю всякие соцсети и вижу там рилсы о том, как бы не работать, и какое счастье жить без работы — и ирония здесь, разумеется, в том, что те самые «рилсовые зумеры» вполне себе счастливо и много работают, но по-другому.
Поэтому нам нужен ребрендинг работы.
Не потому что я как капиталист заинтересован в счастливых и работающих сотрудниках, хотя и это тоже.
Но работать и кайфовать куда лучше и здоровее, чем работать и ждать 18:00 чтобы наконец-то начинать жить.
И вот к этому парадоксу еще накидывается второй, парадокс отдыха — чтобы на отдыхе быть действительно счастливым, нужно относиться к нему, как к работе. Не в смысле как к работе которую «ууу ненавижу эту работу скорее бы домой», а как к работе, где нужно планировать, решать задачи и добиваться результата. Потому что если вы уходите с работы и либо не знаете, куда себя деть, либо занимаетесь пассивной деятельностью типа просмотра телевизора или тех же рилсов — вы редко испытываете ощущение счастья.
Я не большой специалист в отдыхе, но, например, когда я хожу по музеям или галереям, подмечаю некоторые особенности и создаю для себя новое знание, я в итоге гораздо счастливее, чем когда лежу на кровати и смотрю в потолок или играю в Европу Универсалис.
Так что пора изменить отношение к восприятию работы. Она — источник не только денег, но и счастья. Ну или её стоит менять.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥20
🔥11
Стратегия как психотерапия
Я социолог.
Я довольно хорошо понимаю, как действуют люди в командах, в корпорациях, в масштабе страны.
И я довольно долго скептически относился к психологии, это у нас научно-корпоративное, внутривидовая борьба гуманитариев (или сошиал сайнс в английской традициеи).
Вот есть люди, как биологические существа. Вот есть взаимодействие людей, которое эволюционирует во много раз быстрее биологии благодаря трансформации символических систем, или благодаря предметам, или благодаря революциям производительных сил и производственных отношений, тут кому что больше нравится.
А что такое психология, если не биология и не взаимодействие, непонятно.
Я ошибался.
Некоторые призмы, пусть и не так жестки и рефлексивны в писке своих источниках, как в нашей научной традиции, черт поеби, работают.
Не важно, есть ли психика и откуда она берется, полагая, что она есть, и работая с ней в разных психологических традициях от бихевиоризма до популярного ныне КПТ, можно добиваться таких же изменений, а иногда и более глубоких, как при конструировании социальной реальности посредством создания общей повседневности.
Стратегию часто называют способом корпоративной психотерапии.
И чем меньше бизнес, тем больше соответственно в этом психотерапии, и меньше — корпоративной. Собственнику малого бизнеса вообще надо в рамках стратегии разобраться, что он хочет, а не как он тут будет диффренецироваться от конкурентов и увеличивать за маржу за счет предоставления уникальной ценности для аудитории. Потому что может он и не хочет эту самую маржу с дифференциацией, а хочет быть любящим отцом для компании.
И ирония в том, что если мы этого не поймем, и будем говорить, что вот, свободная территория, си ви пи бренд эссенс и другие страшные слова, он махнет рукой в лучшем случае, а в худшем — купит и никуда не денет.
Где граница, в которой психология личности переходит в социальную плоскость, с какого оборота компании или численности — вопрос сложный. Для себя я определяю его наличием самостоятельно принимающего решения топ-менеджмента, когда роль собственника — это вдохновлять и направлять, а не распихивать всех в операционке. Но это, скажу я вам, порой не случается и в довольно крупных компаниях.
Понимая не только структуру компании, но и структуру мотивов человека или людей у руля, сможете быть куда точнее.
И не сомневайтесь в силе психотерапии — с ней стратегии куда эффективнее.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Я социолог.
Я довольно хорошо понимаю, как действуют люди в командах, в корпорациях, в масштабе страны.
И я довольно долго скептически относился к психологии, это у нас научно-корпоративное, внутривидовая борьба гуманитариев (или сошиал сайнс в английской традициеи).
Вот есть люди, как биологические существа. Вот есть взаимодействие людей, которое эволюционирует во много раз быстрее биологии благодаря трансформации символических систем, или благодаря предметам, или благодаря революциям производительных сил и производственных отношений, тут кому что больше нравится.
А что такое психология, если не биология и не взаимодействие, непонятно.
Я ошибался.
Некоторые призмы, пусть и не так жестки и рефлексивны в писке своих источниках, как в нашей научной традиции, черт поеби, работают.
Не важно, есть ли психика и откуда она берется, полагая, что она есть, и работая с ней в разных психологических традициях от бихевиоризма до популярного ныне КПТ, можно добиваться таких же изменений, а иногда и более глубоких, как при конструировании социальной реальности посредством создания общей повседневности.
Стратегию часто называют способом корпоративной психотерапии.
И чем меньше бизнес, тем больше соответственно в этом психотерапии, и меньше — корпоративной. Собственнику малого бизнеса вообще надо в рамках стратегии разобраться, что он хочет, а не как он тут будет диффренецироваться от конкурентов и увеличивать за маржу за счет предоставления уникальной ценности для аудитории. Потому что может он и не хочет эту самую маржу с дифференциацией, а хочет быть любящим отцом для компании.
И ирония в том, что если мы этого не поймем, и будем говорить, что вот, свободная территория, си ви пи бренд эссенс и другие страшные слова, он махнет рукой в лучшем случае, а в худшем — купит и никуда не денет.
Где граница, в которой психология личности переходит в социальную плоскость, с какого оборота компании или численности — вопрос сложный. Для себя я определяю его наличием самостоятельно принимающего решения топ-менеджмента, когда роль собственника — это вдохновлять и направлять, а не распихивать всех в операционке. Но это, скажу я вам, порой не случается и в довольно крупных компаниях.
Понимая не только структуру компании, но и структуру мотивов человека или людей у руля, сможете быть куда точнее.
И не сомневайтесь в силе психотерапии — с ней стратегии куда эффективнее.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14
Сила молчания
Я сижу на воркшопе.
Модератор задает вопрос.
У меня есть ответ — гипотеза.
Потом другая.
Потом третья.
Я молчу.
И кто-то произносит мой ответ.
Первый, второй, третий.
Кто-то произносит что-то другое, о чем я не подумал — и это интересно, и наводит меня на новые мысли.
Я говорю только тогда, когда все высказались.
Если у меня есть, конечно, что сказать.
И эта мысль получается довольно неочевидной, яркой и оригинальной.
В ней будто сосредоточились все другие мысли, которые я бы мог сказать, но сказали другие люди — её слушают с значительно большим вниманием.
Не уверен, что понимаю в точности, как и почему это работает.
Может потому что дал сказать другим, а не привлекал к себе внимание.
Может потому что было время подумать.
Может — потому что дошел до действительно оригинальной мысли.
Конечно, это не работает на встрече с клиентом, особенно когда там не одно агентство, а например мы и исследователи — тут надо мысленно потолкаться, кто первый озвучил, тот и получил лавры.
Но в целом, молчать и слушать порой важнее, чем высказываться. Как и делать паузы.
Придает силу словам.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Я сижу на воркшопе.
Модератор задает вопрос.
У меня есть ответ — гипотеза.
Потом другая.
Потом третья.
Я молчу.
И кто-то произносит мой ответ.
Первый, второй, третий.
Кто-то произносит что-то другое, о чем я не подумал — и это интересно, и наводит меня на новые мысли.
Я говорю только тогда, когда все высказались.
Если у меня есть, конечно, что сказать.
И эта мысль получается довольно неочевидной, яркой и оригинальной.
В ней будто сосредоточились все другие мысли, которые я бы мог сказать, но сказали другие люди — её слушают с значительно большим вниманием.
Не уверен, что понимаю в точности, как и почему это работает.
Может потому что дал сказать другим, а не привлекал к себе внимание.
Может потому что было время подумать.
Может — потому что дошел до действительно оригинальной мысли.
Конечно, это не работает на встрече с клиентом, особенно когда там не одно агентство, а например мы и исследователи — тут надо мысленно потолкаться, кто первый озвучил, тот и получил лавры.
Но в целом, молчать и слушать порой важнее, чем высказываться. Как и делать паузы.
Придает силу словам.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥32
Деньги как язык
Мысль о том, что деньги — это способ оценки пользы, а не сама польза, не то чтобы не нова. Она в эпоху доминирования символического над практическим даже немного банальна.
Основные функции денег знакомы нам ещё со школьно-экономической скамьи: мера стоимости, средство обращения, платежа и накопления. Ну и способ мировой торговли.
Что если мы взглянем на деньги не как на собственно деньги, а как на средство коммуникации?
Как на один из языков, посредством которого мы общаемся.
У языка функций чуть больше, чем у денег, но тем и интереснее. За основу возьмем те функции, которые разработал в модели коммуникации Роман Якобсон.
Первая функция языка — коммуникативная. Посредством языка мы, как это ни удивительно, говорим, передаем информацию. Как и посредством денег.
Вторая функция — экспрессивная или эмотивная. Она показывает не только что, но и как мы говорим. Язык помогает нам выразить чувства, самовыражаться, творить. Про деньги — сами понимаете.
Конативная функция, или функция усвоения, направлена на адресата сообщения, чтобы получить желаемое действие. Здесь надо сказать что деньги в плане реализации этой функции — один из самых эффективных типов языка.
Метаязыковая функция языка заключается в создании единого кода. И тут я вам могу сказать, что для многих специальностей и людей единое смысловое пространство создается проще и понятнее через язык денег, чем через русский, английский или любой другой нативный язык. Деньги — поистине универсальный способ кодирования мировых процессов и закономерностей. Есть еще математика, но деньги доступнее.
Поэтическая функция языка служит созданию направленности внимания на сообщение ради самого сообщения. То есть, красота языка самого-по-себе ради самого себя. Деньги здесь тоже довольно просто представить, вспоминается эстетика Скруджа МакДака в бассейне из денег или рилсы всяких связанных с успехом инфлюенсеров.
И, наконец, самая странная для денег функция — фатическая. Это функция проверки канала, наличия установленной связи с реципиентом.
На языке денег фатическая функция называется «тестовый бюджет».
Итого — деньги вполне себе отвечают функциям языка. Не для всех, не в любой ситуации.
Но верхнеуровнево в общем и целом — да.
Маркетинг в этой связи — это фактически перевод языка слов в язык денег и обратно.
Понятно, что я вам тут не рекомендую отказаться от нашего всего и заменить всё наше богатство общения звонкой монетой.
Но когда мы смотрим на привычные вещи под новым углом, раскрываются они тоже по-новому.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Мысль о том, что деньги — это способ оценки пользы, а не сама польза, не то чтобы не нова. Она в эпоху доминирования символического над практическим даже немного банальна.
Основные функции денег знакомы нам ещё со школьно-экономической скамьи: мера стоимости, средство обращения, платежа и накопления. Ну и способ мировой торговли.
Что если мы взглянем на деньги не как на собственно деньги, а как на средство коммуникации?
Как на один из языков, посредством которого мы общаемся.
У языка функций чуть больше, чем у денег, но тем и интереснее. За основу возьмем те функции, которые разработал в модели коммуникации Роман Якобсон.
Первая функция языка — коммуникативная. Посредством языка мы, как это ни удивительно, говорим, передаем информацию. Как и посредством денег.
Вторая функция — экспрессивная или эмотивная. Она показывает не только что, но и как мы говорим. Язык помогает нам выразить чувства, самовыражаться, творить. Про деньги — сами понимаете.
Конативная функция, или функция усвоения, направлена на адресата сообщения, чтобы получить желаемое действие. Здесь надо сказать что деньги в плане реализации этой функции — один из самых эффективных типов языка.
Метаязыковая функция языка заключается в создании единого кода. И тут я вам могу сказать, что для многих специальностей и людей единое смысловое пространство создается проще и понятнее через язык денег, чем через русский, английский или любой другой нативный язык. Деньги — поистине универсальный способ кодирования мировых процессов и закономерностей. Есть еще математика, но деньги доступнее.
Поэтическая функция языка служит созданию направленности внимания на сообщение ради самого сообщения. То есть, красота языка самого-по-себе ради самого себя. Деньги здесь тоже довольно просто представить, вспоминается эстетика Скруджа МакДака в бассейне из денег или рилсы всяких связанных с успехом инфлюенсеров.
И, наконец, самая странная для денег функция — фатическая. Это функция проверки канала, наличия установленной связи с реципиентом.
На языке денег фатическая функция называется «тестовый бюджет».
Итого — деньги вполне себе отвечают функциям языка. Не для всех, не в любой ситуации.
Но верхнеуровнево в общем и целом — да.
Маркетинг в этой связи — это фактически перевод языка слов в язык денег и обратно.
Понятно, что я вам тут не рекомендую отказаться от нашего всего и заменить всё наше богатство общения звонкой монетой.
Но когда мы смотрим на привычные вещи под новым углом, раскрываются они тоже по-новому.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8
Слабости
Многие люди боятся публичности, и это не случайно.
Оставим за рамками сугубо психологические проблемы недооценки себя или воспитание в стиле «не высовывайся, а то хуже будет».
У этой боязни есть вполне разумное обоснование.
Во-первых, когда вы публичны и делаете это часто, видят вас практически целиком, а не только ту часть, которую хотелось бы показать.
Этот прикол отдельно можно ощутить при наблюдении со стороны всевозможных групповых динамик — от того, как пишут контрольные студенты до наблюдения за топ-менеджментом на стратегической сессии, всё очень видно.
Вот так же и и с вами в публичном поле, поскольку смотрят и оценивают вас многие, а обсессивно-компульсивно всё держать под контролем равно не светиться (спросите меня, я в этом эксперт), мало какой недостаток пройдет мимо цепкого взгляда толпы. Особенно толпы экспертной, то есть, кхм, собрания уважаемых людей.
И во-вторых, когда вас видят со всеми этими слабостями, то вы становитесь уязвимы. А для кого-то эта уязвимость — это прямо причина в неё бить, бить достаточно методично и последовательно, ну потому что времени обычно у таких людей много, а жизни особо нет. То есть, выходя в публичное поле, вы смиряетесь с тем, что это публичное поле, к сожалению, полно мудаков и долбоебов, желающих уязвить лично вас. Не потому что вы что-то сделали, или с вами что-то не так, а потому что ну вот просто есть такие люди. Возможно, кому-то из них вы действительно что-то сделали, тендер увели или женщину, а может, они сделали гениальную рекламу, а вы её не так высоко оценили. Но в подавляющем большинстве случаев это ничего, а даже если чего-то из перечисленного, то ну тоже такое.
Итак, в публичном поле все начинают знать про ваши слабые места, и огромной вероятностью находятся люди, которые вас за это критикуют.
Как с этим справляться, каждый решает сам.
Кто-то не выходит в публичное поле, и в целом публичное поле — это не прямо ключ к успеху. Можно и с ним ничего не сделать, можно и без него делать дела в тишине.
Кто-то кидается в дичь, разрывает оппонентов в интернет-баталиях, и у него это даже получается. Но проблема в том, что время одного человека конечно, а ресурс интернет- и не очень троллей несоизмеримо больше. И это выжирает, за всеми не набегаешься.
А можно принять свои слабости. Понять, что они есть у каждого, и у каждого без чертового исключения, даже у Дмитрия Маликова и отдела маркетинга Рокетбанка. Потому что все мы люди, по-крайней мере, из ныне живущих.
Я вот, к примеру, зануда и немного даже душнила. Ну вот это никуда не деть, свой вабик конечно есть у каждого, но у меня он такой непростой и тяжеловатый. Мог бы я носиться и доказывать всем что я тоже могу СВАГУ и вообще знаю что такое сигма в прайме? А я кстати знаю, но все это доказательство выглядит так, будто я хочу набиться в компанию классных парней прочитав в книжке, как попасть в компанию классных парней.
Ну вот просто я другой. Мое занудство мне дает мои конкурентные преимущества (глубину, экспертность, ну и что там ещё есть), а стремясь быть ни в коем случае не занудой, я
а) не перестану быть занудой, просто стану занудой, который очень-очень не хочет показаться занудой;
б) покажу, что мне вообще-то очень не хочется выглядеть занудой, а это прямо что капля крови для всяких пираневидных троллей, которые такие ахаха стендап ну кажется так сладко мы ещё не спали, или что там ещё они могут сказать, я не мастер придумывать что-то обидное ещё и для себя.
Так что, когда кого-то где-то ругают за что-то, и вы думаете, но что он светится, он же такой недалекий / хамватый / занудный / косноязычный / пишет с ошибками / пишет с чатом джпт / без кейсов / заносчивый / неприятный / неопрятный / одинокий / вставьте нужное, поймите, что положительные грани невозможны без отрицательных.
И для здоровья, хорошего пищеварения и самочувствия лучше искать в людях хорошее и вдохновляться ими, ну или просто игнорировать, если вам совсем невмоготу.
Не и не бойтесь светиться сами и светить другим.
Так в мире становится чуть светлее.
#decodinghuman
Многие люди боятся публичности, и это не случайно.
Оставим за рамками сугубо психологические проблемы недооценки себя или воспитание в стиле «не высовывайся, а то хуже будет».
У этой боязни есть вполне разумное обоснование.
Во-первых, когда вы публичны и делаете это часто, видят вас практически целиком, а не только ту часть, которую хотелось бы показать.
Этот прикол отдельно можно ощутить при наблюдении со стороны всевозможных групповых динамик — от того, как пишут контрольные студенты до наблюдения за топ-менеджментом на стратегической сессии, всё очень видно.
Вот так же и и с вами в публичном поле, поскольку смотрят и оценивают вас многие, а обсессивно-компульсивно всё держать под контролем равно не светиться (спросите меня, я в этом эксперт), мало какой недостаток пройдет мимо цепкого взгляда толпы. Особенно толпы экспертной, то есть, кхм, собрания уважаемых людей.
И во-вторых, когда вас видят со всеми этими слабостями, то вы становитесь уязвимы. А для кого-то эта уязвимость — это прямо причина в неё бить, бить достаточно методично и последовательно, ну потому что времени обычно у таких людей много, а жизни особо нет. То есть, выходя в публичное поле, вы смиряетесь с тем, что это публичное поле, к сожалению, полно мудаков и долбоебов, желающих уязвить лично вас. Не потому что вы что-то сделали, или с вами что-то не так, а потому что ну вот просто есть такие люди. Возможно, кому-то из них вы действительно что-то сделали, тендер увели или женщину, а может, они сделали гениальную рекламу, а вы её не так высоко оценили. Но в подавляющем большинстве случаев это ничего, а даже если чего-то из перечисленного, то ну тоже такое.
Итак, в публичном поле все начинают знать про ваши слабые места, и огромной вероятностью находятся люди, которые вас за это критикуют.
Как с этим справляться, каждый решает сам.
Кто-то не выходит в публичное поле, и в целом публичное поле — это не прямо ключ к успеху. Можно и с ним ничего не сделать, можно и без него делать дела в тишине.
Кто-то кидается в дичь, разрывает оппонентов в интернет-баталиях, и у него это даже получается. Но проблема в том, что время одного человека конечно, а ресурс интернет- и не очень троллей несоизмеримо больше. И это выжирает, за всеми не набегаешься.
А можно принять свои слабости. Понять, что они есть у каждого, и у каждого без чертового исключения, даже у Дмитрия Маликова и отдела маркетинга Рокетбанка. Потому что все мы люди, по-крайней мере, из ныне живущих.
Я вот, к примеру, зануда и немного даже душнила. Ну вот это никуда не деть, свой вабик конечно есть у каждого, но у меня он такой непростой и тяжеловатый. Мог бы я носиться и доказывать всем что я тоже могу СВАГУ и вообще знаю что такое сигма в прайме? А я кстати знаю, но все это доказательство выглядит так, будто я хочу набиться в компанию классных парней прочитав в книжке, как попасть в компанию классных парней.
Ну вот просто я другой. Мое занудство мне дает мои конкурентные преимущества (глубину, экспертность, ну и что там ещё есть), а стремясь быть ни в коем случае не занудой, я
а) не перестану быть занудой, просто стану занудой, который очень-очень не хочет показаться занудой;
б) покажу, что мне вообще-то очень не хочется выглядеть занудой, а это прямо что капля крови для всяких пираневидных троллей, которые такие ахаха стендап ну кажется так сладко мы ещё не спали, или что там ещё они могут сказать, я не мастер придумывать что-то обидное ещё и для себя.
Так что, когда кого-то где-то ругают за что-то, и вы думаете, но что он светится, он же такой недалекий / хамватый / занудный / косноязычный / пишет с ошибками / пишет с чатом джпт / без кейсов / заносчивый / неприятный / неопрятный / одинокий / вставьте нужное, поймите, что положительные грани невозможны без отрицательных.
И для здоровья, хорошего пищеварения и самочувствия лучше искать в людях хорошее и вдохновляться ими, ну или просто игнорировать, если вам совсем невмоготу.
Не и не бойтесь светиться сами и светить другим.
Так в мире становится чуть светлее.
#decodinghuman
🔥43
Помните, рассказывал вам про VIII Международный Форум «Бренды со смыслом».
Там собрались лидеры бизнеса, маркетологи, эксперты по GR, ESG и коммуникациям, которые не просто зарабатывают деньги, а делают наш мир лучше.
На форуме обсудили самое важное: как отвечать на запросы общества, выстраивать доверие и создавать смыслы, которые работают на бизнес-результат.
Если вы, как и я, не смогли быть с нами или хотите пересмотреть ключевые моменты, то есть видео со всеми практиками и экспертизами VIII форума. то здесь можно скачать видеозапись.
Расскажу от себя, что мне понравилось.
Публикую с таймкодами, чтобы если у вас, как и меня, есть видео, вы могли легко найти, о ком я говорю.
Всегда внимательно и с теплотой слушаю Владлена Заморского (Better, 0:26:00). Это классное синдикативное исследование про то, что волнует в ESG.
Понятно, что растет запрос на инклюзивность и доступную среду для инвалидов, и это действительно уже является массовым запросом. Мужчин стало беспокоить их здоровье (наконец-то) и безработица (неожиданно).
Интересно, что вырос запрос на биоразнообразие по сравнению с прошлым году.
Александр Асмолов (МГУ, 1:43:00) вспомнил определение смысла как эскиза будущих действий, и это как мне кажется довольно свежий взгляд на смысл.
Все выступление было посвящено дефициту, но при этом не дефицитом денег и технологий, а дефицитом доверия, понимания и смыслов.
Погрела душу отсылка к Питеру Бергеру, классику социологии. Он писал, что в мире ориентируются на техники и приемы, и вряд ли это хороший путь. «Путь к импотенции» — если в цитатах.
Интересный так же взгляд на лидерство, что то, что каждый стремится стать лидером — и соответственно, никакой коллаборации и совместного действия не получается. Но на мой взгляд здесь и кроется конфликт. Если в мире дефицит доверия, понимания и смыслов, и он как раз производится доминированием конкуренции, схем и технологий, то это значит, что лидер будущего должен, а я бы сказал обязан, увеличивать доверие, углублять понимание и производить смыслы.
Александр Семин (What if Semin? 2:50:00), автор самого крутого, с моей точки зрения, социального кейса социального кейса за год «Урони игрушку», оппонируя Асмолову, рассказал про практики внедрения эмпатии в бизнес-процессы. И это интересный достаточно онтологический спор курицы и яйца, что именно сделать проще и устойчивее — привести посредством установки и смысла создать практики, или посредством практики создать установку.
Или вопрос в том, как его сформулировали когда-то давно на другой конференции, можно ли тоталитарными методами (так же известными как скрипты и бизнес-практики) построить культуру доверия и достоинства?
Технически — безусловно да, и пример медицины, в рамках которой простые практики могут реально помочь здоровью хорош.
Экзистенциально — вопрос куда сложнее.
Тут даже в научных дискуссиях нет единого мнения. Феноменология и напимер гештальт-терапия идут от установок, чувств и смыслов, КПТ, бихевиоризм и какая-нибудь структурно-функциональная теория, а то и этнометодология — от процессов, действий и практик.
Думаю, что главный императив можно сформулировать так:
Создатель или внедритель технологии должен точно понимать смысл как внедрения технологии, так и общиего блага и своей ценности.
С чем точно согласен, так это с тем, что теперь очень сложно отдельно зарабатывать деньги, отдельно помогать. Сегодняшний вызов — это зарабатывать, помогая людям.
В целом, очень понравилась и глубина, и искренность разговора.
#decodinghuman
Там собрались лидеры бизнеса, маркетологи, эксперты по GR, ESG и коммуникациям, которые не просто зарабатывают деньги, а делают наш мир лучше.
На форуме обсудили самое важное: как отвечать на запросы общества, выстраивать доверие и создавать смыслы, которые работают на бизнес-результат.
Если вы, как и я, не смогли быть с нами или хотите пересмотреть ключевые моменты, то есть видео со всеми практиками и экспертизами VIII форума. то здесь можно скачать видеозапись.
Расскажу от себя, что мне понравилось.
Публикую с таймкодами, чтобы если у вас, как и меня, есть видео, вы могли легко найти, о ком я говорю.
Всегда внимательно и с теплотой слушаю Владлена Заморского (Better, 0:26:00). Это классное синдикативное исследование про то, что волнует в ESG.
Понятно, что растет запрос на инклюзивность и доступную среду для инвалидов, и это действительно уже является массовым запросом. Мужчин стало беспокоить их здоровье (наконец-то) и безработица (неожиданно).
Интересно, что вырос запрос на биоразнообразие по сравнению с прошлым году.
Александр Асмолов (МГУ, 1:43:00) вспомнил определение смысла как эскиза будущих действий, и это как мне кажется довольно свежий взгляд на смысл.
Все выступление было посвящено дефициту, но при этом не дефицитом денег и технологий, а дефицитом доверия, понимания и смыслов.
Погрела душу отсылка к Питеру Бергеру, классику социологии. Он писал, что в мире ориентируются на техники и приемы, и вряд ли это хороший путь. «Путь к импотенции» — если в цитатах.
Интересный так же взгляд на лидерство, что то, что каждый стремится стать лидером — и соответственно, никакой коллаборации и совместного действия не получается. Но на мой взгляд здесь и кроется конфликт. Если в мире дефицит доверия, понимания и смыслов, и он как раз производится доминированием конкуренции, схем и технологий, то это значит, что лидер будущего должен, а я бы сказал обязан, увеличивать доверие, углублять понимание и производить смыслы.
Александр Семин (What if Semin? 2:50:00), автор самого крутого, с моей точки зрения, социального кейса социального кейса за год «Урони игрушку», оппонируя Асмолову, рассказал про практики внедрения эмпатии в бизнес-процессы. И это интересный достаточно онтологический спор курицы и яйца, что именно сделать проще и устойчивее — привести посредством установки и смысла создать практики, или посредством практики создать установку.
Или вопрос в том, как его сформулировали когда-то давно на другой конференции, можно ли тоталитарными методами (так же известными как скрипты и бизнес-практики) построить культуру доверия и достоинства?
Технически — безусловно да, и пример медицины, в рамках которой простые практики могут реально помочь здоровью хорош.
Экзистенциально — вопрос куда сложнее.
Тут даже в научных дискуссиях нет единого мнения. Феноменология и напимер гештальт-терапия идут от установок, чувств и смыслов, КПТ, бихевиоризм и какая-нибудь структурно-функциональная теория, а то и этнометодология — от процессов, действий и практик.
Думаю, что главный императив можно сформулировать так:
Создатель или внедритель технологии должен точно понимать смысл как внедрения технологии, так и общиего блага и своей ценности.
С чем точно согласен, так это с тем, что теперь очень сложно отдельно зарабатывать деньги, отдельно помогать. Сегодняшний вызов — это зарабатывать, помогая людям.
В целом, очень понравилась и глубина, и искренность разговора.
#decodinghuman
🔥5
Как работает теория поколений
Недавно ЭКОПСИ опубликовали большое исследование о том, что теория поколений не работает. Я в него не углублялся, но там прикольно, что сделали лонгитьюд за 13 лет, и посмотрели, как трансформируются ценности.
Но я с ним заранее согласен, даже не открывая, потому что теория поколений не работает. Об этом я писал буквально в посте номер 6 в своем телеграмм-канале. И вообще, хочется верить, что я заговорил об этом одним из первых в индустрии, с похожей аргументацией, что разница между миллениалами, зумерами и бумерами — это разница между возрастами. Но этого я вам не докажу.
Но если ЭКОПСИ против теории поколений, то значит стоит её оправдать. (Сейчас у зумеров принято в скобках пояснять где ирония — вот это ирония).
Итак, когда вы все убедились, что теория поколений не работает, я вам скажу, КАК она работает.
Есть три способа работы теории поколений.
1. Как социальный конструкт. Может быть, для некоторых людей нет ни Супермена, ни Господа Бога, но они вполне себе себе существуют, как зумеры и миллениалы в социальной ткани реальности. И вообще, если зумеров не существует, откуда популярность блогера Лутчака, и кто он такой?.. Да, именно так это и устроено со времен изобретения абстрактного языка: если два человека верят, что что-то существует, то оно начинает существовать — социальные сети мультиплицируют этот эффект. А значит, это начинает работать, и вот уже кто-то не берёт на работу зумеров, потому что они якобы не умеют работать (люто отрицаю, умеют). Ну и да, никуда не деться от того, что человек «типирует» себя как миллениала и делает что-то в соответствии с этим.
2. Как общая травма. Опять же, часто поколения объединяет не только возраст, но и общая травма. Я писал как-то про миллениалов и любви к Гарри Поттеру, это один из самых популярных постов в канале за год. Миллениалы любят Гарри Поттера, но не потому, что они все поголовно мечтают о письме в Хогвартс, а потому что в их детстве было куда больше обстоятельств, приводивших к желанию уехать в Хогвартс.
3. Как следствие социализации. Итак, имея понятийный аппарат в виде зумеров-миллениалов и общую травму, мы подходим к важному закреплению этой теории в обществе, а именно — социализации. Замечали ли вы когда-нибудь, что порой люди с разницей в 10-15 лет сложнее находят общий язык, чем люди с разницей в 20-30 (обыденное наблюдение, но думаю можно найти и исследования)? На теориипоколенческом это звучит так: «почему люди кринж через поколение?». Это часто происходит потому, что с такой разницей в возрасте люди находят контакт условно как родители и дети. Зумеров растили иксы, миллениалов бумеры. Миллениалы сейчас растят альф. Зумеры тоже кого-то обязательно вырастят. И вот эти все поколенческие мемы и травмы мигрируют через поколения. Мигрируют, как замечают коллеги из ЭКОПСИ, крайне плохо, потому что интернет, и потому что есть много других факторов. Мы сейчас провели большое исследование для клиента, в котором выяснили, что в современном обществе в принципе очень-очень мало оснований для солидарности: классов нет, религии и гендеры малоубедительны за редким исключением, профессии тоже такое себе. Интернет всё размыл, а нового не намылось, и вряд ли в ближайшее время намоется.
Живем в бесклассовом обществе, но есть нюанс.
А почему теория поколений не работает?
Потому что не работает любой шаблон, идеальный тип или креативный прием, через который нерефлексивность объясняется на весь мир.
А когда вы знаете методологию, методику и метод, а заодно и несколько приемов — нет запрета. Пользуйтесь хоть теорией поколений, хоть соционикой, хоть таро.
#decodinghuman
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Недавно ЭКОПСИ опубликовали большое исследование о том, что теория поколений не работает. Я в него не углублялся, но там прикольно, что сделали лонгитьюд за 13 лет, и посмотрели, как трансформируются ценности.
Но я с ним заранее согласен, даже не открывая, потому что теория поколений не работает. Об этом я писал буквально в посте номер 6 в своем телеграмм-канале. И вообще, хочется верить, что я заговорил об этом одним из первых в индустрии, с похожей аргументацией, что разница между миллениалами, зумерами и бумерами — это разница между возрастами. Но этого я вам не докажу.
Но если ЭКОПСИ против теории поколений, то значит стоит её оправдать. (Сейчас у зумеров принято в скобках пояснять где ирония — вот это ирония).
Итак, когда вы все убедились, что теория поколений не работает, я вам скажу, КАК она работает.
Есть три способа работы теории поколений.
1. Как социальный конструкт. Может быть, для некоторых людей нет ни Супермена, ни Господа Бога, но они вполне себе себе существуют, как зумеры и миллениалы в социальной ткани реальности. И вообще, если зумеров не существует, откуда популярность блогера Лутчака, и кто он такой?.. Да, именно так это и устроено со времен изобретения абстрактного языка: если два человека верят, что что-то существует, то оно начинает существовать — социальные сети мультиплицируют этот эффект. А значит, это начинает работать, и вот уже кто-то не берёт на работу зумеров, потому что они якобы не умеют работать (люто отрицаю, умеют). Ну и да, никуда не деться от того, что человек «типирует» себя как миллениала и делает что-то в соответствии с этим.
2. Как общая травма. Опять же, часто поколения объединяет не только возраст, но и общая травма. Я писал как-то про миллениалов и любви к Гарри Поттеру, это один из самых популярных постов в канале за год. Миллениалы любят Гарри Поттера, но не потому, что они все поголовно мечтают о письме в Хогвартс, а потому что в их детстве было куда больше обстоятельств, приводивших к желанию уехать в Хогвартс.
3. Как следствие социализации. Итак, имея понятийный аппарат в виде зумеров-миллениалов и общую травму, мы подходим к важному закреплению этой теории в обществе, а именно — социализации. Замечали ли вы когда-нибудь, что порой люди с разницей в 10-15 лет сложнее находят общий язык, чем люди с разницей в 20-30 (обыденное наблюдение, но думаю можно найти и исследования)? На теориипоколенческом это звучит так: «почему люди кринж через поколение?». Это часто происходит потому, что с такой разницей в возрасте люди находят контакт условно как родители и дети. Зумеров растили иксы, миллениалов бумеры. Миллениалы сейчас растят альф. Зумеры тоже кого-то обязательно вырастят. И вот эти все поколенческие мемы и травмы мигрируют через поколения. Мигрируют, как замечают коллеги из ЭКОПСИ, крайне плохо, потому что интернет, и потому что есть много других факторов. Мы сейчас провели большое исследование для клиента, в котором выяснили, что в современном обществе в принципе очень-очень мало оснований для солидарности: классов нет, религии и гендеры малоубедительны за редким исключением, профессии тоже такое себе. Интернет всё размыл, а нового не намылось, и вряд ли в ближайшее время намоется.
Живем в бесклассовом обществе, но есть нюанс.
А почему теория поколений не работает?
Потому что не работает любой шаблон, идеальный тип или креативный прием, через который нерефлексивность объясняется на весь мир.
А когда вы знаете методологию, методику и метод, а заодно и несколько приемов — нет запрета. Пользуйтесь хоть теорией поколений, хоть соционикой, хоть таро.
#decodinghuman
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7