Оспаривание вознаграждений топ-менеджерам
В корпоративных и банкротных спорах есть интересный вид споров. Есть ключевые сотрудники, которым платят высокую зарплату и бонусы. Эти люди помогают компаниям расти и делать огромные скачки.
И зачастую топ-менеджеры и ключевые сотрудники не подозревают, что большие зарплаты и бонусы могут оспорить. Каково же их удивление, что кто-то может забрать честно заработанную зарплату. Однако это так. И об этом надо думать, когда устраиваешься в новую компанию. Я бы даже рекомендовала, сразу закладывать риск такого спора и делать фонд на случай споров.
Как оспаривают и взыскивают?
Если компания не банкрот — член органа управления тоже может оспорить сделку, доказывая что компании причиняется ущерб. Альтернативно можно иск заявить не только к сотруднику, но и к тем, кто обеспечил заключение такого договора, например, к директору или членам СД, которые голосовали «за» одобрение такой сделки — с этих лиц будут взыскиваться убытки. Можно предъявлять оба иска сразу.
Если компания банкрот — ссылаются на то, что сотрудник не мог не понимать, что крупные выплаты ухудшают состояние компании и в числе прочего делают её банкротом. Требовать это может конкурсный управляющий или кредитор. В таком случае деньги взыскивают с сотрудника.
Основная сложность — доказать нерыночность размера зарплаты и бонусов. Тут на помощь приходят судебные эксперты.
Коллеги, напишите в комментариях — интересна эта тема? Рассказать поподробнее?
👉🏼 Корпоративные споры
В корпоративных и банкротных спорах есть интересный вид споров. Есть ключевые сотрудники, которым платят высокую зарплату и бонусы. Эти люди помогают компаниям расти и делать огромные скачки.
И зачастую топ-менеджеры и ключевые сотрудники не подозревают, что большие зарплаты и бонусы могут оспорить. Каково же их удивление, что кто-то может забрать честно заработанную зарплату. Однако это так. И об этом надо думать, когда устраиваешься в новую компанию. Я бы даже рекомендовала, сразу закладывать риск такого спора и делать фонд на случай споров.
Как оспаривают и взыскивают?
Если компания не банкрот — член органа управления тоже может оспорить сделку, доказывая что компании причиняется ущерб. Альтернативно можно иск заявить не только к сотруднику, но и к тем, кто обеспечил заключение такого договора, например, к директору или членам СД, которые голосовали «за» одобрение такой сделки — с этих лиц будут взыскиваться убытки. Можно предъявлять оба иска сразу.
Если компания банкрот — ссылаются на то, что сотрудник не мог не понимать, что крупные выплаты ухудшают состояние компании и в числе прочего делают её банкротом. Требовать это может конкурсный управляющий или кредитор. В таком случае деньги взыскивают с сотрудника.
Основная сложность — доказать нерыночность размера зарплаты и бонусов. Тут на помощь приходят судебные эксперты.
Коллеги, напишите в комментариях — интересна эта тема? Рассказать поподробнее?
👉🏼 Корпоративные споры
Ключевые корпоративные споры в практике Верховного Суда
В октябре я запланировала несколько дискуссий, часть из которых будет посвящена глубокому анализу позиций ВС РФ по корпоративным спорам.
11 октября в 10:00 начнем разбор правовых позиций по корпоративным спорам вместе с Мариной Губенко (судья в отставке)
О чем поговорим?
🗣️ Оспаривание корпоративных решений
🗣️ Признание сделок по внесению вкладов в дочерние компании недействительными
🗣️ Истребование документов
🗣️ Взыскание убытков с директоров
🗣️ Распределение имущества ликвидированной компании в пользу кредиторов и ликвидационной квоты в пользу участников
🗣️ И многие другие вопросы
Регистрация доступна по этой ссылке. Дискуссия продлится 2 часа — разберём дела и ответим на вопросы спикеров.
В октябре я запланировала несколько дискуссий, часть из которых будет посвящена глубокому анализу позиций ВС РФ по корпоративным спорам.
11 октября в 10:00 начнем разбор правовых позиций по корпоративным спорам вместе с Мариной Губенко (судья в отставке)
О чем поговорим?
🗣️ Оспаривание корпоративных решений
🗣️ Признание сделок по внесению вкладов в дочерние компании недействительными
🗣️ Истребование документов
🗣️ Взыскание убытков с директоров
🗣️ Распределение имущества ликвидированной компании в пользу кредиторов и ликвидационной квоты в пользу участников
🗣️ И многие другие вопросы
Регистрация доступна по этой ссылке. Дискуссия продлится 2 часа — разберём дела и ответим на вопросы спикеров.
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Я, конечно, люблю корпоративное право и читать судебную практику, но как же я счастлива, что мой трехдневный марафон подготовки к дискуссии закончился — переработала все определения ВС РФ за этот год.
Воистину всего должно быть в меру. Под конец меня уже дико стал раздражать стиль ВС РФ писать судебные акты — много пробелов (хотя с позитива глянуть — так это творческое поле для додумывания), немало воды с обильными цитатами закона или своих же позиций, мало новых сутевых разъяснений.
И еще я поняла, что часто определения похожи на вынесения решения по справедливости с исправлением очевидных ошибок нижестоящих инстанций, нежеле творение права там, где закон молчит.
Кстати, а у вас есть на памяти эталонное определение ВС РФ или какое-то супер любимое разъяснение? Может какой-то подход, на который часто ссылаетесь в суде? Поделитесь в комментариях.
🗣️ Юлия Михальчук
Воистину всего должно быть в меру. Под конец меня уже дико стал раздражать стиль ВС РФ писать судебные акты — много пробелов (хотя с позитива глянуть — так это творческое поле для додумывания), немало воды с обильными цитатами закона или своих же позиций, мало новых сутевых разъяснений.
И еще я поняла, что часто определения похожи на вынесения решения по справедливости с исправлением очевидных ошибок нижестоящих инстанций, нежеле творение права там, где закон молчит.
Кстати, а у вас есть на памяти эталонное определение ВС РФ или какое-то супер любимое разъяснение? Может какой-то подход, на который часто ссылаетесь в суде? Поделитесь в комментариях.
🗣️ Юлия Михальчук
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Я так иссушила себя скупым вокабуляром судебных текстом, что срочно захотелось чего-то поэтического и фонетически разнообразного.
Поэтому… стихи о корпоративном праве!
Как вы знаете, одна из моих самых любимых тем в корпоративном праве — риски и ответственность директора за недобросовестные и неразумные действия.
С этой темы и начнём
Директор, помни: власть — не для игры,
Во всем будь честен, мудрость сохрани.
Когда обман ведет тебя во тьму,
Миллиардом будет долг твой пред ООО.
Разум и честь — вот ключ к дверям судьбы,
Лишь их теряя, встретишь суд суровый.
Ты правь с умом, чтоб в светлом будущем,
Не оказался ты в долгу огромном.
Отгадайте, кто автор 😄 пишите свои предположения в комментариях
🗣️ Юлия Михальчук
Поэтому… стихи о корпоративном праве!
Как вы знаете, одна из моих самых любимых тем в корпоративном праве — риски и ответственность директора за недобросовестные и неразумные действия.
С этой темы и начнём
Директор, помни: власть — не для игры,
Во всем будь честен, мудрость сохрани.
Когда обман ведет тебя во тьму,
Миллиардом будет долг твой пред ООО.
Разум и честь — вот ключ к дверям судьбы,
Лишь их теряя, встретишь суд суровый.
Ты правь с умом, чтоб в светлом будущем,
Не оказался ты в долгу огромном.
Отгадайте, кто автор 😄 пишите свои предположения в комментариях
🗣️ Юлия Михальчук
Бывший директор не может восстановить утраченную печать
#истребование_документов
ООО «Глобус-М» обратилось в суд с иском к Гагариной Е.П. об обязании передать обществу печать общества, а также документы.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении настоящего спора ответчик по делу указывал, что после подачи искового заявления вся имеющаяся документация была передана истцу по делу. Ответчик указывал, что 12.12.2023 передал истцу в том числе флеш накопитель содержащий скан копии первичной бухгалтерской документации;
📎 При этом, ответчик обращал внимание, что истребуемая документация содержится в программе 1 С Бухгалтерия, переданной истцу надлежащим образом;
📎 Кроме того, ответчик отмечал, что не имеет возможности оригинал печати общества, поскольку последняя утрачена в следствие пожара, а так же не имеет возможности восстановить утраченные печать и документы, поскольку директором общества не является;
📎 Ограничившись ссылкой о том, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении печати и вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, судебные инстанции имеющие для дела обстоятельства, а именно наличие указанных документов в натуре не установили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.10.24 по делу № А57-16842/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#истребование_документов
ООО «Глобус-М» обратилось в суд с иском к Гагариной Е.П. об обязании передать обществу печать общества, а также документы.
Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📎 При рассмотрении настоящего спора ответчик по делу указывал, что после подачи искового заявления вся имеющаяся документация была передана истцу по делу. Ответчик указывал, что 12.12.2023 передал истцу в том числе флеш накопитель содержащий скан копии первичной бухгалтерской документации;
📎 При этом, ответчик обращал внимание, что истребуемая документация содержится в программе 1 С Бухгалтерия, переданной истцу надлежащим образом;
📎 Кроме того, ответчик отмечал, что не имеет возможности оригинал печати общества, поскольку последняя утрачена в следствие пожара, а так же не имеет возможности восстановить утраченные печать и документы, поскольку директором общества не является;
📎 Ограничившись ссылкой о том, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении печати и вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, судебные инстанции имеющие для дела обстоятельства, а именно наличие указанных документов в натуре не установили.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.10.24 по делу № А57-16842/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Главные выводы Верховного Суда по корпоративным спорам 2024
Сегодня финализируем с Мариной Губенко (судья в отставке) презентацию к нашей пятничной дискусси — я буду бороться за все самые интересные дела, чтобы дискуссия для наших гостей оказалась максимально полезной.
Среди моих фаворитов дела:
🗂 Об обязаны провести аудит по требованию участника ООО — ВС РФ защитил возможность перепроверить всю деятельность компании при сомнении в финансах и сделках
🗂 Об оценке корпоративного конфликта при оспаривании корпоративного решения, когда один участник по доверенности голосует вместо второго против воли этого второго участника
🗂 Об оспаривании внесения вклада в дочернюю компанию в ситуации корпоративного конфликта между участниками, когда такой вклад является самостоятельной бизнес единицей
🗂 О заключении договора по частичному акцепту оферты
🗂 О нарушении заверений по ДКП доли, когда покупателем был другой участник общества, имеющий доступ ко всем делам компании
🗂 О ликвидации и распределении обнаруженного имущества
Есть и другие кейсы, тоже достойные внимания — например, про права жен оспаривать корпоративные решения или про раздел бизнеса между наследниками, также есть разъяснения про исключение участников из ООО.
Чувствую, что придётся проводить и вторую дискуссию, чтобы дообсудить все-все дела. Ведь за 2 часа 24 кейса в деталях разобрать невозможно.
Встречаемся 11 октября (пятница) в 10:00 в Zoom — регистрация доступна по этой ссылке. Я и Марина ждём каждого с нетерпением! Будем вместе разбираться в тонкостях и нюансах разъяснений Верховного Суда по корпоративным спорам.
👉🏼 Корпоративные споры
Сегодня финализируем с Мариной Губенко (судья в отставке) презентацию к нашей пятничной дискусси — я буду бороться за все самые интересные дела, чтобы дискуссия для наших гостей оказалась максимально полезной.
Среди моих фаворитов дела:
🗂 Об обязаны провести аудит по требованию участника ООО — ВС РФ защитил возможность перепроверить всю деятельность компании при сомнении в финансах и сделках
🗂 Об оценке корпоративного конфликта при оспаривании корпоративного решения, когда один участник по доверенности голосует вместо второго против воли этого второго участника
🗂 Об оспаривании внесения вклада в дочернюю компанию в ситуации корпоративного конфликта между участниками, когда такой вклад является самостоятельной бизнес единицей
🗂 О заключении договора по частичному акцепту оферты
🗂 О нарушении заверений по ДКП доли, когда покупателем был другой участник общества, имеющий доступ ко всем делам компании
🗂 О ликвидации и распределении обнаруженного имущества
Есть и другие кейсы, тоже достойные внимания — например, про права жен оспаривать корпоративные решения или про раздел бизнеса между наследниками, также есть разъяснения про исключение участников из ООО.
Чувствую, что придётся проводить и вторую дискуссию, чтобы дообсудить все-все дела. Ведь за 2 часа 24 кейса в деталях разобрать невозможно.
Встречаемся 11 октября (пятница) в 10:00 в Zoom — регистрация доступна по этой ссылке. Я и Марина ждём каждого с нетерпением! Будем вместе разбираться в тонкостях и нюансах разъяснений Верховного Суда по корпоративным спорам.
👉🏼 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Встреча выпускников ППК НОКС
Зашла поздравить коллег с окончанием повышения квалификации корпоративных секретарей. На этой программе я преподаю уже несколько лет и делюсь с коллегами из разных ПАО своими LAW-хаками по минимизации рисков членов органов управления и защите их от взыскания убытков.
Приятно пообщаться в неформальной обстановке, поболтать о корпоративном праве, поздравить некоторых с очередной ступенькой в карьере. Обнять организаторов. И пожелать всем успеха в профессиональных делах!
И, конечно же, огромная благодарность Анжелике Границе, Олегу Цветкову и всей команде НОКС за обучающую программу, традиционную летнюю конференцию по корпоративному праву и вечеринки с коллегами!
🗣️ Юлия Михальчук
Зашла поздравить коллег с окончанием повышения квалификации корпоративных секретарей. На этой программе я преподаю уже несколько лет и делюсь с коллегами из разных ПАО своими LAW-хаками по минимизации рисков членов органов управления и защите их от взыскания убытков.
Приятно пообщаться в неформальной обстановке, поболтать о корпоративном праве, поздравить некоторых с очередной ступенькой в карьере. Обнять организаторов. И пожелать всем успеха в профессиональных делах!
И, конечно же, огромная благодарность Анжелике Границе, Олегу Цветкову и всей команде НОКС за обучающую программу, традиционную летнюю конференцию по корпоративному праву и вечеринки с коллегами!
🗣️ Юлия Михальчук
Бросившего компанию участника надо исключить
#исключение_участника
Морозов К.Ю. обратился в суд с иском об исключении Роговой О.М. из состава участников с долей участия в размере 25 % в уставном капитале ООО «ВИСТА».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Так, истец указывал, что в рамках дела № А40-217107/2023 по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа Морозовым К.Ю. были уплачены денежные средства во избежание введения в отношении ООО «ВИСТА» процедуры банкротства.
📎 Неявка ответчика на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений об увеличении размера уставного капитала общества и иных решений, позволяющих погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности и избежать признания общества банкротом.
📎 Кроме того, истец указывал, что установить местонахождение Роговой О.М. не представляется возможным, учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает продолжительное время, корреспонденцию не получает. Более того, согласно сведениям правоохранительных органов, ответчик более 10 лет проживает за пределами Российской Федерации. Судами при этом оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов Роговой О.М. и несообщение о своем местонахождении является злоупотреблением правом и направлено исключительно с целью блокировать текущую хозяйственную деятельность общества.
📎 Учитывая аргументы истца об отсутствии сведений о месте проживания ответчика, утрате интереса в управлении обществом, бездействии ответчика, а также принимая во внимание, что и в судебном разбирательстве ответчик участия не принимал, е выводы судов о возможности урегулирования конфликта сторон путем переговоров и использования иных способов защиты прав и интересов, предусмотренных корпоративным законодательством нельзя признать обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.10.24 по делу № А40-270323/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#исключение_участника
Морозов К.Ю. обратился в суд с иском об исключении Роговой О.М. из состава участников с долей участия в размере 25 % в уставном капитале ООО «ВИСТА».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Так, истец указывал, что в рамках дела № А40-217107/2023 по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа Морозовым К.Ю. были уплачены денежные средства во избежание введения в отношении ООО «ВИСТА» процедуры банкротства.
📎 Неявка ответчика на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений об увеличении размера уставного капитала общества и иных решений, позволяющих погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности и избежать признания общества банкротом.
📎 Кроме того, истец указывал, что установить местонахождение Роговой О.М. не представляется возможным, учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает продолжительное время, корреспонденцию не получает. Более того, согласно сведениям правоохранительных органов, ответчик более 10 лет проживает за пределами Российской Федерации. Судами при этом оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов Роговой О.М. и несообщение о своем местонахождении является злоупотреблением правом и направлено исключительно с целью блокировать текущую хозяйственную деятельность общества.
📎 Учитывая аргументы истца об отсутствии сведений о месте проживания ответчика, утрате интереса в управлении обществом, бездействии ответчика, а также принимая во внимание, что и в судебном разбирательстве ответчик участия не принимал, е выводы судов о возможности урегулирования конфликта сторон путем переговоров и использования иных способов защиты прав и интересов, предусмотренных корпоративным законодательством нельзя признать обоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.10.24 по делу № А40-270323/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
Оспаривание вознаграждений топ-менеджеров
В корпоративных и банкротных спорах встречается интересный вид споров. Во многих компаниях есть ключевые сотрудники, которым платят высокую зарплату и бонусы. Эти люди помогают компаниям расти и делать огромные скачки.
И зачастую топ-менеджеры и ключевые сотрудники не подозревают, что большие зарплаты и бонусы могут оспорить и потребовать полного возврата денег с процентами. Каково же их удивление, что кто-то может забрать честно заработанную зарплату! Однако это так. И об этом надо думать, когда устраиваешься в новую компанию. Я бы даже рекомендовала, сразу закладывать риск такого спора и закладывать в личном бюджете строчку на оплату юридических расходов.
Как оспаривают и взыскивают?
1️⃣ Если компания не банкрот — член органа управления может оспорить сделку, доказывая, что компании причиняется ущерб. Например, акционер может оспорить высокое вознаграждение члену СД или директору. Альтернативно можно заявить иск не только к получившему деньги, но и к тем, кто обеспечил заключение такого договора, например, к директору или членам СД, которые голосовали «за» одобрение трудового договора и высокой зарплаты финансовому директору — с этих одобривших лиц будут взыскиваться убытки. Можно предъявлять оба иска сразу.
2️⃣ Если компания банкрот — арбитражный управляющий и кредиторы могут оспаривать выплаты сотрудникам, ссылаясь на то, что такой человек не мог не понимать, что крупные выплаты ухудшают состояние компании и в числе прочего делают её банкротом. В таком случае деньги взыскивают с сотрудника. Но также можно подать и альтернативный иск — об убытках к тому, кто заключил/одобрил такой договор либо включить такой договор в основание субсидиарной ответственности.
Основная сложность по таким спорам — доказать нерыночность размера зарплаты и бонусов. Тут на помощь приходят судебные эксперты.
Что делать топ-менеджеру сейчас, чтобы в будущем снизить риск оспаривания зарплаты и бонусов?
1️⃣ Накапливать доказательства своей экспертности и уникальности, чтобы в дальнейшем доказать обоснованность высокой зарплаты. Например, проходить повышение квалификации с получением сертификата. Участвовать в отраслевых профессиональных конкурсах. Получать благодарственные письма за свою работу с предыдущих мест.
2️⃣ Сохранять доказательства высокого качества работы и личного вклада в достижение компанией высоких результатов или решения сложных задач/проблем.
3️⃣ Следить за состоянием платежеспособности компании. Как только возникнет критическая точка «невозврата», то есть появятся признаки неплатежеспособности — после этой даты высокие выплаты сотрудникам переходят в красную зону риска оспаривания.
В корпоративных и банкротных спорах встречается интересный вид споров. Во многих компаниях есть ключевые сотрудники, которым платят высокую зарплату и бонусы. Эти люди помогают компаниям расти и делать огромные скачки.
И зачастую топ-менеджеры и ключевые сотрудники не подозревают, что большие зарплаты и бонусы могут оспорить и потребовать полного возврата денег с процентами. Каково же их удивление, что кто-то может забрать честно заработанную зарплату! Однако это так. И об этом надо думать, когда устраиваешься в новую компанию. Я бы даже рекомендовала, сразу закладывать риск такого спора и закладывать в личном бюджете строчку на оплату юридических расходов.
Как оспаривают и взыскивают?
1️⃣ Если компания не банкрот — член органа управления может оспорить сделку, доказывая, что компании причиняется ущерб. Например, акционер может оспорить высокое вознаграждение члену СД или директору. Альтернативно можно заявить иск не только к получившему деньги, но и к тем, кто обеспечил заключение такого договора, например, к директору или членам СД, которые голосовали «за» одобрение трудового договора и высокой зарплаты финансовому директору — с этих одобривших лиц будут взыскиваться убытки. Можно предъявлять оба иска сразу.
2️⃣ Если компания банкрот — арбитражный управляющий и кредиторы могут оспаривать выплаты сотрудникам, ссылаясь на то, что такой человек не мог не понимать, что крупные выплаты ухудшают состояние компании и в числе прочего делают её банкротом. В таком случае деньги взыскивают с сотрудника. Но также можно подать и альтернативный иск — об убытках к тому, кто заключил/одобрил такой договор либо включить такой договор в основание субсидиарной ответственности.
Основная сложность по таким спорам — доказать нерыночность размера зарплаты и бонусов. Тут на помощь приходят судебные эксперты.
Что делать топ-менеджеру сейчас, чтобы в будущем снизить риск оспаривания зарплаты и бонусов?
1️⃣ Накапливать доказательства своей экспертности и уникальности, чтобы в дальнейшем доказать обоснованность высокой зарплаты. Например, проходить повышение квалификации с получением сертификата. Участвовать в отраслевых профессиональных конкурсах. Получать благодарственные письма за свою работу с предыдущих мест.
2️⃣ Сохранять доказательства высокого качества работы и личного вклада в достижение компанией высоких результатов или решения сложных задач/проблем.
3️⃣ Следить за состоянием платежеспособности компании. Как только возникнет критическая точка «невозврата», то есть появятся признаки неплатежеспособности — после этой даты высокие выплаты сотрудникам переходят в красную зону риска оспаривания.
Всё самое важное, что сказал Верховный Суд по корпоративным спорам за этот год
11 октября в 10:00 мы с Мариной Губенко (судья в отставке) будем разбирать кейсы ВС РФ за этот года по корпоративным спорам. Поговорим про все самые интересные позиции — из 24 кейсов разберем примерно половину, так как некоторые дела повторяют друг друга.
📌 Мы разберём несколько споров, где ВС РФ акцентирует внимание на корпоративном конфликте между участниками — и объясняет как это обстоятельство надо использовать против одной из сторон. Например, если у одного из участников пропал интерес к совместному бизнесу или когда минор через подконтрольного директора узурпирует власть в компании и выводит активы в другое юрлицо.
📌 Поговорим про распределение оставшегося после ликвидации имущества — по этому вопросу было аж три дела, ВС РФ явно сильно темой заинтересовался.
📌 Разберемся в ответственности за нарушение заверений — в зависимости от того, кто именно покупатель, ВС РФ предлагает применять разные стандарты осведомленности о проблемах компании.
📌 Посмотрим дела про офертно-акцептный способ покупки долей — можно ли обрету акцептовать в части или надо лишь целиком и полностью?
В общем, будет много интересных вопросов и дел для анализа. Я буду докладчиком, а Марина Губенко даст свой судейский взгляд на подобные дела и поделится иными ошибками, которые порой допускают стороны.
Регистрируйтесь, приходите — и обсуждайте с нами эти кейсы, чтобы знать позиции Верховного Суда и правильно их использовать в своей работе и выигрывать подобные споры. Регистрация по этой ссылке — встречаемся 11 октября в 10:00 в Zoom.
Жду каждого! Будет интересно и очень по-юридически полезно!
👉🏼 Корпоративные споры
11 октября в 10:00 мы с Мариной Губенко (судья в отставке) будем разбирать кейсы ВС РФ за этот года по корпоративным спорам. Поговорим про все самые интересные позиции — из 24 кейсов разберем примерно половину, так как некоторые дела повторяют друг друга.
📌 Мы разберём несколько споров, где ВС РФ акцентирует внимание на корпоративном конфликте между участниками — и объясняет как это обстоятельство надо использовать против одной из сторон. Например, если у одного из участников пропал интерес к совместному бизнесу или когда минор через подконтрольного директора узурпирует власть в компании и выводит активы в другое юрлицо.
📌 Поговорим про распределение оставшегося после ликвидации имущества — по этому вопросу было аж три дела, ВС РФ явно сильно темой заинтересовался.
📌 Разберемся в ответственности за нарушение заверений — в зависимости от того, кто именно покупатель, ВС РФ предлагает применять разные стандарты осведомленности о проблемах компании.
📌 Посмотрим дела про офертно-акцептный способ покупки долей — можно ли обрету акцептовать в части или надо лишь целиком и полностью?
В общем, будет много интересных вопросов и дел для анализа. Я буду докладчиком, а Марина Губенко даст свой судейский взгляд на подобные дела и поделится иными ошибками, которые порой допускают стороны.
Регистрируйтесь, приходите — и обсуждайте с нами эти кейсы, чтобы знать позиции Верховного Суда и правильно их использовать в своей работе и выигрывать подобные споры. Регистрация по этой ссылке — встречаемся 11 октября в 10:00 в Zoom.
Жду каждого! Будет интересно и очень по-юридически полезно!
👉🏼 Корпоративные споры
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня слушала Николая Рассудова про то, зачем и как основатели выстраивают корпоративное управление и создают советы директоров.
Очень интересно про разделение компетенции между органами управления. Как через избрание совета директоров основные акционеры сепарируют компанию от себя. Некоторые внешне создают совет, но внутренне делают всё, чтобы «пуповину» так и не перерезать окончательно, и до конца все решения в компании и стратегические, и тактические завязывают сугубо на себе. Хотя настоящая функция СД как раз и состоит в том, чтобы сделать компанию самостоятельной и устойчивой.
🗣️ Юлия Михальчук
Очень интересно про разделение компетенции между органами управления. Как через избрание совета директоров основные акционеры сепарируют компанию от себя. Некоторые внешне создают совет, но внутренне делают всё, чтобы «пуповину» так и не перерезать окончательно, и до конца все решения в компании и стратегические, и тактические завязывают сугубо на себе. Хотя настоящая функция СД как раз и состоит в том, чтобы сделать компанию самостоятельной и устойчивой.
🗣️ Юлия Михальчук
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
База знаний по корпоративным спорам
Сегодня с гостями нашей онлайн-дискуссии про корпоративные споры в практике Верховного Суда поделюсь доступом к нашей новой базе ключевых кейсов. Мы перенесли в Notion все корпоративные споры, которые когда-либо фигурировали в моих выступлениях в Клубе корпоративных споров! Теперь в одном месте легко найти важные разъяснения Верховного Суда! Ура!
Итак, что внутри и как с этим работать?
1️⃣ Каждое дело я называю по наименованию юрлица, в отношении которого идет спор
2️⃣ Кратко указываю суть спора
3️⃣ Оставляю дату судебного акта и ссылку на полный текст
4️⃣ Можно «провалиться» внутрь каждого дела — и там будет выжимка из судебного акта — текст, который в виде комментария к этому делу есть на слайдах моих презентаций
По мере появления новых дел — буду пополнять базу. У всех пользователей будет молниеносное обновление.
Сегодня в 10:00 начинаем дискуссию — разберём больше десятка свежих дел ВС РФ — от истребования документов до оспаривания сделок с долями в ООО. Регистрация на дискуссию доступна по этой ссылке.
Подключайтесь и участвуйте вместе с нами в обсуждении главных дел года!
👉🏼 Корпоративные споры
Сегодня с гостями нашей онлайн-дискуссии про корпоративные споры в практике Верховного Суда поделюсь доступом к нашей новой базе ключевых кейсов. Мы перенесли в Notion все корпоративные споры, которые когда-либо фигурировали в моих выступлениях в Клубе корпоративных споров! Теперь в одном месте легко найти важные разъяснения Верховного Суда! Ура!
Итак, что внутри и как с этим работать?
1️⃣ Каждое дело я называю по наименованию юрлица, в отношении которого идет спор
2️⃣ Кратко указываю суть спора
3️⃣ Оставляю дату судебного акта и ссылку на полный текст
4️⃣ Можно «провалиться» внутрь каждого дела — и там будет выжимка из судебного акта — текст, который в виде комментария к этому делу есть на слайдах моих презентаций
По мере появления новых дел — буду пополнять базу. У всех пользователей будет молниеносное обновление.
Сегодня в 10:00 начинаем дискуссию — разберём больше десятка свежих дел ВС РФ — от истребования документов до оспаривания сделок с долями в ООО. Регистрация на дискуссию доступна по этой ссылке.
Подключайтесь и участвуйте вместе с нами в обсуждении главных дел года!
👉🏼 Корпоративные споры
Коллеги, если вы зарегистрировались, но еще не получили ссылку — проверьте спам и напишите Алине @assistant_cbc
Простого несогласия с решением собрания мало для его оспаривания
#решения_собраний
ООО «Развитие-М» обратилось в суд с иском к ИП Капустину И.А., ИП Шалину С.В. и ООО «Исток» о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания торгового центра «Куба», расположенного по адресу Нижегородская область, город Саров, улица Арзамасская, дом 3, оформленных протоколом от 17.02.2023 № 11.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня № 2 и 4 в редакции, принятой общим собранием собственников помещений, не нарушаются права и законные интересы истца. Решение по вопросу повестки дня № 2 сводится к оценке работы управляющей компании, что само по себе является оценочной категорией, и в отсутствие каких-либо объективных критериев как по параметрам формирования отчета, так и по работам (услугам), оказываемым управляющей компанией в процессе своей деятельности, носит абстрактный характер по отношению к материальному интересу истца.
📎 Так, признав решение собрания собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Куба», по данному вопросу незаконным, суды не установили конкретный порядок оценки деятельности управляющей компании на общем собрании (основания для принятия или непринятия соответствующего отчета, необходимость представления первичной документации и так далее), а руководствовались лишь недостаточностью информации у истца. Вместе с тем факт непредставления информации о деятельности управляющей компании в необходимом объеме, по мнению одного из сособственников, не может препятствовать иным собственникам высказать свое мнение о работе управляющей компании. Следовательно, юридически определенный (объективный) критерий, позволяющий установить факт нарушения прав собственников помещений управляющей компанией, отсутствует.
📎 В случае, если истец не согласен с качеством работ и услуг, оказанных управляющей компанией, то он вправе вынести на общее собрание собственников помещений вопрос о ее смене либо обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Указанный правовой подход необходимо применять и при оценке решения по вопросу повестки дня № 4.
📎 Смена наименования целевого фонда не изменяет его правовую природу и не влияет на правовое регулирование распределения расходов (расширение соответствующего круга), поскольку оно осуществляется на основании пункта 4.1.16 договора управления нежилым зданием от 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019. Избранный заявителем способ защиты (признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ «Куба») не приведет к восстановлению его субъективных прав и не обеспечит выполнение целей и задач правосудия.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ВВО от 09.10.24 по делу № А43-15929/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
#решения_собраний
ООО «Развитие-М» обратилось в суд с иском к ИП Капустину И.А., ИП Шалину С.В. и ООО «Исток» о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания торгового центра «Куба», расположенного по адресу Нижегородская область, город Саров, улица Арзамасская, дом 3, оформленных протоколом от 17.02.2023 № 11.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня № 2 и 4 в редакции, принятой общим собранием собственников помещений, не нарушаются права и законные интересы истца. Решение по вопросу повестки дня № 2 сводится к оценке работы управляющей компании, что само по себе является оценочной категорией, и в отсутствие каких-либо объективных критериев как по параметрам формирования отчета, так и по работам (услугам), оказываемым управляющей компанией в процессе своей деятельности, носит абстрактный характер по отношению к материальному интересу истца.
📎 Так, признав решение собрания собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Куба», по данному вопросу незаконным, суды не установили конкретный порядок оценки деятельности управляющей компании на общем собрании (основания для принятия или непринятия соответствующего отчета, необходимость представления первичной документации и так далее), а руководствовались лишь недостаточностью информации у истца. Вместе с тем факт непредставления информации о деятельности управляющей компании в необходимом объеме, по мнению одного из сособственников, не может препятствовать иным собственникам высказать свое мнение о работе управляющей компании. Следовательно, юридически определенный (объективный) критерий, позволяющий установить факт нарушения прав собственников помещений управляющей компанией, отсутствует.
📎 В случае, если истец не согласен с качеством работ и услуг, оказанных управляющей компанией, то он вправе вынести на общее собрание собственников помещений вопрос о ее смене либо обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Указанный правовой подход необходимо применять и при оценке решения по вопросу повестки дня № 4.
📎 Смена наименования целевого фонда не изменяет его правовую природу и не влияет на правовое регулирование распределения расходов (расширение соответствующего круга), поскольку оно осуществляется на основании пункта 4.1.16 договора управления нежилым зданием от 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019. Избранный заявителем способ защиты (признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания ТЦ «Куба») не приведет к восстановлению его субъективных прав и не обеспечит выполнение целей и задач правосудия.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ВВО от 09.10.24 по делу № А43-15929/2023.
👉🏼 Корпоративные споры