Коллеги, по просьбам многих мы продлили распродажу наших дискуссий по корпоративному праву. Коллекция хороших тем и записей по ним постоянно пополняется.

Подробности по ссылке https://corplaw.club/discount_kp

Почему Верховный Суд пишет так непонятно?

Читаю практику Верховного Суда по корпоративным спорам к нашей предстоящей дискуссии. Я и до этого сетовала, что часто определения написаны столь плохо, что (без шуток) даже не понять, кто к кому и о чём иск заявлял. Техника очень хромает. Порой мечтаю о том, как было бы классно если бы Верховный Суд для своих коллег организовал курсы по юридическому письму, драфтингу документов и лигал дизайну. Определения высшей судебной инстанции должны быть эталонным примером, а не абракадаброй сваленного в файл текста.

При чём я абсолютно уверена, что многие энтузиасты понятных документов провели бы такие мастер-классы совершенно бесплатно для всех сотрудников аппарата Верховного Суда.

Так вот, переходя к конкретике — прикрепила скрин кусочка определения. Кто-то вообще понимает, что имел ввиду ВС РФ, когда цитировал эти судебные акты?

🧐 Смысл отмены был в том, чтобы просто поменять слова местами или была какая-то другая весомая причина? И вот теперь сиди гадай, что там было, ведь в СОЮ еще и акты нормально не публикуют, а по семейным спорам так вообще конфиденциалят.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Директор не может премировать сам себя

#убытки

ООО «Медицинский центр «Мечников+» обратилось в суд с иском к Суворовой Л.Ф. о взыскании 216 016 599 руб. 38 коп. убытков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали.

Позиция ВС РФ:

🌀 По инициативе единственного участника Общества проведен аудит, по результатам которого 24 апреля 2020 г. сделан вывод о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2019 годы содержит недостоверные сведения; выявлены нарушения в действиях генерального директора Суворовой С.Ф., связанные с осуществлением ежемесячных доплат себе и работникам поликлиники, регистратуры, административно-управленческого персонала;

🌀 Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя;

🌀 По утверждению Общества, Суворова Л.Ф. допустила излишнюю выплату себе заработной платы за период с 2014 года по 2020 год в сумме 21 577 441 руб. 29 коп. и уплату страховых взносов в сумме 4 232 616,85 руб. По сути Суворова Л.Ф. самостоятельно оценивала свои показатели деятельности как достаточно высокие для перечисления себе стимулирующих выплат, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества;

🌀 Между тем, ни Устав Общества, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника юридического лица и его органов управления;

🌀 Суды согласились с доводами Суворовой Л.Ф. о том, что в Обществе между учредителем и директором действовал механизм взаимодействия, который давал директору основания полагаться на подразумеваемое согласие контролирующих лиц. Однако одобрение действий директора, вопреки позиции ответчика, могло следовать из факта того, что участник ввиду своего статуса имеет доступ ко всей бухгалтерской и финансовой Общества и мог обнаружить указанные обстоятельства;

🌀 При рассмотрении спора директор вправе выдвинуть возражения и представить доказательства того, что участники корпорации знали об увеличении директором собственного вознаграждения и согласовали изменение уровня вознаграждения или одобрили такое увеличение впоследствии, например, в условиях явного несоответствия вознаграждения директора обычному уровню при сходном масштабе деятельности юридического лица, а допущенное нарушение состояло только в несоблюдении корпоративных процедур получения согласия участников;

🌀 Однако со стороны Суворовой Л.Ф. в материалы дела такого рода доказательства (например, переписка с единственным участником Общества) не представлены.

Апелляционное и кассационное постановления отменены, решение оставлено в силе. Определение ВС РФ от 04.10.24 № 303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740-2020.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Способы вывода доли в ООО из-под раздела между супругами как совместно нажитого имущества

Судебная практика пестрит примерами, когда накануне раздела имущества или даже в период судебных разбирательств супруг-бизнесмен проводит манипуляции со своими компаниями, чтобы полностью или частично вывести их из-под раздела как совместно нажитого имущества. Приведу несколько примеров.

1️⃣ Самый простой — поднять все архивы по личным доходам и создать легенду, подкрепленную банковскими транзакциями или собственноручными расписками о том, что деньги были получены в долг или дар, за счёт которых именно в личную собственность этого супруга и была приобретена доля в бизнесе. Тогда такой актив делиться не будет.

2️⃣ Есть способы чуть сложнее. В устав компании вносятся барьеры на вход супруга при разделе совместно нажитого имущества. Это означает, что жена не сможет войти в ООО и получить корпоративные права, но сможет претендовать на получение половины действительной стоимости доли. Нюанс в том, что дальше уже бухгалтерские документы подвергаются корректировке таким образом, чтобы «обрушить» стоимость активов и, как результат, снизить размер подлежащей выплате стоимости доли. Жене бывает крайне сложно добраться до бухгалтерских документов и выявить манипулятивные корректировки. Без опытных юристов и оценщиков это не сделать.

3️⃣ Ещё один популярный способ — размытие доли супруга за счет входа третьего лица. Часто такие способы используются «топорно» — в бизнес входит родственник или близкий друг, а оплата доли происходит только по номиналу без внесения эквивалентного вклада, пропорционально размеру активов компании. Нюанс в том, что на отчуждение долей в ООО по договору купли-продажи или дарению надо получать нотариальное согласие супруга неучастника, а при процедуре размытия доли не все нотариусы требуют такое согласие, так как закон прямо не признает такие действия отчуждением супружеского имущества.

4️⃣ Встречаются на практике и такие способы, когда супруг-участник подает заявление о выходе из ООО и либо соглашается на крошечную сумму выплаты действительной стоимости доли, либо и вовсе от нее отказывается. Какие тут проблемы для второго супруга? Во-первых, опять же не все нотариусы требуют нотариальное согласие жены на такой выход. Во-вторых, суды отказывают в исках об оспаривали таких действий, мотивируя тем, что нельзя насильно заставить мужа быть участником корпорации, так как такой статус предполагает не только права, но также обязанности и риски. В таком случае единственное, что останется жене — это пытаться взыскать с мужа половину стоимости доли, которую он должен был получить при выходе, но по личным причинам отказался. Одни судьи считают, что отказ мужа получить деньги не означает согласие жены на такой отказ, а потому дают ей право требовать выплату с мужа. Другие же судьи считают, раз муж ничего от компании не получил, то и взыскивать ничего нельзя.

Все эти способы часто встречаются в жизни, а в последние несколько лет споры по ним стали перетекать в судебную плоскость, и мы можем как раз сейчас наблюдать, как по этим вопросам формируется судебная практика, и какие именно ошибки исправляет Верховный суд.

Эти и другие вопросы по корпоративным спорам будем обсуждать в пятницу в 10:00 на нашей онлайн-дискуссии.

👉 Регистрация по ссылке

​​Доказанное занижение активов компании влияет на размер взысканной действительной стоимости доли

#споры_с_долями #действительная_стоимость_доли

Онегина М.Е., Фролова Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 135 446 900 рублей (по 67 723 450 рублей в пользу каждого истца).

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 В ходе судебного разбирательства истцы указали на неправильность ведения Обществом бухгалтерского учета и необоснованность внесения корректировок в бухгалтерский отчет с целью умышленного снижения показателей, влияющих на расчет действительной стоимости доли, в подтверждение чего представили сведения о предстоящей дисциплинарной проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИТА», по рекомендациям которого в бухгалтерский отчет Общества были внесены корректировки в 2021 году. Судами нижестоящих инстанций указанный довод был фактически проигнорирован;

📎 Между тем, как указывают кассаторы, дисциплинарной комиссией на основании их жалобы выявлено несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИТА» обязательных требований, которые повлекли существенное нарушение прав третьих лиц (выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии СРО ААС от 12.04.2024 № 155);

📎 При таких обстоятельствах суду первой инстанции с учетом данного довода, а также заявления истцов о необходимости постановки соответствующего вопроса перед компетентным судебным специалистом (экспертом) и при наличии сомнений в достоверности экономического положения ответчика надлежало в судебном порядке проверить правильность ведения Обществом бухгалтерского учета;

📎 Вне зависимости от того, какие сведения содержатся в данных бухгалтерской отчетности, действительный размер доли участника общества должен быть определен исходя из реальных показателей финансового состояния организации, а не тех, которые могли быть недобросовестно сформированы руководителями такого юридического лица. Необходимость установления достоверности сведений о составе активов и пассивов по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале определяется предметом доказывания по искам о выплате действительной стоимости доли вышедшим из него участникам Общества.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 03.10.24 по делу № А82-3791/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Оспаривание вознаграждений топ-менеджерам

В корпоративных и банкротных спорах есть интересный вид споров. Есть ключевые сотрудники, которым платят высокую зарплату и бонусы. Эти люди помогают компаниям расти и делать огромные скачки.

И зачастую топ-менеджеры и ключевые сотрудники не подозревают, что большие зарплаты и бонусы могут оспорить. Каково же их удивление, что кто-то может забрать честно заработанную зарплату. Однако это так. И об этом надо думать, когда устраиваешься в новую компанию. Я бы даже рекомендовала, сразу закладывать риск такого спора и делать фонд на случай споров.

Как оспаривают и взыскивают?

Если компания не банкрот — член органа управления тоже может оспорить сделку, доказывая что компании причиняется ущерб. Альтернативно можно иск заявить не только к сотруднику, но и к тем, кто обеспечил заключение такого договора, например, к директору или членам СД, которые голосовали «за» одобрение такой сделки — с этих лиц будут взыскиваться убытки. Можно предъявлять оба иска сразу.

Если компания банкрот — ссылаются на то, что сотрудник не мог не понимать, что крупные выплаты ухудшают состояние компании и в числе прочего делают её банкротом. Требовать это может конкурсный управляющий или кредитор. В таком случае деньги взыскивают с сотрудника.

Основная сложность — доказать нерыночность размера зарплаты и бонусов. Тут на помощь приходят судебные эксперты.

Коллеги, напишите в комментариях — интересна эта тема? Рассказать поподробнее?

👉🏼 Корпоративные споры

Ключевые корпоративные споры в практике Верховного Суда

В октябре я запланировала несколько дискуссий, часть из которых будет посвящена глубокому анализу позиций ВС РФ по корпоративным спорам.

11 октября в 10:00 начнем разбор правовых позиций по корпоративным спорам вместе с Мариной Губенко (судья в отставке)

О чем поговорим?
🗣️ Оспаривание корпоративных решений
🗣️ Признание сделок по внесению вкладов в дочерние компании недействительными
🗣️ Истребование документов
🗣️ Взыскание убытков с директоров
🗣️ Распределение имущества ликвидированной компании в пользу кредиторов и ликвидационной квоты в пользу участников
🗣️ И многие другие вопросы

Регистрация доступна по этой ссылке. Дискуссия продлится 2 часа — разберём дела и ответим на вопросы спикеров.

Я, конечно, люблю корпоративное право и читать судебную практику, но как же я счастлива, что мой трехдневный марафон подготовки к дискуссии закончился — переработала все определения ВС РФ за этот год.

Воистину всего должно быть в меру. Под конец меня уже дико стал раздражать стиль ВС РФ писать судебные акты — много пробелов (хотя с позитива глянуть — так это творческое поле для додумывания), немало воды с обильными цитатами закона или своих же позиций, мало новых сутевых разъяснений.

И еще я поняла, что часто определения похожи на вынесения решения по справедливости с исправлением очевидных ошибок нижестоящих инстанций, нежеле творение права там, где закон молчит.

Кстати, а у вас есть на памяти эталонное определение ВС РФ или какое-то супер любимое разъяснение? Может какой-то подход, на который часто ссылаетесь в суде? Поделитесь в комментариях.

🗣️ Юлия Михальчук

Я так иссушила себя скупым вокабуляром судебных текстом, что срочно захотелось чего-то поэтического и фонетически разнообразного.

Поэтому… стихи о корпоративном праве!

Как вы знаете, одна из моих самых любимых тем в корпоративном праве — риски и ответственность директора за недобросовестные и неразумные действия.

С этой темы и начнём

Директор, помни: власть — не для игры,
Во всем будь честен, мудрость сохрани.
Когда обман ведет тебя во тьму,
Миллиардом будет долг твой пред ООО.

Разум и честь — вот ключ к дверям судьбы,
Лишь их теряя, встретишь суд суровый.
Ты правь с умом, чтоб в светлом будущем,
Не оказался ты в долгу огромном.

Отгадайте, кто автор 😄 пишите свои предположения в комментариях

🗣️ Юлия Михальчук

​​Бывший директор не может восстановить утраченную печать

#истребование_документов

ООО «Глобус-М» обратилось в суд с иском к Гагариной Е.П. об обязании передать обществу печать общества, а также документы.

Суды двух инстанций иск удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📎 При рассмотрении настоящего спора ответчик по делу указывал, что после подачи искового заявления вся имеющаяся документация была передана истцу по делу. Ответчик указывал, что 12.12.2023 передал истцу в том числе флеш накопитель содержащий скан копии первичной бухгалтерской документации;

📎 При этом, ответчик обращал внимание, что истребуемая документация содержится в программе 1 С Бухгалтерия, переданной истцу надлежащим образом;

📎 Кроме того, ответчик отмечал, что не имеет возможности оригинал печати общества, поскольку последняя утрачена в следствие пожара, а так же не имеет возможности восстановить утраченные печать и документы, поскольку директором общества не является;

📎 Ограничившись ссылкой о том, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении печати и вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, судебные инстанции имеющие для дела обстоятельства, а именно наличие указанных документов в натуре не установили.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.10.24 по делу № А57-16842/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Главные выводы Верховного Суда по корпоративным спорам 2024

Сегодня финализируем с Мариной Губенко (судья в отставке) презентацию к нашей пятничной дискусси — я буду бороться за все самые интересные дела, чтобы дискуссия для наших гостей оказалась максимально полезной.

Среди моих фаворитов дела:
🗂 Об обязаны провести аудит по требованию участника ООО — ВС РФ защитил возможность перепроверить всю деятельность компании при сомнении в финансах и сделках
🗂 Об оценке корпоративного конфликта при оспаривании корпоративного решения, когда один участник по доверенности голосует вместо второго против воли этого второго участника
🗂 Об оспаривании внесения вклада в дочернюю компанию в ситуации корпоративного конфликта между участниками, когда такой вклад является самостоятельной бизнес единицей
🗂 О заключении договора по частичному акцепту оферты
🗂 О нарушении заверений по ДКП доли, когда покупателем был другой участник общества, имеющий доступ ко всем делам компании
🗂 О ликвидации и распределении обнаруженного имущества

Есть и другие кейсы, тоже достойные внимания — например, про права жен оспаривать корпоративные решения или про раздел бизнеса между наследниками, также есть разъяснения про исключение участников из ООО.

Чувствую, что придётся проводить и вторую дискуссию, чтобы дообсудить все-все дела. Ведь за 2 часа 24 кейса в деталях разобрать невозможно.

Встречаемся 11 октября (пятница) в 10:00 в Zoom — регистрация доступна по этой ссылке. Я и Марина ждём каждого с нетерпением! Будем вместе разбираться в тонкостях и нюансах разъяснений Верховного Суда по корпоративным спорам.

👉🏼 Корпоративные споры

Встреча выпускников ППК НОКС

Зашла поздравить коллег с окончанием повышения квалификации корпоративных секретарей. На этой программе я преподаю уже несколько лет и делюсь с коллегами из разных ПАО своими LAW-хаками по минимизации рисков членов органов управления и защите их от взыскания убытков.

Приятно пообщаться в неформальной обстановке, поболтать о корпоративном праве, поздравить некоторых с очередной ступенькой в карьере. Обнять организаторов. И пожелать всем успеха в профессиональных делах!

И, конечно же, огромная благодарность Анжелике Границе, Олегу Цветкову и всей команде НОКС за обучающую программу, традиционную летнюю конференцию по корпоративному праву и вечеринки с коллегами!

🗣️ Юлия Михальчук

​​Бросившего компанию участника надо исключить

#исключение_участника

Морозов К.Ю. обратился в суд с иском об исключении Роговой О.М. из состава участников с долей участия в размере 25 % в уставном капитале ООО «ВИСТА».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана объективными факторами. Так, истец указывал, что в рамках дела № А40-217107/2023 по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа Морозовым К.Ю. были уплачены денежные средства во избежание введения в отношении ООО «ВИСТА» процедуры банкротства.

📎 Неявка ответчика на созываемые собрания участников препятствовала принятию решений об увеличении размера уставного капитала общества и иных решений, позволяющих погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности и избежать признания общества банкротом.

📎 Кроме того, истец указывал, что установить местонахождение Роговой О.М. не представляется возможным, учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает продолжительное время, корреспонденцию не получает. Более того, согласно сведениям правоохранительных органов, ответчик более 10 лет проживает за пределами Российской Федерации. Судами при этом оставлены без внимания доводы истца о том, что умышленное уклонение от получения документов Роговой О.М. и несообщение о своем местонахождении является злоупотреблением правом и направлено исключительно с целью блокировать текущую хозяйственную деятельность общества.

📎 Учитывая аргументы истца об отсутствии сведений о месте проживания ответчика, утрате интереса в управлении обществом, бездействии ответчика, а также принимая во внимание, что и в судебном разбирательстве ответчик участия не принимал, е выводы судов о возможности урегулирования конфликта сторон путем переговоров и использования иных способов защиты прав и интересов, предусмотренных корпоративным законодательством нельзя признать обоснованными.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.10.24 по делу № А40-270323/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Оспаривание вознаграждений топ-менеджеров

В корпоративных и банкротных спорах встречается интересный вид споров. Во многих компаниях есть ключевые сотрудники, которым платят высокую зарплату и бонусы. Эти люди помогают компаниям расти и делать огромные скачки.

И зачастую топ-менеджеры и ключевые сотрудники не подозревают, что большие зарплаты и бонусы могут оспорить и потребовать полного возврата денег с процентами. Каково же их удивление, что кто-то может забрать честно заработанную зарплату! Однако это так. И об этом надо думать, когда устраиваешься в новую компанию. Я бы даже рекомендовала, сразу закладывать риск такого спора и закладывать в личном бюджете строчку на оплату юридических расходов.

Как оспаривают и взыскивают?

1️⃣ Если компания не банкрот — член органа управления может оспорить сделку, доказывая, что компании причиняется ущерб. Например, акционер может оспорить высокое вознаграждение члену СД или директору. Альтернативно можно заявить иск не только к получившему деньги, но и к тем, кто обеспечил заключение такого договора, например, к директору или членам СД, которые голосовали «за» одобрение трудового договора и высокой зарплаты финансовому директору — с этих одобривших лиц будут взыскиваться убытки. Можно предъявлять оба иска сразу.

2️⃣ Если компания банкрот — арбитражный управляющий и кредиторы могут оспаривать выплаты сотрудникам, ссылаясь на то, что такой человек не мог не понимать, что крупные выплаты ухудшают состояние компании и в числе прочего делают её банкротом. В таком случае деньги взыскивают с сотрудника. Но также можно подать и альтернативный иск — об убытках к тому, кто заключил/одобрил такой договор либо включить такой договор в основание субсидиарной ответственности.

Основная сложность по таким спорам — доказать нерыночность размера зарплаты и бонусов. Тут на помощь приходят судебные эксперты.

Что делать топ-менеджеру сейчас, чтобы в будущем снизить риск оспаривания зарплаты и бонусов?

1️⃣ Накапливать доказательства своей экспертности и уникальности, чтобы в дальнейшем доказать обоснованность высокой зарплаты. Например, проходить повышение квалификации с получением сертификата. Участвовать в отраслевых профессиональных конкурсах. Получать благодарственные письма за свою работу с предыдущих мест.

2️⃣ Сохранять доказательства высокого качества работы и личного вклада в достижение компанией высоких результатов или решения сложных задач/проблем.

3️⃣ Следить за состоянием платежеспособности компании. Как только возникнет критическая точка «невозврата», то есть появятся признаки неплатежеспособности — после этой даты высокие выплаты сотрудникам переходят в красную зону риска оспаривания.