О стандарте доказывания при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер

Конкурсный кредитор ООО «ИВД Кино» добивался привлечения к субсидиарной ответственности трёх КДЛ. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, указав, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Позиция кассации:

▪️обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, действительно возложена на заявителя. Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ;

▪️в рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий;

▪️поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен (Определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954);

▪️на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции судом первой инстанции было изготовлено в полном объеме определение о наличии оснований для привлечения 1 из 3 ответчиков к субсидиарной ответственности. В отношении этого лица акты подлежат отмене.

Судебные акты отменены в части, приняты обеспечительные меры. Постановление АС МО от 15.07.22 по делу № А40-235260/2017.

Совладелец завода пружин в Башкирии проиграл иск к партнерам на ₽2 млрд

▪️Арбитражный суд Башкирии полностью отказал в удовлетворении иска предпринимателя Владимира Скрипки к его партнерам по бизнесу. Совладелец АО «Белорецкий завод рессор и пружин» (БЗРП) требовал взыскать со второго акционера компании и бывших директоров в общей сложности более 2 млрд рублей. В эту сумму Скрипка оценил ущерб от деятельности предприятия с 2016 по 2022 год, говорится в материалах дела.

▪️Ответчиками по делу выступают акционер БЗРП Антон Радченко, которому, как и Скрипке, принадлежат 50% акций компании, а также три бывших руководителя завода — Алексей Пахомов, Александр Байбордин, Юрий Петров и Иван Борисенко-Мещеряков. Изначально Скрипка требовал взыскать с них солидарно 268,2 млн рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму претензий до 2 млрд рублей.

Подробнее

Делимся интересным интервью Андрея Егорова с Александром Кузнецовым — ведущим специалистом по корпоративному праву в России.

В беседе Александр рассказал о наиболее важных, по его мнению, проблемах корпоративного права и способах их решения.

В ходе обсуждения А. Егоров и А. Кузнецов предложили свои варианты решения одной из проблем — уголовный арест долей в ООО:
🔺особое понимание ареста долей в ООО;
🔺учреждение доверительного управления активами общества.

Помимо этого, в интервью обсуждались вопросы бенефициарного владения, доктрина «прокалывания корпоративной вуали», крупные сделки хозяйственных обществ, принцип диспозитивности в непубличных обществах, реорганизация хозяйственных обществ и др.

https://youtu.be/0dIHIv6f2Qk

Проблемы индексации взысканной судом денежной суммы

ООО «Астром» выиграло спор по взысканию с Ефремова В.Л. убытков. В дальнейшем кредитор обратился в суд, требуя произвести индексацию по правилам ст. 183 АПК РФ, однако получил отказ. После принятия Постановления КС РФ от 22.07.21 № 40-П, он обратился в суд, требуя пересмотреть определение об отказе в индексации по новым обстоятельствам. Определение было отменено. Кредитор вновь добивался индексации.

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, размещённой на официальном сайте Росстата, заявителем за период с 16.08.2017 по 01.09.2021 определена сумма индексации в общем размере 870 022 руб. (с учетом индекса потребительских цен – 1,051% за период с августа 2017 по декабрь 2018 года, 1,132% за период с января 2018 по август 2021 года).

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил данное определение, уменьшил взысканную сумму. Суд не согласился с расчетом взыскателя, сославшись на капитализацию процентов, принял во внимание расчет должника, в соответствии с которым ежемесячный индекс потребительских цен перемножался на сумму долга и полученные в итоге месячные суммы индексации суммировались, в связи с чем изменил определение суда и взыскал лишь 432 083 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Позиция кассации:

🔺суд апелляционной инстанции не учёл, что принятый им расчет должника не содержит индексации с 01.04.2020 по 01.09.2021, что привело к снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления. Кроме того, судом не обоснована недостоверность использованной взыскателем в расчете информации об индексах потребительских цен за спорный период и методики расчёта. Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы Сторублевцева В.В., поскольку представленный им расчет индексации соответствует требованиям закона, не оспорен ответчиком.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС СЗО от 15.07.22 по делу № А56-68622/2016.

Рубрика #книги

Недавно у Олега Осипенко вышла книга "Корпоративная конфликтология". Наш Клуб корпоративных споров выступил партнером.

Автор провел глубокий анализ судебной и внутрифирменной практики. В книге сможете ознакомиться с результатами многолетнего исследования.

Издание содержит конкретные рекомендации бенефициарам, топ-менеджерам и специалистам компаний. Также подходит для широкой читательской аудитории — для всех, кто интересуется актуальными проблемами акционерного права и корпоративного управления.

В книге 750+ страниц с материалами по корпоративному праву

❓Делитесь в комментариях — Вы уже успели приобрести книгу или только планируете?

Минфин предложил убрать данные о владельцах ООО из ЕГРЮЛ

▫️Минфин предложил отказаться от раскрытия в ЕГРЮЛ данных об учредителях компаний в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и передать от компаний и нотариусов функцию по ведению списка собственников - регистраторам, рассказал "Интерфаксу" источник, знакомый с предложениями министерства.

▫️По его словам, инициативы оформлены по итогам рассмотрения предложений Национальной финансовой ассоциации (НФА) наделить регистраторов полномочиями вести списки участников ООО. Сейчас его ведут сами компании, либо поручают эту обязанность Федеральной нотариальной палате (ФНП), кроме того, данные об участниках и принадлежащих им долях передаются в ЕГРЮЛ.

▫️Инициативу НФА о предоставлении новых полномочий регистраторам ранее отвергало Минэкономразвития, говорит источник агентства. По его словам, Минэкономразвития ссылалось на то, что деятельность регистраторов не является лицензируемой.

▫️Однако, по мнению Минфина, для устранения этого замечания достаточно предоставить Банку России или НФА полномочия по регулированию работы регистраторов в сфере учета прав собственников ООО. Еще один аргумент от Минфина в пользу озвученных предложений заключается в том, что для регистраторов такая работа не уникальна - они давно ведут списки акционеров в публичных и непубличных АО, обладают различными техническими средствами и сервисами, в том числе для проведения общих собраний акционеров, обеспечивают конфиденциальность данных об акционерах.

Подробнее

Последствия неопределения размера вознаграждения эксперта при назначении судебной экспертизы

В рамках спора между ООО «Талус» и ООО «Траст Инвест» по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.

ООО «Талус», полагая, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, и оно лишь способствует затягиванию рассмотрения спора по существу, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Позиция кассации:

▪️как разъяснено в п. 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения;

▪️как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не определив при этом размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения). Указание в п. 4 резолютивной части определения на возложение обязанности по оплате экспертизы на Компанию путем внесения на депозитный счет суда необходимой суммы после поступления актуальной информации из экспертного учреждения не соответствует предусмотренному ст. 82, 108 АПК РФ порядку назначения экспертизы;

▪️поскольку невнесение лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для ее оплаты в силу ст. 108 АПК РФ может являться основанием для отклонения соответствующего ходатайства, установление судом размера вознаграждения эксперта (экспертного учреждения) и проверка исполнения заявившим ходатайство лицом определения о внесении на депозитный счет суда необходимых для оплаты вознаграждения эксперта сумм имеют значение для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции. Постановление АС СЗО от 15.07.22 по делу № А21-10040/2020.

Рубрика #Вакансии

💡В Московской компании (занимается проектами в области морского транспорта) открыта вакансия юриста

Задачи:
▪️Подготовка различных видов договоров;
▪️Подготовка письменных/устных заключений по правовым вопросам;
▪️Разработка проектов корпоративных документов, локальных нормативных актов;
▪️При возникновении необходимости подготовка судебных документов, участие в судебных заседаниях.

Требования:
✅Высшее юридическое образование;
✅Опыт работы юристом от 3 лет;
✅Знание основ гражданского, земельного, корпоративного права;
✅Грамотная устная и письменная речь (это важно);
✅Способность быстро осваивать новый материал и решать поставленные задачи;
✅Внимательность, исполнительность.

Условия:
🔺Заработная плата – 98 000 руб. с НДФЛ;
🔺Оплата в соответствии с ТК РФ, два раза в месяц;
🔺Работа в офисе в центре Москвы (м. Белорусская, 10 минут пешком от метро);
🔺График работы – с 10 до 19 часов, возможен ненормированный рабочий день;
🔺Испытательный срок – 3 месяца;
🔺Отпуск, больничный в соответствии с ТК РФ;
🔺После окончания испытательного срока оформление полиса ДМС, оплата услуг мобильной связи.

📩Отправляйте резюме на почту [email protected]

⚡️Время викторины⚡️
Давайте проверим, как вы запомнили выводы судов по корпоративным спорам, о которых мы недавно рассказывали на канале!

О правилах проведения индексации присужденных денежных сумм

Полевов В.И. выиграл дело о взыскании действительной стоимости доли в ООО. В дальнейшем он обратился в суд, прося индексировать взысканную сумму, ссылаясь на лишь частичное исполнение решения суда.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указывали, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к спорным правоотношениям, отсутствует, как и договор между сторонами, предусматривающий возможность индексации. При этом истец не лишён права возместить свои финансовые потери по правилам, предусмотренным нормами материального права (ст. 317, 393- 395 ГК РФ).

Позиция кассации:

🔹Постановлением КС РФ № 40-П от 26.07.2021, ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация;

🔹при таких обстоятельствах суды были не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, так как в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению;

🔹суды также ошибочно указали как на основание для отказа в индексации присужденных денежных сумм на наличие у заявителя права воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами возмещения финансовых потерь. Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии с материально-правовыми нормами представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от гражданско-правовых способов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;

🔹вплоть до внесения в правовое регулирование изменений, судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ст. 183 АПК РФ индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, которая размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 25.07.22 по делу № А56-76040/2015.

👉Корпоративное право

Почему компании скупают акции «мертвых душ» и миноритариев

▫️В большинстве российских предприятий есть «мертвые души» — акционеры, которые не участвуют в жизни акционерного общества.

▫️Они появились после массовой приватизации 90-х: тогда акции крупнейших предприятий продавались всем подряд — работникам, мелким руководителям и третьим лицам.

▫️Со временем эти люди пропадали или умирали, а по их ценным бумагам никто не вступал в наследство. Таким образом люди продолжают числиться как акционеры, несмотря на свою кончину.

▫️В статье рассказывается каким образом и для чего собственники бизнеса выкупают бесхозные акции.

👉Корпоративное право

Кассация отменила решение об исключении основателей «Ангиолайна» из числа акционеров

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой и апелляционной инстанций, исключивших основателей «Ангиолайна» Андрея Кудряшова и Алексея Французова (владели долей более 70% компании) из числа акционеров по иску инвестора компании Натальи Лебедевой, и направил дело на новое рассмотрение в Абритражный суд Новосибирской области, но с иным составом суда. Кассация посчитала, что нижестоящие суды не учли разработки и интеллектуальную собственность, принадлежащую основателям компании, что может отразиться на хозяйственной деятельности «Ангиолайна», а также то, что институт исключения участника из акционеров не может применяться «с целью разрешения корпоративного конфликта участников корпорации, утративших единую цель».

👉 Корпоративное право

Попытка привлечения бывших руководителей к ответственности за занижение стоимости отчуждённого земельного участка

ООО «Полюс-72» в лице генерального директора Тойосовой А.П. продало земельный участок Бочкарёву Н.А. по цене 4 000 000 руб. Участники общества не были уведомлены об этой продаже. Вскоре Бочкарёв Н.А. продал данный участок ООО «Сир-Инвест» (единственный участник – зять Тойосовой А.П.), которое в свою очередь продало его ООО «Утум-Инвест» за 110 175 000 руб.

Участники ООО «Полюс-72» Иванов Р.И. и Степанова Н.А. обратились в суд в интересах общества, требуя взыскать с Тойосовой А.П., Бочкарёва А.Н. и Бочкарёва Н.А. солидарно убытки в размере 11 270 000 руб. Истцы указывали, что согласно экспертизе именно такой была рыночная стоимость участка на момент продажи. При этом Бочкарёв Н.А. не заплатил покупную цену, а его отец, Бочкарёв А.Н., став руководителем ООО «Полюс-72», заявил отказ от иска к Бочкарёву Н.А.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, сделав вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих наступление у юридического лица неблагоприятных последствий от действий ответчиков по заключению указанных сделок.

Позиция кассации:

🔹суды отклонили довод о занижении стоимости участка, так как в рамках спора об исключении Тойосовой А.П. из числа участников общества судом была установлена невозможность достоверно установить стоимость реализации данного спорного участка;

🔹однако истцы представили доказательства того, что земельный участок реализован по цене, значительно ниже стоимости, определенной в представленном ими отчёте об оценке. Для подтверждения отчуждения земельного участка иным контрагентам по рыночной стоимости истцами представлены заключённые впоследствии в отношении спорного участка договоры купли-продажи. Несмотря на это, вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости отчужденного объекта судом первой инстанции не ставился, со сторонами не обсуждался;

🔹между сделками по отчуждению земельного участка от 02.05.2017 (цена отчуждения 6 000 000 рублей) и от 12.07.2017 (цена с учетом нежилых помещений 110 175 000 рублей) временной промежуток незначительный. При этом период возведения нежилых помещений на данном земельном участке, влияющих на стоимость отчуждения спорного объекта недвижимости, судами не определялся.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 22.07.22 по делу № А58-1524/2020.

👉 Корпоративное право

Возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в апелляции и кассации

Участник ООО «Социально-психологический клуб «Диалог-Плюс» Баринов Ю.А. обратился в суд, требуя признать решение общего собрания участников общества об одобрении ряда сделок недействительным. Требования были уловлетворены частично. В дальнейшем общество обратилось в суд, требуя взыскать с Баринова Ю.А. судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил требование.

Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, в удовлетворении требования отказал.

Позиция кассации:

✒️ согласно абз. 2 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Иными словами, при подаче иска неимущественного характера расходы взыскиваются только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал именно на то, что частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя;

✒️ вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл, что в состав заявленных судебных расходов включены также расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Баринова Ю.А., в удовлетворении которых было отказано. Согласно п. 30 упомянутого ПП ВС РФ лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.07.22 по делу № А13-22485/2019.

👉 Корпоративное право

Оспаривание изменений договора займа, заключённого между обществом и его участником

Между ООО (заёмщик) и Болашовым С.С. (займодавец, участник общества (51%) на момент заключения договора) был заключён договор займа. Первоначально срок возврата займа был установлен до 31.12.2012. В дальнейшем, по ходу рассмотрения дела об исключении Болашова С.С. из числа участников, были подписаны дополнительные соглашения. Дополнительным соглашением №1 срок возврата займа был увеличен до 01.06.2018, а дополнительным соглашением № 2 было установлено условие о возмездности договора займа, а также изменена подсудность споров.

Общество обратилось в суд, требуя признать недействительными дополнительные соглашения. Истец указывал, что: указанные дополнительные соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Болашова С.С., при этом сделки в установленном законом порядке не одобрены; сделки для общества не имеют экономического смысла, совершены исключительно с целью причинить ущерб, являются невыгодными, совершены при сговоре Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. (тогдашнего руководителя общества), при наличии признаков злоупотребления правом.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды пришли к выводу, что дополнительные соглашения нельзя признать сделками, требующими одобрения, поскольку условия о выплате процентов по ставке 0,1% годовых и об изменении подсудности не могут оказать какого-либо существенного влияния на интересы общества ввиду их незначительности, а продление срока действия договора займа не препятствует досрочному погашению долга, в связи с чем не усмотрели оснований для признания сделок недействительными.

Позиция кассации:

📌 истцы ссылались на то, что дополнительные соглашения были подписаны в совершенно иные даты, намного позднее фактически указанных в соглашениях и уже после отстранения предыдущего директора Гонштейна Д.А. от исполнения обязанностей, приводя разумные доводы о том, что впервые о спорном соглашении № 1 (с условием о сроке возврата займа до 01.06.2018) Болашов С.С. заявил при обращении 05.12.2018 в Нефтеюганский районный суд с иском об истребовании суммы займа. Дополнительное соглашение № 2 (с условием о сроке действия договора до 12.12.2018) было представлено в суд общей юрисдикции лишь 29.04.2019. При этом ответчиком был представлен оригинал лишь одного из оспариваемых документов – дополнительного соглашения № 2. Оригинал дополнительного соглашения № 1 ни суду общей юрисдикции, ни арбитражному суду представлен не был и ясных и убедительных причин, по которым подлинник документа не может быть представлен – не приведено;

📌 кроме того, истцами приводились доводы о нестандартном и нетипичном поведении ответчика по обращению к обществу с претензией 31.05.2018, а в Нефтеюганский районный суд – 05.12.2018, то есть ранее срока наступления возврата займа – 12.12.2018, предусмотренного дополнительным соглашением, в то время как досрочный возврат займа ни условиями основного договора, ни условиями дополнительных соглашений не предусматривался;

📌 помимо этого, истцы указывали, что дополнительное соглашение, продлевающее срок возврата займа, подвергалось агрессивному воздействию, что может свидетельствовать о принятии мер к сокрытию реального срока его изготовления;

📌 если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о несоответствии той версии развития событий, на которой настаивают ответчики, бремя доказывания обратного переходит на другую сторону спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, судам следовало возложить на заинтересованных лиц, обладающих при этом по сравнению с истцами значительно большим объемом информации об обстоятельствах совершения и исполнения спорных сделок, бремя опровержения разумных сомнений относительно действительного заключения спорных соглашений.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 21.07.22 по делу № А60-48383/2019.

👉 Корпоративное право

Время викторины ⬇️⬇️⬇️

Давайте проверим, как вы запомнили выводы судов по корпоративным спорам, о которых мы недавно рассказывали на канале!