В «Б.Ю. Александров» новый виток наследственно-корпоративного спора.
На этот раз совладелец производителя сырков «Ростагроэкспорта» Юрий Изачик подал два иска в Арбитражный суд Московской области к пятерым топ-менеджерам компании: Сергею Бабаченко, Валентине Кшенниковой, Галине Макаровой, Марине Резниковой и Нелли Храпуновой. Изачик пытается вернуть 85% «Ростагрокомплекса» — основной операционной компании «Ростагроэкспорта», ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Истец ссылается на то, что ответчики воспользовались его тяжелым психическим и физическим состоянием, ввели в заблуждение о долгах по налогам (380 млн) и перед кредиторами (400 млн).
Этот иск был подан вскоре после того, как «Альфа-групп» предложила выкупить доли у наследников Александрова и топ-менеджеров, которые владели компаниями с активами и правами на бренды «Ростагроэкспорт» и «Б.Ю. Александров»
Истец выбрал весьма непростую статью для защиты, я бы даже сказала экзотичную, но не безнадежную. Но в корпоративной войне за крупные активы все средства хороши. Подписаться и следить за делом в КАД по этой ссылке. Подробнее про сам спор можно почитать по этой ссылке.
На этот раз совладелец производителя сырков «Ростагроэкспорта» Юрий Изачик подал два иска в Арбитражный суд Московской области к пятерым топ-менеджерам компании: Сергею Бабаченко, Валентине Кшенниковой, Галине Макаровой, Марине Резниковой и Нелли Храпуновой. Изачик пытается вернуть 85% «Ростагрокомплекса» — основной операционной компании «Ростагроэкспорта», ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Истец ссылается на то, что ответчики воспользовались его тяжелым психическим и физическим состоянием, ввели в заблуждение о долгах по налогам (380 млн) и перед кредиторами (400 млн).
Этот иск был подан вскоре после того, как «Альфа-групп» предложила выкупить доли у наследников Александрова и топ-менеджеров, которые владели компаниями с активами и правами на бренды «Ростагроэкспорт» и «Б.Ю. Александров»
Истец выбрал весьма непростую статью для защиты, я бы даже сказала экзотичную, но не безнадежную. Но в корпоративной войне за крупные активы все средства хороши. Подписаться и следить за делом в КАД по этой ссылке. Подробнее про сам спор можно почитать по этой ссылке.
До гражданской коллегии Верховного суда дошло дело о взыскании суммы неосновательного обогащения с директора общества (дело «Клеон Медикал»)
ООО «Клеон Медикал» обратилось в суд, требуя взыскать со своего финансового директора – Тимофеевой А.В., сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие того, что ответчица, пользуясь своими полномочиями, сняла с расчётного счёта общества по чековым книжкам сумму в размере 1 099 148 руб. с назначением выдачи «хоз. расходы» и «выдача зарплаты», но не смогла передать конкурсному управляющему общества документы в обоснование расходования данных денежных средств и соответствующую бухгалтерскую документацию, подтверждающие правомерность их расходования.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение изменил, снизив сумму взысканного с ответчицы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменений.
Ответчица обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по гражданским делам сочла акты по делу подлежащими отмене.
1. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При рассмотрении дела Тимофеева А.В. указывала, что являлась финансовым директором ООО «Клеон Медикал» и действительно снимала с его расчётного счёта денежные средства, исполняя свои трудовые обязанности. Данные средства, по словам ответчицы, расходовались на хозяйственные нужды общества и выплату заработной платы, как и указывалось при осуществлении банковских операций. Иного истец при рассмотрении дела не доказал.
Приведённые выше доводы не были проверены судами и не получили надлежащей правовой оценки при принятии судебных актов. Однако они являются существенными для правильного разрешения спора. От установления названных выше обстоятельств зависело в том числе и разрешение вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном случае: о неосновательном обогащении, о материальной ответственности работника или об ответственности руководителя юридического лица.
2. В обоснование решения об удовлетворении иска суд также сослался на то, что отсутствие бухгалтерских документов, обосновывающих расходование снятых Тимофеевой А.В. денежных средств, подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд однако не устанавливал, у кого должна храниться указанная документация и по чьей вине она не могла быть представлена, возлагая негативные последствия её отсутствия на Тимофееву А.В.
3. Кроме того, хотя процедура банкротства в отношении ООО «Клеон Медикал» прекращена 27 декабря 2018 г., аьисковое заявление подано в суд 4 марта 2020 г., оно было подписано конкурсным управляющим общества Лярагиным ВВ. как исполняющим обязанности директора.
Для правильного решения спора суду надлежало определить, действовал Лярагин ВВ. в качестве конкурсного управляющего на момент подачи искового заявления либо как директор юридического лица и от его имени. Статус, в котором действует лицо, подписавшее исковое заявление, имеет существенное значение, поскольку влияет на определение закона, подлежащего применению, на что указывалось в апелляционной жалобе ответчика.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 24.08.21 №11-КГ21-22-К6.
ООО «Клеон Медикал» обратилось в суд, требуя взыскать со своего финансового директора – Тимофеевой А.В., сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие того, что ответчица, пользуясь своими полномочиями, сняла с расчётного счёта общества по чековым книжкам сумму в размере 1 099 148 руб. с назначением выдачи «хоз. расходы» и «выдача зарплаты», но не смогла передать конкурсному управляющему общества документы в обоснование расходования данных денежных средств и соответствующую бухгалтерскую документацию, подтверждающие правомерность их расходования.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение изменил, снизив сумму взысканного с ответчицы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменений.
Ответчица обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по гражданским делам сочла акты по делу подлежащими отмене.
1. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При рассмотрении дела Тимофеева А.В. указывала, что являлась финансовым директором ООО «Клеон Медикал» и действительно снимала с его расчётного счёта денежные средства, исполняя свои трудовые обязанности. Данные средства, по словам ответчицы, расходовались на хозяйственные нужды общества и выплату заработной платы, как и указывалось при осуществлении банковских операций. Иного истец при рассмотрении дела не доказал.
Приведённые выше доводы не были проверены судами и не получили надлежащей правовой оценки при принятии судебных актов. Однако они являются существенными для правильного разрешения спора. От установления названных выше обстоятельств зависело в том числе и разрешение вопроса о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном случае: о неосновательном обогащении, о материальной ответственности работника или об ответственности руководителя юридического лица.
2. В обоснование решения об удовлетворении иска суд также сослался на то, что отсутствие бухгалтерских документов, обосновывающих расходование снятых Тимофеевой А.В. денежных средств, подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд однако не устанавливал, у кого должна храниться указанная документация и по чьей вине она не могла быть представлена, возлагая негативные последствия её отсутствия на Тимофееву А.В.
3. Кроме того, хотя процедура банкротства в отношении ООО «Клеон Медикал» прекращена 27 декабря 2018 г., аьисковое заявление подано в суд 4 марта 2020 г., оно было подписано конкурсным управляющим общества Лярагиным ВВ. как исполняющим обязанности директора.
Для правильного решения спора суду надлежало определить, действовал Лярагин ВВ. в качестве конкурсного управляющего на момент подачи искового заявления либо как директор юридического лица и от его имени. Статус, в котором действует лицо, подписавшее исковое заявление, имеет существенное значение, поскольку влияет на определение закона, подлежащего применению, на что указывалось в апелляционной жалобе ответчика.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 24.08.21 №11-КГ21-22-К6.
Верховный суд в деле «ЧОП «Лекс» рассуждает о презумптивном значении договорного указания на состоявшуюся ещё до заключения договора уплату покупателем покупной цены
Перцев М.А., единственный участник ООО «ЧОП «Лекс», продал по 50% в обществе Гришанову И.Г. и Молотовой К.К. В ЕГРЮЛ была внесена информация о переходе долей в обществе. В дальнейшем Перцев М.А. обратился к покупателям с требованием о расторжении договоров купли-продажи долей по мотиву неисполнения покупателями своих обязанностей по уплате покупной цены.
Суды трёх инстанций удовлетворили требования. Суды исходили из того, что после переноса на покупателей прав на доли в ООО, они не исполнили свои встречные обязанности по оплате этих долей, поскольку соответствующая оплата не была доказана ответчиками.
Доводы Гришанова И.Г., ссылавшегося на то, что до удостоверения договора нотариусом он передал продавцу денежные средства, в сумме, указанной в договоре, о чем свидетельствует и договор, подписанный сторонами в присутствии нотариуса, признаны судом несостоятельными в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оплату долей как предмета сделок. При этом суд посчитал, что, передавая денежные средства в любой ситуации, ответчик должен был озаботиться наличием финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств (расписки, платежного поручения и т.д.).
Гришанов И.Г. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по экономическим спорам прислушалась к кассатору.
В абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п. 24 ПП ВС РФ № 33, ПП ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5- 135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).
Как усматривается из содержания пунктов 4 спорных договоров: сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, условия договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что судами не были приняты во внимание положения ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а Перцевым М.А. не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты полностью, в том числе и в части рассмотренных судом требований истца к Молотовой К.К., суд исходит из того, что за Перцевым М.А. признано право на все 100 процентов доли уставного капитала. Молотова К.К. принятые по делу судебные акты в ВС РФ не обжаловала, в судебное заседание данный ответчик и истец не явились, мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 28.09.21 по делу № А40-309229/2019.
Перцев М.А., единственный участник ООО «ЧОП «Лекс», продал по 50% в обществе Гришанову И.Г. и Молотовой К.К. В ЕГРЮЛ была внесена информация о переходе долей в обществе. В дальнейшем Перцев М.А. обратился к покупателям с требованием о расторжении договоров купли-продажи долей по мотиву неисполнения покупателями своих обязанностей по уплате покупной цены.
Суды трёх инстанций удовлетворили требования. Суды исходили из того, что после переноса на покупателей прав на доли в ООО, они не исполнили свои встречные обязанности по оплате этих долей, поскольку соответствующая оплата не была доказана ответчиками.
Доводы Гришанова И.Г., ссылавшегося на то, что до удостоверения договора нотариусом он передал продавцу денежные средства, в сумме, указанной в договоре, о чем свидетельствует и договор, подписанный сторонами в присутствии нотариуса, признаны судом несостоятельными в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оплату долей как предмета сделок. При этом суд посчитал, что, передавая денежные средства в любой ситуации, ответчик должен был озаботиться наличием финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств (расписки, платежного поручения и т.д.).
Гришанов И.Г. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по экономическим спорам прислушалась к кассатору.
В абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п. 24 ПП ВС РФ № 33, ПП ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5- 135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).
Как усматривается из содержания пунктов 4 спорных договоров: сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, условия договоров об оплате покупателями приобретаемых долей уставного капитала общества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что судами не были приняты во внимание положения ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, а Перцевым М.А. не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты полностью, в том числе и в части рассмотренных судом требований истца к Молотовой К.К., суд исходит из того, что за Перцевым М.А. признано право на все 100 процентов доли уставного капитала. Молотова К.К. принятые по делу судебные акты в ВС РФ не обжаловала, в судебное заседание данный ответчик и истец не явились, мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 28.09.21 по делу № А40-309229/2019.
Верховный суд в деле «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» комментирует вопрос о том, как должен определяться момент получения участниками ООО предложения реализации своего преимущественного права на покупку доли в данном обществе
Между ООО «ГНР-ГРУПП» (покупатель) и Рудниковым В.А. (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи доли в ООО «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». При этом обязанность по заключению основного договора была привязана к ряду условий. Одним из таких условий было получение Рудниковым В.А. отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечение срока использования этим участником его преимущественного права.
Общество «ГНР-ГРУПП», ссылаясь на выполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств и уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, обратилось в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Рудников В.А. в свою очередь обратился с встречным иском о признании недействительным предварительного договора.
Суды трёх инстанций в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований отказали. Отказывая в удовлетворении требований покупателя суды указывали, что что доказательства извещения второго участника общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» Васина В.И. о продаже Рудниковым В.А. своей доли не представлены, в связи с чем сроки использования вторым участником общества преимущественного права покупки доли не начали течь.
ООО «ГНР ГРУПП» обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по экономическим спорам сочла кассатора заслуживающим защиты.
Законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества.
Как указывал при рассмотрении дела заявитель, Рудников В.А. направлял нотариально удостоверенную оферту, содержащую все необходимые сведения о его намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу, обществу и его второму участнику. Указанная оферта была получена генеральным директором общества «Е-СТАЙЛ АЙ-ЭС-ПИ» Фоминых А.В., являющимся на тот момент его единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе. Приведенные обстоятельства не опровергнуты судами при рассмотрении дела.
Как следует из п. 5 ст. 21 Закона «Об ООО», оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в данном случае его генеральным директором. Таким образом, после соблюдения Рудниковым В.А. предусмотренной ст. 21 Закона «Об ООО» процедуры уведомления общества и его участников о предстоящей продаже доли в уставном капитале общества, а также выполнения всех взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Е-СТАЙЛ АЙ-ЭС-ПИ» покупателем и принятия этого исполнения Рудниковым В.А., должно последовать исполнение обязанности Рудникова В.А. по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, от которого последний уклонился.
В силу приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, выводы судов о недоказанности направления участником общества уведомления о своем намерении продать долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу как основание для отказа в удовлетворении требования о заключении основного договора купли-продажи доли противоречат положениям п. 5 ст. 21 Закона «Об ООО». На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 30.09.21 по делу № А40-235707/2018.
Между ООО «ГНР-ГРУПП» (покупатель) и Рудниковым В.А. (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи доли в ООО «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». При этом обязанность по заключению основного договора была привязана к ряду условий. Одним из таких условий было получение Рудниковым В.А. отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечение срока использования этим участником его преимущественного права.
Общество «ГНР-ГРУПП», ссылаясь на выполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств и уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, обратилось в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Рудников В.А. в свою очередь обратился с встречным иском о признании недействительным предварительного договора.
Суды трёх инстанций в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований отказали. Отказывая в удовлетворении требований покупателя суды указывали, что что доказательства извещения второго участника общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» Васина В.И. о продаже Рудниковым В.А. своей доли не представлены, в связи с чем сроки использования вторым участником общества преимущественного права покупки доли не начали течь.
ООО «ГНР ГРУПП» обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой.
Судебная коллегия по экономическим спорам сочла кассатора заслуживающим защиты.
Законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества.
Как указывал при рассмотрении дела заявитель, Рудников В.А. направлял нотариально удостоверенную оферту, содержащую все необходимые сведения о его намерении продать долю в уставном капитале общества третьему лицу, обществу и его второму участнику. Указанная оферта была получена генеральным директором общества «Е-СТАЙЛ АЙ-ЭС-ПИ» Фоминых А.В., являющимся на тот момент его единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе. Приведенные обстоятельства не опровергнуты судами при рассмотрении дела.
Как следует из п. 5 ст. 21 Закона «Об ООО», оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, в данном случае его генеральным директором. Таким образом, после соблюдения Рудниковым В.А. предусмотренной ст. 21 Закона «Об ООО» процедуры уведомления общества и его участников о предстоящей продаже доли в уставном капитале общества, а также выполнения всех взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Е-СТАЙЛ АЙ-ЭС-ПИ» покупателем и принятия этого исполнения Рудниковым В.А., должно последовать исполнение обязанности Рудникова В.А. по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, от которого последний уклонился.
В силу приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, выводы судов о недоказанности направления участником общества уведомления о своем намерении продать долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу как основание для отказа в удовлетворении требования о заключении основного договора купли-продажи доли противоречат положениям п. 5 ст. 21 Закона «Об ООО». На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 30.09.21 по делу № А40-235707/2018.
Западно-Сибирская кассация в деле «Экогеотех» отвечает на вопрос, имеет ли право суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу бывшего участника общества действительной стоимости принадлежавшей ему доли в тех случаях, когда у общества имеется требование об уплате убытков к такому бывшему участнику
Сунков Д.В. являлся участником ООО «Экогеотех» (45%). После своего увольнения с поста руководителя названного общества он вышел и из состава его участников. Обществом Сункову Д.В. была выплачена действительная стоимость его доли, однако тот не согласился с её размером и обратился в суд, требуя выплатить ему полную стоимость его доли.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды сочли должным снизить действительную стоимость доли истца на сумму похищенных им у общества и невозвращенных денежных средств.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа поддержал кассатора.
Делая выводы о возможности уменьшения стоимости чистых активов общества на сумму похищенных Сунковым Д.В. у общества и невозвращенных денежных средств, суды не учли следующее.
Неправомерные действия Сункова Д.В. в должности директора и бухгалтера общества не влияют на право участника выйти из общества и на обязанность последнего выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Истец, наделенный законом правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Отказ же в защите права участника общества по изложенным ответчиком мотивам лишает истца права на имущество (действительную стоимость доли в уставном капитале общества) в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.
Критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника (на основании балансовой стоимости активов общества) определены императивной нормой закона (п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 Закона «Об ООО») и не могут быть произвольно изменены судом.
Более того, Как следует из приговора Советского районного суда г. Томска от 19.03.2018 по делу № 1-12/2018, денежные средства в сумме 2 737 613 руб. 86 коп. были переведены со счета общества 02.02.2016 и 05.02.2016, в то время как расчет стоимости чистых активов общества устанавливается судом на 31.12.2015.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Как установлено судами, заявления о зачете обществом не направлялось, возражений на иск обществом не представлено, о зачете в ходе судебных заседаний не заявлялось, в связи с чем основания для зачета действительной стоимости доли в счет исполнения обязательства Сункова Д.В. перед обществом отсутствовали.
Таким образом, требование о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению, с учетом уже состоявшейся частичной оплаты.
Судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в части. Постановление АС ЗСО от 23.08.21 по делу № А67-1880/2019.
Сунков Д.В. являлся участником ООО «Экогеотех» (45%). После своего увольнения с поста руководителя названного общества он вышел и из состава его участников. Обществом Сункову Д.В. была выплачена действительная стоимость его доли, однако тот не согласился с её размером и обратился в суд, требуя выплатить ему полную стоимость его доли.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды сочли должным снизить действительную стоимость доли истца на сумму похищенных им у общества и невозвращенных денежных средств.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа поддержал кассатора.
Делая выводы о возможности уменьшения стоимости чистых активов общества на сумму похищенных Сунковым Д.В. у общества и невозвращенных денежных средств, суды не учли следующее.
Неправомерные действия Сункова Д.В. в должности директора и бухгалтера общества не влияют на право участника выйти из общества и на обязанность последнего выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Истец, наделенный законом правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Отказ же в защите права участника общества по изложенным ответчиком мотивам лишает истца права на имущество (действительную стоимость доли в уставном капитале общества) в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.
Критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника (на основании балансовой стоимости активов общества) определены императивной нормой закона (п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 26 Закона «Об ООО») и не могут быть произвольно изменены судом.
Более того, Как следует из приговора Советского районного суда г. Томска от 19.03.2018 по делу № 1-12/2018, денежные средства в сумме 2 737 613 руб. 86 коп. были переведены со счета общества 02.02.2016 и 05.02.2016, в то время как расчет стоимости чистых активов общества устанавливается судом на 31.12.2015.
Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Как установлено судами, заявления о зачете обществом не направлялось, возражений на иск обществом не представлено, о зачете в ходе судебных заседаний не заявлялось, в связи с чем основания для зачета действительной стоимости доли в счет исполнения обязательства Сункова Д.В. перед обществом отсутствовали.
Таким образом, требование о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению, с учетом уже состоявшейся частичной оплаты.
Судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в части. Постановление АС ЗСО от 23.08.21 по делу № А67-1880/2019.
Младший корпоративный юрист (Junior Corporate Associate) в корпоративную практику (сопровождения M&A сделок)
Tomashevskaya & Partners – динамичная и современная юридическая фирма, признанная всеми ведущими рейтингами, включая Legal500 и Chambers, и специализирующаяся на сложных корпоративных проектах и крупных трансграничных спорах (с суммой выше US$10M) – приглашает юристов с опытом работы от 1 до 3 лет на позицию младшего корпоративного юриста (Junior Corporate Associate) в корпоративную практику (сопровождения M&A сделок) фирмы.
Примеры недавних проектов фирмы:
✔️Сделка по созданию совместного предприятия в секторе телекоммуникаций между нашим клиентом, ведущей российской технологической и Топ-3 российским банком
✔️Сделка по покупке производственного комплекса для запуска уникального проекта по импортозамещению
✔️Сделка по выкупу российским менеджментом подразделения международной компании после ухода последней с российского рынка
✔️Сопровождение трансграничного спора, в результате которого клиент фирмы получил более US$100 M
✔️Сопровождение спора в Сингапуре, в результате которого наш клиент выиграл спор на сумму US$50M
✔️Сопровождение корпоративного конфликта и защита активов в отношении актива стоимостью US$200M
Ключевые задачи включают работу с юристами и старшими юристами практики на следующих проектах:
▫️Сопровождение M&A сделок по российскому и/или иностранному праву (в основном, с акциями и долями юридических лиц), проектов по созданию совместных предприятий и реструктуризации приобретаемых активов;
▫️Разработка оптимальной структуры владения активами и их защиты, при взаимодействии с налоговой и иными практиками фирмы;
▫️Консультирование технологических компаний по вопросам структурирования акционерных отношений, выхода на новые рынки и по иным бизнес-вопросам, при взаимодействии с IP и иными практиками фирмы;
▫️Подготовка комплексных или стратегически важных договоров, в том числе, конвертируемых займов, договоров на приобретение недвижимости и т.п.
▫️Помощь другим практикам – практике специальных ситуаций и сопровождения споров, практике по работе с частными клиентами и практике интеллектуальной собственности (IP/IT) – на мультидисциплинарных проектах фирмы
Требования к кандидатам:
🔺Сильная академическая подготовка
🔺Свободный английский язык
🔺Опыт работы в юридическом консалтинге 1–3 года
🔺Сильные навыки юридического письма
🔺Высокая мотивация и желание развиваться
Условия:
▫️Заработная плата обсуждается с успешным кандидатом по итогам собеседования
▫️Годовой бонус по результатам работы и периодические бонусы в зависимости от достижения фирмой промежуточных целей
▫️Гибкий график офисной / удалённой работы с учётом потребностей членов команды и задач проекта.
▫️ДМС (после испытательного срока), поддержка здорового питания
▫️Работа в команде с западной корпоративной культурой
CV и сопроводительное письмо нужно направлять на следующий адрес:
[email protected]
#вакансия
Tomashevskaya & Partners – динамичная и современная юридическая фирма, признанная всеми ведущими рейтингами, включая Legal500 и Chambers, и специализирующаяся на сложных корпоративных проектах и крупных трансграничных спорах (с суммой выше US$10M) – приглашает юристов с опытом работы от 1 до 3 лет на позицию младшего корпоративного юриста (Junior Corporate Associate) в корпоративную практику (сопровождения M&A сделок) фирмы.
Примеры недавних проектов фирмы:
✔️Сделка по созданию совместного предприятия в секторе телекоммуникаций между нашим клиентом, ведущей российской технологической и Топ-3 российским банком
✔️Сделка по покупке производственного комплекса для запуска уникального проекта по импортозамещению
✔️Сделка по выкупу российским менеджментом подразделения международной компании после ухода последней с российского рынка
✔️Сопровождение трансграничного спора, в результате которого клиент фирмы получил более US$100 M
✔️Сопровождение спора в Сингапуре, в результате которого наш клиент выиграл спор на сумму US$50M
✔️Сопровождение корпоративного конфликта и защита активов в отношении актива стоимостью US$200M
Ключевые задачи включают работу с юристами и старшими юристами практики на следующих проектах:
▫️Сопровождение M&A сделок по российскому и/или иностранному праву (в основном, с акциями и долями юридических лиц), проектов по созданию совместных предприятий и реструктуризации приобретаемых активов;
▫️Разработка оптимальной структуры владения активами и их защиты, при взаимодействии с налоговой и иными практиками фирмы;
▫️Консультирование технологических компаний по вопросам структурирования акционерных отношений, выхода на новые рынки и по иным бизнес-вопросам, при взаимодействии с IP и иными практиками фирмы;
▫️Подготовка комплексных или стратегически важных договоров, в том числе, конвертируемых займов, договоров на приобретение недвижимости и т.п.
▫️Помощь другим практикам – практике специальных ситуаций и сопровождения споров, практике по работе с частными клиентами и практике интеллектуальной собственности (IP/IT) – на мультидисциплинарных проектах фирмы
Требования к кандидатам:
🔺Сильная академическая подготовка
🔺Свободный английский язык
🔺Опыт работы в юридическом консалтинге 1–3 года
🔺Сильные навыки юридического письма
🔺Высокая мотивация и желание развиваться
Условия:
▫️Заработная плата обсуждается с успешным кандидатом по итогам собеседования
▫️Годовой бонус по результатам работы и периодические бонусы в зависимости от достижения фирмой промежуточных целей
▫️Гибкий график офисной / удалённой работы с учётом потребностей членов команды и задач проекта.
▫️ДМС (после испытательного срока), поддержка здорового питания
▫️Работа в команде с западной корпоративной культурой
CV и сопроводительное письмо нужно направлять на следующий адрес:
[email protected]
#вакансия
Волго-Вятская кассация в деле «Шарьинской воды» разбирается с тем, как должно доказываться проведение общих собраний участников ООО
Участница ООО «Шарьинская вода» Онегина Т.Н. (50%) обратилась в суд, требуя исключения из общества его второго участника – Майорова А.О. (также 50%). Истица указывала, что ответчик: 1) систематически не участвует в очередных годовых общих собраниях участников общества, чем блокирует принятие необходимых для нормальной хозяйственной жизни общества решений; 2) в спорах общества с его контрагентами выполняет функции процессуальных представителей последнего, в том числе предъявляя требования о признании общества несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику протоколов по результатам проведения общих собраний участников, в связи с чем усомнились в проведении этих собраний и пришли к выводу о том, что между участниками имеются разногласия, которые не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.
Истица в кассационной жалобе указала, что суд неправильно определил предмет доказывания по рассмотренному спору, поскольку исследованию подлежало систематическое уклонение ответчиком от участия в общем собрании общества и лишение последнего возможности вести хозяйственную деятельность. Указав на наличие у сторон корпоративного конфликта, суды не приняли во внимание позицию ВС РФ, согласно которой наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).
Суд округа встал на сторону истицы.
Выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения ст. 10 Закона «Об ООО» суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылался истец.
Исходя из доводов, на которые ссылалась истица в обоснование заявленного требования, доказыванию подлежал довод о том, что в результате незаконного бездействия Майорова А.О. деятельность Общества существенно затруднилась.
Из обжалуемых судебных актов видно, что истцом представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности организации, в том числе, определения состава управляющих органов. Также в деле имеются протоколы собраний участников Общества, из которых следует, что в связи с неявкой Майорова А.О. на собрание кворум для проведения последнего отсутствовал. Однако суды, указав на отсутствие в деле доказательств направления Майорову А.О. протоколов общих собраний участников Общества в сроки, установленные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к необоснованному выводу о непроведении указанных собраний. Суд округа считает, что нарушение сроков, установленных для направления протокола общего собрания участников общества в адрес его участников, свидетельствует об ином нарушении законодательства, но не может напрямую подтвердить или опровергнуть факт проведения собраний участников.
Таким образом, суды фактически не рассмотрели доводы истца о том, что именно из-за неправомерного бездействия второго участника Общества, Майорова А.О., ООО «Шарьинская вода» не имело возможности осуществлять экономическую деятельность и получать прибыль. Кроме того, суды не проверили доводы Онегиной Т.Н. о недобросовестности ответчика и утрате Майоровым А.О. интереса к учрежденному им обществу, совершении ответчиком действий вопреки интересам организации, злоупотреблении Майоровым А.О. правом участника общества с целью причинения последнему вреда.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 25.08.21 по делу № А31-6937/2020.
Участница ООО «Шарьинская вода» Онегина Т.Н. (50%) обратилась в суд, требуя исключения из общества его второго участника – Майорова А.О. (также 50%). Истица указывала, что ответчик: 1) систематически не участвует в очередных годовых общих собраниях участников общества, чем блокирует принятие необходимых для нормальной хозяйственной жизни общества решений; 2) в спорах общества с его контрагентами выполняет функции процессуальных представителей последнего, в том числе предъявляя требования о признании общества несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику протоколов по результатам проведения общих собраний участников, в связи с чем усомнились в проведении этих собраний и пришли к выводу о том, что между участниками имеются разногласия, которые не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.
Истица в кассационной жалобе указала, что суд неправильно определил предмет доказывания по рассмотренному спору, поскольку исследованию подлежало систематическое уклонение ответчиком от участия в общем собрании общества и лишение последнего возможности вести хозяйственную деятельность. Указав на наличие у сторон корпоративного конфликта, суды не приняли во внимание позицию ВС РФ, согласно которой наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).
Суд округа встал на сторону истицы.
Выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения ст. 10 Закона «Об ООО» суд кассационной инстанции считает преждевременными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылался истец.
Исходя из доводов, на которые ссылалась истица в обоснование заявленного требования, доказыванию подлежал довод о том, что в результате незаконного бездействия Майорова А.О. деятельность Общества существенно затруднилась.
Из обжалуемых судебных актов видно, что истцом представлены документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении общих собраний, на которых следовало рассмотреть вопросы, непосредственно касающиеся деятельности организации, в том числе, определения состава управляющих органов. Также в деле имеются протоколы собраний участников Общества, из которых следует, что в связи с неявкой Майорова А.О. на собрание кворум для проведения последнего отсутствовал. Однако суды, указав на отсутствие в деле доказательств направления Майорову А.О. протоколов общих собраний участников Общества в сроки, установленные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к необоснованному выводу о непроведении указанных собраний. Суд округа считает, что нарушение сроков, установленных для направления протокола общего собрания участников общества в адрес его участников, свидетельствует об ином нарушении законодательства, но не может напрямую подтвердить или опровергнуть факт проведения собраний участников.
Таким образом, суды фактически не рассмотрели доводы истца о том, что именно из-за неправомерного бездействия второго участника Общества, Майорова А.О., ООО «Шарьинская вода» не имело возможности осуществлять экономическую деятельность и получать прибыль. Кроме того, суды не проверили доводы Онегиной Т.Н. о недобросовестности ответчика и утрате Майоровым А.О. интереса к учрежденному им обществу, совершении ответчиком действий вопреки интересам организации, злоупотреблении Майоровым А.О. правом участника общества с целью причинения последнему вреда.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 25.08.21 по делу № А31-6937/2020.
Младший корпоративный юрист (Junior Corporate Associate) в практику специальных проектов и корпоративных споров
Tomashevskaya & Partners – динамичная и современная юридическая фирма, рейтингованная всеми ведущими рейтингами, включая Legal500 и Chambers и специализирующаяся на сложных
корпоративных проектах и крупных трансграничных спорах (с суммой выше US$10M) – приглашает юристов с опытом работы от 1 до 3 лет на позицию младшего юриста в практику специальных проектов и корпоративных споров.
Примеры недавних проектов фирмы:
1) Сделка по созданию совместного предприятия в секторе телекоммуникаций нашим клиентом, ведущей российской технологической и Топ-3 российским банком
2) Сделка по покупке производственного комплекса для запуска уникального проекта по импортозамещению
3) Сопровождение трансграничного спора, в результате которого клиент фирмы получил более US$100 M.
4) Сопровождение спора в Сингапуре, в результате которого наш клиент выиграл спор на сумму US$50M.
5) Сопровождение корпоративного конфликта и защита активов в отношении актива стоимостью US$200M.
Ключевые задачи включают работу с юристами и старшими юристами практики на следующих проектах:
▪️Сопровождение трансграничных споров
▪️Анализ судебной практики
▪️Участие в подготовке процессуальных документов
▪️Участие в сборе фактов и подготовке свидетельских показаний
▪️Участие в разработке стратегии
▪️Координация трансграничных юридических команд
▪️Работа по поиску активов, взаимодействия и координация работы международных агентств расследований
▪️Помощь другим практикам – корпоративной практике (сопровождения M&A сделок), практике по работе с частными клиентами и практике интеллектуальной собственности (IP/IT) – на мультидисциплинарных проектах фирмы
Требования к кандидатам:
🔺Сильная академическая подготовка
🔺Свободный английский язык
🔺Опыт работы в юридическом консалтинге 1–3 года
🔺Сильные навыки юридического письма
🔺Высокая мотивация и желание развиваться
Условия:
🔺Заработная плата обсуждается с успешным кандидатом по итогам собеседования
🔺Годовой бонус по результатам работы и периодические бонусы в зависимости от достижения фирмой промежуточных целей
🔺Гибкий график офисной / удалённой работы с учётом потребностей членов команды и задач проекта.
🔺ДМС (после испытательного срока), поддержка здорового питания
🔺Работа в команде с западной корпоративной культурой
CV и сопроводительное письмо нужно направлять на следующий адрес: [email protected]
#вакансия
Tomashevskaya & Partners – динамичная и современная юридическая фирма, рейтингованная всеми ведущими рейтингами, включая Legal500 и Chambers и специализирующаяся на сложных
корпоративных проектах и крупных трансграничных спорах (с суммой выше US$10M) – приглашает юристов с опытом работы от 1 до 3 лет на позицию младшего юриста в практику специальных проектов и корпоративных споров.
Примеры недавних проектов фирмы:
1) Сделка по созданию совместного предприятия в секторе телекоммуникаций нашим клиентом, ведущей российской технологической и Топ-3 российским банком
2) Сделка по покупке производственного комплекса для запуска уникального проекта по импортозамещению
3) Сопровождение трансграничного спора, в результате которого клиент фирмы получил более US$100 M.
4) Сопровождение спора в Сингапуре, в результате которого наш клиент выиграл спор на сумму US$50M.
5) Сопровождение корпоративного конфликта и защита активов в отношении актива стоимостью US$200M.
Ключевые задачи включают работу с юристами и старшими юристами практики на следующих проектах:
▪️Сопровождение трансграничных споров
▪️Анализ судебной практики
▪️Участие в подготовке процессуальных документов
▪️Участие в сборе фактов и подготовке свидетельских показаний
▪️Участие в разработке стратегии
▪️Координация трансграничных юридических команд
▪️Работа по поиску активов, взаимодействия и координация работы международных агентств расследований
▪️Помощь другим практикам – корпоративной практике (сопровождения M&A сделок), практике по работе с частными клиентами и практике интеллектуальной собственности (IP/IT) – на мультидисциплинарных проектах фирмы
Требования к кандидатам:
🔺Сильная академическая подготовка
🔺Свободный английский язык
🔺Опыт работы в юридическом консалтинге 1–3 года
🔺Сильные навыки юридического письма
🔺Высокая мотивация и желание развиваться
Условия:
🔺Заработная плата обсуждается с успешным кандидатом по итогам собеседования
🔺Годовой бонус по результатам работы и периодические бонусы в зависимости от достижения фирмой промежуточных целей
🔺Гибкий график офисной / удалённой работы с учётом потребностей членов команды и задач проекта.
🔺ДМС (после испытательного срока), поддержка здорового питания
🔺Работа в команде с западной корпоративной культурой
CV и сопроводительное письмо нужно направлять на следующий адрес: [email protected]
#вакансия
Уральская кассация в деле «СПК-Чимолаи» уточняет некоторые критерии привлечения руководителя ООО к ответственности по правилам ст. 53.1 ГК РФ
ООО «СПК-Чимолаи» обратилось в суд с требованием о взыскании со своего бывшего генерального директора Трофимова И.О. суммы неотработанного аванса, не возвращённого одним из контрагентов общества (ООО «Интер-Инжиниринг»), договор с которым был заключён, а затем и расторгнут в период занятия ответчиком позиции руководителя общества. При этом указанный аванс ранее был взыскан в качестве неосновательного обогащения с ООО «Интер-Инжиниринг» в рамках другого процесса, но так и не был возвращён.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд указал на то, что поскольку истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента), в удовлетворении требования к бывшему руководителю следует отказать.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил. Суд указал, что ответчик являлся не только руководителем истца, но и участником ООО «Интер-Инжиниринг» (70%). Следовательно, при заключении и исполнении договора поставки ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами истца, со стороны истца одобрение на заключение названной сделки ответчиком не получено, спорный договор заключен с нарушением корпоративных процедур. Кроме того, судом сделан вывод о том, что действия по заключению названного договора фактически были направлены на вывод денежных средств на подконтрольное ответчику юридическое лицо.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что ранее в другом деле уже был рассмотрен тождественный иск – а именно иск о взыскании с ООО «Интер-Инжиниринг» неосновательного обогащения.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
1. Заключение сделки с контрагентом, неспособным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.
Суд апелляционной инстанции установил, что Трофимов И.О., будучи единоличным исполнительным органом истца и мажоритарным участником общества «Интер-Инжиниринг», заключил спорный договор в условиях наличия конфликта личных интересов и интересов истца, также судом принято во внимание, что договор заключен с нарушением корпоративных процедур, предусмотренных Положением о коллегиальном исполнительном органе – административном совете и Уставом общества. Между тем названных фактов недостаточно для вывода о признании поведения ответчика неразумным или недобросовестным и о наличии в действиях ответчика состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
2. В ответ на отказ от договора, совершённый истцом, ООО «ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ» направило письмо, в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по договору, не возражало против отказа от договора со стороны истца, напротив, предложило в зачёт суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов истца на давальческом металлопрокате. Вместе с тем судами обеих инстанций вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дано, равно как и тому обстоятельству, что в период исполнения спорного договора на этапе согласования сторон находилось дополнительное соглашение об увеличение объемов поставки продукции на недополученный авансовый платеж, график поставок металлоконструкций.
Кроме того, ответчик дал устные пояснения относительно сложивших договорных отношений между истцом и третьим лицом, из которого следовало, что спорная сделка не являлась разовой, между сторонами заключались иные договоры, предшествующие спорной сделке.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС УО от 27.08.21 по делу № А76-4872/2020.
ООО «СПК-Чимолаи» обратилось в суд с требованием о взыскании со своего бывшего генерального директора Трофимова И.О. суммы неотработанного аванса, не возвращённого одним из контрагентов общества (ООО «Интер-Инжиниринг»), договор с которым был заключён, а затем и расторгнут в период занятия ответчиком позиции руководителя общества. При этом указанный аванс ранее был взыскан в качестве неосновательного обогащения с ООО «Интер-Инжиниринг» в рамках другого процесса, но так и не был возвращён.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд указал на то, что поскольку истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента), в удовлетворении требования к бывшему руководителю следует отказать.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, требования удовлетворил. Суд указал, что ответчик являлся не только руководителем истца, но и участником ООО «Интер-Инжиниринг» (70%). Следовательно, при заключении и исполнении договора поставки ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами истца, со стороны истца одобрение на заключение названной сделки ответчиком не получено, спорный договор заключен с нарушением корпоративных процедур. Кроме того, судом сделан вывод о том, что действия по заключению названного договора фактически были направлены на вывод денежных средств на подконтрольное ответчику юридическое лицо.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал, что ранее в другом деле уже был рассмотрен тождественный иск – а именно иск о взыскании с ООО «Интер-Инжиниринг» неосновательного обогащения.
Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.
1. Заключение сделки с контрагентом, неспособным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.
Суд апелляционной инстанции установил, что Трофимов И.О., будучи единоличным исполнительным органом истца и мажоритарным участником общества «Интер-Инжиниринг», заключил спорный договор в условиях наличия конфликта личных интересов и интересов истца, также судом принято во внимание, что договор заключен с нарушением корпоративных процедур, предусмотренных Положением о коллегиальном исполнительном органе – административном совете и Уставом общества. Между тем названных фактов недостаточно для вывода о признании поведения ответчика неразумным или недобросовестным и о наличии в действиях ответчика состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
2. В ответ на отказ от договора, совершённый истцом, ООО «ИНТЕР-ИНЖИНИРИНГ» направило письмо, в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по договору, не возражало против отказа от договора со стороны истца, напротив, предложило в зачёт суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов истца на давальческом металлопрокате. Вместе с тем судами обеих инстанций вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дано, равно как и тому обстоятельству, что в период исполнения спорного договора на этапе согласования сторон находилось дополнительное соглашение об увеличение объемов поставки продукции на недополученный авансовый платеж, график поставок металлоконструкций.
Кроме того, ответчик дал устные пояснения относительно сложивших договорных отношений между истцом и третьим лицом, из которого следовало, что спорная сделка не являлась разовой, между сторонами заключались иные договоры, предшествующие спорной сделке.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление АС УО от 27.08.21 по делу № А76-4872/2020.
Поволжская кассация требует внимательного изучения обстоятельств дела при истребовании документации общества у его бывшего руководителя: дело «ТЦ ОРИОН»
Зырянова А.А. была уволена с поста генерального директора ООО «ТЦ ОРИОН». Состоялась передача бухгалтерской и иной документации общества от старого руководителя новому – Тужилину В.П. Однако передана была не вся документация, и вскоре Тужилин В.В. обратился к Зыряновой А.А. с требованием передать недостающие бумаги. Ссылаясь на неисполнение данного требования, общество обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично: истребовал заявленные истцом документы и установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Ответчица в кассационной жалобе указывает, что с момента увольнения она не имела доступа к документам, перечисленным в исковом заявлении.
Суд округа усмотрел ошибки в позиции судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со ст. 40 и 50 Закона «Об ООО» Зырянова А.А. обязана была передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.
По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена надлежащим образом, при этом по делу не представлены доказательства того, что заявленные по иску спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Зыряновой А.А. как директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Судами также не установлено, проводил ли в разумные сроки новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, инвентаризацию принятого имущества, документов, каким образом устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, проверку бухгалтерской документации, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
Доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения Зыряновой А.А. своих обязанностей директора общества, не представлены истцом в материалы дела.
Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.
Кроме того, судом не установлено: определялся ли обществом порядок передачи документов, за какой период истец истребует документы, не истек ли по ним срок хранения, возложена ли на общество обязанность по их ведению, составлению в соответствии с действующим законодательством, велась ли названная документацию в обществе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 26.08.21 по делу № А12-31954/2020.
Зырянова А.А. была уволена с поста генерального директора ООО «ТЦ ОРИОН». Состоялась передача бухгалтерской и иной документации общества от старого руководителя новому – Тужилину В.П. Однако передана была не вся документация, и вскоре Тужилин В.В. обратился к Зыряновой А.А. с требованием передать недостающие бумаги. Ссылаясь на неисполнение данного требования, общество обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично: истребовал заявленные истцом документы и установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Ответчица в кассационной жалобе указывает, что с момента увольнения она не имела доступа к документам, перечисленным в исковом заявлении.
Суд округа усмотрел ошибки в позиции судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со ст. 40 и 50 Закона «Об ООО» Зырянова А.А. обязана была передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.
По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена надлежащим образом, при этом по делу не представлены доказательства того, что заявленные по иску спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Зыряновой А.А. как директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Судами также не установлено, проводил ли в разумные сроки новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, инвентаризацию принятого имущества, документов, каким образом устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, проверку бухгалтерской документации, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.
Доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения Зыряновой А.А. своих обязанностей директора общества, не представлены истцом в материалы дела.
Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.
Кроме того, судом не установлено: определялся ли обществом порядок передачи документов, за какой период истец истребует документы, не истек ли по ним срок хранения, возложена ли на общество обязанность по их ведению, составлению в соответствии с действующим законодательством, велась ли названная документацию в обществе.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 26.08.21 по делу № А12-31954/2020.
Владельца компании «Б. Ю. Александров» обвинили в принуждении к сделке
В пятницу стало известно, что главное следственное управление (ГСУ) ГУВД Московской области обратилось в Тверской райсуд с ходатайствами о заочных арестах сооснователей группы компаний «Ростагрокомплекс» (выпускает популярные сырки «Б. Ю. Александров») Юрия Изачика и Леонида Белиловского. Оба находятся в США, гражданином которых является господин Белиловский. По версии следствия, обвиняемые принуждали ряд акционеров компании к продаже акций под угрозой применения к ним насилия. Защитники фигурантов говорят, что это всего лишь корпоративный спор.
В пятницу стало известно, что главное следственное управление (ГСУ) ГУВД Московской области обратилось в Тверской райсуд с ходатайствами о заочных арестах сооснователей группы компаний «Ростагрокомплекс» (выпускает популярные сырки «Б. Ю. Александров») Юрия Изачика и Леонида Белиловского. Оба находятся в США, гражданином которых является господин Белиловский. По версии следствия, обвиняемые принуждали ряд акционеров компании к продаже акций под угрозой применения к ним насилия. Защитники фигурантов говорят, что это всего лишь корпоративный спор.
Косметическая компания Natura Siberica возобновит продажи в российских магазинах. Об этом сообщил The Bell. Производитель, по информации РИА «Новости», вернул права на использование товарных знаков в России. Но корпоративный конфликт ещё не исчерпан
В Петербурге растёт число корпоративных споров. Эксперты не исключают продолжения этой тенденции и в следующем году.
Арбитражный суд Башкирии обязал менеджмент АО «Белорецкий завод рессор и пружин» предоставить бывшему члену совета директоров предприятия Ярославу Скрипке (сыну одного из крупных акционеров завода) финансовую документацию предприятия за 2017–2020 годы. Представитель завода в суде заявлял о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Между предприятием и его акционером Владимиром Скрипкой на протяжении последних двух лет продолжается корпоративный конфликт: господин Скрипка просит предоставить ему финансовую документацию завода, а менеджмент предприятия пытается этого избежать, заявляя о рейдерском захвате
Олег Романович Зайцев поделился интересной новостью в фейсбук-группе «Корпоративное право»:
Минэкономразвития России опубликовало на regulation проект поправок в ГК и законы об АО, ООО и РЦБ, направленный на расширение свободы договоры в корпоративных договорах:
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122141
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122129
Эти поправки предусматривают в том числе:
- возможность включения в них опциона или опционного договора на отчуждение/приобретение акций, в том числе реализация права по которым может быть поставлена под условие, причём договор может предусматривать привлечение третьего лица, подтверждающего наступление этого условия, с помощью которого регистратор сможет вносить запись о передаче акций без согласия акционера;
- возможность включения в них опционов, реализующих условия drag along и tag along, когда первый акционер может требовать от второго присоединиться к продаже первым акций, либо требовать от второго, чтобы первый присоединился к продаже вторым акций;
- возможность включения в акционерное соглашение условия о выдаче безотзывной доверенности для обеспечения обязанности согласовывать голосование на собрании акционеров;
- возможность оспаривания решения общего собрания акционеров, принятого с нарушением акционерного соглашения, даже если в таком соглашении участвовали не все акционеры;
- возможность требовать признания решения собрания принятым, если обязанное в силу акционерного соглашения проголосовать за него лицо не сделало это;
- ограничение возможности снижать неустойку за нарушение акционерного соглашения.
В целом все, кроме снижения неустойки, и сегодня может быть признано допустимым в силу широкого применения свободы договора вообще и в корпоративном праве в частности, но ясно, что у инвесторов сохраняются опасения в готовности правопорядка, в том числе судов, отстаивать эту свободу (с учётом в том числе того, что большую часть своей истории наше современное корпоративное право было жестко императивным и даже было время, когда в принципе отрицалась допустимость заключения корпоративных договоров).
Радует, что этим законопроектом государство продолжает доказывать, что курс на свободу договора в корпоративке это всерьёз и надолго, хоть и жаль, что до сих пор это призодится доказывать.
Минэкономразвития России опубликовало на regulation проект поправок в ГК и законы об АО, ООО и РЦБ, направленный на расширение свободы договоры в корпоративных договорах:
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122141
https://regulation.gov.ru/projects#npa=122129
Эти поправки предусматривают в том числе:
- возможность включения в них опциона или опционного договора на отчуждение/приобретение акций, в том числе реализация права по которым может быть поставлена под условие, причём договор может предусматривать привлечение третьего лица, подтверждающего наступление этого условия, с помощью которого регистратор сможет вносить запись о передаче акций без согласия акционера;
- возможность включения в них опционов, реализующих условия drag along и tag along, когда первый акционер может требовать от второго присоединиться к продаже первым акций, либо требовать от второго, чтобы первый присоединился к продаже вторым акций;
- возможность включения в акционерное соглашение условия о выдаче безотзывной доверенности для обеспечения обязанности согласовывать голосование на собрании акционеров;
- возможность оспаривания решения общего собрания акционеров, принятого с нарушением акционерного соглашения, даже если в таком соглашении участвовали не все акционеры;
- возможность требовать признания решения собрания принятым, если обязанное в силу акционерного соглашения проголосовать за него лицо не сделало это;
- ограничение возможности снижать неустойку за нарушение акционерного соглашения.
В целом все, кроме снижения неустойки, и сегодня может быть признано допустимым в силу широкого применения свободы договора вообще и в корпоративном праве в частности, но ясно, что у инвесторов сохраняются опасения в готовности правопорядка, в том числе судов, отстаивать эту свободу (с учётом в том числе того, что большую часть своей истории наше современное корпоративное право было жестко императивным и даже было время, когда в принципе отрицалась допустимость заключения корпоративных договоров).
Радует, что этим законопроектом государство продолжает доказывать, что курс на свободу договора в корпоративке это всерьёз и надолго, хоть и жаль, что до сих пор это призодится доказывать.
О значении перехода требования к должнику-банкроту для исчисления срока на включение в реестр требований кредиторов: дело Марковой в Западно-Сибирской кассации
Кредитор Марковой О.Б. – Денисов А.И. (получивший требование к должнику по цессии от ООО «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий»), обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суды первых двух инстанций требования удовлетворили. Уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не было направлено первоначальному кредитору – ООО «ТД «НЗПИ». В свою очередь Денисов А.И. также не был извещён финансовым управляющим должника о процедуре банкротства последнего. Денисов А.И. обратился в суд с заявлением в разумные сроки – спустя 4 дня после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что цедент, передавший истцу требование к должнику, ранее уже пропустил срок на включение данного требования в реестр, и данное обстоятельство означает также и пропуск соответствующего срока для истца.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. Вместе с тем судами не учтено следующее.
Кредиторы считаются извещёнными о признании Марковой О.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 23.07.2020.
Денисов А.И. как правопреемник ООО «ТД «НЗПИ» 23.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Марковой О.Б.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве КДЛ требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Оценивая причины пропуска срока кредитором судами следовало учесть, что положением абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Марковой О.Б. возникло у конкурсного управляющего ООО «ТД «НЗПИ» после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.19 по другому делу в части установления оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности, а также опубликования решения арбитражного суда от 13.05.2020 о признании Марковой О.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина – 23.05.2020.
Процессуальная замена первоначального кредитора общества ТД «НЗПИ» в части требования субсидиарной ответственности должника Марковой О.Б. новым кредитором Денисовым А.И. определением арбитражного суда от 18.11.2020 не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебные акты изменить в части изложения резолютивной части. Постановление АС ЗСО от 07.09.21 по делу № А45-43075/2019.
Кредитор Марковой О.Б. – Денисов А.И. (получивший требование к должнику по цессии от ООО «Торговый дом «Новосибирский завод полиуретановых изделий»), обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Суды первых двух инстанций требования удовлетворили. Уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не было направлено первоначальному кредитору – ООО «ТД «НЗПИ». В свою очередь Денисов А.И. также не был извещён финансовым управляющим должника о процедуре банкротства последнего. Денисов А.И. обратился в суд с заявлением в разумные сроки – спустя 4 дня после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что цедент, передавший истцу требование к должнику, ранее уже пропустил срок на включение данного требования в реестр, и данное обстоятельство означает также и пропуск соответствующего срока для истца.
Суд округа нашёл основания для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии и размере обязательств должника перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. Вместе с тем судами не учтено следующее.
Кредиторы считаются извещёнными о признании Марковой О.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 23.07.2020.
Денисов А.И. как правопреемник ООО «ТД «НЗПИ» 23.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Марковой О.Б.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суды должны руководствоваться правовыми позициями высших судебных инстанций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве КДЛ требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Оценивая причины пропуска срока кредитором судами следовало учесть, что положением абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
В настоящем случае право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Марковой О.Б. возникло у конкурсного управляющего ООО «ТД «НЗПИ» после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.10.19 по другому делу в части установления оснований для привлечения Марковой О.Б. к субсидиарной ответственности, а также опубликования решения арбитражного суда от 13.05.2020 о признании Марковой О.Б. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина – 23.05.2020.
Процессуальная замена первоначального кредитора общества ТД «НЗПИ» в части требования субсидиарной ответственности должника Марковой О.Б. новым кредитором Денисовым А.И. определением арбитражного суда от 18.11.2020 не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Судебные акты изменить в части изложения резолютивной части. Постановление АС ЗСО от 07.09.21 по делу № А45-43075/2019.
Минэкономразвития считает, что акционеры слишком часто нарушают свои обязательства друг перед другом, а принудительная исполнимость акционерных соглашений тоже под вопросом. Поэтому корпоративный договор «носит зачастую лишь номинальный характер». Чтобы это исправить, Минэк предлагает ряд поправок, в том числе усложнение механизма снижения неустойки по корпоративным договорам. Уменьшить ее станет очень сложно. Эту и другие инициативы законопроекта обсудили эксперты.
В холдинге «Гипсополимер» вновь разгорелся корпоративный конфликт
ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК, входит в холдинг «Гипсополимер») направило в Арбитражный суд Пермского края заявление к управляющему холдингом ООО «УК “Гипсополимер”» и его бывшему гендиректору Наталии Капыриной о взыскании убытков в размере 7,38 млн руб. Суд принял заявление к производству, его рассмотрение назначено на 27 декабря.
ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК, входит в холдинг «Гипсополимер») направило в Арбитражный суд Пермского края заявление к управляющему холдингом ООО «УК “Гипсополимер”» и его бывшему гендиректору Наталии Капыриной о взыскании убытков в размере 7,38 млн руб. Суд принял заявление к производству, его рассмотрение назначено на 27 декабря.
Находящийся в розыске сооснователь и совладелец «Росагрокомплекса», которая производит сырки под брендом «Б.Ю. Александров», Юрий Изачик в интервью Forbes рассказал детали корпоративного конфликта и появление в нем инвестиционного подразделения «Альфа-групп» Михаила Фридмана и партнеров — А1.
Дальневосточная кассация помогает суду апелляционной инстанции правильно оценить количество поданных ему жалоб в деле «Базы Серебряный родник»
Трофимов М.В. обратился в суд, добиваясь восстановления своего корпоративного контроля над ООО «База Серебряный родник».
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, восстановив корпоративный контроль Трофимова М.В.
Трофимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была ему возвращена.
Трофимов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы приведён довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, поскольку запрашиваемые апелляционным судом документы были сданы 12.07.2021 в отделение почтовой связи для направления в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением, однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.
Суд округа удовлетворил жалобу кассатора.
Позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем апелляционной жалобы действий по уведомлению суда апелляционной инстанции о направлении почтовой связью соответствующих документов, в материалы дела не представлено.
Между тем при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кряжковой О.А. и Трофимова В.А., зарегистрированная апелляционным судом с присвоением им двух самостоятельных регистрационных номеров, по существу является единым процессуальным документом, содержащим одно требование – об отмене решения суда первой инстанции и единые мотивы двух участвующих в деле лиц, выражающих несогласие с принятым судебным актом.
При этом из материалов дела усматривается, что документы, поступившие в апелляционный суд от Трофимова В.А. после возвращения в его адрес апелляционной жалобы, были расценены судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Кряжковой О.А., в связи с чем ее жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело назначено к судебному разбирательству
В соответствии с абз. 1 п. 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.
Таким образом, оснований для разделения единой апелляционной жалобы, поданной двумя участвующими в деле лицами, и дальнейшего возврата одной и принятием другой апелляционной жалобы не имелось.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова В.А. к производству. Постановление АС ДО от 07.09.21 по делу № А59-861/2020.
Трофимов М.В. обратился в суд, добиваясь восстановления своего корпоративного контроля над ООО «База Серебряный родник».
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, восстановив корпоративный контроль Трофимова М.В.
Трофимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была ему возвращена.
Трофимов В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. В обоснование жалобы приведён довод об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, оформленной единым документом, поскольку запрашиваемые апелляционным судом документы были сданы 12.07.2021 в отделение почтовой связи для направления в адрес последнего регистрируемым почтовым отправлением, однако не были получены судом по независящим от заявителя причинам.
Суд округа удовлетворил жалобу кассатора.
Позднее получение арбитражным судом документов по независящим от лица, направившим указанные документы, причинам не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о возможности возбуждения производства по апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих совершение заявителем апелляционной жалобы действий по уведомлению суда апелляционной инстанции о направлении почтовой связью соответствующих документов, в материалы дела не представлено.
Между тем при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы Трофимова В.А. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кряжковой О.А. и Трофимова В.А., зарегистрированная апелляционным судом с присвоением им двух самостоятельных регистрационных номеров, по существу является единым процессуальным документом, содержащим одно требование – об отмене решения суда первой инстанции и единые мотивы двух участвующих в деле лиц, выражающих несогласие с принятым судебным актом.
При этом из материалов дела усматривается, что документы, поступившие в апелляционный суд от Трофимова В.А. после возвращения в его адрес апелляционной жалобы, были расценены судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Кряжковой О.А., в связи с чем ее жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело назначено к судебному разбирательству
В соответствии с абз. 1 п. 26.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утв. ПП ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при поступлении жалоб на один судебный акт суда первой инстанции каждая жалоба регистрируется по очередному порядковому номеру. Все поступившие жалобы оформляются в одно апелляционное производство, сформированное по жалобе, поступившей и зарегистрированной первой.
Таким образом, оснований для разделения единой апелляционной жалобы, поданной двумя участвующими в деле лицами, и дальнейшего возврата одной и принятием другой апелляционной жалобы не имелось.
Определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Трофимова В.А. к производству. Постановление АС ДО от 07.09.21 по делу № А59-861/2020.