Все участники общества имеют права на участие в процессе распределения имущества ликвидированной компании
В рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» арбитражным управляющим было подано заявление о завершении процедуры.
Суды двух инстанций удовлетворили заявлние.
Позиция суда округа:
📎 квинтэссенция правового обоснования выводов судов сводится к тому, что Кузьмина Л.В., привлеченная к участию в деле, как участник общества не заявляла каких-либо требований, касающихся распределения имущества общества, доказательств наличия спора по вопросу распределения обнаруженного имущества в материалы дела не представлено, убытки у общества, составляющие дебиторскую задолженность общества, возникли по ее вине, кредитором общества не является;
📎 однако судом не учтено, что Кузьмина Л.В., не исключена из состава участников общества, в настоящее время находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 дело № А49-2397/2022), она и ее финансовый управляющий привлечены к участию в деле, отказ от участия в распределении имущества не заявлялся, каких-либо разногласий между участниками общества относительно распределения имущества, в том числе в части условий, на которых будет происходить распределение судом не установлено;
📎 при распределении любого имущества между участниками ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью арбитражный управляющий, осведомленный о составе участников, должен выявить волю всех участников при осуществлении процедуры распределения такого имущества;
📎 кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49-8185/2020, с Кузьминой Л.В. в пользу ООО «Содействие» взысканы убытки в размере 9 228 000 руб., как с директора общества. Совпадение Кузьминой Л.В. как участника и кредитора общества в одном лице не лишает ее права на участие в распределении обнаруженного имущества через представляемого ее финансового управляющего согласно статье 213.25 Закона о банкротстве.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 09.02.24 по делу № А49-8537/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
В рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» арбитражным управляющим было подано заявление о завершении процедуры.
Суды двух инстанций удовлетворили заявлние.
Позиция суда округа:
📎 квинтэссенция правового обоснования выводов судов сводится к тому, что Кузьмина Л.В., привлеченная к участию в деле, как участник общества не заявляла каких-либо требований, касающихся распределения имущества общества, доказательств наличия спора по вопросу распределения обнаруженного имущества в материалы дела не представлено, убытки у общества, составляющие дебиторскую задолженность общества, возникли по ее вине, кредитором общества не является;
📎 однако судом не учтено, что Кузьмина Л.В., не исключена из состава участников общества, в настоящее время находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 дело № А49-2397/2022), она и ее финансовый управляющий привлечены к участию в деле, отказ от участия в распределении имущества не заявлялся, каких-либо разногласий между участниками общества относительно распределения имущества, в том числе в части условий, на которых будет происходить распределение судом не установлено;
📎 при распределении любого имущества между участниками ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью арбитражный управляющий, осведомленный о составе участников, должен выявить волю всех участников при осуществлении процедуры распределения такого имущества;
📎 кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49-8185/2020, с Кузьминой Л.В. в пользу ООО «Содействие» взысканы убытки в размере 9 228 000 руб., как с директора общества. Совпадение Кузьминой Л.В. как участника и кредитора общества в одном лице не лишает ее права на участие в распределении обнаруженного имущества через представляемого ее финансового управляющего согласно статье 213.25 Закона о банкротстве.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 09.02.24 по делу № А49-8537/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Оспаривание внесения изменений в устав АНО
Корнилов С.С. и Кирюхин И.П. обратились в суд с иском к ГАУ «ЦИК СО», в котором просили: признать недействительным решение ответчика, как единственного учредителя АНО «КИЦ СО», от 24.11.2021 № 2; применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 24.11.2022 № 2226300063900 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о Корнилове С.С., как о единоличном исполнительном органе.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 при рассмотрении настоящего спора суды должны были предложить истцам рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего ответчика - АНО «КИЦ СО». Корнилов С.С. оспаривает решение от 24.11.2021 как бывший директор АНО «КИЦ СО» в связи с тем, что оно непосредственно затрагивает его законные права и интересы. Кирюхин И.П. оспаривает указанное решение как член Совета управляющих, что в силу общих положений главы 9.1 ГК РФ, не лишает его такого права наравне, например как членом Совета директоров хозяйственного общества. Исходя из категории спора, суды должны были рассмотреть доводы двух истцов и дать им правую оценку;
📎 суды при рассмотрении настоящего спора должны были мотивировать на основании чего они пришли к выводу о злоупотреблении Корниловым С.С. своими правами, дать оценку его поведению и действиям с точки зрения, например нарушения корпоративной этики, наличия фактически корпоративного конфликта между директором и единственным учредителем и какие последствия наступили или могут наступить в результате такого конфликта;
📎 из материалов дела также не следует, что ранее действующая редакция Устава АНО «КИЦ СО» признана недействительной, что назначение Корнилова С.С. в октябре 2014 года директором также признано недействительным. Исходя из общего подхода при рассмотрении данной категории споров в случае если решение о назначении директора признано недействительным, то сохраняются полномочия прежнего директора, что также не было учтено арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 08.02.24 по делу № А55-14658/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Корнилов С.С. и Кирюхин И.П. обратились в суд с иском к ГАУ «ЦИК СО», в котором просили: признать недействительным решение ответчика, как единственного учредителя АНО «КИЦ СО», от 24.11.2021 № 2; применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 24.11.2022 № 2226300063900 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о Корнилове С.С., как о единоличном исполнительном органе.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 при рассмотрении настоящего спора суды должны были предложить истцам рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего ответчика - АНО «КИЦ СО». Корнилов С.С. оспаривает решение от 24.11.2021 как бывший директор АНО «КИЦ СО» в связи с тем, что оно непосредственно затрагивает его законные права и интересы. Кирюхин И.П. оспаривает указанное решение как член Совета управляющих, что в силу общих положений главы 9.1 ГК РФ, не лишает его такого права наравне, например как членом Совета директоров хозяйственного общества. Исходя из категории спора, суды должны были рассмотреть доводы двух истцов и дать им правую оценку;
📎 суды при рассмотрении настоящего спора должны были мотивировать на основании чего они пришли к выводу о злоупотреблении Корниловым С.С. своими правами, дать оценку его поведению и действиям с точки зрения, например нарушения корпоративной этики, наличия фактически корпоративного конфликта между директором и единственным учредителем и какие последствия наступили или могут наступить в результате такого конфликта;
📎 из материалов дела также не следует, что ранее действующая редакция Устава АНО «КИЦ СО» признана недействительной, что назначение Корнилова С.С. в октябре 2014 года директором также признано недействительным. Исходя из общего подхода при рассмотрении данной категории споров в случае если решение о назначении директора признано недействительным, то сохраняются полномочия прежнего директора, что также не было учтено арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 08.02.24 по делу № А55-14658/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Накажет ли суд члена совета директоров за то, что он не явился на заседание и не голосовал?
Продолжается мой лекционный марафон в М-Логосе — всё глубже и глубже ныряем вместе с коллегами в судебные кейсы об ответственности директоров, акционеров, бенефициаров и прочих лиц. И конечно же, я продолжаю делиться с вами слайдами, кейсами и интересными вопросами.
Я несколько раз участвовала в делах, когда мой доверитель или другой ответчик из совета директоров утверждал, что о заседании не знал, никуда не приходил и никак не голосовал. А протокол — подделка.
Начинаешь копаться в деле, задавать вопросы оппонентам, по крупицам собирать доказательства — и действительно, нет ни одного следа, чтоб заседание проходило. Но протокол формально правильный — с подписью председателя и секретаря, которые говорят, что заседание было.
И потом начинаются «танцы с бубнами» — надо доказать практически отрицательный факт, что заседания не было. Иногда идёшь ещё на шаг вперёд — доказываешь, что даже если поверить в правдивость протокола, то само решение принято за пределами компетенции СД, например, сумма сделки была меньше 25% балансовой стоимости активов, а значит решение ничтожное, и членов СД привлекать к ответственности нельзя.
Каждый раз такие суды стоили слишком дорого для моих клиентов — разбирательство длилось годами, а нервный клетки перед каждым процессом гибли в несчётном количестве. У кого-то были не только потери, но и приобретения — новые седые волосы. Сомнительный бонус.
А ведь риск так просто закрывается — достаточно внести в устав правило, что протокол подписывают все члены СД. Это драматически снизит риск подделки документов.
🗣️ Юлия Михальчук
Продолжается мой лекционный марафон в М-Логосе — всё глубже и глубже ныряем вместе с коллегами в судебные кейсы об ответственности директоров, акционеров, бенефициаров и прочих лиц. И конечно же, я продолжаю делиться с вами слайдами, кейсами и интересными вопросами.
Я несколько раз участвовала в делах, когда мой доверитель или другой ответчик из совета директоров утверждал, что о заседании не знал, никуда не приходил и никак не голосовал. А протокол — подделка.
Начинаешь копаться в деле, задавать вопросы оппонентам, по крупицам собирать доказательства — и действительно, нет ни одного следа, чтоб заседание проходило. Но протокол формально правильный — с подписью председателя и секретаря, которые говорят, что заседание было.
И потом начинаются «танцы с бубнами» — надо доказать практически отрицательный факт, что заседания не было. Иногда идёшь ещё на шаг вперёд — доказываешь, что даже если поверить в правдивость протокола, то само решение принято за пределами компетенции СД, например, сумма сделки была меньше 25% балансовой стоимости активов, а значит решение ничтожное, и членов СД привлекать к ответственности нельзя.
Каждый раз такие суды стоили слишком дорого для моих клиентов — разбирательство длилось годами, а нервный клетки перед каждым процессом гибли в несчётном количестве. У кого-то были не только потери, но и приобретения — новые седые волосы. Сомнительный бонус.
А ведь риск так просто закрывается — достаточно внести в устав правило, что протокол подписывают все члены СД. Это драматически снизит риск подделки документов.
🗣️ Юлия Михальчук
Отклонение цены договора от рынка необходимо тщательно исследовать
Мазин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шелкову С.В. о взыскании убытков в сумме 9 356 896 рублей 40 копеек, мотивировав свои требования противоправными действиями директора АО «Нижегородниистромпроект» Шелкова С.В., выразившимися в заключении договора аренды нежилых помещений по заниженной цене, вопреки интересам Общества.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 в процессе судебного разбирательства истец указывал на наличие оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта. В частности, он обращал внимание судов на несоответствие между установленной экспертом средней стоимостью объектов оценки и их реальной стоимостью. В подтверждение данной позиции Мазин И.В. представил в материалы дела договоры субаренды спорных нежилых помещений и отчеты оценщиков. Кроме того, при заключении договора субаренды № 509 от 06.02.2019 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу проводился анализ рынка недвижимости, по результатам которого был определен размер арендной платы, превышающий установленный экспертом. Данные обстоятельства в совокупности с ходатайством истца о проведении повторной экспертизы должны были побудить суд осуществить более детальное исследование обстоятельств дела и доводов Мазина И.В. с целью устранения возникших противоречий.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 12.02.24 по делу № А43-35142/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Мазин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шелкову С.В. о взыскании убытков в сумме 9 356 896 рублей 40 копеек, мотивировав свои требования противоправными действиями директора АО «Нижегородниистромпроект» Шелкова С.В., выразившимися в заключении договора аренды нежилых помещений по заниженной цене, вопреки интересам Общества.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 в процессе судебного разбирательства истец указывал на наличие оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта. В частности, он обращал внимание судов на несоответствие между установленной экспертом средней стоимостью объектов оценки и их реальной стоимостью. В подтверждение данной позиции Мазин И.В. представил в материалы дела договоры субаренды спорных нежилых помещений и отчеты оценщиков. Кроме того, при заключении договора субаренды № 509 от 06.02.2019 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу проводился анализ рынка недвижимости, по результатам которого был определен размер арендной платы, превышающий установленный экспертом. Данные обстоятельства в совокупности с ходатайством истца о проведении повторной экспертизы должны были побудить суд осуществить более детальное исследование обстоятельств дела и доводов Мазина И.В. с целью устранения возникших противоречий.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 12.02.24 по делу № А43-35142/2021.
👉🏼 Корпоративные споры
Кредитор вправе ускорить ликвидацию своего контрагента
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «УК «Штоф» с иском о ликвидации юридического лица.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📎 в рассматриваемом случае компания находится в стадии ликвидации по решению ее единственного участника 9 лет. Тем не менее, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации компании, ликвидатором (к тому же единственным участником общества) до настоящего времени не совершались: участник компании не устанавливал порядок и сроки ликвидации юридического лица, не представлял промежуточный ликвидационный баланс; ликвидация компании не проводится; мероприятия по удовлетворению требований кредитора не осуществлялись;
📎 соответственно, что участником компании допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации юридического лица, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации общества и назначении для этого арбитражного управляющего. В данном случае обоснованной является позиция заявителя о том, что данным бездействием ликвидатора компании нарушены его права и законные интересы, поскольку нарушается баланс интересов участников процесса при ликвидации должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 13.02.24 по делу № А27-5006/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «УК «Штоф» с иском о ликвидации юридического лица.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📎 в рассматриваемом случае компания находится в стадии ликвидации по решению ее единственного участника 9 лет. Тем не менее, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации компании, ликвидатором (к тому же единственным участником общества) до настоящего времени не совершались: участник компании не устанавливал порядок и сроки ликвидации юридического лица, не представлял промежуточный ликвидационный баланс; ликвидация компании не проводится; мероприятия по удовлетворению требований кредитора не осуществлялись;
📎 соответственно, что участником компании допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по ликвидации юридического лица, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для принудительной ликвидации общества и назначении для этого арбитражного управляющего. В данном случае обоснованной является позиция заявителя о том, что данным бездействием ликвидатора компании нарушены его права и законные интересы, поскольку нарушается баланс интересов участников процесса при ликвидации должника.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 13.02.24 по делу № А27-5006/2023.
👉🏼 Корпоративные споры
⚡️ За консультацию в ответе
Верховный суд опубликовал полный текст решения о возвращении на новое рассмотрение спора о взыскании убытков с «Эрнст Энд Янг СНГ» (с 2022 года — Б1), возникший из-за того, что клиент, обратившийся за консультацией, в итоге столкнулся с доначислениями налогов. ВС отметил, при определении степени ответственности консультанта должны учитываться степень его профессионализма, а также полезность оказанных услуг. В случае их «упречности» даже оговорки в договоре об освобождении от ответственности снимать ее не должны. С другой стороны, указал ВС, следует оценивать и действия заказчика — если он мог минимизировать ущерб, но не сделал этого, то возлагать всю ответственность на консультанта несправедливо. Юристы отмечают, что такое решение нацелено на поиск баланса ответственности между заказчиками и консультантами и что оно повышает риски последних.
📁 Подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Верховный суд опубликовал полный текст решения о возвращении на новое рассмотрение спора о взыскании убытков с «Эрнст Энд Янг СНГ» (с 2022 года — Б1), возникший из-за того, что клиент, обратившийся за консультацией, в итоге столкнулся с доначислениями налогов. ВС отметил, при определении степени ответственности консультанта должны учитываться степень его профессионализма, а также полезность оказанных услуг. В случае их «упречности» даже оговорки в договоре об освобождении от ответственности снимать ее не должны. С другой стороны, указал ВС, следует оценивать и действия заказчика — если он мог минимизировать ущерб, но не сделал этого, то возлагать всю ответственность на консультанта несправедливо. Юристы отмечают, что такое решение нацелено на поиск баланса ответственности между заказчиками и консультантами и что оно повышает риски последних.
📁 Подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Астрент допустим при обязании провести аудиторскую проверку
Магомедов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Кунак» о признании незаконным действия (бездействия) общества, выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным участником аудитором; признании незаконным действия (бездействия) общества, выраженного в не представлении документов для проведения аудиторской проверки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция иск удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📎 сфера применения судебной неустойки определена Верховным Судом Российской Федерации в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о рассмотрении обращения о проведении аудиторской проверки заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо и не является преждевременным.
Постановление отменено частично, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 13.02.24 по делу № А15-3686/2023 .
👉🏼 Корпоративные споры
Магомедов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Кунак» о признании незаконным действия (бездействия) общества, выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным участником аудитором; признании незаконным действия (бездействия) общества, выраженного в не представлении документов для проведения аудиторской проверки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляция иск удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📎 сфера применения судебной неустойки определена Верховным Судом Российской Федерации в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о рассмотрении обращения о проведении аудиторской проверки заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо и не является преждевременным.
Постановление отменено частично, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 13.02.24 по делу № А15-3686/2023 .
👉🏼 Корпоративные споры
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда предупредила директора про риски, если…
😫 купит себе машину и наймёт водителя за счёт компании
😫 выплатит себе бонус без согласия акционеров
😫 заключит сделку на нерыночных условиях
😫 использует сомнительную схему налоговой оптимизации
😫 не даст документы акционеру
😫 …
Продолжите в комментариях логический ряд — о чём предупреждали директора, а он рискнул и получил иск на кругленькую сумму
🗣️ Юлия Михальчук
😫 купит себе машину и наймёт водителя за счёт компании
😫 выплатит себе бонус без согласия акционеров
😫 заключит сделку на нерыночных условиях
😫 использует сомнительную схему налоговой оптимизации
😫 не даст документы акционеру
😫 …
Продолжите в комментариях логический ряд — о чём предупреждали директора, а он рискнул и получил иск на кругленькую сумму
🗣️ Юлия Михальчук
Последующее одобрение спасает недействительное решение
Пипченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.08.2022.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Общество и Компания в обоснование своих возражений ссылались на принятие общим собранием участников Общества с участием Пипченко А.Л. решения, оформленного протоколом от 10.11.2022, которым подтверждено решение, принятое на спорном собрании, представило в подтверждение своих доводов протокол от 10.11.2022 (т.д. 2, л. 13-15). Соответствующее обстоятельство истцом при рассмотрении дела не опровергнуто;
📎 при таком положении, учитывая, что до принятия судом решения по настоящему делу общим собранием участников Общества принято новое решение, подтверждающее решение, принятое на спорном собрании, вывод суд о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления № 25.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС СЗО от 16.02.24 по делу № А26-7426/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Пипченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.08.2022.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Общество и Компания в обоснование своих возражений ссылались на принятие общим собранием участников Общества с участием Пипченко А.Л. решения, оформленного протоколом от 10.11.2022, которым подтверждено решение, принятое на спорном собрании, представило в подтверждение своих доводов протокол от 10.11.2022 (т.д. 2, л. 13-15). Соответствующее обстоятельство истцом при рассмотрении дела не опровергнуто;
📎 при таком положении, учитывая, что до принятия судом решения по настоящему делу общим собранием участников Общества принято новое решение, подтверждающее решение, принятое на спорном собрании, вывод суд о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления № 25.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС СЗО от 16.02.24 по делу № А26-7426/2022.
👉🏼 Корпоративные споры
Двойные косвенные иски конечных бенефициаров
Онлайн дискуссия Клуба корпоративных споров в этот четверг в 9:30
Может ли конечный бенефициар предъявлять иски сквозь многоуровневую корпоративную структуру? Этот вопрос всё чаще становится предметом судебных разбирательств в рамках сложных и запутанных корпоративных конфликтов.
Речь идёт про дела, когда бизнесмены используют сложную корпоративную структуру, часть которой находится в российской юрисдикции, а часть в иностранной. Конечный бенефициар напрямую имеет юридический контроль над верхушкой структуры, а в компаниях нижних уровней прави на доли или акции на его имя не оформлены. И если в какой-то из таких компаний директор начнет заключать невыгодные сделки или выводить активы — сможет ли бенефициар защищать свой холдинг?
Может ли бенефициар предъявить иск об оспаривании сделки, которую заключила внучатая компания? А взыскать убытки с органов управления? Имеет ли он право получить документы? А оспорить корпоративное решение о смене директора? Вправе ли он требовать исключения прямого участника, который на самом деле номинальный владелец?
Именно на примере этих вопросов мы будем разбираться в судебной практике по делам, в которых конечные бенефициары предпринимают попытки защищать свои интересы через двойные косвенные иски через многоэтажную корпоративную структуру.
Регистрация на дискуссию по ссылке https://corplaw.club/conference_40?utm_source=tgks. Обязательно оставляйте свои вопросы — будем в них детально разбираться.
👉🏼 Корпоративные споры
Онлайн дискуссия Клуба корпоративных споров в этот четверг в 9:30
Может ли конечный бенефициар предъявлять иски сквозь многоуровневую корпоративную структуру? Этот вопрос всё чаще становится предметом судебных разбирательств в рамках сложных и запутанных корпоративных конфликтов.
Речь идёт про дела, когда бизнесмены используют сложную корпоративную структуру, часть которой находится в российской юрисдикции, а часть в иностранной. Конечный бенефициар напрямую имеет юридический контроль над верхушкой структуры, а в компаниях нижних уровней прави на доли или акции на его имя не оформлены. И если в какой-то из таких компаний директор начнет заключать невыгодные сделки или выводить активы — сможет ли бенефициар защищать свой холдинг?
Может ли бенефициар предъявить иск об оспаривании сделки, которую заключила внучатая компания? А взыскать убытки с органов управления? Имеет ли он право получить документы? А оспорить корпоративное решение о смене директора? Вправе ли он требовать исключения прямого участника, который на самом деле номинальный владелец?
Именно на примере этих вопросов мы будем разбираться в судебной практике по делам, в которых конечные бенефициары предпринимают попытки защищать свои интересы через двойные косвенные иски через многоэтажную корпоративную структуру.
Регистрация на дискуссию по ссылке https://corplaw.club/conference_40?utm_source=tgks. Обязательно оставляйте свои вопросы — будем в них детально разбираться.
👉🏼 Корпоративные споры