Корпоративные споры
17.4K subscribers
519 photos
32 videos
18 files
2.23K links
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk или [email protected]
Download Telegram
Родственники основателя Natura Siberica Андрея Трубникова близки к окончанию наследственных споров. Об этом The Bell рассказал источник, близкий к компании, и подтвердил собеседник в одной из сторон конфликта.
О том, что суды всё ещё опасаются использовать исключение одного из участников из общества как способ разрешения корпоративного конфликта: дело «ЧОО «Факел плюс» в Северо-Кавказской кассации

Участник ООО «ЧОО «Факел плюс» Иванюта Ю.П. (50% в уставном капитале) обратился в суд, требуя исключения из числа участников названного общества Ярошенко И.А. (также 50%), по совместительству являющегося генеральным директором общества.

Истец указывал на целый ряд допущенных ответчиком нарушений, в частности на: непринятие мер по продлению действия лицензии, необходимой для осуществления обществом своей уставной деятельности; сложение с себя полномочий генерального директора без принятия мер по проведению общего собрания участников общества для избрания нового директора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Ярошенко И.А. как участника общества влекут за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняют. Нормальной деятельности общества в данном случае препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников, находящихся в корпоративном конфликте.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды оставили без внимания доводы истца, указывающие на намеренные действия ответчика, направленные на прекращение любой деятельности общества.

Суд округа прислушался к доводам кассатора.

Согласно п. 2 ИП ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В числе прочего истец обнаружил, например, что в период 2016-18 г. уставный капитал общества был равен нулю, при том, что доля истца в уставном капитале была оплачена им в полном объёме. Между тем, уставный капитал частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества, не может быть менее 250 тыс. руб.

Указанное и иные обстоятельства, доказательства которых представлял истец, судами не оценены, как и не установлена возможность функционирования общества в связи с перечисленными действиями Ярошенко И.А.

Сославшись формально на наличие в обществе корпоративного конфликта, суды не установили факты совершения истцом каких-либо неправомерных действий, влекущих вред для общества или нарушающих доверие между его участниками, либо препятствующих деятельности общества. При этом суды не учли, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Напротив, такая мера воздействия как исключение участника из общества подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения конфликта и обеспечения его стабильности путем устранения влияния на нее со стороны недобросовестного участника, затрудняющего деятельность общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.09.21 по делу № А63-5212/2020.
О доказывании в спорах об истребовании у бывшего руководителя общества документации последнего: дело «Энжи» в Северо-Кавказской кассации

ООО «Энжи» обратилось в суд, добиваясь истребования от своего бывшего руководителя – Ямщиковой Н.Н., документации общества, не переданной ею при оставлении своей должности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что истец не доказал факт нахождения документов у ответчика (в том числе на момент увольнения) и не представил доказательств невозможности восстановления таких документов или ведения обществом своей деятельности в их отсутствие. Более того, из подготовки обществом бухгалтерской отчётности за первый и второй кварталы 2020 г. следует, что документация всё-таки была обществу передана.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, дали неправильную оценку доказательствам и доводам истца, неверно распределили бремя доказывания. Составление обществом налоговой декларации за 2020 г. не доказывает факт передачи документов новому директору. Суды не учли, что Ямщикова Н.Н. после 23.04.2021 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о смене директора) продолжала руководить юридическим лицом, что подтверждает наличие у нее истребуемых документов. Суды не установили, когда фактически прекратились полномочия директора Ямщиковой Н.Н.

Суд округа посчитал позицию кассатора заслуживающей поддержки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 ИП ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

В рассматриваемом случае указание на подготовку и подачу бухгалтерской отчетности в 2020 г. не подтверждает наличие (отсутствие) всего объема истребуемой документации у нового директора. Ссылка на ведение претензионной работы и инициирование судебных споров как на обстоятельство подтверждающее наличие испрашиваемой документации, несостоятельна, поскольку указанные споры проистекают из нарушения договорных отношений, возникших уже в период деятельности нового директора. С учетом изложенного вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующей документации у ответчика, преждевременен.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 23.09.21 по делу № А53-35214/2020.
Установление в пользу общества ареста доли в этом обществе одного из его участников не препятствует выходу последнего из числа участников общества, причём с сохранением права на выплату действительной стоимости доли: дело «Опытно-конструкторского бюро моторостроения» в Центральной кассации

Дягилев В.В. являлся участником ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (25%). В связи с направлением им в общество нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава его участников общество предложило Дягилеву В.В. прибыть на территорию ООО «ОКБМ» для получения выплаты действительной стоимости доли в виде имущества.

Дягилев В.В. обратился в суд, ссылаясь на уклонение общества от выплаты ему действительной стоимости его доли.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды указали, что на момент выражения истцом воли на выход из числа участников общества, на его долю в рамках другого дела был наложен арест, вследствие чего суды признали выход из общества недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неверное применение судами положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку направление участником обществу заявления о выходе из состава его участников не может считаться распоряжением долей в уставном капитале общества.

Суд округа прислушался к доводам истца.

1. Судами не учтены положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями п. 94 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином, нежели признание сделки недействительной, порядке.

Действия сторон, совершенные по полученному заявлению о выходе из состава участников общества, оцененные судами как неправомерные, совершенные в обход установленного судебного запрета, фактически не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, и на действительность односторонней сделки по выходу из общества не виляют, тем более, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска самого ООО «ОКБМ».

2. К тому же по смыслу п. 1 ст. 26 Закона об ООО основной целью выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является прекращение отношений участника с обществом, которое автоматически, без соответствующего заявления, влечет за собой дополнительное предусмотренное п. 2 ст. 26 Закона об ООО юридическое последствие в виде перехода доли участника к обществу и возникновения у общества обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли. Иными словами, по буквальному смыслу закона при выходе из общества участник не преследует цели распоряжения своей долей - такой результат является следствием подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, выход участника из общества с ограниченной ответственностью нельзя считать актом распоряжения долей, поскольку в качестве основной цели выхода из общества с ограниченной ответственностью закон указывает на прекращение статуса участника общества. Следует отметить, что в такой ситуации стоимость доли из учитываемой в качестве принадлежащей участнику до сохранения за ним этого статуса трансформируется в денежный эквивалент, подлежащий выплате вышедшему участнику при положительном значении чистых активов общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 23.09.21 по делу № А14-5791/2020.
В Воронежской области приближается к завершению корпоративный конфликт в участнике кластера производителей нефтегазового и химического оборудования, работающего по контрактам «Газпрома» предприятия «Нефтегаздеталь». Три сооснователя компании, поспорившие с четвертым, не смогли вывести его из бизнеса в нескольких спорах в арбитражах разных инстанций. Предприятие продолжает производственную деятельность, переведя активы и персонал в юрлицо-клон. Эксперты полагают, что затянувшееся разбирательство может осложнить работу и новой компании.
Недостаточно затрудняющее деятельность общества мошенничество: дело «Мон-Трейд» в Московской кассации

Участница ООО «Мон-Трейд» Киселёва Н.А. (50%) обнаружила, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ни она, ни второй известный ей участник общества – Карагадян К.М. (также 50%), таковыми больше не являются, поскольку вышли из состава участников по собственному желанию. В результате расследования в рамках уголовного дела стало известно, что заявление истицы о выходе из состава участников общества было сфальсифицировано. Киселёвой Н.А. и Карагадяну К.М. удалось восстановить свой корпоративный контроль.

После этого Киселёва Н.А. обратилась в суд, добиваясь исключения Карагадяна К.М. из состава участников общества. Истица указывала, что исходя из результатов почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, согласно которым подпись истицы на заявлении о выходе из общества была подделана, а подпись Карагадяна К.М. была оставлена им самим, можно сделать вывод, что Карагадян К.М. так или иначе участвовал в мошенничестве, связанном с обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Вскоре Киселёва Н.А. обратилась в суд, требуя пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Истица представила в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда в отношении Карагадяна К.М., подтверждающий, что именно последний изготовил поддельный протокол общего собрания участников ООО «МОН-ТРЕЙД» о выходе из состава участников Киселевой Н.А.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, пересмотрев дело, вновь отказали в удовлетворении требований, указав, что обстоятельства, связанные с мошенническими действиями ответчика по завладению долей, не являются основанием для его из общества в силу ст. 10 ФЗ «Об ООО».

Истица обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Суд округа счёл выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными.

Суд указал, что приведённые истицей обстоятельства не имеют правового значения и не являются основанием для исключения ответчика из состава участников, так как из представленной заявителем суду копии вступившего в законную силу приговора следует, что Карагадян К.М. признан виновным в совершении мошенничества в отношении гражданки Киселевой Н.А., признанной потерпевшей по данному уголовному делу, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Суды отклонили доводы истца о том, что приговором установлено, что подпись в заявлении о выходе заявителя из общества подделал Карагадян К. М., поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факт выполнения подписи Карагадяном К.М. от имени Киселевой Н.А. не установлен. Кроме того суды указали, что само общество потерпевшим по делу не признавалось, в связи с чем нанесение действиями Карагадяна К.М. ущерба обществу или создание условий для ликвидации общества приговором не установлено.

Однако выводы судов о том, что мошеннические действия по завладению долей в уставном капитале не могут служить основанием для исключения участника из общества, сделаны преждевременно, без оценки доводов истца о причинении ущерба обществу, поскольку противоправное завладение ответчиком не принадлежащей ему доли привело к нарушению требований учредительных документов общества, на что и ссылался истец.

Судами без достаточных оснований отклонены доводы истца о том, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества и в результате этих действий для общества могли наступить негативные последствия. Кроме того, суды необоснованно указали, что истцом не представлено доказательств того, что он пользовался другими способами защиты права, например, в виде выхода из общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли. Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 13.10.21 по делу № А40-59736/2016.
О важности правильного определения процессуального статуса участника ООО, обращающегося в суд за оспариванием сделки этого ООО: дело «ЧОП «Прицел» в Поволжской кассации

Между ООО «ЧОП «Прицел» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключён, а вскоре и расторгнут по соглашению сторон договор лизинга. В п. 7 акта приёма-передачи имущества, оформляющем расторжение договора, указано, что лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена данным актом.

Вскоре единственный участник ООО «ЧОП «Прицел» Чекин С.В. обратился в суд, требуя признать указанный акт-приёма передачи недействительным в части приведённого условия о прощении долга.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды указали, что подписанный сторонами акт приема-передачи ставит в невыгодное положение лизингополучателя, поскольку действительное состояние взаиморасчетов сторон может быть установлено лишь путем математического сложения всех начислений и платежей за соответствующий период.

АО «ЛК «Европлан» в кассационной жалобе указывает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, а, кроме того, не рассчитано сальдо встречных обязательств.

Суд округа усмотрел ошибку в позиции судов нижестоящих инстанций.

Абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Нормой ст. 174 ГК РФ определён субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу данной статьи, является само юридическое лицо. Закон «Об ООО» не предоставляет участникам право оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в ст. 174 ГК РФ, от своего имени.

Из приведенных разъяснений следует, что надлежащим истцом в споре о применении последствий недействительности заключенных сделок и последствий недействительности ничтожных сделок корпорации может быть исключительно корпорация, в то время как ее участник является представителем. Данный факт не исключает того, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемом споре Чекин С.В., обращаясь в суд, указал себя в качестве истца, а АО «ЛК «Европлан» и ООО «ЧОП «Прицел» – в качестве ответчиков, что противоречит приведенным нормам права. В связи с допущенными нарушениями в определении процессуального статуса с соответствующим наделением процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 11.10.21 по делу № А12-2834/2021.
Финальная вечеринка года

10 декабря «Адвокатская улица» проведёт благотворительную вечеринку! Она пройдёт в формате азартной интеллектуальной игры. А вести её будут два известных знатока «Что? Где? Когда» – Ровшан Аскеров и Борис Левин. Сам вечер будет выдержан в стиле фильмов про Джеймса Бонда.

Что вас ждёт:
• Перед игрой – приятные напитки, закуски и выступление пианиста Василия Неведина.
• Интеллектуальная битва под руководством знатоков.
• Традиционные музыкальные паузы – для вас будет петь Елена Иланг.
• А после игры вы сможете потанцевать и пообщаться друг с другом.
«Улица» предлагает отметить приближение нового года первыми – и в самом стильном формате!

Покупкой билета вы не только обеспечиваете себе отличный вечер пятницы – но и помогаете работе независимого медиа.

В игре могут принять участие только 14 команд – и 8 из них уже забронировали себе места. Поэтому не откладывайте покупку билетов в долгий ящик: https://game.advstreet.ru/
Как компании внедряют принципы корпоративного управления: обзор Банка России

▪️Акционерные общества первого и второго уровня котировального списка Московской Биржи соблюдают в среднем 77% принципов Кодекса корпоративного управления, компании третьего эшелона — 51%. Такие выводы содержит ежегодный Обзор практики корпоративного управления в российских публичных обществах, подготовленный на основе отчетов за 2020 год.

▪️В условиях пандемии многим компаниям было затруднительно проводить общие собрания акционеров и заседания совета директоров в очной форме, что отразилось на среднем уровне внедрения принципов Кодекса. Однако одновременно увеличилось число обществ, где не менее трети состава в органах правления приходится на независимых директоров. Согласно экспертной оценке, качество приведенных публичными акционерными обществами объяснений, почему они не соблюдают или частично соблюдают Кодекс, постепенно продолжает улучшаться. При этом растет количество тех, кто дает полные и понятные ответы.

▪️В обзоре Банк России также разъясняет некоторые вопросы, поступившие от компаний. В частности, уделяется внимание теме преемственности совета директоров, организации внутреннего аудита, дивидендной политике, раскрытию информации о деятельности обществ.

В мониторинге регулятора участвовало 66 компаний из первого и второго эшелона Московской Биржи и 149 обществ из третьего эшелона.

Обзор практики корпоративного управления
Английскую компанию ликвидировали через суд, но два директора отказались исполнять решение суда и платить расходы, которые составили почти 68 млн руб. Поэтому заявители решили привести в исполнение иностранное решение в России, ведь у одного из ответчиков гражданство, а у другого вид на жительство в РФ. В ответ директора заявили, что их неправильно уведомили об английском процессе. На заседании экономколлегии судья поинтересовалась у юристов ответчика, как соотносятся заявления об отсутствии извещения и то, что директора посылали в английский суд письмо с изложением своей позиции по делу.

Подробнее по ссылке.
Акционеров позвали в Высокий суд Лондона

🔹Крупнейший акционер Petropavlovsk — «Южуралзолото группа компаний» (ЮГК) подал иск в Высокий суд Лондона с требованием заблокировать сделку по продаже акций железнорудной компании IRC и созвать внеочередное собрание акционеров. В 2020 году Petropavlovsk договорился с инвестиционной компанией Stocken о продаже 29,9% акций IRC за 10 $млн. «Южуралзолото» натаивает, что стоимость доли существенно занижена.

🔹«Южуралзолото группа компаний» (ЮГК) направил в Высокий суд Лондона иск к золотодобывающей компании Petropavlovsk, крупнейшим акционером которой является. Причиной стал спор о продаже 29,9% акций крупнейшего производителя железной руды на Дальнем Востоке IRC Limited инвестиционной компании Stocken Board AG.

🔹Согласно сообщению, ответчиками кроме самой золотодобывающей компании названы все независимые директора лично. «Южуралзолото» просит суд обязать Petropavlovsk провести внеочередное общее собрание акционеров для рассмотрения вопроса о продаже доли IRC и запретить до этого момента директорам какие-либо действия по закрытию сделки.

ЮГК неоднократно заявляла, что выступает против продажи доли Petropavlovsk в IRC, поскольку условия сделки не отвечают деловым интересам золотодобывающей компании.

Подробнее по ссылке
Как использовать объяснения, полученные в ходе доследственной проверки по уголовному делу, в качестве доказательства в гражданском процессе: дело АО «Ремонт, Строительство, Услуги» в Московской кассации

Акционер АО «Ремонт, Строительство, Услуги» Гарбузов М.Э. узнал, что Парийский В.Г. получил 112 акций общества от Курукина С.Ю., а в дальнейшем – ещё по 20 от Зайцевой В.И. и Матяш И.Н. Передача акций формально была оформлена договорами дарения, однако в ходе доследственной проверки стало ищвестно, что в действительности бывшие «дарители» получили от Парийского В.Г. плату.

Гарбузов М.Э. обратился в суд, требуя признать названные договоры дарения притворными и перевести на него права покупателя акций. Помимо ссылки на показания продавцов истец указывал на отсутствие между ними и Парийским В.Г. родственных и иных отношений, которые могли бы обусловить безвозмездный характер договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, отметив, что из договоров между Парийским В.Г. и прежними обладателями акций следует безвозмездный характер их передачи.

Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют объяснениям, полученным в результате опросов, проводившихся в ходе доследственной проверки.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Отклоняя ссылку истца на объяснения ответчиков о возмездном характере спорных сделок, а также об отсутствии родственных и иных связей между сторонами договора дарения, данные в рамках проведенной проверки, суды указали на то, что давшие объяснения лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действительно, в силу ст. 140, 145 УПФ РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Однако учитывая наличие в материалах дела указанных выше объяснений ответчиков, суду в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела надлежало рассмотреть вопрос о проверке доводов о притворности договоров дарения путём непосредственного опроса дарителей и фиксации показаний в качестве свидетельских.

Суд округа полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор дарения заключен между физическими лицами, при этом в деле имеются их пояснения, полученные в рамках доследственной проверки, о возмездности договоров, судами не приняты меры для полного выяснения обстоятельств заключения оспариваемых договоров.

В данном случае, оценивая договоры дарения, судам следует исходить не только из факта наличия либо отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличия между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций при заключении договоров дарения, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в виде концентрации акций общества у конкретного лица.

При рассмотрении спора суду следует проверить, был ли договор дарения акций заключен с целью лишить остальных акционеров общества возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения отчуждаемых акций, предусмотренной уставом общества.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 22.10.21 по делу № А40-255277/2020.
Западно-Сибирская кассация в деле «Кокса» учит суды нижестоящих инстанций анализировать механизм траста

На годовом общем собрании акционеров ПАО «Кокс» были приняты решения о даче согласия на совершение сделок и об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность акционера Зубицкого Е.Б., а также об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных бездокументарных обыкновенных именных акций по закрытой подписке в пользу Зубицкого Е.Б.

Акционер ПАО «Кокс» Казак В.С. (16,03% после выпуска дополнительных акций) обратилась в суд, требуя признать решения по названным вопросам недействительными. Истица указывала, что при подсчете голосов по вопросу об одобрении сделок и даче согласия на совершение сделок учтены голоса компании CARTERON INVESTMENTS LIMITED, находящейся под контролем Зубицкого Е.Б., напрямую владеющего 36,62% её акций.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды признали доказанным факт отсутствия на дату проведения собрания признаков подконтрольности CARTERON INVESTMENTS LIMITED Зубицкому Е.Б., а также признаков косвенного контроля со стороны Зубицкого Е.Б. через систему траста.

Истица в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части требований о признании недействительными решений о даче согласия на совершение сделок и об одобрении сделок с заинтересованностью.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Распределение бремени доказывания в споре об оспаривании решений АО об одобрении сделок с заинтересованностью с участием оффшорной иностранной компании должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований. В случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу требований п. 4 ст. 93 Закона «Об АО» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, в случае отсутствия аффилированности акционеров общества, ответчику не составит труда опровергнуть доводы истца о заинтересованности третьего лица.

Истец приводил доводы о том, что: акции CARTERON INVESTMENTS LIMITED находятся в прямом и косвенном владении профессиональных доверительных управляющих, а не независимых акционеров; компании, входящие на дату оспариваемого годового общего собрания акционеров ПАО «Кокс» в цепочку владельцев акций CARTERON INVESTMENTS LIMITED, являются трастовыми компаниями международной финансовой группы, осуществляющей на профессиональной основе доверительное управление акциями и активами корпораций в интересах её клиентов; Ричард Мартин, раскрытый ПАО «Кокс» в качестве контролирующего лица CARTERON INVESTMENTS LIMITED, в действительности является топ-менеджером трастовой компании. Данным доводам судами оценка не дана.

Судами не учтено, что ПАО «Кокс» и CARTERON INVESTMENTS LIMITED уклонились от представления в материалы дела документов, на основании которых был создан и функционирует траст THE Legasy TRUST, через который осуществляется владение голосующими акциями CARTERON INVESTMENTS LIMITED.

В отсутствие таких документов выводы судов относительно заключения сделки по передаче акций в траст, структуры владения и контроля CARTERON INVESTMENTS LIMITED, основанные только на анализе уведомлений ЦБ России, направленных лицами, заявленными в качестве контролирующих лиц CARTERON INVESTMENTS LIMITED, и заключении фирмы Walkers (Guernsey), не могут быть признаны обоснованными.

Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 21.10.21 по делу № А27-23810/2019.
Попробуйте победить в игре про Legal Design. Это прием, который позволяет визуализировать сложные юридические документы и описывать витиеватые ситуации простым языком. Благодаря ему, судья за несколько минут может ознакомиться с делом и уловить аргументацию адвоката.

Все участники получат бонусы – 7 советов о том, как улучшить документ для суда, и примеры настоящих процессуальных документов с использованием Legal Design.

Игру подготовило Адвокатское бюро «Башилов, Носков и Партнеры» совместно с Pravo.ru. Получилось реалистично и интересно. Дерзайте!

[Пройти игру] (CЛЕВА КЛИКАБЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ СО ССЫЛКОЙ НА - https://legaldesign.pravo.ru)
Западно-Сибирская кассация в деле «ПСК «Арт-Мастер» демонстрирует своё понимание направленности сделки на отчуждение имущества

Участник ООО «ПСК «Арт-Мастер» Гуселетов В.В. (35%) обратился в суд, оспаривая договор поручения, заключённый между ООО «ПСК «Арт-Мастер» (доверитель) и ООО «Региональный центр семейной медицины» (поверенный). По условиям данного договора поверенный обязан исполнять указания доверителя об осуществлении расчётов с кредиторами, в том числе выполняя функции налогового агента и пр. Условиям договора не предусмотрено вознаграждение поверенного вознаграждение, однако предусмотрена обязанность доверителя покрывать расходы поверенного на исполнение указаний доверителя. Истец указывал, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, однако она не была одобрена общим собранием участников ООО «ПСК «Арт-Мастер».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества доверителя, в связи с чем отсутствуют основания для проверки её по критериям, предусмотренным для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В кассационной жалобе истец ссылается на причинение ООО «ПСК «Арт-Мастер» убытков оспариваемой сделкой с заинтересованностью, совершение которой направлено на получение возможности аффилированным с Кузнецовым Д.Б. лицом (ООО «РЦСМ») безвозмездного пользования денежными средствами ООО «ПСК «Арт-Мастер» в отсутствии возможности контроля за использованием денежных средств со стороны участников ООО «ПСК «АртМастер».

Суд округа встал на сторону кассатора.


1. Из системного толкования положений ст. 128 и ст. 845 ГК РФ, п. 9 ст. 8 и п. 7 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе», Постановления КС РФ от 10.12.2014 № 31-П следует, что владелец банковского счёта является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступает ему право требования к кредитной организации.

Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества (п. 6 ИП Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62). Учитывая изложенное, вывод судов о том, что оспариваемый договор не связан с отчуждением имущества ООО «ПСК «Арт-Мастер», сделан при неправильном применении норм материального права.

2. Доводы ответчика о том, что ООО «ПСК «Арт-Мастер» не ведёт деятельность, имеет значительную кредиторскую задолженность, как и доводы истца о том, что оспариваемая сделка обладает как количественным, так и качественным признаками крупной сделки, денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд не были исследованы судами, соответствующие доказательства, представленные в материалы дела не оценивались.

При новом рассмотрении дела суду следует установить круг заинтересованных лиц в оспариваемой сделки, извещались ли незаинтересованные участники общества о совершении оспариваемой сделки, заявлялось ли требование о проведении общего собрания участников, имелось ли у оспариваемой сделки на момент ее заключения наличие признаков крупной, оценить доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия ущерба для ООО «ПСК «Арт-Мастер» совершением оспариваемой сделки, оценить доводы истца о том, что денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 20.10.21 по делу № А46-17341/2020.
Об уважительных причинах непредставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции: дело «Управления строительства по центральному федеральному округу ФСИН» в Московской кассации

Ахметзянов Б.З. был уволен с поста руководителя унитарного предприятия «Управление строительства по центральному федеральному округу ФСИН». Вскоре указанное предприятие обратилось в суд, указывая, что Ахметзянов Б.З. при своём увольнении не передал новому руководителю документацию предприятия. В подтверждение данного факта истец указывал на проведение новым руководитель предприятия внеплановой инвентаризации, которая выявила отсутствие искомой документации.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд округа прислушался к кассатору.

Суды исходили из того, что ответчик не произвел передачу документации предприятия, доказательства передачи документов в материалы дела не представлены. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении отчёта о передаче истребуемых документов начальнику юридического отдела предприятия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ответчик не доказал уважительных причин непредоставления указанного доказательства в суде первой инстанции.

При заявлении ходатайства о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции Ахметзянов Б.З. указал на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он болел коронавирусом в тяжелой форме и было госпитализирован, в подтверждение чему у него имеются листки нетрудоспособности, выписной эпикриз.

Таким образом, ответчик обосновывал невозможность своевременного представления доказательств в суд первой инстанции. Между тем, как обоснованно указывает заявитель, суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие истребуемых документов в распоряжении предприятия подтверждается, в частности, тем, что предприятием были инициированы многочисленные арбитражный процессы с контрагентами по договорам, об истребовании которых заявлено в настоящем деле. Также заявителю известно, что новым директором предприятия была осуществлена передача документации и имущества предприятия его конкурсному управляющему.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части несвоевременного исполнения требования суда о предоставлении доказательств.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС МО от 21.10.21 по делу № А40-264716/2020.
Обязанность суда использовать все предоставленные ему процессуальные механизмы стимулирования эффективного рассмотрения спора: дело «Даев Плаза» в Северо-Кавказской кассации

ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» приобрело 75,33% акций в ОАО «Даев Плаза». В дальнейшем корпоративный контроль был утрачен в результате совершения преступления. ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» полагает, что в настоящий момент принадлежавшие ему акции находятся в незаконном владении иного лица, и желает восстановить свой корпоративный контроль, однако не знает, кто является акционером общества и, соответственно, надлежащим ответчиком. В связи с этим общество обратилось в суд к самому ОАО «Даев Плаза», требуя предоставить доказательство, из которых стало бы ясно, к кому следует предъявить иск.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

В кассационной жалобе истец указывает, что он утратил корпоративный контроль над акционерным обществом с 2008 по 2009 г. и был признан потерпевшим в уголовном деле по факту хищения принадлежащих ему 75,33% акций акционерного общества. Истцу неправомерно отказано в истребовании доказательства – реестра акционеров акционерного общества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства до предоставления ответчиком дополнительных документов в целях определения надлежащих ответчиков – акционеров акционерного общества.

Суд округа поддержал кассатора.

Широкие правомочия по истребованию доказательств и определению предмета доказывания по делу предоставлены суду в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 13253/11).

Как видно из материалов дела, общество неоднократно ходатайствовало перед судом об истребовании у акционерного общества реестра владельцев ценных бумаг в целях установления факта регистрации прав на спорные акции акционерного общества и определения круга надлежащих ответчиков по заявленному требованию.

Вместе с тем суд первой инстанции, истребовав запрашиваемые документы у акционерного общества и не дождавшись исполнения ответчиком данного требования по неустановленным причинам, не воспользовался правом применить правовой механизм, указанный в ч. 9 ст. 66 АПК РФ и принял обжалуемое решение без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не исправил.

Однако оценку судов данные доказательства, на которых общество основывает исковые требования, не получили. Суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств приобретения обществом спорных акций и их выбытия из владения общества в период потери истцом корпоративного контроля над акционерным обществом. В ситуации отсутствия у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства по делу суды не оказали надлежащее содействие обществу в их получении, что привело к невозможности установления владельца спорных акций и определения истцом надлежащего ответчика по делу.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 22.10.21 по делу № А22-362/2020.
Особенности оспаривания трудового договора как крупной сделки: дело «УК Патрики» в Московской кассации

Единственная участница ООО «УК Патрики» Захарова О.А. обратилась в суд, оспаривая трудовой договор, заключённый обществом с Григорьевой Е.А., как крупную сделку, совершённую без одобрения общего собрания участников.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Суды признали сделку крупной, а также указали на нарушение устава общества, который требует одобрения общего собрания участников в случае заключения трудового договора, заработная плата по которому составляет более 70 000 руб.

Григорьева Е.А. в кассационной жалобе указывает, что истица не могла не знать о заключенной сделке ввиду того, что лично согласовала все решения общества и осуществляла платежи по трудовому договору. Претензии к спорному трудовому договору возникли у истицы лишь через год совместной работы, когда между истицей и ответчицей произошёл личностный конфликт.

Суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспариваемая сделка была признана судами недействительной полностью. Вместе с тем, признание трудового договора полностью недействительным может повлечь нарушение прав работника. В этой связи необходимо было учесть, доводы ответчицы о вынесении Пресненским районным судом г. Москвы решения по другому делу, которым установлен факт нарушения трудовых прав ответчицы в части наложения на нее дисциплинарных взысканий и прекращения с ней трудовых отношений, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Кроме того, судами не учтено, что Захаровой О.А. фактически оспариваются лишь те условия договора, согласно которым заработная плата Григорьевой Е.А. составляется 92 000 руб. в месяц, а в случае расторжения договора по инициативе Григорьевой Е.А., ООО «УК Патрики» обязуется выплатить безусловную компенсацию в размере 460 000 руб.

Судам необходимо было учесть разъяснение п. 10 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, согласно которому положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона «Об ООО», п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Закона «Об АО» не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.10.21 по делу № А40-185409/2020.
Об оспоримости решения общего собрания участников, созванного лицом, избрание которого на должность директора было эффективно оспорено: дело «Газ Энжиниринг» в Московской кассации

По инициативе руководителя ООО «Газ Энжиниринг» Портнягина В.Г. 20.08.2020 состоялось общее собрание участников ООО «Газ Энжиниринг», на котором в частности были приняты решения о досрочном прекращении полномочий руководителя общества – Портнягина В.Г., и о назначении на данную должность нового лица – участницы общества Воиновой Л.В. (99,93%).

Второй участник ООО «Газ Энжиниринг» – Головкин С.В. (0,07%), обратился в суд, требуя признать недействительным указанное решение общего собрания. Истец указывал, что в рамках другого дела решением АС г. Москвы от 18.11.20 было признано недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.19, на котором были прекращены полномочия истца как руководителя общества и руководителем был избран Портнягин В.Г. Следовательно, Портнягин В.Г. не имел права созывать общее собрание участников, принявшее оспариваемое решение. Кроме того, истец также указал, что при принятии решения нарушена процедура созыва, подготовки собрания и принятия решения, нотариальное удостоверение принятого решения отсутствует.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что решение собрания не было удостоверено нотариально, а само собрание было созвано неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд отметил, что нарушение порядка созыва общего собрания участников не влечёт недействительности принятых на нем решений, если в собрании участвовали все участники общества, а в собрании, решения которого оспариваются, участвовали именно все участники общества. Решение же суда, которым было признано недействительным решение собрания, которым Портнягин был наделён статусом руководителя общества, вступило в силу лишь 16.02.21.
Кроме того, уже 01.04.21 состоялось новое собрание участников, которым были подтверждены решения, принятые на собрании, решения которого оспариваются, что также препятствует признанию оспариваемого решения недействительным по мотивам нарушения созыва и подготовки собрания.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, прося отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Принимая во внимание, что решением АС г. Москвы от 18.11.2020 по другому делу признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленные протоколом от 30.05.2019 и протоколом от 12.05.2020, в соответствии с которыми были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Головкина В.А. с 30.05.2019 и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина В.Г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собрание созвано неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-75766/2020, которыми признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг», оформленные протоколом от 18.03.2020, с аналогичной повесткой вопросов общего собрания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и повлекли неблагоприятные последствия для истца, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований, обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС МО от 26.10.21 по делу № А40-178618/2020.
ЦБ поддержит заочные собрания акционеров в 2022 году в порядке исключения

🔹Банк России готов поддержать продление на 2022 год возможности проведения годовых собраний акционеров заочно, если к их сезону не будет принят закон о правилах их проведения онлайн, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе регулятора.

🔹С 2020 года обществам с ограниченной ответственностью разрешили проводить годовые собрания акционеров заочно - из-за пандемии. С 1 июля 2021 года Гражданский кодекс легализовал онлайн-собрания, но правила их проведения до сих пор не закреплены в законах об АО и ООО. В ЦБ считают, что это создает серьезный правовой вакуум и может привести к проблемам в правоприменении и спорам участников.

🔹В ноябре 2021 депутат Владислав Резник внес в Госдуму законопроект о порядке проведения дистанционных собраний. На 2022 год он предложил ввести упрощенный порядок принятия решения о проведении собрания в дистанционном формате - без внесения соответствующих изменений в устав. ЦБ эту инициативу поддержал и заявил, что "считает его принятие весьма своевременным, учитывая общий тренд на цифровизацию и последствия пандемии".

🔹Регулятор считает проведение онлайн-собраний является более предпочтительным, чем заочные собрания, так как этот формат позволяет обсуждать вопросы повестки дня, слушать доклады и задавать вопросы спикерам.

Сбербанк и "Газпром" уже обратились в Минэкономразвития с просьбой продлить на 2022 год возможность проводить годовые собрания акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью в заочной форме.

Между тем, в министерстве готовят свой законопроект о правилах проведения дистанционных собраний в компаниях.

Подробнее по ссылке