Следующая новость из новой публикации по Чедокс1 не столько про вакцину, сколько про ковид в целом.

79% всех бессимптомников справились с вирусом не более чем за неделю: отделались легким испугом и всего 1 положительным тестом (в группе симптоматического ковида таких 21%).

А вот среди тех, кто в неделю не уложился, мы видим бессимптомных/малосимптомных пациентов, у которых было несколько положительных ПЦР с интервалом 4, 5, 6 и даже 7 недель между первым и последним +:
🔸группа вакцины, 4236 участников: 7 пациентов (на глаз)
🔸группа контроля, 4270 участников: 6 пациентов

То есть в британской выборке за 3,5 месяца наблюдения частота бессимптомного ковида, который по ПЦР длился 4-7 недель, составила примерно 1 случай на 650 человек, или 1,53 случая на 1000 человек. Защиты от такого течения вакцина не продемонстрировала.

В исследовании также были пациенты с интервалом более 7 недель между первым и последним ПЦР+, но включать их в анализ организаторы не стали, отнеся к реинфекциям или ложноположительным ПЦР.

А вот эта новость всё из той же новой публикации по Чедокс1 одновременно и хорошая, и плохая – и здесь мы начнем с плохого⬇️

Плохое в ней то, что во-первых, авторы канала были правы, и результаты реакций нейтрализации с псевдовирусами не бьются с реакциями нейтрализации с живым SARS-CoV2.

На графике показано существенное (в 8,9 раз) снижение эффективности нейтрализации сывороток вакцинированных in vitro для живого нового британского штамма B.1.1.7 относительно живого старого штамма Виктория (это уханьский праотец с одной заменой S247R в спайке).

Авторы пишут, что снижение титра в 3 раза также наблюдалось в работе Reduced Neutralization of SARS-CoV-2 B.1.1.7 Variant from Naturally Acquired and Vaccine Induced Antibody Immunity (сейчас недоступна в препринте), где в реакции нейтрализации использовался живой вирус, эти же два штамма – но сыворотки были от вакцинированных не только Чедокс1, но и BNT162b2 от Файзер/БиоНТек. При этом в экспериментах не с живым вирусом, а с псевдовирусами, экспрессирующими спайк нового британского штамма или уханьского праотца, ни сыворотки вакцинированных Pfizer BNT162b2, ни сыворотки вакцинированных Moderna mRNA-1273 не показывали снижения. Ссылки на обе работы есть в публикации, одну из них - работу Сахина и ко - мы разбирали 2 недели назад в легендарном лонгриде Ускользает ли британский вариант B1.1.7 от вакцин и что вообще происходит?

Мы тогда написали:

3.(И это общий вопрос ко многим работам по нейтрализации) Псевдовирус — не то же самое, что изолят SARS-CoV2. Сколько и каких исследований существует в подтверждение того, что результаты РН с нереплицирующимся псевдовирусом соответствуют результатам РН с истинным реплицирующимся SARS-CoV2?

Дело в том, что в целях безопасности псевдовирусы создаются способными заражать клетки-мишени, но выключается их способность производить инфекционное вирусное потомство в зараженных клетках. Обычный тест на нейтрализацию вируса (conventional VNT) обнаруживает нейтрализующие антитела (NAb) в крови пациента при контакте с живым SARS-CoV2 — но требует лабораторию уровня биобезопасности 3 (BSL3). С другой стороны, тест с нереплицирующимся псевдовирусом (pVNT) может выполняться в лаборатории BSL2 — что все и делают.

Например, утверждение команды Pfizer/BioNTech о том, что результаты реакций нейтрализации с псевдовирусами соответствуют результатам реакций нейтрализации с клиническими изолятами SARS-CoV2, опирается на две работы:

Neutralizing Antibody and Soluble ACE2 Inhibition of a Replication-Competent VSV-SARS-CoV-2 and a Clinical Isolate of SARS-CoV-2 от 9 сентября — в ней использован репликационно-компетентный псевдовирус.

BNT162b vaccines are immunogenic and protect non-human primates against SARS-CoV-2 от 11 декабря (основа группы авторов — специалисты Pfizer/BioNTech, руководитель исследования — хммм, Угур Сахин) — здесь клинический изолят SARS-CoV2 сравнивается с репликационно-дефектным псевдовирусом, но не на человеческой сыворотке, а на биоматериале от 10 мышей (и, по-видимому, после 1 дозы вакцины).

Ну так вот ответ вроде получен – результаты реакции нейтрализации с псевдовирусами могут не соответствовать результатам РН с живыми клиническими изолятами, то есть некоторое число очень оптимистичных заголовков, пресс-релизов и публикаций отправляется в мусорку.

С нами солидарны авторы публикации:

Эти явно разные результаты анализов нейтрализации антител с использованием псевдовирусов и живых вирусов подчеркивают необходимость осторожности при интерпретации данных вирусной нейтрализации.

Но это не все⬇️

Во-вторых – и это беда для разработчиков вакцин, хотя и хорошо для вакцинируемых - результаты реакций нейтрализации с живым вирусом совершенно не бьются со статистикой заболеваемости в КИ.

Почти в 9 раз снизился титр в реакции нейтрализации ин витро для нового штамма B.1.1.7 – при этом в поле вакцина показала эффективность защиты от нового британца 66,5% (выборка 51 случай, 13 в группе вакцины, 38 в группе плацебо), что прекрасно соотносится с её обычными посредственными результатами.

Как так?⬇️

Пытаются объяснить сами разработчики Чедокс1:

Несмотря на снижение нейтрализующей активности сывороток реципиентов ChAdOx1 против живого вируса, эффективность вакцины после второй дозы в отношении B.1.1.7 сохранялась с перекрывающимися доверительными интервалами и была аналогична нашим ранее опубликованным показателям эффективности, полученным из статистики случаев, накопленных до появления B.1.1.7.

Вакцина Novavax NVX-CoV2373 также недавно сообщила предварительные данные об аналогичной клинической эффективности против симптоматического COVID-19 между B.1.1.7 и не-B.1.1.7. Эта вакцина также разрабатывалась против уханьского штамма, что подтверждает наш вывод о том, что иммунные ответы на спайк-белок уханьского основателя династии обеспечивают какую-то степень перекрестной защиты против линии B.1.1.7.

Доклинические исследования вакцин против COVID позволяют предполагать, что выработка нейтрализующих антител связана с защитой от последующего заражения живым вирусом. В отсутствие формального коррелята защиты разработчики вакцины измеряли титры нейтрализующих антител после вакцинации как суррогат вероятной эффективности.

Новые данные о том, что ChAdOx1 защищает от штамма B.1.1.7 в той же степени, что и от предшествующих штаммов, могут означать, что для предотвращения симптоматической инфекции нужен более низкий абсолютный уровень нейтрализующих антител.

Также уровень защиты, продемонстрированный ChAdOx1, могли обеспечить различные функциональные Fc-опосредованные гуморальные механизмы. Антителозависимое отложение комплемента (ADCD) и антителозависимая активация NK-клеток (NKA) связаны с защитой от заражения на животных моделях. Ранее мы демонстрировали, что ChadOx1 вызывает устойчивый антителозависимый фагоцитоз моноцитов (ADMP), антителозависимый фагоцитоз нейтрофилов (ADNP) и [антителозависимая активация NK-клеток] ADNKA после 2 доз вакцины на уровне, аналогичном таковому в сыворотке крови реконвалесцентов. Антитела, опосредующие эти функции, могут иметь регионы, определяющие комплементарность, которые распознают и связываются с альтернативными конформационными эпитопами на спайк-белке - не с теми, с которыми связываются нейтрализующие антитела. Это могло бы объяснить наблюдаемое сохранение клинической эффективности вакцины против штамма B.1.1.7.

Трудно понять, что здесь написано, так что упростим: перед нами очень хорошие ученые, которые не знают, почему в реальном мире до сих пор работает их вакцина, которая по данным лабораторных экспериментов должна была перестать работать. Если бы они знали, почему работает их вакцина - они не знают, почему работает их вакцина.

Еще проще: хорошие новости - что вакцина все еще работает, а безусловно плохие - что разработчики вакцины не понимают, почему.

Почему мы стали мало писать о препаратах, спрашивают нас. Потому что мы гневливы и скоры на расправу, и нам трудно удержаться от обсценной лексики, когда речь заходит о том, что ковидных пациентов до сих пор, несмотря на большой объем собранных данных, продолжают настырно калечить неэффективными препаратами с массой побочек.

Но можем и написать, раз подписчики просят - заодно прокомментируем выложенный на днях в популярном околомедицинском канале опус «Докмед Василия Власова и ковид» следующего содержания:

Подходы к лечению ковида, вроде как, устаканиваются, но всё равно есть два крайних полюса взглядов на проблему. К первому чаще относятся врачи красных зон, которые, столкнувшись с новой болезнью, пробуют самые разные препараты для спасения своих пациентов, хоть и не всегда удачно.
К противоположному полюсу чаще относятся учёные мужи, которые пациентов не видели уже больше сорока лет — они требуют сначала предоставить доказательства эффективности препарата, а потом пробовать его на пациентах, которым, видимо, нужно пока подождать. К таким людям относится, например, профессор НИУ Высшей школы экономики Василий Власов. В мае 2020 переливание плазмы переболевших ковидом у него было "глупым экспериментом", хотя эти ваши США одобрили переливание для временного применения. И вакцину российскую не забывает покритиковать, хотя третья фаза испытаний опубликована и даже учёное светило Панчин похвалил вакцину.
А где истина?
Это не тот случай, когда она посередине. Решения нужно принимать в каждом конкретном клиническом случае своё. И основано это решение должно быть на основе сбора информации о конкретном пациенте и конкретной его болезни во всех её взаимосвязях. А сидеть в фейсбуке и насмехаться над дурачками, что назначают препараты off-label, много ума не надо.

Что ж, расскажем об успехах «решений о назначении препаратов оффлейбл», прямо вот с самого начала пандемии - и назовем этот пост Докмед Василия Власова, ковид и таблетки⬇️

1️⃣Лопинавир/ритонавир (бренды Калетра, Калидавир)

Июнь месяц: британский проект RECOVERY (более 11800 участников в 176 госпиталях) провёл анализ собранных данных и утверждает, что препарат не оказывает никакого эффекта на течение ковида.

2️⃣Гидроксихлорохин (бренд Плаквенил)

Июнь месяц: FDA аннулирует экстренное разрешение на применение противомалярийных препаратов при COVID-19.
В Великобритании гидроксихлорохин досрочно исключен из исследования RECOVERY: собранные на текущий момент данные подтверждают, что препарат не оказывает никакого эффекта на течение ковида.

3️⃣Ремдесивир (бренд ТамифлюВеклури, дженерик Ремдеформ от Фармсинтеза)

Ноябрь месяц: Европейское общество интенсивной терапии (ESICM) не рекомендует использовать противовирусный препарат ремдесивир в рутинной терапии тяжелых случаев COVID-19 в свете новых промежуточных данных исследования ВОЗ SOLIDARITY, опубликованных 15 октября.
Теперь мы относим ремдесивир к препаратам, которые не следует рутинно назначать пациентам с COVID-19, - президент Европейского общества интенсивной терапии (ESICM) Йозеф Кесечиоглу в интервью Reuters.

*️⃣Вчерашняя публикация в NEJM Repurposed Antiviral Drugs for Covid-19 — Interim WHO Solidarity Trial Results (WHO Solidarity Trial Consortium):

Cхемы лечения ремдесивиром, гидроксихлорохином, лопинавиром и интерфероном имели незначительный или нулевой эффект у госпитализированных пациентов с Covid-19 по критериям общей смертности, времени до начала ИВЛ и продолжительности пребывания в стационаре.

Далее: фавипиравир, тоцилизумаб, плазма реконвалесцентов⬇️

Двигаемся дальше (лопинавир, гидроксихлорохин, ремдесивир здесь)

4️⃣Фавипиравир (бренды Коронавир, Арепливир, Авифавир, японский Avigan)

23 сентября Fujifilm завершила третью фазу рандомизированного плацебо-контролируемого слепого исследования Авигана на 156 пациентах с лёгким и средним (не тяжёлым) течением ковид-пневмонии. По предварительным данным японского исследования приём препарата не повлиял на исход болезни, а смог только незначительно ускорить выздоровление.

16 октября Fujifilm подала документы на регистрацию препарата Авиган для лечения ковида. 22 декабря Минздрав Японии сообщил, что предоставленных производителем данных недостаточно для принятия решения: оказывается, в исследовании не было двойного ослепления, и врачи знали, кто из участников получает фавипиравир, а кто – плацебо. Регулятор пообещал вернуться к рассмотрению регистрационной заявки Авигана после предоставления новых данных КИ.

Данные о том, что фавипиравир снижает риск летального исхода и осложнений при ковиде, в публичном доступе отсутствуют. Выводы об эффективности препарата опираются на данные о том, что в группах фавипиравира улучшение клинического статуса и ускорение элиминации вируса наступает в среднем на 4 дня быстрее по сравнению с контрольной группой. При этом при смещении конечной точки с 10 дня терапии на 14 значимой разницы между статусом пациентов в группах фавипиравира и контрольных группах не наблюдается.

Если упростить, в большинстве случаев пациенты, которые без лечения выздоровели бы от ковида за 14 дней, с фавипиравиром выздоровеют за 10. Для пациентов, которые переносят ковид с осложнениями, пользы от препарата нет, риск тяжелого течения и смерти остается таким же.

КИ фавипиравира при ковиде:
Арепливир от Промомед
Коронавир от Р-Фарм
Авифавир от Химрар
Avigan от Fujifilm

5️⃣Тоцилизумаб (бренд Актемра)

Октябрь месяц: NEJM опубликовал результаты рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования в рамках III фазы КИ препарата Actemra (тоцилизумаб), организованного компанией Genentech/Roche Group (Boston Area COVID-19 Consortium (BACC) Bay Tocilizumab Trial).
Эффективность блокады рецепторов к интерлейкину-6 в лечении госпитализированных пациентов с Covid-19 подтвердить не удалось.

6️⃣Плазма реконвалесцентов

Специально для критиков Власова процитируем адаптированный, простой для понимания текст с сайта BBC (февраль 2021):

Казавшееся перспективным лечение ковида плазмой крови не снижает смертность у госпитализированных пациентов, показывают исследования.

Результаты стали ударом для исследователей и Национальной службы здравоохранения Великобританиии, которые активно собирали донорскую плазму.

[Связанная с плазмой реконвалесцентов] ветвь исследования Recovery, которое исследует перспективные методы лечения Covid, закрыта. NHS Blood and Transplant временно приостановил сбор донорской плазмы.

Во всем мире был огромный интерес к роли донорской плазмы в лечении госпитализированных с Covid-19.

В рамках терапии у переболевших берут плазму крови, которая содержит антитела к коронавирусу, и переливают ее тяжелобольным пациентам.

Была надежда, что донорская плазма даст иммунной системе реципиента импульс для победы над ковидом. Но ранний анализ 1873 смертей в исследовании 10400 британских пациентов показывает, что лечение «не оказало существенного влияния».

В группе, получавшей плазму реконвалесцентов, 18% пациентов умерли в течение 28 дней - такой же результат показала контрольная группа, получавшая стандартное лечение.

Ранее на этой неделе результаты отдельного исследования не показали признаков эффективности этого вида терапии у реанимационных пациентов с ковидом.

Далее некоторые экспертные мнения по теме⬇️

Здесь и здесь мы написали о провале лопинавира, гидроксихлорохина, ремдесивира, фавипиравира, тоцилизумаба и плазмы переболевших.

За рамками поста мы оставим бесконтрольное и невежественное назначение антибиотиков при вирусной инфекции – с осени, когда к проблеме начали активно привлекать внимание, о ней, слава богу, уже написано предостаточно.

За рамками поста также оставим бесконечные опасные для здоровья, никак не подтвердившие свою эффективность «авторские протоколы» из интернета от уродов в белых халатах, которые зарабатывают свою жирную копеечку на чужой беде.

Процитируем несколько мнений о том, чем чревата для пациентов борьба медиков с ковидом без опоры на доказательную медицину.

👤Вот Денис Проценко, не нуждающийся в представлении:

Давайте будем честными, у нас положительных исследований и нет, кроме использования дексаметазона у пациентов с тяжелой дыхательной недостаточностью. Появились локальные данные, наш стационар продолжает участвовать в исследованиях, с соблюдением всех норм качественной клинической практики. Но прорыва нет.

Мы стали понимать, что АРВ-препарат Калетра, который раньше был в рекомендациях Минздрава, кроме ухудшения качества жизни и так больного человека с развитием нарушений со стороны ЖКТ ничего не дает, противомалярийная терапия тоже.

👤Вот Елена Васильева, главный кардиолог Москвы, главный врач ГКБ им. Давыдовского ДЗМ (ГКБ 23 на Таганке)

По мере продвижения эпидемии количество рекомендованных доброжелателями лекарств увеличивается стремительно. Этот длинный список все длиннее и длиннее становится. И самое главное, в чем я пытаюсь всех убедить, – остановитесь, не надо принимать эти лекарства, практически никакие, за исключением разве что антикоагулянтов, и то не у всех. 

А больные поступают сейчас в стационар, и все более, на мой взгляд, тяжелые. И какой-то элемент вот этой полипрагмазии, безумного приема огромного количества препаратов, я уверена, усугубляет течение болезни.

Из наших особенностей, думаю, важно, что у нас четкая профессиональная слаженная команда и мы стараемся использовать только те препараты, действие которых хоть как-то доказано.

👤Вот Сергей Яковлев, Президент Альянса клинических химиотерапевтов и микробиологов:

Я понимаю, что врачи хотели помочь, однако лечение было не просто бесполезным. Сочетание препаратов, каждый из которых бьет по сердцу и по печени, было очень неудачным. У меня есть убеждение, что, возможно, в высокие цифры летальности от нового коронавируса был вклад ятрогенной летальности. Во многих странах Европы есть четкий второй пик. А если мы посмотрим на цифры летальности, второго пика нет. Почему? После того, как схлынула паника, в выборе лекарств для лечения COVID-19 стали больше применять доказательный подход. 

👤Вот мнение специалиста ковидного отделения, автора канала Пандемия районного масштаба:

Предположим, хотя бы на секунду, что течение заболевания совершенно не зависит от проводимой терапии. То есть, перефразируя старый анекдот, выздоровление наступает с лечением за 21 день, а без лечения за 3 недели. Тогда получается, что достижение нашей медицины - в лечении сопутствующей патологии. Но почему тогда большинство пациентов в РФ (по данным статистики) умирает как раз от сопутствующей патологии, а не от коронавируса?

Успехи интенсивной терапии также под вопросом. Сначала главный внештатный пульмонолог РФ говорит, что "чуть больше 50%" пациентов на ИВЛ умирают. Затем вице-президент РАН говорит о 70%. При этом, в Коммунарке смертность на ИВЛ повыше.

⬇️

И вот что об этом думаем мы:

«Врачи красных зон, которые, столкнувшись с новой болезнью, пробуют самые разные препараты для спасения своих пациентов, хоть и не всегда удачно» - может хватит уже врать себе? Ну вообще же никогда не получается удачно – кроме дексаметазона все серебряные пули оказались выстрелами в молоко. В живое, страдающее молоко из пациентов, которые месяцами восстанавливаются после того, как на них «пробовали разные препараты» - те, кому удалось покинуть экспериментариумы на своих ногах.

Вместо отстаивания своего священного права экспериментировать на пациентах и заниматься перебором препаратов off label врачи должны не только с благодарностью принимать критику – полностью заслуженную, потому что статистика попаданий в цель этих вот «решений, основанных на основе сбора информации о конкретном пациенте и конкретной его болезни во всех её взаимосвязях» говорит сама за себя – но и каждый новый день начинать с радости по поводу того, что никто не садится и не собирает данные по последствиям off label назначений, сделанных за все время пандемии.

Потому что первичные последствия этих назначений – это искалеченные сердца, печени, почки, ЖКТ и так далее.

Потому что вторичные последствия этих назначений – это непростительно высокая статистика септических осложнений в российских ковидариях.

Потому что отдаленные последствия этих назначений – выбывание антибиотиков, суперинфекции, которые нечем будет лечить.

Потому что неожиданные последствия этих назначений – ускользающие мутанты, образовавшиеся в живых биореакторах, щедро заправленных малоэффективными экспериментальными препаратами и в первую очередь той самой плазмой реконвалесцентов.

Никто, абсолютно никто не поднимает тему ответственности врачей за конвульсивный и панический перебор препаратов в условиях колоссального стресса и нечеловеческого напряжения – но отдельные персонажи упорно делают все возможное, чтобы разосрать медицинское сообщество со всем миром и привлечь максимальное внимание к тому, как много ошибок было допущено.

Вместо тихого посыпания голов пеплом сидят телеграмные медики и надувают щеки, требуют не лезть к ним с наукой и с неряшливым докмедом, ссылаясь на что-то из мая 2020 года, смысл чего они даже до конца не понимают.

Любите нас черненькими – как бы кричат они - с нашими провальными экспериментами, с нашим неумением и нежеланием оценивать риск/пользу для пациента, с нашим тщеславием и комплексом бога, с нашим невежеством и оторванностью от науки, с нашими шариками из говна, которые мы называем клиническими жемчужинами, с нашей кастовостью и цеховой круговой порукой, которая позволяет нам выходить сухими из любой воды и с нашими постами в блогах, где мы в сияющих доспехах отстаиваем свое святое право на неподнадзорность, неподконтрольность и неподсудность. Мы не страдаем от своих пороков – мы ими наслаждаемся. И что вы нам сделаете, других-то врачей у вас нет!

Конечно же, это ложь – другие врачи есть, и их великое множество.
В первую очередь это все те клиницисты, на плечах которых стоит доказательная медицина.
Во вторую – десятки тысяч врачей, которые в личное время, вымотанные и выгоревшие, ищут, читают и анализируют научные данные об эффективности тех или иных препаратов, чтобы не делать своих пациентов жертвами своего разыгравшегося воображения или своего необоснованного оптимизма.
В третью – это печальная армия специалистов, которые расхлебывают последствия чьих-то экспериментов, восстанавливая здоровье залеченных.

Может быть, хватит дискредитировать профессию и коллег? Может быть, пора уяснить разницу между белым халатом и белым пальто? И может быть, начать пить таблетки – есть масса протоколов с научно доказанной эффективностью, которые снимают навязчивое желание снова и снова кусать за пятки доказательную медицину.

И вот что еще мы решили добавить к расстрельному списку препаратов, которые неэффективны при ковиде (здесь, здесь и здесь):

Вот вы, допустим, сравнительно молодой и по вашему мнению здоровый человек, не желающий носить грязные намордники (маски). Вы также не хотите колоть в себя неизвестную жижу (вакцина). Все это потому что у вас, по вашему мнению, сильный, крепкий иммунитет (в России так считает каждый кто не бухает/жрет как не в себя, хотя бы изредка нагружает себя физически и не имеет жалоб).

Хотите плохие новости?

Если вы заразитесь, почувствуете себя неважно – к вам придет врач, который выпишет вам длинный список небезвредных препаратов. Возможно, вы поначалу не захотите их принимать, но несколько дней плохого самочувствия творят чудеса даже с самыми упертыми отказниками.

Далее, если ваш ковид ухудшится (а риск тяжелого течения никак не связан с тем, насколько крепышом считал себя пациент до заражения), вы окажетесь в больнице – и там, поверьте, вас будут спасать из всех сил, потому что упускать молодых и условно здоровых врачам всегда особенно больно. Ваши шансы получить максимум препаратов из расстрельного списка и еще много разного сверху очень, очень высоки.

И знаете что?

Всю эту «неизвестную жижу», которая в отличие от вакцин тяжело переносится организмом и не демонстрирует значимой эффективности в лечении ковида, которая будет разрушать вашу печень, почки, сердце, кишечник, которая может создать вам проблемы на месяцы и годы – всю ее вы будете препокорно принимать в себя, поскольку от вашей бравады не останется ничего в первый же час, когда вы начнете задыхаться.

К поспешно зарегистрированным вакцинам против ковида есть масса вопросов (и многие мы задаем здесь в канале), но есть то, что вопросов не вызывает – доказанная защита от тяжелого течения.

Еще раз, вот что у вас на одной чашке весов: десятки препаратов, которыми в разных комбинациях "лечат" ковид в стационаре – все с побочками, некоторые очень тяжелые, без преувеличения разрушительные для здоровья.

Вот вам для примера один-единственный тоцилизумаб (цитируем только очень частые и частые побочки):
Инфекции: очень часто - инфекции верхних дыхательных путей; часто – флегмона, инфекции, вызванные Herpes simplex 1 типа и Herpes zoster;
Со стороны пищеварительной системы: часто - боли в животе, язвы ротовой полости, повышение активности печеночных трансаминаз, гастрит;
Со стороны кожи и подкожной клетчатки: часто – сыпь, зуд, крапивница.
Со стороны нервной системы: часто - головная боль, головокружение.
Со стороны сердечно-сосудистой системы: часто - повышение АД.
Со стороны системы кроветворения: часто – лейкопения, нейтропения.
Со стороны обмена веществ: часто – гиперхолестеринемия, увеличение массы тела;
Со стороны дыхательной системы: часто - кашель, одышка.
Со стороны органа зрения: часто - конъюнктивит.
Со стороны организма в целом: часто - периферические отеки, реакции гиперчувствительности.

И вот что у вас на другой чашке весов: две инъекции препарата с побочками уровня «температура» и «болит голова».

Ваше право выбрать первое, а не второе. Но если вы выбираете первое, потому что у второго "побочки", то не удивляйтесь, что вас считают идиотами - в том числе вас считает идиотами ваша организаторка круглых столов Мария Шукшина, ваши "правдорубы" профессора, ваши "сомневающиеся" врачи и ваши конъюнктурщики-общественники, "пекущиеся о здоровье населения". Где был весь этот блядский цирк, когда надо было задавать вопросы по поводу антибиотиков, по поводу кардиотоксичного гидроксихлорохина, по поводу тератогенного фавипиравира? Сколько круглых столов они провели тогда, сколько вопросов задали, сколько роликов записали, сколько пациентов предостерегли?

Вас держат за идиотов, и совершенно заслуженно: только идиот, ознакомившись с побочками препаратов из теперь уже 10 версии методических рекомендаций Минздрава по лечению ковида, скажет – о да, я хочу себе все вот это вот, я считаю, что оно безопаснее вакцины.

Но у вас еще есть шанс исправиться.

Новости зарубежья, которые нас не тревожат (пока):

Минсельхоз Польши сообщает, что штамм коронавируса, обнаруженный у норок на ферме на севере Польши, может передаваться людям и наоборот:
Данные, полученные от главного санитарного надзора, и прошлогодний опыт Дании и Нидерландов ясно указывают на то, что и в Польше этот вирус может передаваться от норок человеку и наоборот.

Ну указывает и указывает - если у штамма нет каких-то нехороших особенностей, то это всего лишь очередная история о том, что даже после трагедии в Дании многим проще заражать своих бедных норок, лишаться бизнеса и ныть о том как несправедлива жизнь, чем носить маски/респираторы, защищая и себя, и своих животных, и свой бизнес.

Новости зарубежья-2, которые нас не тревожат (пока):

Министр здравоохранения Бразилии Эдуардо Пазуэлло (на фото он слева от Болсонару) заявил, что амазонский штамм может быть в три раза контагиознее, чем дикий тип:

Слава Господу, из анализа ясно следует, что вакцины все еще действуют против этого варианта. Но он более заразен. По нашему анализу, он в три раза более заразен.

Слава Господу, мы помним, что в конце января Верховный суд Бразилии по представлению Генерального прокурора начал официальное расследование действий Пазуэлло по борьбе с пандемией в Манаусе. Сверхъестественная контагиозность нового штамма была бы отличным аргументом в пользу того, что предсказать и предотвратить катастрофу в Амазонасе было невозможно - именно поэтому мы пока не готовы в неё поверить.

Рейтер обратился за комментарием в Минздрав Бразилии, но не получил ответа.

В своем выступлении в Сенате Пазуэлло также не объяснил, как оценивалась эффективность вакцин (в Бразилии уже 3 недели идет вакцинация препаратами от Sinovac и AstraZeneca) против амазонского варианта.

Институто Бутантан (Сан-Паулу), который сотрудничает с Sinovac, сообщил, что исследования в отношении варианта из Манауса начаты, но результатов не следует ждать раньше, чем через 2 недели.

Биомедицинский центр Fiocruz (Рио-де-Жанейро), который сотрудничает с AstraZeneca, сообщил, что эффективность вакцины против амазонского штамма исследуется, образцы отправлены в Оксфорд, результаты ожидаются.

С днём валентина🧡

И у нас есть четвертый мутант, получивший название B.1.525.

У него три делеции: две в спайке, норковая 69-70 и 144 (обе присутствуют в британском варианте), и одна в белке nsp6 полипротеина ORF1ab, которая присутствует и у британца B.1.1.7, и у южноафриканца B.1.351, и у амазонца P.1. Три замены в спайке представляются биологически значимыми: E484K (она есть у южноафриканца, бразильца и нового британского мутанта и связана с иммунным ускользанием), F888L (на конце внутреннего пептида слияния) и Q677H (рядом с фуриновой вставкой, отвечающей за расщепление спайка и вход в клетку).

Этот мутант, как и другие три с новыми свойствами, "самозародился" и является независимым от других новых штаммов продуктом эволюции. Но где именно он возник?

В новостях он сейчас фигурирует как "новый вариант с мутацией E484K, обнаруженный в Британии", потому что самый ранний сиквенс, датируемый 15 декабря, действительно из Великобритании, и больше всего (39) сиквенсов этого варианта в базе GISAID тоже из Великобритании - но, думаем, это только из-за того, что Нигерия ничтожно мало секвенирует. В Британии за период с 15 декабря секвенировано 75749 геномов и найдено 39 случаев B.1.525 - а в Нигерии первый мутант пойман 29 декабря, с этой даты загружено всего 125 сиквенсов, из них 29 сиквенсов - почти четверть - это B.1.525.
Очень похоже, что этот младенец - нигерийский.

Нигерия - 7 страна в мире по численности населения (210 миллионов, в том числе 21 миллион - в Лагосе). В стране очень мало тестируют (чуть меньше 1,4 миллионов тестов за все время пандемии), официально зарегистрировано 142578 случаев ковида и 1702 смерти. Но даже с поправкой на недоучет и ковида, и общего числа смертей вряд ли можно сказать, что это популяция с высокой долей переболевших. Если нигерийское происхождение варианта подтвердится, эволюционным биологам и эпидемиологам предстоит еще раз подумать над тем, как и при каких условиях возникает и набирает силу ускользающая мутация E484K. Отметим, что у 1,5% населения Нигерии выявлен ВИЧ - доля значительно ниже, чем, например, в ЮАР с 19%, но в абсолютном выражении это почти 2 миллиона человек, в том числе дети, и только половина ВИЧ+ получает АРТ.

Африка справилась с первой волной ковида гораздо лучше, чем ожидалось: в июле коэффициент летальности CFR ковида в Африке был ниже среднемирового и оценивался в 2,1%. Однако к февралю этого года ВОЗ оценивал его уже в 2,6%, а по последним оценкам он достиг 3,7%. В январе число смертей на континенте выросло на 40% в сравнении с декабрем. В Лагосе потребность медучреждений в кислороде к середине января выросла в 5 раз.

Многие думают, что посты в социальных сетях ничего не меняют в реальном мире. Иногда меняют - смотрите сами:

Было:
Г: В январе 2020-го результаты должны были быть выложены, но тут началось то, что началось. У меня одни и те же сотрудники составляют отчеты, пишут публикации и работают. Видели мальчиков и девочек, которые выходили после совещания?
Ж: Видела. В первую секунду подумала, что это студенты.
Г: Нет, все-таки постарше. Вот они у меня все и делают. Их человек 20. Просто рук не хватает.

Стало:
Дарье Егоровой всего тридцать с небольшим и выглядит она очень молодо. Но мало того, что Дарья - кандидат биологических наук, она руководит научной группой в Исследовательском центре эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи и принимала участие в разработке вакцины Спутник-V против COVID-19. Буквально вчера в ООН отметили Всемирный день женщин в науке. Елена Вапничная расспросила Дарью Егорову о ее работе.

В этом направлении тоже произошли некоторые сдвиги:

Секвенирование полных геномов SARS-CoV2 как система —всеобщее, единообразное, репрезентативное (хотя бы по тепловой карте населения) могло бы обеспечить раннее выявление более патогенных или ускользающих мутантов, где бы они ни появились.

В подавляющем большинстве стран этого не делается даже на государственном уровне. Россия по состоянию на 9 января загрузила в GISAID 2 004 генома, собранных в период с марта по ноябрь 2020 — 0,5% от всей базы в 361 000 геномов. Основную часть работы выполняет созданный летом прошлого года на базе НИИ гриппа Российский консорциум по секвенированию геномов коронавирусов: по последним отчетам, сейчас он собирает данные из 36 регионов РФ. Для страны, где вирус активно распространяется по популяции, где чрезвычайно высок риск эволюции вируса в сторону повышения трансмиссивности или(и) ускользания от антител, Россия секвенирует слишком мало, слишком выборочно, слишком запоздало.

Британский вариант коронавируса быстро распространяется по Германии, сообщил Минздрав ФРГ. Всего две недели назад на него приходилось 6% от всех новых случаев заражений. При этом темп распространения коронавируса в целом постепенно снижается. Все подробности - здесь

Новости штаммобесия: финская лаборатория обнаружила очередной вариант с диагностическим ускользанием (мы уже писали об этой проблеме здесь).

Vita Laboratoriot Oy и Институт биотехнологии Хельсинкского университета обнаружили ранее неизвестный вариант коронавируса в образце коронавируса из южной Финляндии. Мутации в этом варианте затрудняют обнаружение хотя бы в одном из рекомендованных ВОЗ ПЦР-тестов. Это открытие может оказать значительное влияние на контроль за распространением болезни. Вирус SARS-CoV-2 (вариант), предварительно названный Fin-796H, имеет черты как британского, так и южноафриканского вариантов.

Подробности от Тару Мери из Vita Laboratoriot Oy:

Коронавирус обычно идентифицируется с помощью ПЦР-теста путем поиска двух генов. Ген N вновь обнаруженного вирусного варианта практически не был виден в ПЦР-тесте на корону. Таким образом, мутация может остаться незамеченной в ПЦР-тестах, которые ищут только ген N вируса.

Еще осенью и в начале зимы вероятность скорого появления ускользающих мутантов большинству ученых казалось ничтожно малой. Теперь же чем выше всеобщая настороженность - тем больше будет подобных находок.
Носите респираторы, не отказывайтесь от социальных ограничений раньше времени и сохраняйте спокойствие.