Сверхсмертность коронавирусного декабря составила 94 070 человек: 243 235 — число умерших в декабре 2020 года, 149 165 — число умерших в декабре 2019 года.

18 375 — май
25 521 — июнь
29 925 — июль
13 787 — август
31 666 — сентябрь
47 777 — октябрь
78 541 — ноябрь
94 070 — декабрь

Избыточная смертность за период май—декабрь составила 339 662 смерти. Как мы и предполагали, за коронавирусные месяцы 2020 Россия потеряла треть миллиона человек. В их числе есть кто-то, кто был дорог авторам канала.

Мы соболезнуем каждому, чьи личные потери вошли в это чудовищное, несправедливо большое число смертей.

Мы соболезнуем стране.

Весь этот год, жертвуя своим личным временем, мы делали то малое, что могли, чтобы хотя бы немного уменьшить эту цифру — и мы сделали недостаточно.

​​Росстат в ежегодных данных чётко показал, что в октябре в России запретили умирать от второй волны ковида

Видите ровную зелёную область? Это потому что начали массово переписывать свидетельства о смерти. То есть общая смертность продолжила взлёт, а ковидная как бы замерла на месте.

Хорошо, что статистика в России всё ещё выявляет ложь

Новости Голиковой: вице-премьер рассказала, что смертность в России выросла в прошлом году на 17,9 процента и что вклад коронавируса в ее рост составил 31 процент.
Значит, мы в прошлом году испытали давление какой-то другой напасти, мощнее пандемии в два раза, и не заметили этого.

Исчерпывающие ответы ученых на все вопросы, которые могли остаться по теме эволюции SARS-CoV2.

Евгений Кунин, молекулярный биолог, член Национальной академии наук США и иностранный член РАН:

Появление новых высокоинфекционных вариантов ясно показывает, что вирус COVID-19 адаптируется. Дебаты по этому поводу более неуместны.
<…> 
Но как-то многие в это не верили. Теперь — верят. И еще: теперь ясно, что вирус вовсе не обязательно эволюционирует в сторону снижения вирулентности. <…> Но опять-таки, с появлением новых вирулентных вариантов дебаты более неуместны.

Всё это, в общем, плохие новости. Вполне предсказуемые и предсказанные. Понимать это важно, в частности, и для того, чтобы осознавать важность ограничения распространения вируса (ношения масок и пр.). Снижение размера популяции вируса уменьшает вероятность возникновения новых вариантов: элементарная популяционная генетика. А продвижение по борьбе только одно — вакцины.

[Самое важное в борьбе с вирусом - ] разумеется, достаточно быстрая и полная вакцинация населения.

Алексей Кондрашов, эволюционный биолог, профессор Мичиганского университета, руководитель лаборатории эволюционной геномики факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ:

После некоторой задержки даже до медицинских начальников дошло, что главной проблемой будет эволюция вируса — в организме хронических больных с ослабленным иммунитетом и, вероятно, в частично вакцинированных популяциях. Правда, произнести слово «эволюция» они неспособны (как Путин неспособен произнести слово «Навальный») и говорят, что вирус «мутирует». Это глупо: никто же не скажет, что обезьяна мутировала в человека. 
<…>
Вирус эволюционирует, как ему и положено, стараясь увеличить свою заразность — больше его ничто не интересует.
<…>
С появлением большой доли людей с иммунитетом — естественным или в результате вакцинации — вирус, кроме того, будет эволюционировать так, чтобы созданного старыми генотипами (и вакцинами против них) иммунитета не бояться — как это делает грипп. Насколько это у него будет получаться — неизвестно, но надо ему всячески препятствовать: строго изолировать больных с хроническим течением ковида и быстро всех прививать, раз уж начали.

А вот как будет эволюционировать вирулентность вируса, неизвестно. Что он обязан стать белым и пушистым «сезонным ОРВИ» — распространенное заблуждение. Может быть и так, и так в зависимости от того, что помогает вирусу распространяться — бо́льшая вирулентность или меньшая. Поскольку больные заразны в основном на ранних стадиях болезни и значительная доля заражений происходит через бессимптомных носителей, разумно предположить, что вирус может позволить себе бо́льшую вирулентность. Какая ему разница, что больной умрет через три недели после того, как он перестал быть заразным, — главное, чтобы он побольше вируса выделял в первые дни после заражения. Коронавирусы умеют убивать: летальность MERS порядка 30%.

Худший вариант — возникновение многих вирулентных вариантов ковида без перекрестного иммунитета. К сожалению, этого исключить нельзя, и единственный способ уменьшить вероятность такого развития событий — агрессивная вакцинация по всему миру; если понадобится, против многих штаммов. Не думаю, что человечеству понравится сосуществовать с новым эволюционирующим коронавирусом — надо всеми силами стараться его полностью искоренить. 

На все вопросы, кроме одного: и Кунин, и Кондрашов не зря подчеркивают, что вакцинация должна быть быстрой и всеобщей. А что же произойдет в сценарии, если вакцинация идет очень медленно или очень избирательно?

В Тироле объявлен карантин: с 12 февраля никто не сможет покинуть федеральную землю без отрицательного теста на SARS-CoV2, срок действия ограничений 10 дней. На федеральных и региональных трассах и в международном аэропорту Инсбрука размещаются полиция и вооруженные силы. Число случаев южноафриканского штамма B.1.351 в Австрии - второе в мире после ЮАР.

Еще 3 февраля вирусолог Доротея фон Ляйер, консультирующая власти Тироля, порекомендовала закрыть внешние границы земли на месяц. 5 февраля число выявленных случаев южноафриканского штамма B.1.351 в Тироле составляло 75, а власти сообщили, что примут решение о дальнейших действиях в воскресенье. Однако местное правительство и бизнес были категорически против изоляции Тироля, поскольку 7-дневная заболеваемость здесь ниже среднего показателя по Австрии.

В итоге с принятием решения дотянули до сегодня, а карантин начнет действовать только с пятницы. Сегодня власти сообщили о 120 активных случаях B.1.351 (всего в Тироле выявлено уже 293 случая с новым штаммом). Соседняя Бавария называет действия Австрии безответственными и рассматривает вариант закрытия и патрулирования границы.

Курц публично озвучил данные о минимальной эффективности вакцины АстраЗенеки/Оксфорда против южноафриканского штамма и посетовал, что более 50% всего законтрактованного Австрией объёма вакцин - это Чедокс1.

Подтверждённые случаи южноафриканского штамма в мире (данные Daily Mail)

Внимание, новости ковидной вакцинологии (наконец-то есть и хорошие, а не только плохие).

Почтовое тестирование британских участников КИ Чедокс1 (АстраЗенека/Оксфорд) – просто Клондайк данных о том, что и как работает в реальном мире, которых нет ни у одного другого разработчика. Выложен новый промежуточный анализ, на этот раз только по Великобритании: Efficacy of ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) vaccine against SARS-CoV-2 VOC 202012/01 (B.1.1.7)

Великобритания, фазы II и III, режимы дозировки SD/SD и LD/SD, период с 1 октября по 14 января: проанализированы 1524 положительных NAAT-тестов (ПЦР), относящихся к 499 зарегистрированным случаям ковида (симптоматический и бессимптомный/с неизвестными симптомами).

323 изолята удалось секвенировать для определения штамма (новый B.1.1.7 или старые) – это 256 случаев ковида.
77 случаев были исключены - в том числе все, что случилось ранее чем на 15 день после второй дозы вакцины, все случаи у участников с антителами к SARS-CoV2 на момент включения в исследование, а также все случаи после расслепления (начиная с 30 декабря Оксфорд/АстраЗенека расслепляют плацебников, которые имеют право на гражданскую вакцинацию в силу возраста или профессии).
Оставшиеся после исключения 179 случаев были использованы в сравнении различных показателей для B.1.1.7 и других штаммов: 120 симптоматических ковидов, 44 асимптоматических/с неизвестными симптомами и 15 – другое (не спрашивайте).

Получены данные о вирусной нагрузке у заболевших (по пороговому числу циклов Ct), о продолжительности ПЦР+ периода, о нейтрализующей способности сывороток вакцинированных в отношении двух штаммов, разумеется, об эффективности вакцины в предотвращении ковида в британских полях.

Все очень интересно, подробнее о каждом из сюжетов ниже⬇️

Начнем с хорошего.

На 14 января 98.3% образцов в британской группе КИ Чедокс1 было обработано в сети лабораторий Lighthouse одной и той же тест-системой Thermofisher TaqPath (гены ORF1ab, S, N).

Минимальные значения Ct (пороговое число циклов, обратный коррелят вирусной нагрузки) для каждого из 499 зарегистрированных случаев – в верхней части рисунка, а минимальные значения Ct для каждого из случаев, распределенные в три группы по штамму (новый штамм, геном не секвенирован, старый штамм) – в нижней части рисунка.

Продолжаем про хорошее

Процитируем публикацию:

Наличие вирусной РНК в диагностическом мазке может не указывать на трансмиссивный живой вирус. Однако исследования с использованием различных платформ ПЦР показали, что инфекционный вирус не изолировался от пациентов со значением Ct выше 24 или с менее чем 6,63 x10 в 10 степени копий РНК/мл. Предыдущие исследования не показали разницы в вирусной нагрузке между симптомными и бессимптомными инфицированными. В нашем исследовании лица, не сообщавшие о симптомах, имели более низкую вирусную нагрузку, чем лица с симптомами, и были NAAT-положительными в течение более короткого периода времени. Это согласуется с опубликованными данными о том, что бессимптомные люди могут быть ответственны за меньшее количество вторичных передач инфекции, чем люди с симптомами.

Здесь мы действительно видим, что вакцинированные с ковидом – как симптоматическим, так и бессимптомным - несколько менее заразны, чем невакцинированные.

Несколько – это конечно не «значительно», как написано в публикации. Если авторы хотят принять за водораздел между условно заразным и условно незаразным ковидом Ct = 24, то следует отметить, что и симптоматического, и бессимптомного ковида в зоне 24 и меньше у вакцинированных немало. Мы даже попытались обсчитать для бессимптомников из почтового тестирования метрику Ct <= 24, которая может соответствовать случаям заразного ковида, вручную на глазок по точкам:
Ct <= 24: 20 в группе вакцины, 40 в группе контроля
Вся бессимптомная группа: 96 в группе вакцины, 112 в группе контроля

То есть как мы уже видели раньше, вакцина плохо защищает от бессимптомного ковида (в этом новом анализе эффективность составила всего 15,7%), но вот от заразного бессимптомного ковида она защищает гораздо лучше (почти 50%). Более того, аналогичный результат можно видеть для всех ковидов (симптоматических и бессимптомных) в совокупности на двух отдельных секвенированных выборках со штаммом B.1.1.7 и со старыми штаммами: и там, и там ковида с Ct <= 24 в группе вакцины визуально меньше, чем в группе контроля.

Это ничего не меняет для вакцинированных в плане ограничений:
🔸вакцина очевидно и наглядно «протекает»
🔸зараженных ковидом в группе вакцинированных много, это не единичные случаи
🔸вакцинированный с ковидом может быть заразен для окружающих
поэтому ни о каком снятии намордников речи пока идти не должно: риск бессимптомно заразить бабулиту для участников британского исследования снизился всего лишь вдвое - вряд ли кому-то хотелось бы играть в орла-решку на чужую жизнь.

Но это хорошие данные с точки зрения эффективности вакцинации в борьбе с пандемией: более низкая вирусная нагрузка при ковиде у вакцинированных в сравнении с невакцинированными при бессимптомном течении означает, что по мере вакцинации населения доля наиболее коварной, бессимптомной передачи вируса будет снижаться.

Следующая новость из новой публикации по Чедокс1 не столько про вакцину, сколько про ковид в целом.

79% всех бессимптомников справились с вирусом не более чем за неделю: отделались легким испугом и всего 1 положительным тестом (в группе симптоматического ковида таких 21%).

А вот среди тех, кто в неделю не уложился, мы видим бессимптомных/малосимптомных пациентов, у которых было несколько положительных ПЦР с интервалом 4, 5, 6 и даже 7 недель между первым и последним +:
🔸группа вакцины, 4236 участников: 7 пациентов (на глаз)
🔸группа контроля, 4270 участников: 6 пациентов

То есть в британской выборке за 3,5 месяца наблюдения частота бессимптомного ковида, который по ПЦР длился 4-7 недель, составила примерно 1 случай на 650 человек, или 1,53 случая на 1000 человек. Защиты от такого течения вакцина не продемонстрировала.

В исследовании также были пациенты с интервалом более 7 недель между первым и последним ПЦР+, но включать их в анализ организаторы не стали, отнеся к реинфекциям или ложноположительным ПЦР.

А вот эта новость всё из той же новой публикации по Чедокс1 одновременно и хорошая, и плохая – и здесь мы начнем с плохого⬇️

Плохое в ней то, что во-первых, авторы канала были правы, и результаты реакций нейтрализации с псевдовирусами не бьются с реакциями нейтрализации с живым SARS-CoV2.

На графике показано существенное (в 8,9 раз) снижение эффективности нейтрализации сывороток вакцинированных in vitro для живого нового британского штамма B.1.1.7 относительно живого старого штамма Виктория (это уханьский праотец с одной заменой S247R в спайке).

Авторы пишут, что снижение титра в 3 раза также наблюдалось в работе Reduced Neutralization of SARS-CoV-2 B.1.1.7 Variant from Naturally Acquired and Vaccine Induced Antibody Immunity (сейчас недоступна в препринте), где в реакции нейтрализации использовался живой вирус, эти же два штамма – но сыворотки были от вакцинированных не только Чедокс1, но и BNT162b2 от Файзер/БиоНТек. При этом в экспериментах не с живым вирусом, а с псевдовирусами, экспрессирующими спайк нового британского штамма или уханьского праотца, ни сыворотки вакцинированных Pfizer BNT162b2, ни сыворотки вакцинированных Moderna mRNA-1273 не показывали снижения. Ссылки на обе работы есть в публикации, одну из них - работу Сахина и ко - мы разбирали 2 недели назад в легендарном лонгриде Ускользает ли британский вариант B1.1.7 от вакцин и что вообще происходит?

Мы тогда написали:

3.(И это общий вопрос ко многим работам по нейтрализации) Псевдовирус — не то же самое, что изолят SARS-CoV2. Сколько и каких исследований существует в подтверждение того, что результаты РН с нереплицирующимся псевдовирусом соответствуют результатам РН с истинным реплицирующимся SARS-CoV2?

Дело в том, что в целях безопасности псевдовирусы создаются способными заражать клетки-мишени, но выключается их способность производить инфекционное вирусное потомство в зараженных клетках. Обычный тест на нейтрализацию вируса (conventional VNT) обнаруживает нейтрализующие антитела (NAb) в крови пациента при контакте с живым SARS-CoV2 — но требует лабораторию уровня биобезопасности 3 (BSL3). С другой стороны, тест с нереплицирующимся псевдовирусом (pVNT) может выполняться в лаборатории BSL2 — что все и делают.

Например, утверждение команды Pfizer/BioNTech о том, что результаты реакций нейтрализации с псевдовирусами соответствуют результатам реакций нейтрализации с клиническими изолятами SARS-CoV2, опирается на две работы:

Neutralizing Antibody and Soluble ACE2 Inhibition of a Replication-Competent VSV-SARS-CoV-2 and a Clinical Isolate of SARS-CoV-2 от 9 сентября — в ней использован репликационно-компетентный псевдовирус.

BNT162b vaccines are immunogenic and protect non-human primates against SARS-CoV-2 от 11 декабря (основа группы авторов — специалисты Pfizer/BioNTech, руководитель исследования — хммм, Угур Сахин) — здесь клинический изолят SARS-CoV2 сравнивается с репликационно-дефектным псевдовирусом, но не на человеческой сыворотке, а на биоматериале от 10 мышей (и, по-видимому, после 1 дозы вакцины).

Ну так вот ответ вроде получен – результаты реакции нейтрализации с псевдовирусами могут не соответствовать результатам РН с живыми клиническими изолятами, то есть некоторое число очень оптимистичных заголовков, пресс-релизов и публикаций отправляется в мусорку.

С нами солидарны авторы публикации:

Эти явно разные результаты анализов нейтрализации антител с использованием псевдовирусов и живых вирусов подчеркивают необходимость осторожности при интерпретации данных вирусной нейтрализации.

Но это не все⬇️

Во-вторых – и это беда для разработчиков вакцин, хотя и хорошо для вакцинируемых - результаты реакций нейтрализации с живым вирусом совершенно не бьются со статистикой заболеваемости в КИ.

Почти в 9 раз снизился титр в реакции нейтрализации ин витро для нового штамма B.1.1.7 – при этом в поле вакцина показала эффективность защиты от нового британца 66,5% (выборка 51 случай, 13 в группе вакцины, 38 в группе плацебо), что прекрасно соотносится с её обычными посредственными результатами.

Как так?⬇️

Пытаются объяснить сами разработчики Чедокс1:

Несмотря на снижение нейтрализующей активности сывороток реципиентов ChAdOx1 против живого вируса, эффективность вакцины после второй дозы в отношении B.1.1.7 сохранялась с перекрывающимися доверительными интервалами и была аналогична нашим ранее опубликованным показателям эффективности, полученным из статистики случаев, накопленных до появления B.1.1.7.

Вакцина Novavax NVX-CoV2373 также недавно сообщила предварительные данные об аналогичной клинической эффективности против симптоматического COVID-19 между B.1.1.7 и не-B.1.1.7. Эта вакцина также разрабатывалась против уханьского штамма, что подтверждает наш вывод о том, что иммунные ответы на спайк-белок уханьского основателя династии обеспечивают какую-то степень перекрестной защиты против линии B.1.1.7.

Доклинические исследования вакцин против COVID позволяют предполагать, что выработка нейтрализующих антител связана с защитой от последующего заражения живым вирусом. В отсутствие формального коррелята защиты разработчики вакцины измеряли титры нейтрализующих антител после вакцинации как суррогат вероятной эффективности.

Новые данные о том, что ChAdOx1 защищает от штамма B.1.1.7 в той же степени, что и от предшествующих штаммов, могут означать, что для предотвращения симптоматической инфекции нужен более низкий абсолютный уровень нейтрализующих антител.

Также уровень защиты, продемонстрированный ChAdOx1, могли обеспечить различные функциональные Fc-опосредованные гуморальные механизмы. Антителозависимое отложение комплемента (ADCD) и антителозависимая активация NK-клеток (NKA) связаны с защитой от заражения на животных моделях. Ранее мы демонстрировали, что ChadOx1 вызывает устойчивый антителозависимый фагоцитоз моноцитов (ADMP), антителозависимый фагоцитоз нейтрофилов (ADNP) и [антителозависимая активация NK-клеток] ADNKA после 2 доз вакцины на уровне, аналогичном таковому в сыворотке крови реконвалесцентов. Антитела, опосредующие эти функции, могут иметь регионы, определяющие комплементарность, которые распознают и связываются с альтернативными конформационными эпитопами на спайк-белке - не с теми, с которыми связываются нейтрализующие антитела. Это могло бы объяснить наблюдаемое сохранение клинической эффективности вакцины против штамма B.1.1.7.

Трудно понять, что здесь написано, так что упростим: перед нами очень хорошие ученые, которые не знают, почему в реальном мире до сих пор работает их вакцина, которая по данным лабораторных экспериментов должна была перестать работать. Если бы они знали, почему работает их вакцина - они не знают, почему работает их вакцина.

Еще проще: хорошие новости - что вакцина все еще работает, а безусловно плохие - что разработчики вакцины не понимают, почему.

Почему мы стали мало писать о препаратах, спрашивают нас. Потому что мы гневливы и скоры на расправу, и нам трудно удержаться от обсценной лексики, когда речь заходит о том, что ковидных пациентов до сих пор, несмотря на большой объем собранных данных, продолжают настырно калечить неэффективными препаратами с массой побочек.

Но можем и написать, раз подписчики просят - заодно прокомментируем выложенный на днях в популярном околомедицинском канале опус «Докмед Василия Власова и ковид» следующего содержания:

Подходы к лечению ковида, вроде как, устаканиваются, но всё равно есть два крайних полюса взглядов на проблему. К первому чаще относятся врачи красных зон, которые, столкнувшись с новой болезнью, пробуют самые разные препараты для спасения своих пациентов, хоть и не всегда удачно.
К противоположному полюсу чаще относятся учёные мужи, которые пациентов не видели уже больше сорока лет — они требуют сначала предоставить доказательства эффективности препарата, а потом пробовать его на пациентах, которым, видимо, нужно пока подождать. К таким людям относится, например, профессор НИУ Высшей школы экономики Василий Власов. В мае 2020 переливание плазмы переболевших ковидом у него было "глупым экспериментом", хотя эти ваши США одобрили переливание для временного применения. И вакцину российскую не забывает покритиковать, хотя третья фаза испытаний опубликована и даже учёное светило Панчин похвалил вакцину.
А где истина?
Это не тот случай, когда она посередине. Решения нужно принимать в каждом конкретном клиническом случае своё. И основано это решение должно быть на основе сбора информации о конкретном пациенте и конкретной его болезни во всех её взаимосвязях. А сидеть в фейсбуке и насмехаться над дурачками, что назначают препараты off-label, много ума не надо.

Что ж, расскажем об успехах «решений о назначении препаратов оффлейбл», прямо вот с самого начала пандемии - и назовем этот пост Докмед Василия Власова, ковид и таблетки⬇️

1️⃣Лопинавир/ритонавир (бренды Калетра, Калидавир)

Июнь месяц: британский проект RECOVERY (более 11800 участников в 176 госпиталях) провёл анализ собранных данных и утверждает, что препарат не оказывает никакого эффекта на течение ковида.

2️⃣Гидроксихлорохин (бренд Плаквенил)

Июнь месяц: FDA аннулирует экстренное разрешение на применение противомалярийных препаратов при COVID-19.
В Великобритании гидроксихлорохин досрочно исключен из исследования RECOVERY: собранные на текущий момент данные подтверждают, что препарат не оказывает никакого эффекта на течение ковида.

3️⃣Ремдесивир (бренд ТамифлюВеклури, дженерик Ремдеформ от Фармсинтеза)

Ноябрь месяц: Европейское общество интенсивной терапии (ESICM) не рекомендует использовать противовирусный препарат ремдесивир в рутинной терапии тяжелых случаев COVID-19 в свете новых промежуточных данных исследования ВОЗ SOLIDARITY, опубликованных 15 октября.
Теперь мы относим ремдесивир к препаратам, которые не следует рутинно назначать пациентам с COVID-19, - президент Европейского общества интенсивной терапии (ESICM) Йозеф Кесечиоглу в интервью Reuters.

*️⃣Вчерашняя публикация в NEJM Repurposed Antiviral Drugs for Covid-19 — Interim WHO Solidarity Trial Results (WHO Solidarity Trial Consortium):

Cхемы лечения ремдесивиром, гидроксихлорохином, лопинавиром и интерфероном имели незначительный или нулевой эффект у госпитализированных пациентов с Covid-19 по критериям общей смертности, времени до начала ИВЛ и продолжительности пребывания в стационаре.

Далее: фавипиравир, тоцилизумаб, плазма реконвалесцентов⬇️

Двигаемся дальше (лопинавир, гидроксихлорохин, ремдесивир здесь)

4️⃣Фавипиравир (бренды Коронавир, Арепливир, Авифавир, японский Avigan)

23 сентября Fujifilm завершила третью фазу рандомизированного плацебо-контролируемого слепого исследования Авигана на 156 пациентах с лёгким и средним (не тяжёлым) течением ковид-пневмонии. По предварительным данным японского исследования приём препарата не повлиял на исход болезни, а смог только незначительно ускорить выздоровление.

16 октября Fujifilm подала документы на регистрацию препарата Авиган для лечения ковида. 22 декабря Минздрав Японии сообщил, что предоставленных производителем данных недостаточно для принятия решения: оказывается, в исследовании не было двойного ослепления, и врачи знали, кто из участников получает фавипиравир, а кто – плацебо. Регулятор пообещал вернуться к рассмотрению регистрационной заявки Авигана после предоставления новых данных КИ.

Данные о том, что фавипиравир снижает риск летального исхода и осложнений при ковиде, в публичном доступе отсутствуют. Выводы об эффективности препарата опираются на данные о том, что в группах фавипиравира улучшение клинического статуса и ускорение элиминации вируса наступает в среднем на 4 дня быстрее по сравнению с контрольной группой. При этом при смещении конечной точки с 10 дня терапии на 14 значимой разницы между статусом пациентов в группах фавипиравира и контрольных группах не наблюдается.

Если упростить, в большинстве случаев пациенты, которые без лечения выздоровели бы от ковида за 14 дней, с фавипиравиром выздоровеют за 10. Для пациентов, которые переносят ковид с осложнениями, пользы от препарата нет, риск тяжелого течения и смерти остается таким же.

КИ фавипиравира при ковиде:
Арепливир от Промомед
Коронавир от Р-Фарм
Авифавир от Химрар
Avigan от Fujifilm

5️⃣Тоцилизумаб (бренд Актемра)

Октябрь месяц: NEJM опубликовал результаты рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования в рамках III фазы КИ препарата Actemra (тоцилизумаб), организованного компанией Genentech/Roche Group (Boston Area COVID-19 Consortium (BACC) Bay Tocilizumab Trial).
Эффективность блокады рецепторов к интерлейкину-6 в лечении госпитализированных пациентов с Covid-19 подтвердить не удалось.

6️⃣Плазма реконвалесцентов

Специально для критиков Власова процитируем адаптированный, простой для понимания текст с сайта BBC (февраль 2021):

Казавшееся перспективным лечение ковида плазмой крови не снижает смертность у госпитализированных пациентов, показывают исследования.

Результаты стали ударом для исследователей и Национальной службы здравоохранения Великобританиии, которые активно собирали донорскую плазму.

[Связанная с плазмой реконвалесцентов] ветвь исследования Recovery, которое исследует перспективные методы лечения Covid, закрыта. NHS Blood and Transplant временно приостановил сбор донорской плазмы.

Во всем мире был огромный интерес к роли донорской плазмы в лечении госпитализированных с Covid-19.

В рамках терапии у переболевших берут плазму крови, которая содержит антитела к коронавирусу, и переливают ее тяжелобольным пациентам.

Была надежда, что донорская плазма даст иммунной системе реципиента импульс для победы над ковидом. Но ранний анализ 1873 смертей в исследовании 10400 британских пациентов показывает, что лечение «не оказало существенного влияния».

В группе, получавшей плазму реконвалесцентов, 18% пациентов умерли в течение 28 дней - такой же результат показала контрольная группа, получавшая стандартное лечение.

Ранее на этой неделе результаты отдельного исследования не показали признаков эффективности этого вида терапии у реанимационных пациентов с ковидом.

Далее некоторые экспертные мнения по теме⬇️

Здесь и здесь мы написали о провале лопинавира, гидроксихлорохина, ремдесивира, фавипиравира, тоцилизумаба и плазмы переболевших.

За рамками поста мы оставим бесконтрольное и невежественное назначение антибиотиков при вирусной инфекции – с осени, когда к проблеме начали активно привлекать внимание, о ней, слава богу, уже написано предостаточно.

За рамками поста также оставим бесконечные опасные для здоровья, никак не подтвердившие свою эффективность «авторские протоколы» из интернета от уродов в белых халатах, которые зарабатывают свою жирную копеечку на чужой беде.

Процитируем несколько мнений о том, чем чревата для пациентов борьба медиков с ковидом без опоры на доказательную медицину.

👤Вот Денис Проценко, не нуждающийся в представлении:

Давайте будем честными, у нас положительных исследований и нет, кроме использования дексаметазона у пациентов с тяжелой дыхательной недостаточностью. Появились локальные данные, наш стационар продолжает участвовать в исследованиях, с соблюдением всех норм качественной клинической практики. Но прорыва нет.

Мы стали понимать, что АРВ-препарат Калетра, который раньше был в рекомендациях Минздрава, кроме ухудшения качества жизни и так больного человека с развитием нарушений со стороны ЖКТ ничего не дает, противомалярийная терапия тоже.

👤Вот Елена Васильева, главный кардиолог Москвы, главный врач ГКБ им. Давыдовского ДЗМ (ГКБ 23 на Таганке)

По мере продвижения эпидемии количество рекомендованных доброжелателями лекарств увеличивается стремительно. Этот длинный список все длиннее и длиннее становится. И самое главное, в чем я пытаюсь всех убедить, – остановитесь, не надо принимать эти лекарства, практически никакие, за исключением разве что антикоагулянтов, и то не у всех. 

А больные поступают сейчас в стационар, и все более, на мой взгляд, тяжелые. И какой-то элемент вот этой полипрагмазии, безумного приема огромного количества препаратов, я уверена, усугубляет течение болезни.

Из наших особенностей, думаю, важно, что у нас четкая профессиональная слаженная команда и мы стараемся использовать только те препараты, действие которых хоть как-то доказано.

👤Вот Сергей Яковлев, Президент Альянса клинических химиотерапевтов и микробиологов:

Я понимаю, что врачи хотели помочь, однако лечение было не просто бесполезным. Сочетание препаратов, каждый из которых бьет по сердцу и по печени, было очень неудачным. У меня есть убеждение, что, возможно, в высокие цифры летальности от нового коронавируса был вклад ятрогенной летальности. Во многих странах Европы есть четкий второй пик. А если мы посмотрим на цифры летальности, второго пика нет. Почему? После того, как схлынула паника, в выборе лекарств для лечения COVID-19 стали больше применять доказательный подход. 

👤Вот мнение специалиста ковидного отделения, автора канала Пандемия районного масштаба:

Предположим, хотя бы на секунду, что течение заболевания совершенно не зависит от проводимой терапии. То есть, перефразируя старый анекдот, выздоровление наступает с лечением за 21 день, а без лечения за 3 недели. Тогда получается, что достижение нашей медицины - в лечении сопутствующей патологии. Но почему тогда большинство пациентов в РФ (по данным статистики) умирает как раз от сопутствующей патологии, а не от коронавируса?

Успехи интенсивной терапии также под вопросом. Сначала главный внештатный пульмонолог РФ говорит, что "чуть больше 50%" пациентов на ИВЛ умирают. Затем вице-президент РАН говорит о 70%. При этом, в Коммунарке смертность на ИВЛ повыше.

⬇️

И вот что об этом думаем мы:

«Врачи красных зон, которые, столкнувшись с новой болезнью, пробуют самые разные препараты для спасения своих пациентов, хоть и не всегда удачно» - может хватит уже врать себе? Ну вообще же никогда не получается удачно – кроме дексаметазона все серебряные пули оказались выстрелами в молоко. В живое, страдающее молоко из пациентов, которые месяцами восстанавливаются после того, как на них «пробовали разные препараты» - те, кому удалось покинуть экспериментариумы на своих ногах.

Вместо отстаивания своего священного права экспериментировать на пациентах и заниматься перебором препаратов off label врачи должны не только с благодарностью принимать критику – полностью заслуженную, потому что статистика попаданий в цель этих вот «решений, основанных на основе сбора информации о конкретном пациенте и конкретной его болезни во всех её взаимосвязях» говорит сама за себя – но и каждый новый день начинать с радости по поводу того, что никто не садится и не собирает данные по последствиям off label назначений, сделанных за все время пандемии.

Потому что первичные последствия этих назначений – это искалеченные сердца, печени, почки, ЖКТ и так далее.

Потому что вторичные последствия этих назначений – это непростительно высокая статистика септических осложнений в российских ковидариях.

Потому что отдаленные последствия этих назначений – выбывание антибиотиков, суперинфекции, которые нечем будет лечить.

Потому что неожиданные последствия этих назначений – ускользающие мутанты, образовавшиеся в живых биореакторах, щедро заправленных малоэффективными экспериментальными препаратами и в первую очередь той самой плазмой реконвалесцентов.

Никто, абсолютно никто не поднимает тему ответственности врачей за конвульсивный и панический перебор препаратов в условиях колоссального стресса и нечеловеческого напряжения – но отдельные персонажи упорно делают все возможное, чтобы разосрать медицинское сообщество со всем миром и привлечь максимальное внимание к тому, как много ошибок было допущено.

Вместо тихого посыпания голов пеплом сидят телеграмные медики и надувают щеки, требуют не лезть к ним с наукой и с неряшливым докмедом, ссылаясь на что-то из мая 2020 года, смысл чего они даже до конца не понимают.

Любите нас черненькими – как бы кричат они - с нашими провальными экспериментами, с нашим неумением и нежеланием оценивать риск/пользу для пациента, с нашим тщеславием и комплексом бога, с нашим невежеством и оторванностью от науки, с нашими шариками из говна, которые мы называем клиническими жемчужинами, с нашей кастовостью и цеховой круговой порукой, которая позволяет нам выходить сухими из любой воды и с нашими постами в блогах, где мы в сияющих доспехах отстаиваем свое святое право на неподнадзорность, неподконтрольность и неподсудность. Мы не страдаем от своих пороков – мы ими наслаждаемся. И что вы нам сделаете, других-то врачей у вас нет!

Конечно же, это ложь – другие врачи есть, и их великое множество.
В первую очередь это все те клиницисты, на плечах которых стоит доказательная медицина.
Во вторую – десятки тысяч врачей, которые в личное время, вымотанные и выгоревшие, ищут, читают и анализируют научные данные об эффективности тех или иных препаратов, чтобы не делать своих пациентов жертвами своего разыгравшегося воображения или своего необоснованного оптимизма.
В третью – это печальная армия специалистов, которые расхлебывают последствия чьих-то экспериментов, восстанавливая здоровье залеченных.

Может быть, хватит дискредитировать профессию и коллег? Может быть, пора уяснить разницу между белым халатом и белым пальто? И может быть, начать пить таблетки – есть масса протоколов с научно доказанной эффективностью, которые снимают навязчивое желание снова и снова кусать за пятки доказательную медицину.