Госзаказчик требовал от участников состоять в двух СРО — УФАС увидело ограничение конкуренции

Контролерам пожаловались, что от участников закупки проектных работ требовали быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. Это ограничивало конкуренцию.

Заказчик возразил. Проектные работы и инженерные изыскания связаны и имеют единую цель. Условие отвечало закону и не нарушало права участников.

УФАС с заказчиком не согласилось:

● объект закупки — разработка проектной документации. По ГрК РФ для выполнения таких работ нужно состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Для инженерных изысканий можно привлечь субподрядчика с необходимыми допусками. Проект контракта это разрешал;
● спорное условие ограничивало конкуренцию. Лица, которые входили только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не могли поучаствовать в закупке.

Отметим, в судебной практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08-1662/2022 по делу N А32-17088/2021), так и с противоположной (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-424/2022 по делу N А45-15952/2021) позициями. #СРО #консультантплюс

Документ: Решение Владимирского УФАС России от 07.02.2023 N 5/2023

⚖️ Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку

Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов.

По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:

● подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
● права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции в иске отказали:

● невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
● права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
● контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
● подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.

Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 N Ф04-3590/2023 по делу N А03-9586/2022).

Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО. #стройка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.08.2023 по делу N А47-12503/2022