Преодоление раскола

Весной 2025 года в Российском Социал-Демократическом Союзе Молодежи (РСДСМ) произошли события, которые многие сторонние наблюдатели характеризовали как раскол. В то время из организации были исключены или вышли самостоятельно левые социал-демократы и демократические социалисты, которые позднее образовали собственную организацию МСДС. РСДСМ же остался, однако осенью 2025 года был переименован в «Союз Прогресса» и после чего организация расширила свою идеологическую платформу — от правой социал-демократии до просто демократов.

С момента событий весны 2025 года прошел год, но за это время изменилось довольно многое. Обе организации шли своим путем, но оставались в рамках единого демократического движения. Изменялся состав организаций, возникали и укоренялись новые и самостоятельные организационные практики. На текущий момент можно сказать, что последствия кризиса были преодолены, однако внешне СП и МСДС сохраняли холодность и недоверие друг к другу. Не так давно мы решили изменить эту ситуацию и создали надорганизационную площадку, которую мы объявляем политической наследницей РСДСМ и в рамках которой планируем поддерживать взаимодействие — Конфедерации Молодых Демократов.

Отдельно отметим, что мы приглашали аффинити-группу «Невская Роза», являющуюся продолжателем петербургского отделения РСДСМ, присоединиться к Конфедерации Молодых Демократов. На данном этапе коллеги приняли решение отказаться от участия. Мы с уважением относимся к их выбору и вместе с тем будем рады видеть «Невскую Розу» в числе участников Конфедерации в будущем. Со своей стороны мы остаёмся открытыми к диалогу, сотрудничеству и совместной работе по вопросам, представляющим взаимный интерес.

Мы рассчитываем, что обмен нашим опытом окажется взаимно полезным, а такой способ разрешения противоречий станет важным уроком для других движений.

@unity_progress

Полагаю, что национал-большевиком я не являюсь, потому что для меня нация это фикция и я в большей степени ориентируюсь на региональные и профессиональные идентичности, потому что они имеют более ясную и чёткую солидарность, которая, к тому же, в отличие от солидарности национальной, которая является часто механической, является органической, говоря языком Э. Дюркгейма.

Более того я не разделяю любви к ранней советской эстетике, я в принципе критичен к раннему СССР, как я писал вот здесь или здесь, когда писал о Богданове, чьи взгляды мне относительно близки по отношению к 1917 году.

В целом, если вам нужны какие-то рамки для меня, то считайте синдикалистом или радикальным демократом, может, демократическим социалистом, но все это условности, которые мне нисколько в сущности не интересны. Названия и самоназвания для политических взглядов штука интересная, но крайне туманная.

Если же говорить о том, что у нацболов мне близко, то такого нет, кроме уважения к фигуре Устрялова. Он был хорошим знатоком политической философии и его книги, несмотря на то, что там есть куча того с чем я не согласен, написаны хорошим и живым языком, а главное, что чувствуется, что экспертом в области истории политических учений.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Почему реальный социализм может быть только демократическим?

Идеалом социализма является идея об общественной собственности в экономике. Достаточно часто это воспринимается так, что общество само должно владеть средствами производства, а следовательно и экономикой. Однако на практике, если трактовать буквально этот пункт социалистической программы и мировоззрения, то выходит какая-то дуристика, так как не может же, конечно, многомиллионная страна владеть средствами производства на своей территории. Это невозможно организовать и единственный вариант это создавать представительный орган власти, который и будет этим распоряжаться, но это уже не общественная собственность, так как по факту всем распоряжается лишь его часть, причем наименьшая.

Но именно здесь и в этом вопросе становится ясно, что социализм не может быть без демократии, так как, если представить, что этот представительный орган формируется без нее, если он костенеет, то непосредственно вся масса тогда точно теряет свою возможность к влиянию на общественную экономику. В противном случае, если есть демократия, то это влияние сохраняется, хотя да, опосредованно.

Как увеличить это влияние и его поддерживать?

1. Императивный мандат – право на отзыв любого делегата его избирателями,
2. Выборы только через рабочие коллективы, так как это единственный вариант создания крепких низовых связей, которые будут более склоны отстаивать собственные решения, чем атомизмизированный индивидуальный избиратель в либеральной демократии.
3. Превалирование региональных и муниципальных органов власти, в рамках полномочий, над центром

В сумме, все это сделает общественную собственность реальной, а значит реальным и социализм, ну, а главное демократию.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Рудой просто в очередной раз показывает свою ограниченность – шизы есть во всем околополите.

А ролик про Югославию вышел крутой

#Алексей_Челюскин
@class_left

По ситуации с ударами по ВБ и теми копейками, которые стало выплачивать руководство маркетплейса сейлера после общественного нажима

Я в принципе считаю бесспорным, что сами удары это верхушка айсберга, а конечная цель как раз нагнетание общественного настроения перед выборами 20 сентября. Так как понятно, что госпожа Ким себя не обидет и будет выплачивать копейки. Сейлеры будут разоряться и закрывать бизнес, у многих из которых он в кредит. Так как сейлеров будет меньше, то меньше будет товара на отгрузку, а значит и меньше нужны сами работники складов, да и сотрудники ПВЗ. Отсюда сокращения, которые дополнят то, что многие просто беспокоясь о собственной безопасности будут уходить с такой работы. А с работой сейчас и так тяжело, особенно, если вспомнить проблемы с логистикой из-за бензина.

Как итог, вот вам растущее социальное напряжение. Безусловно жаль простых людей, которые в данном случае просто выполняли свою, далеко не самую простую и приятную, работу или пытались в мелкий бизнес.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Почему я не верю в наднациональные проекты?

Прежде всего по причине того, что я читал Гоббса, Шмитта — да, можно сказать, консервативных политических философов, особенно второго. Их идея во внешней политике идеально перекладывает то, что было сказано в отношении политики внутренней, когда говорили про естественное состояние. Особенно много это делал как раз-таки Т. Гоббс. Вы все знаете этот сюжет: люди сначала имели право на всё, а потому спорили и убивали друг друга за ресурсы, потому что решало право сильного — шла война всех против всех, в результате которой сильные убивали слабых, а умные — сильных, и наоборот, в зависимости от удачи каждого конкретного человека. Люди устали от этого и потому собрались вместе и передали права на всё, кроме собственной жизни, Левиафану с условием, что он может делать всё, чтобы их жизнь была в сохранности (трактовка Гоббса).

Однако если мы перенесём этот принцип во внешнюю политику, то выйдет, что эта война всех против всех никуда не делась, потому что есть куча разных левиафанов и нет ни одного сверхлевиафана, который мог бы карать остальных. Это делает всю внешнюю политику формой войны всех против всех, которая то затухает, то возобновляется. Если же это война, да ещё и такая тотальная, то значит, что в ней нет места реальным, стопроцентным союзникам, и для собственного выживания логично думать о том, что твой союзник плох и ненадёжен, чем полностью ему доверять. Союзы могут быть, но они тактические, а вечного ничего нет.

Интересно, что эта же теория ложится на идею Ленина об империализме и К. Каутского об ультраимпериализме. Идею первого вы все знаете: капиталисты разных стран будут мочить друг друга во всё новых мировых войнах, пока наконец не произойдёт социалистическая революция. А вот с идеей второго отечественный читатель знаком мало. Она о том, если коротко, что капиталисты крупнейших стран в конечном итоге сами создадут единый картель, который сделает невозможным новые мировые войны — они бессмысленны, так как всё и так у них. Но мы можем заметить ещё кое-что: им нет нужды воевать, и другим нет нужды с ними воевать, потому что они становятся сверхлевиафаном, который может уничтожить экономически остальных, если на них кто пойдёт.

Перекладывая, впрочем, обе эти теории на наш текущий исторический опыт, мы обнаруживаем, что мы прошли через оба состояния. Про Ленина всё понятно, кроме социалистической революции, а вот про Каутского — просто вспомните так называемый однополярный мир, а точнее Ялтинскую систему международных отношений, когда распался СССР и остались одни США — чем вам не момент ультраимпериализма? Однако и он оказался временным, и сейчас вновь набирают обороты региональные блоки, но мир уже слишком глобален, чтобы эти самые региональные блоки были монолитны и стабильны. Как пример напомню вам о взаимоотношениях Венгрии Орбана и ЕС, когда Еврокомиссия пыталась вести одну политику, а Венгрия, исходя из своих взаимоотношений с Россией, вставляла ей палки в колёса. И при этом это не только из-за того, что Орбан националист, но и потому, что долгое время процесс глобализации учил ориентироваться не только на ближайших соседей, но и на более дальних — Венгрия напрямую не граничит с Россией.

В заключение.

Если внешняя политика, как мы рассмотрели, это всё ещё естественное состояние и война всех против всех, где все разные и имеют разные ресурсы для её продолжения и тактической победы в ней, то не бывает так, что соглашение в этом случае — это дело равных. Скорее, наоборот, это дело неравных, а значит, такие соглашения продиктованы угрозой или непосредственно силой, а может, и вообще безысходностью, как нынешний союз Беларуси и России. Так как в основе этих союзов не добрая воля, то и надёжности такие союзы не имеют, что мы и можем видеть на примере того, как Беларусь недавно отнекивалась от вступления в украинский конфликт. Это и есть главная проблема наднациональных проектов сейчас, пока они не заменены сверхлевиафаном.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Нынешняя истерия с «Яблоком», которая началась ещё месяц назад, переходит в более жёсткую фазу, что можно заметить по комментариям под этим постом.

Основной аргумент сторонников «Яблока» — в моральном голосовании, то есть в идее, что нужно голосовать за силу, которая, да, может, и не победить, но через неё можно выразить своё отношение к происходящему. Некоторые идут в этом ещё дальше и считают, что «Яблоко» всё же может победить, а те, кто считает иначе и не будет за них голосовать, — это люди, которые своим действием или бездействием делают моральный выбор в пользу продолжения СВО. Хотя есть ли в реальности этот выбор?

Я не буду разбирать своё отношение к «Яблоку», так как уже касался этой темы раньше, и не буду говорить о своём выборе, поскольку писал о нём тут. Вместо этого я хочу обратить ваше внимание на ту ловушку квазирелигиозного мышления, в которую попадают те, кто сейчас устраивает истерики по поводу «Яблока».

Сперва отметим, что никакой реальной картины того, что будет, если «Яблоко» возьмёт 5%-й барьер, у них нет. Этого вы нигде не услышите и не узнаете. Скажу даже больше: российский парламент, даже если весь будет состоять из яблочников (что невозможно априори), всё равно не может сразу же по приходу «отменить СВО». В сверхпрезидентской стране России, где перекос в сторону президента, такое невозможно. Если они попробуют, то, вероятно, последует роспуск Думы, и силовики доделают то, что не успеют к 20 сентября. То есть те, кто призывает голосовать за «Яблоко», не имеют позитивной картины того, что будет, если они окажутся на высоте задач. В принципе, рациональные люди уже могут отказаться от голосования за «Яблоко», потому что непонятно, а что потом, тем более что по «Яблоку» уже серьёзно бьют, и реальностью кажется то, что «Яблоко» не возьмёт ничего, его выжмут из региональных парламентов, а дальше уже добьют окончательно.

Людям нравится чистая совесть, но ещё больше им нравится быть с победителями или теми, кто имеет план. Здесь мы этого не видим, поэтому люди и ищут возможность найти среди партий, которые имеют большие шансы, чем «Яблоко», пройти в парламент кого-то прогрессивного и более им подходящего, чтобы не спустить свой голос на голую мораль московских и питерских интеллигентов.

В свою очередь, те, кто хочет сделать «моральный выбор» за «Яблоко», очевидно понимая, что фактически они проиграют, хотят сделать это проблемой всех, кто не разделяет их исключительно морального выбора. Поэтому свой выбор они провозглашают моральным, а значит правильным, и следующим логическим шагом приходят к тому, что те, кто не делает их моральный выбор, делают значит аморальный, то есть можно сказать злодейский выбор, потому что добро — морально.

Таким образом, исповедующие яблоничество приходят потихоньку к позиции «белого — добра» и «чёрного — зла», что никак не соотносится с реальностью взрослой жизни, где таких категорий, как в сказках, нет. Однако они к этому приходят, и чем дальше, тем больше записывают в злодеи тех, кто не с ними. А это могут быть как нейтралы, так и те, кто по своим соображениям предпочитает распорядиться своим голосом иначе, чем они, но чёрно-белая логика этого не учитывает и не может учитывать. В ней ты либо с ними, либо против них.

Такая логика характерна для сект или квазирелигиозных (по сути, а не по вере) сообществ. Такие группы опасны для самих себя и окружающих, так как они отрицают саму природу нейтралитета, и чем дальше, тем больше нуждаются в механизмах сплочения своей группы и её обособления.

Хочется ошибаться на этот счёт, тем более что как бы то ни было, всё это никак не отражает факта того, что «Яблоко» сами по себе герои, которые стараются бороться, но я полагаю, что их ждёт крах. Это то, что надо учитывать как наиболее реальный сценарий, принимая во внимание уже упомянутые выше события. И в этой ситуации нам всем необходимо не замыкаться на своих догмах, стратегиях и тактиках, а налаживать более доверительные контакты, но при этом бережливо относиться к моральному состоянию друг друга, учитывая, что рассвет пока не предвидится.

#Алексей_Челюскин
@class_left