Либертарианцы просто не понимают, что государство — это не нечто наделенное единым разумом, собственной волей. Это инструмент, который используется людьми и в этом смысле между крупным частником и государством нет никакой разницы. Более того они часто повязаны.
Крупному частнику нужно государство для организации социального и политического пространства на конкретной территории, чтобы ему было проще извлекать из нее прибыль.+вводит необходимые законы, чтобы удержать крупный бизнес этого бизнесмена наплаву, вне зависимости от законов рынка. А взамен государство, точнее его чиновники, имеют так называемые «кошельки», которые оплачивают их хотелки и потом все это оформляется как подарки.
Все как любят либертарианцы — рационально, индивидуально и разумно эгоистически.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Крупному частнику нужно государство для организации социального и политического пространства на конкретной территории, чтобы ему было проще извлекать из нее прибыль.+вводит необходимые законы, чтобы удержать крупный бизнес этого бизнесмена наплаву, вне зависимости от законов рынка. А взамен государство, точнее его чиновники, имеют так называемые «кошельки», которые оплачивают их хотелки и потом все это оформляется как подарки.
Все как любят либертарианцы — рационально, индивидуально и разумно эгоистически.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥10
Forwarded from САФ | Студенческий Антифашистский Фронт
Студенты и преподаватели России!
Общественная организация «Студенческий антифашистский фронт» приглашает вас на круглый стол «Идеология, история, медиа: инструменты влияния на молодёжь и риски радикализации». Мероприятие пройдёт 13 февраля в Государственной думе Российской Федерации.
Вам небезразлична судьба России? Вам интересно знать, чем живёт молодёжь? Вам есть, что сказать? Тогда скорее регистрируйтесь по ссылкам ниже!
РЕГИСТРАЦИЯ ДЛЯ ГОСТЕЙ: https://forms.gle/XtoGsqbHx9b1cWwu8
РЕГИСТРАЦИЯ ДЛЯ ВЫСТУПАЮЩИХ: https://forms.gle/1kemhW4vyASYi3gs5
РЕГИСТРАЦИЯ ДЛЯ СМИ: https://forms.gle/EPuV96ibaH958CBn8
Количество мест ограничено! Со всеми, кто заполнил форму, мы свяжемся заранее. По всем остальным вопросам пишите в личные сообщения канала @saf_union.
Общественная организация «Студенческий антифашистский фронт» приглашает вас на круглый стол «Идеология, история, медиа: инструменты влияния на молодёжь и риски радикализации». Мероприятие пройдёт 13 февраля в Государственной думе Российской Федерации.
Вам небезразлична судьба России? Вам интересно знать, чем живёт молодёжь? Вам есть, что сказать? Тогда скорее регистрируйтесь по ссылкам ниже!
РЕГИСТРАЦИЯ ДЛЯ ГОСТЕЙ: https://forms.gle/XtoGsqbHx9b1cWwu8
РЕГИСТРАЦИЯ ДЛЯ ВЫСТУПАЮЩИХ: https://forms.gle/1kemhW4vyASYi3gs5
РЕГИСТРАЦИЯ ДЛЯ СМИ: https://forms.gle/EPuV96ibaH958CBn8
Количество мест ограничено! Со всеми, кто заполнил форму, мы свяжемся заранее. По всем остальным вопросам пишите в личные сообщения канала @saf_union.
Надо сказать, что чем свободнее экономика — тем свободнее люди — в основе своей хорошая формулировка.
С ней могут согласиться все, даже левые. Просто левые часто видят проблему сращивания монополий и государства, что монополии сами часто нуждаются в государстве, а потому через него под себя подминают рынок. А не просто государство такое плохое рынок не любит.
Поэтому и есть необходимость в том, чтобы поддерживать экономическую конкуренцию, свободу вхождени и участия в экономике. Это правда хорошо, прогрессивно и способствует не только развитию, но и социальному раскрепощению.
Более того, идея свободы, как свободы выбора более интуитивна понятна, более ощутима сама по себе, чем идея абстрактной справедливости.
Что такое справедливость?
Я много работал, но кто-то мало и при этом я получил меньше. Справедливо же будет, чтобы я получил больше раз больше работы.
Но этот пример не учитывает ни качества моей работы, ни ее интенсивность, ни ее трудоемкости. А между тем это основа и может во всем этом я провалился кроме времени, которое на это затратил, но мне может быть все равно обидно, чувствую себя обделённым и хочу больше. И таких нас много и много, но справедливости каждого не угодить.
Поэтому и нужна свобода, которая бы дала возможность выбора как и где работать, давала бы вариативность даже с учетом объективных ограничений. При наличии свободы выбора проблема справедливости отпадает сама по себе. Всегда кажется, что если тут несправедливо, то где-то ещё может выйти лучше.
В конечном счёте, справедливость это осознание того, что все на своем месте, а если нет, то есть возможность это исправить не прибегая к сверхусилиям.
#Алексей_Челюскин
@class_left
С ней могут согласиться все, даже левые. Просто левые часто видят проблему сращивания монополий и государства, что монополии сами часто нуждаются в государстве, а потому через него под себя подминают рынок. А не просто государство такое плохое рынок не любит.
Поэтому и есть необходимость в том, чтобы поддерживать экономическую конкуренцию, свободу вхождени и участия в экономике. Это правда хорошо, прогрессивно и способствует не только развитию, но и социальному раскрепощению.
Более того, идея свободы, как свободы выбора более интуитивна понятна, более ощутима сама по себе, чем идея абстрактной справедливости.
Что такое справедливость?
Я много работал, но кто-то мало и при этом я получил меньше. Справедливо же будет, чтобы я получил больше раз больше работы.
Но этот пример не учитывает ни качества моей работы, ни ее интенсивность, ни ее трудоемкости. А между тем это основа и может во всем этом я провалился кроме времени, которое на это затратил, но мне может быть все равно обидно, чувствую себя обделённым и хочу больше. И таких нас много и много, но справедливости каждого не угодить.
Поэтому и нужна свобода, которая бы дала возможность выбора как и где работать, давала бы вариативность даже с учетом объективных ограничений. При наличии свободы выбора проблема справедливости отпадает сама по себе. Всегда кажется, что если тут несправедливо, то где-то ещё может выйти лучше.
В конечном счёте, справедливость это осознание того, что все на своем месте, а если нет, то есть возможность это исправить не прибегая к сверхусилиям.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥11
Там Светов на живом гвозде дебаты продул.
Показательно, что впервые, вроде и что его оппонент ему «пытался проиграть», но Светов не так прост так что проебался первым и решил это оправдать тем, что тема была невыгодной (Зачем ты тогда на дебаты шёл?) и он себя так испытывал (зачем?)
Короче, как обычно вертится как змейка на сковородке
#Алексей_Челюскин
@class_left
Показательно, что впервые, вроде и что его оппонент ему «пытался проиграть», но Светов не так прост так что проебался первым и решил это оправдать тем, что тема была невыгодной (Зачем ты тогда на дебаты шёл?) и он себя так испытывал (зачем?)
Короче, как обычно вертится как змейка на сковородке
#Алексей_Челюскин
@class_left
🦄9
Однако развивая тему свободы нужно сказать, что это далеко не значит, что нужно было бы упразднить государство, чтобы в конечном итоге получить наиболее свободное общество или уж тем более самое эффективное общество.
Это одна большая проблема социализма, как попытки ответить на вызов капитализма и сделать сверхсобой — убрав или уничтожив его противоречия. Капитализм без своих пороков в виде; распространённых нетрудовых доходов, которые позволяют узкой прослойке иметь все блага не производя ничего подежного, ряду образованных, но безработных интеллектуалов, которые собой подбивают стабильность всей системы и так далее — капитализм без своих пороков это социализм как его задумывали классики. С такой же свободой слова, собраний, участия в политической жизни.
Главное противоречие которое пытался решить теоретический социализм – это неравенство стартовых условий для двух талантливых людей, когда у одного может быть кроме его ума нет ничего, а у второго есть и ум, и успешные родители, которые его вполне могут протащить за собой наверх так, что ему даже особо и не придётся обнаруживать свои собственные таланты. И в условно прекрасной капиталистической стране формально эти 2 талантливых человека имеют равные возможности, равные свободы к действию, но фактически их свободы отличны. И более того, из-за этого мы можем думать, что рынок все время терпит невидимые искажения, которые накапливаются и приводят к куда более серьезным не столько экономических, сколько социальным кризисам.
И даже если брать в расчет, что социалисты прошлого в попытке это решить оказались в проигрыше или неправы в своих идеях как это сделать — это не отменяет того факта, что такая проблема есть и она существует и в наше время. У нас в России она ощущается ещё более остро из-за того, что во времена становления капитализма в 90-х, когда в силу дестабилизации политической, социальной и экономической жизни вполне реально можно было хапнуть выгоды, пусть и не без известных рисков, тогда, как и позднее в сытые 00-х старшее поколение задало социальный тренд на то, что успешный человек имеет квартиру, дачу и машину. А очень успешный тоже самое только х2. Моему поколению сейчас и 1 квартира недоступна, как и машина. Дача воспринимается как пережиток барства — вообще не до этого, просто бы выжить.
А между тем кто-то все еще имеет множество квартир, машин и так далее, а также имеет возможности это продолжать скупать. Более того существует и развивается целая социальная каста, которой в ущерб остальным все это делают доступным.
Подобное не способствует социальной стабильности, потому что лишено даже намёка на варианты свободы выбора и уж тем более равенства в конечном итоге.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Это одна большая проблема социализма, как попытки ответить на вызов капитализма и сделать сверхсобой — убрав или уничтожив его противоречия. Капитализм без своих пороков в виде; распространённых нетрудовых доходов, которые позволяют узкой прослойке иметь все блага не производя ничего подежного, ряду образованных, но безработных интеллектуалов, которые собой подбивают стабильность всей системы и так далее — капитализм без своих пороков это социализм как его задумывали классики. С такой же свободой слова, собраний, участия в политической жизни.
Главное противоречие которое пытался решить теоретический социализм – это неравенство стартовых условий для двух талантливых людей, когда у одного может быть кроме его ума нет ничего, а у второго есть и ум, и успешные родители, которые его вполне могут протащить за собой наверх так, что ему даже особо и не придётся обнаруживать свои собственные таланты. И в условно прекрасной капиталистической стране формально эти 2 талантливых человека имеют равные возможности, равные свободы к действию, но фактически их свободы отличны. И более того, из-за этого мы можем думать, что рынок все время терпит невидимые искажения, которые накапливаются и приводят к куда более серьезным не столько экономических, сколько социальным кризисам.
И даже если брать в расчет, что социалисты прошлого в попытке это решить оказались в проигрыше или неправы в своих идеях как это сделать — это не отменяет того факта, что такая проблема есть и она существует и в наше время. У нас в России она ощущается ещё более остро из-за того, что во времена становления капитализма в 90-х, когда в силу дестабилизации политической, социальной и экономической жизни вполне реально можно было хапнуть выгоды, пусть и не без известных рисков, тогда, как и позднее в сытые 00-х старшее поколение задало социальный тренд на то, что успешный человек имеет квартиру, дачу и машину. А очень успешный тоже самое только х2. Моему поколению сейчас и 1 квартира недоступна, как и машина. Дача воспринимается как пережиток барства — вообще не до этого, просто бы выжить.
А между тем кто-то все еще имеет множество квартир, машин и так далее, а также имеет возможности это продолжать скупать. Более того существует и развивается целая социальная каста, которой в ущерб остальным все это делают доступным.
Подобное не способствует социальной стабильности, потому что лишено даже намёка на варианты свободы выбора и уж тем более равенства в конечном итоге.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥8
В контексте этого не совсем понятно что могли бы предложить социал-демократы в России.
1. Их идея о социальном государстве требует куда более бОльших налогов чем даже есть сейчас — российское население вряд ли сможет спокойно это воспринять, так как у всех россиян есть аллергия на государство, которая существует ещё с советского времени и которая вернулась в ещё более острой форме после 2022 года. Это выученная практика, что граждане просто не готовы платить деньги государству, потому что не верят, особенно в регионах, что эти деньги им будут возвращены в виде каких-то благ.
2. Если же представить, что можно брать деньги не у населения в целом, а у узкой его части по типу олигархов, бывших топов различных гос. корпораций, то тут тоже есть ряд проблем.
а) Они будут также бежать от высоких налогов переводя их в офшоры — надо быть очень наивными идиотами, чтобы думать что эти деньги после вернут по первой просьбе «демократической России». Деньги не пахнут, им самим нужны,
б) Если разово раскулачить, то это будет плохой сигнал для инвестиций в целом. Никто не будет особо разбираться как и где заработаны эти деньги, инвесторов просто будет интересовать сам факт, что государство изъяло частные деньги, а значит инвестировать сюда опасно.
3. Всем понятно, что текущий вариант федерализма в России не очень. Есть различные проблемы вроде правовой ассиметрии регионов до того, что федерализм это спящий институт. Но одна из основных проблема заключается в том, что субъекты в целом так нарезаны, что сами по себе ничего не представляют за редким исключением типа ХМАО, который является автономией внутри Тюменской области. Чтобы решить проблему самостоятельности регионов их нужно укрупнять. Как вы понимаете, это сложно сделать и надо делать через силу, через аппарат ряда больших местных начальников, которые не будут хотеть терять свой статус.
Другая проблема, что федерализм в целом плохо совместим с моделью распределения средств для равномерного развития регионов, что чаще всего соответствует как раз таки социал-демократической модели.
Почему? Как раз таки по причине того, что чтобы это распределение осуществлять должен быть сильный центр, а при реальной федерализации центр все же ослабевает, а местные органы власти вынуждены ориентироваться на потребности своего населения, так как от них зависит пройдут они в следующий избирательный цикл или нет. Отсюда простая проблема, которая существует сейчас, но иешаеьмв как раз сильным центром, что регионы донеры не очень хотели бы давать деньги на дотации другим регионам.
4. Лежачего не бьют лишь по причине того, что его добивают, особенно, если его раньше боялись.
Россией все время пугали Европу, запад. Вот представим, что она готова идти на уступки и чего?.. Ее сразу примут, скажут, что окей, бывает, только больше без приколов и прошлое свое исправь?
Разумеется, что такого не будет. Они будут бояться, что Россия сейчас «исправилась», а на следующем своем витке может снова начать представлять им угрозу. Поэтому они, скорее всего, будут ее заставлять ослабевать до той меры после которой Россия полностью лишится хотя бы шанса к политической субъектности.
Стоит ли говорить, что это все же недостаточно здорово хотя бы чисто по причине того, что у нас достаточно патриотов, которые этому воспротивятся и они вполне могут рассчитывать и на массовую поддержку и на поддержку из вне, хотя бы из Китая, который бы хотел иметь гарантии, что он продолжит иметь доступ к российскому сырью, а не то что все уйдём Европе.
5. Непонятен сам механизм начала соцдем реформ и на кого они должны опираться – промышленного рабочего у нас нет, меньшинств тоже не особо, как и развитого профсоюзного движения — ни на что из того, что является основой соцдем движения в Европе у нас нет, а сама Европа как нормативный идеал воспринимается как ощипанный петух, так что странно чтобы кто-то к нему серьёзно мог апеллировать.
Учитывая российскую традицию по поводу социалки проще аппелировать к левым, но не сд.
Части элит по этой причине нет резона договариваться с сд, у них нет силы.
#Алексе_Челюскин
@class_left
Ч1/Ч2
1. Их идея о социальном государстве требует куда более бОльших налогов чем даже есть сейчас — российское население вряд ли сможет спокойно это воспринять, так как у всех россиян есть аллергия на государство, которая существует ещё с советского времени и которая вернулась в ещё более острой форме после 2022 года. Это выученная практика, что граждане просто не готовы платить деньги государству, потому что не верят, особенно в регионах, что эти деньги им будут возвращены в виде каких-то благ.
2. Если же представить, что можно брать деньги не у населения в целом, а у узкой его части по типу олигархов, бывших топов различных гос. корпораций, то тут тоже есть ряд проблем.
а) Они будут также бежать от высоких налогов переводя их в офшоры — надо быть очень наивными идиотами, чтобы думать что эти деньги после вернут по первой просьбе «демократической России». Деньги не пахнут, им самим нужны,
б) Если разово раскулачить, то это будет плохой сигнал для инвестиций в целом. Никто не будет особо разбираться как и где заработаны эти деньги, инвесторов просто будет интересовать сам факт, что государство изъяло частные деньги, а значит инвестировать сюда опасно.
3. Всем понятно, что текущий вариант федерализма в России не очень. Есть различные проблемы вроде правовой ассиметрии регионов до того, что федерализм это спящий институт. Но одна из основных проблема заключается в том, что субъекты в целом так нарезаны, что сами по себе ничего не представляют за редким исключением типа ХМАО, который является автономией внутри Тюменской области. Чтобы решить проблему самостоятельности регионов их нужно укрупнять. Как вы понимаете, это сложно сделать и надо делать через силу, через аппарат ряда больших местных начальников, которые не будут хотеть терять свой статус.
Другая проблема, что федерализм в целом плохо совместим с моделью распределения средств для равномерного развития регионов, что чаще всего соответствует как раз таки социал-демократической модели.
Почему? Как раз таки по причине того, что чтобы это распределение осуществлять должен быть сильный центр, а при реальной федерализации центр все же ослабевает, а местные органы власти вынуждены ориентироваться на потребности своего населения, так как от них зависит пройдут они в следующий избирательный цикл или нет. Отсюда простая проблема, которая существует сейчас, но иешаеьмв как раз сильным центром, что регионы донеры не очень хотели бы давать деньги на дотации другим регионам.
4. Лежачего не бьют лишь по причине того, что его добивают, особенно, если его раньше боялись.
Россией все время пугали Европу, запад. Вот представим, что она готова идти на уступки и чего?.. Ее сразу примут, скажут, что окей, бывает, только больше без приколов и прошлое свое исправь?
Разумеется, что такого не будет. Они будут бояться, что Россия сейчас «исправилась», а на следующем своем витке может снова начать представлять им угрозу. Поэтому они, скорее всего, будут ее заставлять ослабевать до той меры после которой Россия полностью лишится хотя бы шанса к политической субъектности.
Стоит ли говорить, что это все же недостаточно здорово хотя бы чисто по причине того, что у нас достаточно патриотов, которые этому воспротивятся и они вполне могут рассчитывать и на массовую поддержку и на поддержку из вне, хотя бы из Китая, который бы хотел иметь гарантии, что он продолжит иметь доступ к российскому сырью, а не то что все уйдём Европе.
5. Непонятен сам механизм начала соцдем реформ и на кого они должны опираться – промышленного рабочего у нас нет, меньшинств тоже не особо, как и развитого профсоюзного движения — ни на что из того, что является основой соцдем движения в Европе у нас нет, а сама Европа как нормативный идеал воспринимается как ощипанный петух, так что странно чтобы кто-то к нему серьёзно мог апеллировать.
Учитывая российскую традицию по поводу социалки проще аппелировать к левым, но не сд.
Части элит по этой причине нет резона договариваться с сд, у них нет силы.
#Алексе_Челюскин
@class_left
Ч1/Ч2
🔥7🤡4
Ч1
Это Ч2
6. Еще о Европе и западе важно сказать, что это теперь просто смешно к ним апеллировать после роста конфликтности между Европой и США.
Европа подбитая утка, которая сама себя отрубила от дешёвого российского сырья, понадавала помощи Украине, частью в долг перед США, а теперь еще в конфликте с самими штатами. Европа слаба и поэтому для массового пользователя не кажется чем-то достойного копирования, тем более, что в той же Франции тоже есть свой аналог Max, запрещают пользоваться американским Zoom и так далее. В чем разница по сравнению с нашей Россией?
Да ни в чем. А учитывая этот тренд, то вообще странно мечтать о том что мы окажемся в одной дружной семье запада. Там уже дом разделенный и это глобально.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Это Ч2
6. Еще о Европе и западе важно сказать, что это теперь просто смешно к ним апеллировать после роста конфликтности между Европой и США.
Европа подбитая утка, которая сама себя отрубила от дешёвого российского сырья, понадавала помощи Украине, частью в долг перед США, а теперь еще в конфликте с самими штатами. Европа слаба и поэтому для массового пользователя не кажется чем-то достойного копирования, тем более, что в той же Франции тоже есть свой аналог Max, запрещают пользоваться американским Zoom и так далее. В чем разница по сравнению с нашей Россией?
Да ни в чем. А учитывая этот тренд, то вообще странно мечтать о том что мы окажемся в одной дружной семье запада. Там уже дом разделенный и это глобально.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥7🤡7
Слова «лево» и «право» плохо определяют нынешние политические силы, и однако пользуемся ими регулярно
Заметить, тем не менее, можно вот что: «Лево», как и «право» сегодня занимаются интервенционистской экономической политикой, то есть политикой, которая предполагает активное вмешательство государства в функционирование экономической системы.
Спроса на экономическую политику о которой писали М. Фридман, Л. Мизес нет ни слева, ни справа, хотя исторически, как мы знаем, это было не совсем так.
Дело тут объясняется простым ростом неравенства, которое является угрозой социальной стабильности, стабильной работе рынка и угрозе частной собственности как таковой – люди доведённые до отчаяния голодом и нищетой мало обращают внимание на такие мелочи. Поэтому всем государственным мужам, неважно насколько они левые, приходится думать над тем, чтобы распределять доходы, субсидировать потребление, чтобы самим не остаться без всего.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Заметить, тем не менее, можно вот что: «Лево», как и «право» сегодня занимаются интервенционистской экономической политикой, то есть политикой, которая предполагает активное вмешательство государства в функционирование экономической системы.
Спроса на экономическую политику о которой писали М. Фридман, Л. Мизес нет ни слева, ни справа, хотя исторически, как мы знаем, это было не совсем так.
Дело тут объясняется простым ростом неравенства, которое является угрозой социальной стабильности, стабильной работе рынка и угрозе частной собственности как таковой – люди доведённые до отчаяния голодом и нищетой мало обращают внимание на такие мелочи. Поэтому всем государственным мужам, неважно насколько они левые, приходится думать над тем, чтобы распределять доходы, субсидировать потребление, чтобы самим не остаться без всего.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥9
Forwarded from Левая Философская Платформа | ЛФП
левый движ 🥥
Несмотря на самоотверженность курдов, воспетая анархистами децентрализация стала их ахиллесовой пятой. Либертарные коммуны были жизнеспособны, пока существовал политический вакуум, но как только внешние игроки вновь захотели видеть Сирию единой и неделимой, курдские силы были разгромлены. Печально, что СДС пассивно наблюдали за этим процессом, пытаясь избежать конфликта с "прогрессивными джихадистами", пока те буквально не выбили их дверь. Очередной урок на крови: для защиты революционных завоеваний недостаточно просто "отменить" капитализм у себя и надеяться на чудо. Чтобы выжить, рабочим необходима сила и решимость беспощадно давить реакцию на корню, не дожидаясь её удара.
Какие к черту либертарные коммуны? Какая "отмена капитализма"? Какие рабочие? Вы вообще представляете, чем была Рожава и в каком регионе происходят события?
Рожава располагалась в изначально отсталых северо-восточных районах Сирии, где население составляют крестьяне и мелкие ремесленники, которые выращивали еду/мастерили полезные вещи и шли продавать их на рынок. Ни о какой классовой борьбе речи идти не могло — еще просто не случилось накопления капитала, пролетариат даже как экономическая категория еще не появился.
Поэтому Рожава гарантировала право на частную собственность на своей территории — и в этом она обходила и Асада, и исламистов. Потому что на их территориях хозяйство могли по беспределу отжать, а в Рожаве — нет, благодаря чему за десяток лет она стала регионом с самым высоким уровнем жизни в Сирии. Никакого социализма не было и не провозглашалось — это гораздо больше было похоже на либертарианский идеал, ну или ранний капитализм (одно и то же кста).
Никаких "либертарных коммун" нет и не было. Управление в Рожаве строилось на хрупком балансе между арабскими племенными вождями и революционным курдским командованием. Территория делилась на муниципалитеты, в которых собственно и заседали представители командования СДС и племенных вождей — никакой прямой демократии тоже не было.
Децентрализация тоже миф — все военные силы подчинялись командирам из РПК, весь экспорт, все доходы от нефти с арабских территорий были в руках курдского командования и шли в основном на обеспечение самих СДС.
Политическая система тоже была по мере возможностей централизовано — все партии, кроме правящей PYD, преследовались.
Система образования и национальная политика тоже диктовались курдами из РПК/PYD во всех, не только курдских кантонах.
За время существования Рожава обросла мифами о "либертарном социализме", которые придумали западные левые, особенно анархисты, и это представление, совершенно оторванное от реальности, возобладало среди левых и в России.
Рожаву необходимо было поддерживать по другой причине — она оставалась единственной (после падения Асада) конструктивной силой в Сирии, которая является винегретом из разных народностей и конфессий. Главное достижение Рожавы — она долгое время не позволяла всему этому скатываться в кровавую баню.
Ну и конечно же пропаганда прогрессивных ценностей и активное вовлечение женщин в политическую и военную сферы тоже можно записать в карму курдам.
Но все же примечательно, что за 14 лет гражданской войны леваки так и не поняли, что мы живем не в hoi4, и что если ко власти приходят даже самые искренние либертарные социалисты, либертарный социализм тут же не наступает. И может даже и не через десяток лет.
Маркс называл революционной деятельностью совпадение устремлений и обстоятельств. Приведет ли в итоге деятельность курдов к революции, учитывая конкретные условия этой деятельности? Вот какие вопросы необходимо ставить, а не впадать в левоуклонизм "а нужно было просто всех взять и победить".
#Борис_Свердлов
Рожава располагалась в изначально отсталых северо-восточных районах Сирии, где население составляют крестьяне и мелкие ремесленники, которые выращивали еду/мастерили полезные вещи и шли продавать их на рынок. Ни о какой классовой борьбе речи идти не могло — еще просто не случилось накопления капитала, пролетариат даже как экономическая категория еще не появился.
Поэтому Рожава гарантировала право на частную собственность на своей территории — и в этом она обходила и Асада, и исламистов. Потому что на их территориях хозяйство могли по беспределу отжать, а в Рожаве — нет, благодаря чему за десяток лет она стала регионом с самым высоким уровнем жизни в Сирии. Никакого социализма не было и не провозглашалось — это гораздо больше было похоже на либертарианский идеал, ну или ранний капитализм (одно и то же кста).
Никаких "либертарных коммун" нет и не было. Управление в Рожаве строилось на хрупком балансе между арабскими племенными вождями и революционным курдским командованием. Территория делилась на муниципалитеты, в которых собственно и заседали представители командования СДС и племенных вождей — никакой прямой демократии тоже не было.
Децентрализация тоже миф — все военные силы подчинялись командирам из РПК, весь экспорт, все доходы от нефти с арабских территорий были в руках курдского командования и шли в основном на обеспечение самих СДС.
Политическая система тоже была по мере возможностей централизовано — все партии, кроме правящей PYD, преследовались.
Система образования и национальная политика тоже диктовались курдами из РПК/PYD во всех, не только курдских кантонах.
За время существования Рожава обросла мифами о "либертарном социализме", которые придумали западные левые, особенно анархисты, и это представление, совершенно оторванное от реальности, возобладало среди левых и в России.
Рожаву необходимо было поддерживать по другой причине — она оставалась единственной (после падения Асада) конструктивной силой в Сирии, которая является винегретом из разных народностей и конфессий. Главное достижение Рожавы — она долгое время не позволяла всему этому скатываться в кровавую баню.
Ну и конечно же пропаганда прогрессивных ценностей и активное вовлечение женщин в политическую и военную сферы тоже можно записать в карму курдам.
Но все же примечательно, что за 14 лет гражданской войны леваки так и не поняли, что мы живем не в hoi4, и что если ко власти приходят даже самые искренние либертарные социалисты, либертарный социализм тут же не наступает. И может даже и не через десяток лет.
Маркс называл революционной деятельностью совпадение устремлений и обстоятельств. Приведет ли в итоге деятельность курдов к революции, учитывая конкретные условия этой деятельности? Вот какие вопросы необходимо ставить, а не впадать в левоуклонизм "а нужно было просто всех взять и победить".
#Борис_Свердлов
🔥16