Турция призывает США не делать из Ирана вторую Венесуэлу, заявил глава МИД Турции Хакан Фидан

#Алексей_Челюскин: Неудивительно, что Турция выражает такое мнение, так как в случае дестабилизации в Иране, как один из ближайших соседей, Турция будет первой, кто столкнется с волной беженцев. Особую роль тут также играет курдский фактор — курды компактно проживают в Иране и Турции. Если представить, что в Иране серьёзная дестабилизация и нет центральной власти, то курды могут попробовать создать новый очаг сопротивления заместо постепенно угасающего сирийского, что в свою очередь могут воспринять и турецкие курды, как сигнал к действию.

Другая проблема Азербайджан, который союзник и побратим Турции. На севере Ирана компактно проживают азербайджанцы. Дестабилизация Ирана и потеря им центрального правительства может привести к желанию Азербайджана объединить свой народ в рамках одного государства, но это же может оказаться затяжным конфликтом в который, как союзника, Азербайджан втянет Турцию.

Словом, Турция ведёт себя как региональный пахан, который понимает, что в случае чего именно она первой вынуждена будет разгребать последствия от смещения баланса в регионе.

@left_list

Либертарианцы просто не понимают, что государство — это не нечто наделенное единым разумом, собственной волей. Это инструмент, который используется людьми и в этом смысле между крупным частником и государством нет никакой разницы. Более того они часто повязаны.

Крупному частнику нужно государство для организации социального и политического пространства на конкретной территории, чтобы ему было проще извлекать из нее прибыль.+вводит необходимые законы, чтобы удержать крупный бизнес этого бизнесмена наплаву, вне зависимости от законов рынка. А взамен государство, точнее его чиновники, имеют так называемые «кошельки», которые оплачивают их хотелки и потом все это оформляется как подарки.

Все как любят либертарианцы — рационально, индивидуально и разумно эгоистически.

#Алексей_Челюскин

@class_left

Надо сказать, что чем свободнее экономика — тем свободнее люди — в основе своей хорошая формулировка.

С ней могут согласиться все, даже левые. Просто левые часто видят проблему сращивания монополий и государства, что монополии сами часто нуждаются в государстве, а потому через него под себя подминают рынок. А не просто государство такое плохое рынок не любит.

Поэтому и есть необходимость в том, чтобы поддерживать экономическую конкуренцию, свободу вхождени и участия в экономике. Это правда хорошо, прогрессивно и способствует не только развитию, но и социальному раскрепощению.

Более того, идея свободы, как свободы выбора более интуитивна понятна, более ощутима сама по себе, чем идея абстрактной справедливости.

Что такое справедливость?
Я много работал, но кто-то мало и при этом я получил меньше. Справедливо же будет, чтобы я получил больше раз больше работы.

Но этот пример не учитывает ни качества моей работы, ни ее интенсивность, ни ее трудоемкости. А между тем это основа и может во всем этом я провалился кроме времени, которое на это затратил, но мне может быть все равно обидно, чувствую себя обделённым и хочу больше. И таких нас много и много, но справедливости каждого не угодить.

Поэтому и нужна свобода, которая бы дала возможность выбора как и где работать, давала бы вариативность даже с учетом объективных ограничений. При наличии свободы выбора проблема справедливости отпадает сама по себе. Всегда кажется, что если тут несправедливо, то где-то ещё может выйти лучше.

В конечном счёте, справедливость это осознание того, что все на своем месте, а если нет, то есть возможность это исправить не прибегая к сверхусилиям.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Там Светов на живом гвозде дебаты продул.

Показательно, что впервые, вроде и что его оппонент ему «пытался проиграть», но Светов не так прост так что проебался первым и решил это оправдать тем, что тема была невыгодной (Зачем ты тогда на дебаты шёл?) и он себя так испытывал (зачем?)

Короче, как обычно вертится как змейка на сковородке

#Алексей_Челюскин
@class_left

Тут ДЛС на Китай завезли, чуваки

#Алексей_Челюскин
@class_left

Однако развивая тему свободы нужно сказать, что это далеко не значит, что нужно было бы упразднить государство, чтобы в конечном итоге получить наиболее свободное общество или уж тем более самое эффективное общество.

Это одна большая проблема социализма, как попытки ответить на вызов капитализма и сделать сверхсобой — убрав или уничтожив его противоречия. Капитализм без своих пороков в виде; распространённых нетрудовых доходов, которые позволяют узкой прослойке иметь все блага не производя ничего подежного, ряду образованных, но безработных интеллектуалов, которые собой подбивают стабильность всей системы и так далее — капитализм без своих пороков это социализм как его задумывали классики. С такой же свободой слова, собраний, участия в политической жизни.

Главное противоречие которое пытался решить теоретический социализм – это неравенство стартовых условий для двух талантливых людей, когда у одного может быть кроме его ума нет ничего, а у второго есть и ум, и успешные родители, которые его вполне могут протащить за собой наверх так, что ему даже особо и не придётся обнаруживать свои собственные таланты. И в условно прекрасной капиталистической стране формально эти 2 талантливых человека имеют равные возможности, равные свободы к действию, но фактически их свободы отличны. И более того, из-за этого мы можем думать, что рынок все время терпит невидимые искажения, которые накапливаются и приводят к куда более серьезным не столько экономических, сколько социальным кризисам.

И даже если брать в расчет, что социалисты прошлого в попытке это решить оказались в проигрыше или неправы в своих идеях как это сделать — это не отменяет того факта, что такая проблема есть и она существует и в наше время. У нас в России она ощущается ещё более остро из-за того, что во времена становления капитализма в 90-х, когда в силу дестабилизации политической, социальной и экономической жизни вполне реально можно было хапнуть выгоды, пусть и не без известных рисков, тогда, как и позднее в сытые 00-х старшее поколение задало социальный тренд на то, что успешный человек имеет квартиру, дачу и машину. А очень успешный тоже самое только х2. Моему поколению сейчас и 1 квартира недоступна, как и машина. Дача воспринимается как пережиток барства — вообще не до этого, просто бы выжить.

А между тем кто-то все еще имеет множество квартир, машин и так далее, а также имеет возможности это продолжать скупать. Более того существует и развивается целая социальная каста, которой в ущерб остальным все это делают доступным.

Подобное не способствует социальной стабильности, потому что лишено даже намёка на варианты свободы выбора и уж тем более равенства в конечном итоге.

#Алексей_Челюскин
@class_left

В контексте этого не совсем понятно что могли бы предложить социал-демократы в России.

1. Их идея о социальном государстве требует куда более бОльших налогов чем даже есть сейчас — российское население вряд ли сможет спокойно это воспринять, так как у всех россиян есть аллергия на государство, которая существует ещё с советского времени и которая вернулась в ещё более острой форме после 2022 года. Это выученная практика, что граждане просто не готовы платить деньги государству, потому что не верят, особенно в регионах, что эти деньги им будут возвращены в виде каких-то благ.

2. Если же представить, что можно брать деньги не у населения в целом, а у узкой его части по типу олигархов, бывших топов различных гос. корпораций, то тут тоже есть ряд проблем.
а) Они будут также бежать от высоких налогов переводя их в офшоры — надо быть очень наивными идиотами, чтобы думать что эти деньги после вернут по первой просьбе «демократической России». Деньги не пахнут, им самим нужны,
б) Если разово раскулачить, то это будет плохой сигнал для инвестиций в целом. Никто не будет особо разбираться как и где заработаны эти деньги, инвесторов просто будет интересовать сам факт, что государство изъяло частные деньги, а значит инвестировать сюда опасно.

3. Всем понятно, что текущий вариант федерализма в России не очень. Есть различные проблемы вроде правовой ассиметрии регионов до того, что федерализм это спящий институт. Но одна из основных проблема заключается в том, что субъекты в целом так нарезаны, что сами по себе ничего не представляют за редким исключением типа ХМАО, который является автономией внутри Тюменской области. Чтобы решить проблему самостоятельности регионов их нужно укрупнять. Как вы понимаете, это сложно сделать и надо делать через силу, через аппарат ряда больших местных начальников, которые не будут хотеть терять свой статус.

Другая проблема, что федерализм в целом плохо совместим с моделью распределения средств для равномерного развития регионов, что чаще всего соответствует как раз таки социал-демократической модели.

Почему? Как раз таки по причине того, что чтобы это распределение осуществлять должен быть сильный центр, а при реальной федерализации центр все же ослабевает, а местные органы власти вынуждены ориентироваться на потребности своего населения, так как от них зависит пройдут они в следующий избирательный цикл или нет. Отсюда простая проблема, которая существует сейчас, но иешаеьмв как раз сильным центром, что регионы донеры не очень хотели бы давать деньги на дотации другим регионам.

4. Лежачего не бьют лишь по причине того, что его добивают, особенно, если его раньше боялись.

Россией все время пугали Европу, запад. Вот представим, что она готова идти на уступки и чего?.. Ее сразу примут, скажут, что окей, бывает, только больше без приколов и прошлое свое исправь?

Разумеется, что такого не будет. Они будут бояться, что Россия сейчас «исправилась», а на следующем своем витке может снова начать представлять им угрозу. Поэтому они, скорее всего, будут ее заставлять ослабевать до той меры после которой Россия полностью лишится хотя бы шанса к политической субъектности.

Стоит ли говорить, что это все же недостаточно здорово хотя бы чисто по причине того, что у нас достаточно патриотов, которые этому воспротивятся и они вполне могут рассчитывать и на массовую поддержку и на поддержку из вне, хотя бы из Китая, который бы хотел иметь гарантии, что он продолжит иметь доступ к российскому сырью, а не то что все уйдём Европе.

5. Непонятен сам механизм начала соцдем реформ и на кого они должны опираться – промышленного рабочего у нас нет, меньшинств тоже не особо, как и развитого профсоюзного движения — ни на что из того, что является основой соцдем движения в Европе у нас нет, а сама Европа как нормативный идеал воспринимается как ощипанный петух, так что странно чтобы кто-то к нему серьёзно мог апеллировать.

Учитывая российскую традицию по поводу социалки проще аппелировать к левым, но не сд.

Части элит по этой причине нет резона договариваться с сд, у них нет силы.

#Алексе_Челюскин
@class_left

Ч1/Ч2

Ч1

Это Ч2

6. Еще о Европе и западе важно сказать, что это теперь просто смешно к ним апеллировать после роста конфликтности между Европой и США.

Европа подбитая утка, которая сама себя отрубила от дешёвого российского сырья, понадавала помощи Украине, частью в долг перед США, а теперь еще в конфликте с самими штатами. Европа слаба и поэтому для массового пользователя не кажется чем-то достойного копирования, тем более, что в той же Франции тоже есть свой аналог Max, запрещают пользоваться американским Zoom и так далее. В чем разница по сравнению с нашей Россией?

Да ни в чем. А учитывая этот тренд, то вообще странно мечтать о том что мы окажемся в одной дружной семье запада. Там уже дом разделенный и это глобально.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Однако что реально спасает соцдемов, что альтернативы и того хуже

#Алексей_Челюскин
@class_left

Хорошее замечание

#Алексей_Челюскин
@class_left

Либертарианцы: Мы точно нацисты!

Также либертарианцы:

@class_left