Казалось бы, отличное назввние для партии, но боже, почему же это выглядит таким нафталином и по тексту, и по фото. Буквально какие-то деды, которые не могут дойти до КПРФ, где тоже самое, собрались и решили сделать свой клуб онанистов на СССР.

Я не вижу на этом фото ни одного интересного лица, в тексте не могу уловить ни одной интересной мысли. Все это было и далеко не один раз. Зачем это опять? Не знаю и очень смешно, что это провозглашается будущим, когда на деле является прошлым.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Итоги: https://xn--r1a.website/politeconomics/18956

Иоффе закупил рекламу сворованному каналу, как итог, канал ОК никто возвращать не будет. Это можно воспринимать как чёткий и однозначный сигнал.

Правда как смысл в канале без движения? Никакого, поэтому можно ожидать, что если Иоффе не будет лень и он не уйдет в запой, то он попробует провести набор в партию.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Взрослый мужчина, который разменял 4-ый десяток не ведет себя так, как ведет себя Ю. Иоффе. Он не пытается доказать всем, что он прав, что он жертва, что он С. Джобс (!). Так ведёт себя лишь инфантильное ничтожество, которому за 40 лет жизни абсолютно нечем похвастаться и про себя сказать, поэтому он ворует каналы, подставляет своих бывших товарищей, которые пытались с ним хоть какие-то переговоры вести.

Это просто мерзкий, низкий и ничтожный поступок. Мне абсолютно понятно теперь, как думаю, что и многим, почему социал-демократия после распада СССР в такой жопе и если в ней есть такие люди как Иоффе, то это абсолютно справедливо.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Настоящий либертарианец Пашка. В любой хуйне найдет способ заработать. #Алексей_Челюскин
@class_left

Товарищи, просьба пройти опрос — ВОТ ССЫЛКА

@left_list

Поздравляю!

#Алексей_Челюскин
@class_left

Пересмотрел своё отношение почти годичной давности

Раньше я считал, что при всех прочих равных и что политика Ельцина ужасна — благо, что именно он победил в 1993-м, потому что он со своим лагерем был монолитен и мог проводить конкретную политику без зигзагов, а Верховный Совет — это союз красно-коричневых, которых объединяет только ненависть к Ельцину и его политике. Если бы победили они, то на следующем повороте должна была бы быть борьба внутри Совета, и к экономическому кризису 90-х прибавился бы кризис политический.

Проблема в том, что политический кризис был и при Ельцине: чего стоит 96-й и чехарда с премьерами в конце 90-х.
Другой момент: лагерь Ельцина также не был монолитным — конфликт Гайдара и Ельцина по Чечне и по прочим вопросам с другими тоже не говорит о монолитности «демократического лагеря».

Вместе с тем демократия лучше стабильности, так как более адаптивна к шокам и вызовам. В случае победы Верховного Совета мы бы получили сложную, но демократическую систему, которая строилась бы на компромиссах внутри себя, что делало бы развитие более гармоничным. При этом это позволило бы и регионам больше влиять на Центр.

Если же говорить об экономике, то мне очень близка концепция Хасбулатова о том, что при отсутствии советской плановой экономической системы ментальность у граждан всё еще оставалась советской, а потому они просто не могли быстро адаптироваться к новой системе. Если же рубить это всё резко и сразу, как и было сделано в реальности, то у людей исчезают внятные и понятные ориентиры, советское разрушается полностью, а новое не появляется — ему неоткуда взяться. Выходит, что никакого гражданского общества просто не могло бы появиться в таких условиях — оно и не возникло. Поступательность в экономических реформах могла бы это исправить.

В итоге либеральные реформаторы лишили граждан их вкладов, разрушили экономику и социальную систему, а потом добили политическую систему, создав сверхпрезидента-гаранта для их награбленного. После того как часть из этих либерашек отодвинули от кормушки, они попытались обратиться к гражданскому обществу, которое сами же убили в зародыше. Закономерно проиграли. И как ни странно, то, что делала команда Гайдара и им подобные, в конечном итоге было даже бессмысленно для страны, так как мы в итоге пришли плюс-минус к той экономической системе, которую предлагали лидеры Верховного Совета, но без мощного парламента, который мог бы придать большую устойчивость всей системе и большую демократичность, лишая систему нынешних перегибов и непредсказуемости. Но что бессмысленно для страны — имело смысл для класса крупных собственников, которые появились благодаря реформам Гайдара-Чубайса, когда приватизировали прибыльные отрасли, а убыточные оставляли на балансе государства.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Надо ли это разбирать, ваше мнение?

#Алексей_Челюскин
@class_left

Окопная возня

Я прочитал это, и при всем моем уважении к Бауманке я разочарован. Текст преподносится как «наглая атака», но на деле является окопной возней. Текст изобилует множеством отсылок, отступлений, очень извилист и громоздок. Наглость не может быть такой запутанной, что её хочется бросить на полпути чтения: она прямая и резкая, такая, что даже ребёнок может понять. Если же текст такой извилистый, но называется атакой, то, скорее всего, сам автор не очень-то и верит в то, о чём пишет, и пытается это замаскировать всякими наклонениями. Такое мнение возникло у меня.

О чём же текст?

Если отбросить все лишние слова и буквы, то остаётся 2 мысли:

1. Всеобщее избирательное право при либеральной демократии — формальность, которая не гарантирует участия в политике. Более того, в целом есть люди, которые могут не хотеть участвовать в политике, но в либеральной демократии вменяется в вину неучастие в политике, как если бы это было при тоталитарных обществах прошлого века, где каждый обязан участвовать в политике.
2. Исходя из этого делается вывод и практическое предложение: надо отказаться от всеобщности избирательного права и дать людям право не участвовать в политике, а в политику пускать не просто тех, кто хотел бы в этом участвовать, но ещё и обладающих для этого достаточными компетенциями, то есть образованием.

В чём проблема?

1. При либеральной демократии уже реализована возможность не участвовать в политике. Если гражданин не хочет, он не идёт и не голосует. Если человек интересуется политикой, но лишь в конкретной плоскости, он может участвовать в этой деятельности через специализированные группы, допустим, посвящённые экологии. Если вы не участвуете в политике, ничего страшного — решения при «буржуазной демократии» и так примут без вас. Что-то не видел никого из тех, кто сознательно отказывался от выборов, и каких-либо сокрушений по этому поводу.
2. Создание ценза по политической грамотности — это всё ещё создание ценза, то есть всегда есть кто-то, кто определяет, насколько тот или иной гражданин грамотен и подходит для участия в политике. Есть те, кто создаёт эту систему. Почему мы думаем, что этот орган не будет принимать решения по допуску в свою пользу, чтобы в политике остались лишь те, кто будет поддерживать их власть и её расширять? А это вполне вероятно, что будет, что может привести к деградации всей системы, которая фаршируется лишь в собственной закваске. У нас такое уже было.
3. В целом сама постановка вопроса сейчас, в настоящий момент времени, практически выступает как инструмент легитимации того положения, которое мы имеем в своей стране, России. Повальная аполитичность — и в сути своей, вместо того чтобы думать, как привлечь этих людей хотя бы к конкретному политическому аспекту (вроде защиты парков, как в Москве с Битцевским лесом), мы будто говорим: «Да ладно, пусть нормисов ничего не касается. А мы, профессиональные активисты, со всем разберёмся, справимся». Правда, если представить, что такие профессиональные активисты победят, то следующий этап всё равно будет попыткой решить внутри себя, кто достоин участия в политике, так как отсылка к легитимности со стороны всеобщего избирательного права недоступна, а отсылка к наибольшей образованности нерелевантна, — остаётся лишь голое насилие. Им и будет решаться, кто самый умный.

В целом, это попытка реактуализации советского опыта, нерелевантная в настоящее время, лишённая заявленной дерзости, и, несмотря на все оговорки автора, не учитывает ряд аспектов — один из которых я проговорил выше.

И это мы не берём того, что политика в целом свойственна людям; в том виде, как она есть у людей, её нет ни у какого другого вида, а значит, она свойственна самой человеческой природе. Если это так, то попытки её ограничить сравнимы с попыткой ограничить человеческую природу. А Маркс призывал к другому, и цель марксизма, как её понимают марксисты, в другом — дать раскрыться человеческой природе.

#Алексей_Челюскин
@class_left