Forwarded from SIMBIRSK.CITY
В Димитровграде проходят аукционы по организации питания в следующих учебных заведениях:
- Многопрофильный лицей (1-4 классы)
- Средняя школа 22 (1-4 классы)
- Средняя школа 17 (1-4 классы)
- Средняя школа 10 ( 1-4 классы)
Однако конкурсные процедуры приостановлены в связи с жалобами в антимонопольную службу от ООО "Комбинат социального питания".
В настоящее время единственным оператором социального питания во всех школах и детских садах Димитровграда является ООО "Альтернатива".
- Многопрофильный лицей (1-4 классы)
- Средняя школа 22 (1-4 классы)
- Средняя школа 17 (1-4 классы)
- Средняя школа 10 ( 1-4 классы)
Однако конкурсные процедуры приостановлены в связи с жалобами в антимонопольную службу от ООО "Комбинат социального питания".
В настоящее время единственным оператором социального питания во всех школах и детских садах Димитровграда является ООО "Альтернатива".
🤬8🔥2🤔2⚡1
"Марков сад" в Димитровграде благоустраивают, что хорошо. Качество работ вызывает много вопросов, что плохо. Это точно стоит почти 13 миллионов рублей?
Направил обращение в надзорные органы для проведения проверки.
Направил обращение в надзорные органы для проведения проверки.
🤔6🔥5👍3
Forwarded from SIMBIRSK.CITY
Планируется безвозмездная передача объектов недвижимого имущества из собственности Ульяновской области в муниципальную. Самое основное — фонтан у ЦУМа перейдет к Ульяновску.
❤1
Forwarded from SIMBIRSK.CITY
Как эти деревья на улице Гончарова в центре Ульяновска могут вырасти, если их не поливать и не поддерживать? Оказывается, уничтожать и рубить, как это делает мэрия во главе с Александром Болдакиным, легче, чем вырастить новые.
💯18🤬6🔥2😢2
Forwarded from SIMBIRSK.CITY
Администрация Ульяновска потратит около 2,6 млн рублей на уничтожение деревьев в Ленинском районе города.
🤬4😱1
Соблюдение требований непротиворечивости, ясности и определенности обеспечивает качество правосудия https://vsrf.ru/press_center/news/36146/
Собственница ½ доли частного дома обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за порчу имущества. Соседи без согласования с ней снесли свою часть постройки. В результате повреждения получили несущие конструкции, кровля, механическое, электрическое и иное оборудование, нарушилось газоснабжение.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу, а причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена. Апелляция, частично удовлетворив иск, указала на необходимость солидарного возмещения причиненного ущерба всеми ответчиками. Кассация отменила это решение в связи с недостаточной обоснованностью выводов.
В ходе рассмотрения дела заявительница скончалась. Ее правопреемник обратился с жалобой в ВС России и потребовал возмещение материального ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что кассация допустила исследование и оценку доказательств, правом на которые, согласно требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена. Дело направлено на новое рассмотрение.
Собственница ½ доли частного дома обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за порчу имущества. Соседи без согласования с ней снесли свою часть постройки. В результате повреждения получили несущие конструкции, кровля, механическое, электрическое и иное оборудование, нарушилось газоснабжение.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу, а причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями не установлена. Апелляция, частично удовлетворив иск, указала на необходимость солидарного возмещения причиненного ущерба всеми ответчиками. Кассация отменила это решение в связи с недостаточной обоснованностью выводов.
В ходе рассмотрения дела заявительница скончалась. Ее правопреемник обратился с жалобой в ВС России и потребовал возмещение материального ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что кассация допустила исследование и оценку доказательств, правом на которые, согласно требованиям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена. Дело направлено на новое рассмотрение.
👍3
Думаю, что и в Ульяновской области нужно использовать практику продажи бензина в разные дни по четным и нечётным цифрам в начале номера. Власти регионов, где это сделано, сообщают об эффективности подобной меры для уменьшения ажиотажа.
Telegram
SIMBIRSK.CITY
"В результате продолжающихся террористических атак на объекты гражданской инфраструктуры, и в том числе на объекты топливно-энергетического комплекса был повреждён ряд НПЗ. В этой связи произошло временное частичное сокращение объёмов производства бензинов…
🤔8
Верховный суд России указал на недопустимость нарушения принципов конкуренции https://vsrf.ru/press_center/news/36166/
Антимонопольная служба в ходе проверки установила, что при совместном участии в закупочных процедурах два общества с ограниченной ответственностью придерживались единой стратегии в целях обеспечения победы определенному участнику с минимальным снижением цены контракта. При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась ими с одного IP-адреса, преимущественно в одни даты с незначительной разницей во времени. Данные организации находились по одному адресу, являлись взаимными кредиторами и дебиторами, у них имелись общие контрагенты, контактные данные и прослеживалось пересечение штатных сотрудников.
Представители фирм не согласились с решением органа и оспорили его в суде. Три инстанции признали акт незаконным, указав, что осуществление обществами совместной финансово-хозяйственной деятельности, равно как и использование при подготовке и участии в закупках единой инфраструктуры, не является достаточным доказательством наличия в действиях заявителей нарушения требований Закона «О защите конкуренции».
Коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, противоречащие нормам законодательства и позициям ВС России, признав, что коммерческие организации нарушили запреты, установленные Законом «О защите конкуренции».
Антимонопольная служба в ходе проверки установила, что при совместном участии в закупочных процедурах два общества с ограниченной ответственностью придерживались единой стратегии в целях обеспечения победы определенному участнику с минимальным снижением цены контракта. При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась ими с одного IP-адреса, преимущественно в одни даты с незначительной разницей во времени. Данные организации находились по одному адресу, являлись взаимными кредиторами и дебиторами, у них имелись общие контрагенты, контактные данные и прослеживалось пересечение штатных сотрудников.
Представители фирм не согласились с решением органа и оспорили его в суде. Три инстанции признали акт незаконным, указав, что осуществление обществами совместной финансово-хозяйственной деятельности, равно как и использование при подготовке и участии в закупках единой инфраструктуры, не является достаточным доказательством наличия в действиях заявителей нарушения требований Закона «О защите конкуренции».
Коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, противоречащие нормам законодательства и позициям ВС России, признав, что коммерческие организации нарушили запреты, установленные Законом «О защите конкуренции».
🤔4