🕯️Удельные затраты на труд: давление на частный сектор растет

Удельные затраты на труд для госсектора не представляют для нас интереса - 1) с точки зрения инфляции на них смотреть бесполезно, т.к. бесплатных госуслуг нет в корзине для потребительских цен, 2) концепция "прибыли" или "эффективности" для госсектора имеет призрачные контуры

Поэтому собираем ULC по частному не-финансовому сектору экономики – с/х, добыче, прому, электрике и комунальному хозяйству, торговле и транспорту

Картина похожа на обработку – это объясняется высокой долей нефтегазового сектора, который входит в обработку в виде нефтехимии, в транспорт в виде трубопроводного и иных видов транспорта, в торговлю в виде торговли природным газом

Соответственно выводы здесь схожие: удельные издержки на труд быстро росли в 2022 и продолжают расти

🔮 Что это значит для будущего:

• если рост удельных издержек на труд представляет риск для инфляции и инвестиционной активности, то эти риски велики и продолжают расти

• причина роста этих издержек на труд - это закономерный итог роста госрасходов и занятости в госсекторе/мобилизации

• это не очередная "ложная дихотомия" -- рост госрасходов действительно вытесняет занятость в частном секторе, снижает рентабельность из-за роста заработных плат

• сейчас рынок труда выглядит сильным, но думаю, что мы увидим до конца этого года начало разворота в частном секторе

❕Аналитики любят делать прогнозы, которые являются описанием настоящего - "инфляция будет расти, когда инфляция уже растет"

Наши оценки говорят о том, что крепкая ситуация на рынке труда - не тот случай. Она должна измениться

Рост заработных плат скорее приведет к сокращению занятости в частном секторе в этом году для нормализации удельных издержек

Думаю, что государство не будет стремиться сохранить занятость на уровне секторов, а будет абсорбировать рабочую силу

@c0ldness

В голове не укладывается, как в стране с огромным количеством моногородов, в которых искусственно поддерживается занятость, и огромными штатами госпредприятий с низкой производительностью труда может быть одновременно нехватка людей. Неужели мобильность настолько низкая, что эти 2 проблемы нисколько друг друга не компенсируют?

Именно - один из вопросов, который недостаточно обсуждается, состоит в том, как сильно "схемная" ипотека разрушает мобильность труда в среднесрочной перспективе

Ситуция, в которой покупатель минимизирует месячный платеж, но остается с жильем переоцененным против рынка на 20-30% фактически лишает его возможности сменить место проживания, если откроются возможности в другом регионе

Поэтому, мне кажется, что предложение депутата Аксакова ограничить обязательства ипотечников суммой рыночной стоимости жилья - это наверно самая важная идея сейчас в российском макро

Она помогает не только уйти от заниженных процентных ставок, но и одновременно сохранить межрегиональную мобильность в те годы, когда она будет абсолютно необходима

@c0ldness

Думаю, что этот показатель во многом игнорируется и потому, что его Росстат не считает. Я не углублялась в детали, но канонические ULC считаются на основе таблиц Затраты-выпуск и, видимо, в нашем случае будут с большим запаздыванием. Тем не менее, было бы полезно.

В принципе, у Росстата таблицы есть, методология тоже вроде известна. Евростат, Минтруда США, например, считают. ОЭСР считает по разным странам (но без нас).

@rosstat_official, это действительно пробел в нашей статистике

Если его закрыть, то думаю, что вы действительно измените то, как общество и правительство видит ситуацию с ростом производительности труда и нашей экономикой в целом

@c0ldness

Огромные проблемы с низкопрофильными людьми (водители например)

Работаю в логистике . Зп у водителей на 50% выросли у некоторых . Дикая нехватка

то есть ты предлагаешь банку сразу сказать, что LTV займа точно больше 100%?)) Почему вообще ипотека на новостройку по более дешевым ставкам имеет смысл? Потому что более готовое жилье дороже, чем менее готовое, то есть с ростом стройготовности мои риски (LTV), как банка снижаются, а еще есть некоторый инфляционный рост цен. И субсидии, конечно. Это позволяет мне наращивать портфель и держать ставку невысоко.

Сейчас ты предлагаешь банку сказать: ну вообще мои риски не снижаются (а если мы за бенчмарк возьмем цены вторички, которые ползут вниз, то LTV вообще растет). Капитал банка смотрит на это крайне удивленно: старые кредиты будут ограничивать выдачу новых, чтобы это компенсировать ставки выровняются с рынком вторички, у застройщиков нет преимущества перед готовым фондом (которого так-то в избытке у нас 1.2 квартиры на 1 домохозяйство). Стройку закрываем

Ну и самое главное в этом предложении: у нас есть регионы, где куча вот таких производств, испытывающих нехватку рук, но там просто не строят новое жилье в необходимом количестве. В итоге мы просто еще больше подогреем Москву, МО, СПБ, ЛО и Краснодарский край, где больше всего строится (и больше всего проблема разрыва).

Так что в рамках структурной перестройки тут единственный рецепт перестать структурно перестраиваться, особенно с помощью непродуманных костылей

про LTV - а разве LTV по кредитам с заниженными ставками и так эффективно не >> 1? просто вопрос в том, какую V мы используем, верно? если V = ликвидационная цена, то LTB и так выше 1

вопрос очень правильный) Почему вообще эта вся штука с субсидирование существует: чтобы застройщик мог не ронять цены, тогда банк может не ронять залоги (их надо будет переоценить, если на рынке существенные движения по цене вниз, а ничего такого нет формально). выстроено все так, что цены растут, залоги не переоцениваются, отчетность уходит хорошая) Плюс у нас дефолтность по ипотекам невероятно низкая. В сумме это позволяет банку и дальше кредитовать, без претензий от ЦБ к конкретному банку, а просто к системе.

но мы тут подбираемся к теме, а почему, собственно, все кризисы финансовые приходят от «хороших кредитов с залогами», а не от дефолтов пре кредитам наличными))

🫠 "Если нефть пойдет на ноль, укрепление рубля будет бесконечным"

@c0ldness

USDRUB 78 для кого-то просто целое число, а для нас - повод вспомнить классику анализа валютного рынка

К такому канону вряд ли что-то можно и нужно добавлять, так что лишь отмечу:

• рост удельных трудовых издержек - негативен для рубля, так как снижает не-сырьевой экспорт и увеличивает импорт

• профицит платежного баланса меньше, чем кажется - и это для рубля будет чувствоваться все более остро

• введение предельного дисконта с 1 апреля вряд ли приведет к росту предложения валюты, поскольку уровень экспортной выручки уже соответствовал более высокой цене нефти

@c0ldness

❗️РУБЛЬ И НЕФТЬ – БЮДЖЕТНОЕ ПРАВИЛО НЕ РАБОТАЕТ!

Главная тема последних недель – безостановочное падение рубля.

Ещё в декабре мы писали, что корреляция между нефтью и курсом, исчезнувшая в период действия БП в 2017-2021гг, восстановилась. В этом же посте мы отмечали, что при нефти $45 доллар должен стоить 78-79 руб.

Когда в январе стало известно, что ЦБ возвращается с продажей валюты на рынок в рамках нового бюджетного правила, мы заявили, что теперь курс должен опять отстыковаться от нефти и ориентироваться на цену, «зашитую» в БП - $60. Такой нефти соответствует курс 67-68.

Этот прогноз оказался неверным. Почему БП не сработало? Все понимают, что при $45-50 за Urals юани быстро закончатся, и уже в 2024г придется прекратить продажу валюты в рынок (либо сильно ужесточить бюджетную политику, во что не верится). Нельзя исключать, что играют роль опасения скорой эскалации геополитических рисков. Важную роль может играть и переаллокация капиталов физлиц (вместе с самими лицами), усилившаяся в конце 2022г

🔮 Холодный расчет 6 февраля - с другой стороны, конечно, никогда не нужно торопиться с выводами, рано прогнозировать, следим за развитием ситуации

@c0ldness

🔮 Но, конечно, это не конец истории - дело в том, что исчерпание ФНБ отменяется

• То есть отменилось введением предела по дисконту на Urals для налогообложения добычи нефти

• Считаем вместе - i) сейчас Brent $85/б., ii) с июля предел дисконта $25, i + ii = эффективная цена будет $60/б., т.е. близкой к базовой по новому правилу

• К этому добавляем рост нефтегазовых доходов от ослабления курса + добычи на уровне 10.5 мб/д, т.е. выше бюджетных 9.8 мб/д = фактические нефтегазовые доходы во второй половине 2023 должны оказаться выше базовых => продажи валюты прекратятся при Brent ~$85/б

• Тут считаем на пальцах, чуть позже обновим расчеты нефтегазовых доходов

🕯️ Наш тезис остается в том, что сам по себе предельный дисконт не создает дополнительной нефтегазовой выручки, но важно, что он повышает доходы бюдждета, =>, сократит/обнулит продажи валюты

• Утверждение о том, что ослабление объясняется ожиданиями исчерпания ФНБ имело право на жизнь 2 месяца назад (когда мы его защищали), но не имеет сегодня

@c0ldness

И снова о громких заголовках в макро телеграме

Не смог пройти мимо, извините. Телеграм канал MMI выдал сенсацию – оказывается, бюджетное правило не работает! И именно поэтому прогнозы по курсу поехали в неправильную сторону.

• Признаком того, что бюджетное правило не работает, по мнению коллег, является ослабление курса рубля (но ведь бюджетное правило, в первую очередь, это история про расходы…)

• Ну да ладно, проблема здесь в другом, и она более важная. Сами же коллеги пишут, что ослабление курса может быть связано с «опасением эскалации геополитических рисков», «выводом зарубеж средств физ лиц» или «страхами, что юани в ФНБ закончатся».

💡Если это так, то делать вывод о «неработающем» бюджетном правиле в корне неверно: правило направлено на сглаживание тех колебаний валютного курса, которые зависят от нефтяных цен (!), и точка.

Что там происходит с фин потоками, и со страхами, и вот с этим вот всем вообще никакого отношения к бюджетному правилу не имеет. О бюджетном правиле я давно обещал лонгрид, видимо, пора – stay tuned, как говорится.

@helicoptermacro

🗝️ Через 5 мин открытие Ясинской международной научной конференции

Программа

--- Трансляция на ютубе, похоже, не работает

@c0ldness

Рубль за последние 5 дней потерял больше всех остальных крупных EM-валют

@c0ldness

90% всего роста 🇷🇺 экономики произошло до 2008 года - версия ИНП РАН

Михаил Гусев из ИПН РАН дает неплохую альтернативную иллюстрацию радикального изменения роста после 2008 года

В статье есть довольно спорные предложения по стимулированию роста - что нормально: пусть спорные, но хотя бы предложения

@c0ldness