Коли ми робили випуск подкасту про оборонні технології, мій співведучий Сергій Купрієнко прямо під час запису зізнався, що звільнився з бігтеху і заснував defense tech стартап. І ось перша публічна новина - його стартап залучив інвестиції від акселератора D3.

D3 інвестує гроші Еріка Шмідта. Шмідт - екс-CEO Google, мільярдер, філантроп, був радником Міноборони США, заснував кілька організацій, що займаються інноваціями та оборонними технологіями. Він буває в Україні, бачить як змінюється сучасна війна і розуміє, що тут зараз створюються найактуальніші оборонні розробки, зокрема дрони, навіть пише про це колонки. Тому і інвестує в найперспективніші українські defense tech стартапи.

Не здивований, що одна з перших розкритих інвестицій D3 - це проект Сергія. Глибока інженерна експертиза, багатий управлінський досвід в hardware-компанії, яка масштабувалась і стала частиною Amazon, нестандартне мислення - саме таких фаундерів шукають інвестори. Про продукт почитайте на сайті; багато чого ще в розробці, але там все уже літає куди треба і доносить те що треба. Сергію - успіхів! Будемо спостерігати 😎🚀

P.S. Гарний привід переслухати наші випуски про defense tech, яких ми в цьому сезоні записали аж цілих три: про ШІ, дрони та роботів.

📊 Потужна презентація про AI від топового венчурного фонда Coatue з 50+ AI-компаній в портфоліо. 100+ слайдів з аналізом AI-революції та трендів, багато цікавих інсайтів, рекомендую! Багато уваги приділено технічному стеку, але без цього ніяк:

AI is transforming the tech stack. To add value in the new AI wave, it is critical to understand the underlying dynamics of each tech stack layer, how they interact with one another, and why they are different from prior tech stacks.

Ось це, до речі, перегукується з нашою дискусією в останньому випуску подкасту - про те, що AI змушує стартапи рухатись ще швидше, уможливлюючи побудову успішних компаній з трьох AI-turbocharged засновників. Послухайте, гарний випуск вийшов! За лінками - тексти з блогу венчурного фонду NFX, які ми обговорювали у випуску (у них взагалі класний блог, зацініть).

Reading the news last day felt like watching a real-time TV series. The CEO of the world's most important AI company was fired by the board in the middle of the AI revolution.

I read a dozen articles from business media, so you don't have to. In this post, I will recap the key facts and share some thoughts on the situation.

So, the Open AI board of directors fired Sam Altman from the CEO position. The reason for that? Most likely, the power struggle between cofounders, caused by a misalignment of views on the company's future.

Altman wanted to build more powerful AI products faster. He announced starting working on GPT-5 days after the major product update of ChatGPT, the Open AI flagship project. Moreover, he wanted to raise tens of billions of funding from Masayoshi Son and Middle Eastern investors to build a vertically integrated AI company to produce its own chips and AI-driven device.

Open AI cofounder and chief scientist Ilya Sutskever instead was committed to Open AI's original mission: to build a safe AGI aligned with societal values. That misalignment between cofounders caused a power struggle: Sutskever was appointed head of an AI safety project after internal debates, but his role in the company diminished.

So, who actually fired Altman? We must look at the unusual Open AI corporate structure to answer this. The company was started as a non-profit in 2015, committed to researching and building a safe AGI that would empower humanity. In 2019, the company created a for-profit subsidiary that could attract external funding to build new large language models like GPT-3 and actually make money.

Just a few days ago, its board of directors included six members: three Open AI cofounders - Altman, Brockman, and Sutskever, and three independent directors appointed by Open AI non-profit org - the CEO of answers site Quora Adam D'Angelo, tech founder and scientist Tasha McCauley, and AI safety expert Helen Toner.

Notably, no investors were among the board members. Elon Musk left the board in 2018, citing a conflict of interest with Tesla. Reid Hoffman left the board in March 2023, citing a conflict of interest with his ventures: he is a cofounder at Inflection AI and an investor in AI startups through his VC firm, Greylock. Microsoft doesn't have a seat on the board even after investing $10bn into the company.

All three external directors were prominent supporters of AI safety ideas. Together with Sutskever, they had a majority of votes and fired Altman from the CEO position. Open AI's cofounder and president, Greg Brockman, also left the company after learning the news, and at least three senior researchers followed him.

The board's move was a surprise not just for Altman and Brockman but also for the company's biggest investor, Microsoft. According to reports, CEO Satya Nadella was furious and blindsided by the news.

Things are moving quickly, and much more info will become available in the coming days and weeks. I will highlight some topics to watch:

What will happen to Open AI? Altman led the company to undisputed leadership in the AI space. Under his leadership, Open AI created the world's hottest, fastest-growing tech service, reaching a $1.3bn run rate and $86 valuation (on the secondary market) in just a few years. Is there anyone that can lead the company better? How will the CEO ousting impact the employees' morale? What vision will the new leader bring instead of Altman's huge plans, including GPT-5, chips, and hardware?

What will Sam Altman do? He already announced building a new company; obviously, funding will not be a problem. If he can attract talent from Open AI, the latter's future will be even more questionable. Or can he return to the chair, supported by Open AI investors?

What will Microsoft do? The tech giant has already implemented Open AI tech deeply into its products. Obviously, a board coup is not what you'd like to see after making a huge bet on the leader of the AI revolution. According to reports, Microsoft has wired only a fraction of its $10bn investment to Open AI, and a significant portion of the funding is in the form of cloud computing purchases. And now the company, together with Sequoia and Tiger Global, is discussing a plan to bring back Altman. According to Forbes, the plan is 'to make OpenAI's new management accept that their situation was untenable through a combination of mass revolt by senior researchers, withheld cloud computing credits from Microsoft, and a potential lawsuit from investors'. That would be a crazy plot twist!

How does that all affect the AI industry? Will competitors catch up faster? Will Open AI calamities cause a talent outflow from the company? Will we see new leaders in consumer and enterprise AI spaces? If OpenAI doesn't build its own AI chips, AI gadgets, and LLMs of crazy scale, who would do it?

Oh, and looking back at that corporate structure. Building the greatest AI consumer product of all time with 'AI safety experts' instead of investors on the board looks like a huge incentives misalignment.

I read the news on Altman's ousting just after finishing watching the last episode of WeCrashed, a TV series on the story of WeWork, where the board also fired the founder and CEO. It was a right and necessary decision, as he was running the business unsustainable, destroying value for shareholders and leading the company to the brink of bankruptcy, all while talking BS about saving humanity.

In the case of Open AI, everything is different. The CEO is leading the company to deliver outstanding products at the fastest pace, capturing a significant share of the fast-growing market and building an industry leader with explosive revenue growth. And the board kills this narrative just because of an internal power struggle? I don't get it.

For sure, we'll see a TV series based on these events. But for now, the news is more exciting than any movie.

Мій текст про головний сюжет вихідних вийшов українською на Forbes. Доповнив останніми новинами, тож якщо хочете розібратись у цій драмі, нумо читати!

🍿🍿🍿

https://forbes.ua/innovations/chomu-rozrobnik-chatgpt-tak-rizko-zvilniv-sema-altmana-19112023-17356

Нова інвестиція! Horizon Capital інвестує в GoIT - швидкозростаючу EdTech-компанію, яка активно масштабується на ринках Європи, Південно-Східної Азії та Латинської Америки. Наскільки активно? Один факт: за останні три роки виторг GoIT зріс у 12 разів. Чудовий приклад для інших українських компаній!

Деталі: https://ain.ua/2023/11/22/horizon-capital-investuvala-v-goit-blitz/

Матимемо завтра цікаву дискусію в гарній компанії. Інсайтами потім поділюсь з вами.

📈 AIN випустив непоганий репорт, зібрали багато даних про українську IT-індустрію: англ/укр

💶 Чудова новина: EIB інвестує €25 млн в фонд Horizon Capital. Відповідно, Horizon Capital проінвестує цей капітал в українські технологічні компанії. А це значить більше зарплат, податків та доданої вартості для української економіки 🇺🇦

🧠 Завжди люблю читати і слухати Yann LeCun. На мою думку, це один з найбільш глибоких та водночас цікавих спікерів на тему AI. Ось послухайте його тейк про "повстання AI". Вся розмова теж цікава, ось повний запис.

📊 Останнім часом зберігаю багато класного професійного контенту, але не ділюсь ним, бо не встигаю переупаковувати. Всілякі репорти, графіки, аналітика — думаю, буде правильно ділитись таким, хоча б з коротким коментарем або навіть без коментарів.

Ось наприклад такий інсайт в економіку VC-фондів. Стандарт індустрії — 2% management fee and 20% carried interest. Тобто 2% від суми фонду щороку іде на оплату управління фондом, і ще 20% прибутків від інвестицій теж забирає фонд (решту 80% повертає інвесторам).

Але? як показують актуальні дані від Carta, для великих фондів ($500m+) типовим є 2.5% management fee. Тобто фонд на $500m+ щороку забирає за управління $12.5m+. За 10 років чверть всього капіталу фонду іде на management fees (примітка: їх можна реінвестувати, що є гарною практикою). Додайте сюди ще ненульовий carried interest і вийде непогана сума.

Звідки така закономірність? Моє припущення:

• Великим фондам важче показати високу прибутковість. Маленький фонд набагато простіше повернути однією вдалою інвестицією, ніж великий. Таким чином невеликі фонди роблять більшу ставку на carried interest.

• Інвестори, які показують результати вище ринку, водночас підіймають великі фонди і беруть вищі комісії — звідси кореляція.

• Великі фонди складніші в управлінні — більше людей, операцій, офісів, звідси вища комісія за управління.

• Багато фондів зараз не можуть реалізувати свої прибутки, тобто продати частки в портфельних компаніях. Особливо це стосується великих фондів, які інвестують на пізніх стадіях, так як зараз немає IPO. В таких умовах ставку роблять на гарантований management fee. Краще синиця в руці, особливо якщо це синиця на $12m+ щороку.

До речі, це пояснює, чому фонди розширюються у всі напрями — фонди ранніх та пізніх стадій відкривають growth-підрозділи і навпаки, і так далі. Американські інвестфонди можуть підняти фонд на кілька мільярдів під які завгодно активи, типу “private real estate secondaries program”, і навіть з 1.5% management fee гарантувати собі $300m незалежно від результатів інвестування. Це в корені неправильна система incentives, але це реальність.

Потужний репорт State of European Tech від британського фонду Atomico. На сайті можна почитати ключові тези, в аттачі — PDF на 250+ сторінок.

Всередині: тренди 2023 року, стан справ для LPs (інвесторів в VC фонди) і фаундерів, звісно є і розділ про AI.

Гарне дослідження a16z: How Are Consumers Using Generative AI?

Дані за червень, але інсайти поки що актуальні:

1. Most leading products are built from the “ground up” around generative AI
2. ChatGPT has a massive lead, for now…
3. LLM assistants (like ChatGPT) are dominant, but companionship and creative tools are on the rise
4. Early “winners” have emerged, but most product categories are up for grabs
5. Acquisition for top products is entirely organic—and consumers are willing to pay!
6. Mobile apps are still emerging as a GenAI platform

👩🏾‍🏫 Класний case study від американських інвесторів, які розбирають стартапи з точки зору інвестора на seed/series A. Дуже корисно та insightful: допомагає зрозуміти, як думають інвестори, на що звертають увагу на ранніх стадіях, що шукають в проекті/команді/ринку і які red flags помічають, яку математику прикидають в умі, щоб швидко зрозуміти, проект go or no go.

Strongly recommended як інвесторам, так і фаундерам!

Завтра поділюсь гарними репортами по інвестиціям в deep tech та окремо по європейському deep tech. Для нас це зараз виглядає трохи як фантастика, але читати цікаво.

Класна можливість для українських підприємців поїхати повчитись бізнесу в Стенфорді. Передайте знайомим, і самі подавайтесь!

https://ucucfe.com.ua/en/education/programs/stanford-ignite-ukraine/

Цікава статистика від Carta

There was much less investment overall in 2023 than in 2021. This doesn't take that volume drop into account, we are simply looking at the share of pie given to each industry.

𝗕𝗶𝗴𝗴𝗲𝘀𝘁 𝗦𝗵𝗶𝗳𝘁

• Despite coming in first, the standard SaaS category—containing things like cybersecurity, data analytics, martech, etc—fell from 38% of investment to 30%.

𝗥𝗶𝘀𝗲𝗿𝘀

• Energy went from 2.5% of capital invested to 10.2% - major increase. Driven by some large late-stage rounds but also a number of early-stage bets.

• Biotech moved into second place overall at 17.2% of all capital invested. Holding up the Boston and San Diego ecosystems as well!

• Hardware bumped from 5.3% to 10.2% of capital as investors seemed to look more favorably on non-software businesses for the first time in awhile.

𝗙𝗮𝗹𝗹𝗲𝗿𝘀

• Fintech lost luster this year, moving from 13% of capital invested in 2021 down to 6.6% of capital in 2023. That figure does not include Crypto.

• Consumer also gave up ground, dropping below 10% of capital invested for the first time in 5 years on Carta. Within Consumer, the segment for DTC/Retail fell the most sharply.

So what does this tell us? It seems like during this downturn, investors have been a bit more open to "real-world" industries. Sectors like Hardware, Biotech, and Energy deal with atoms instead of bits.

Bloomberg зняли красивий документальний фільм про крах FTX. Крім власне професійно розказаної історії відзначу тріпові згенеровані відеовіжуали і красиву музику. Дивитись фільм — одне задоволення.

Дивовижна штука — крипта. Завдяки цій технології доступ до мільярдів доларів чужих грошей отримують люди без будь-якої етики та нагляду: у FTX не було ради директорів, звітність вели в екселі, транзакції підтверджували в слаку — це при оцінці в $32bn. І все це тримається на чистій вірі з боку звичайних юзерів та "криптоентузіастів", що number will only go up, на чистому булшиті про supercycle...

Іронічно, що деякі спікери на момент виходу фільму були заарештовані (зокрема один з фаундерів 3AC), а CEO Binance зізнався у фроді. Як гарно підсумував один зі спікерів, "I would say somewhere between 95 to 98% of everything in crypto is garbage, 1 to 4% is valuable and 0.1% is revolutionary".

Про всі ці криптосками останніх років журналіст-розслідувач Bloomberg Zeke Faux два роки писав книгу. Гарна робота журналіста, іронічно написано, легко читати. Один зі спікерів фільма з попереднього посту, до речі. В центрі історії — FTX, але всі гучні історії 22 року там — Terra/Luna, NFT, Axie Infinity, Сальвадор, Celsius... Рекомендую.